Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Gallipoli (Italia)

Gallipoli (Italia) inserimento

(Autosegnalazione). Dopo una valutazione di qualità fallita, dove mi fu chiesto di essere il valutatore, e un vaglio, in cui chiesi di essere revisore, gli IP 87.13.196.79, 87.6.250.78, (e gli IP 80.181.250.202, 87.18.251.133, 87.13.246.239, 87.6.254.9 e 87.6.250.78, che probabilmente sono lo stesso utente) mi hanno chiesto di aprire una valutazione, e io ho accettato volentieri in quanto si è lavorato sulla voce. Alla comunità di Wikipedia l'ardua sentenza! ;) --McBoing ⁹⁹ 20:39, 15 lug 2013 (CEST)

PER FAVORE USATE I SEGUENTI TEMPLATE:

• {{Voce da vetrina}}
• {{Qualità}}

--82.57.184.96 (msg) 09:08, 19 lug 2013 (CEST)

Pareri

• Favorevole secondo il mio parere la voce è pronta! --87.20.255.20 (msg) 17:07, 16 lug 2013 (CEST)

Commento: Favorevole a VdQ o Vetrina? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina --82.57.184.96 (msg) 09:03, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

Si, ma favorevole a che? Alla vetrina o alla qualità? Usate i Template vetrina e qualità --McBoing ⁹⁹ 1:35, 19 lug 2013 (CEST)

in realtà la pagina originariamente era stata proposta a vdQ, ma non aveva i requisiti...ora a distanza di mesi è stata di gran lunga migliorata tanto che potrebbe pure lottare per entrare in vetrina! --82.57.184.96 (msg) 09:06, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

E per quale motivo sei favorevole alla Vetrina? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina --Sbocchisangu (msg) 16:34, 19 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

Commento: Per quale motivo? --Michele (aka IlFidia) 15:30, 21 lug 2013 (CEST)

Commento ma la segnalazione della pagina non dovrebbe essere presente anche nell'archivio delle voci di vetrina/qualità ? Altrimenti la comunità come potrà sapere che la voce deve essere valutata... --87.21.254.123 (msg) 16:26, 20 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: lo sapete che se saltano fuori alterazioni di consenso questa procedura sparisce in pochi minuti? --Vito (msg) 18:10, 20 lug 2013 (CEST)

• Commento: in effetti la prima candidatura è stata sospesa per abuso...fino a questo momento non credo ci siano state alterazioni di consenso in quanto la pagina non è presente nemmeno nell'archivio... --87.21.254.123 (msg) 18:30, 20 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

ODDIO!!! È vero, mi sono dimenticato di inserirla nell'archivio!! Grazie per avermelo fatto ricordare, 87.21.254.123... ma vedi un pò la mia testa... --McBoing ⁹⁹ 1:06, 21 lug 2013 (CEST)

• Contrario A priori del contenuto della voce (che non ho ancora letto), le fonti sono inserite in maniera inadeguata:
  • Le note per la maggior parte puntano a siti web, anzichè sfruttare i testi indicati in bibliografia
  • Contengono l'informazione minimale (url/titolo/sito web) e non altre informazioni (autore/data/editore o sito web dove si trova l'informazione). Per esempio quella a [1] punta a un sito che contiene il testo estratto da un libro, ma dice solo " Cattedrale di Gallipoli, su cattedralegallipoli.it. URL consultato il 1º maggio 2013." - tra parentesi visto che la nota supporta l'esistenza del museo diocesano, quantomeno dovrebbe puntare alla sottopagina [2]
  • Almeno una punta a un blog, contrariamente alle linee guida
  • La bibliografia non è formattata correttamente (titoli in corsivo) e anche qui informazioni minimali autore/titolo, senza editore, isbn, anno di edizione, ec...
  • La nota alla società di calcio punta alla home page della società (le note servono a fontare le notizie non a linkare l'home page del citato)--Moroboshi ^scrivimi 03:33, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: Tutto ciò che hai scritto non credo influisca sulla qualità della voce; le caratteristiche fondamentali che essa deve avere sono riconducibili alla prosa concisa, allo stile, alla sintassi, alla neutralità ecc... se tu sostieni di non aver letto neanche il contenuto, non capisco come fai a trarre delle conclusioni finali.--87.7.254.160 (msg) 09:59, 21 lug 2013 (CEST)

Contributo annullato per palese tentativo di alterazione del consenso, come risulta da questo CU.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

• • Suggerisco di leggere meglio i criteri di una voce di qualità, il secondo dice " Accurata: sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Include certamente una bibliografia, disposta in una sezione ==Bibliografia==, un insieme di note, raccolte in una sezione ==Note==, e riferimenti esterni in una sezione ==Collegamenti esterni== accentuata dall'uso appropriato di citazioni interne in una sezione ==Voci correlate==". Questa decisamente dev'esser completamente rimessa a posto per quanto riguayda l'uso delle note e della bibliografia.--Moroboshi ^scrivimi 16:00, 21 lug 2013 (CEST)
  • Inoltre tutta la sezione "Monumenti e luoghi di interesse" è suddivisa in una miriadi di sottosezioni anzichè essere organizzata per punti, come da convenzione del progetto comuni--Moroboshi ^scrivimi 16:20, 21 lug 2013 (CEST)
• Commento: Alcune lacune, anche importanti (Bibliografia e Note su tutte), erano emerse anche durante il vaglio e non sono state sistemate. Inutile chiedere collaborazione se le indicazioni nel vaglio vengono disattese. --Massimo Telò _(scrivimi) 16:37, 21 lug 2013 (CEST)

• Commento: La sezione "Monumenti e luoghi di interesse" è suddivisa in diverse sottosezioni in quanto sono numerosissimi gli edifici civili e religiosi in città...non sarebbe corretto quindi inserire nella pagina "Gallipoli (Italia)" l'intera storia di palazzi e chiese, ma è corretto solo l'accenno (non a caso esiste la voce "vedi anche...." per approfondire! Per quanto riguarda le note e la bibliografia non emergono problemi a mio parere. La voce rispetta i requisiti di una vdq perchè sono segnalate le fonti con note a piè di pagina (non è esplicito nella pagina di riferimento il modo in cui esse debbano essere). Infine vi invito a saper distinguere una VOCE DI QUALITÀ da una IN VETRINA. vi linko la pagina => https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Confronto_tra_voci_di_qualit%C3%A0_e_voci_in_vetrina .

Fatto Ho provveduto ad inserire il template "cita libro" per ogni libro con il rispettivo ISBN --87.7.13.240 (msg) 16:48, 21 lug 2013 (CEST)

• • [× Conflitto di modifiche]Se ci riescono città come Firenze o Napoli a non suddividersi in capitoletti non vedo come possa riuscirci Gallipoli (tra parentesi anche l'abbondare di "Vedi anche" ogni poche righe è un elemento a sfavore, cos'ha che non va un normale wikilink ?). Per quanto riguarda le note, nella pagina di riferimento i link a bibliografia e note ci sono quindi se si vuole che la voce riceva un riconoscimento sarebbe meglio rispettarli.--Moroboshi ^scrivimi 17:48, 21 lug 2013 (CEST)

• Contrario Non tanto perchè l'ip è sempre lo stesso (utente infinitato) (e comunque questo continuo spingere da parte di un solo utente non è un bel vedere) ma perchè i problemi che feci notare nella precedente valutazione come VdQ non sono stati risolti, vari paragrafi sono privi di note e il vaglio è servito fino a un certo punto, ma non per un riconoscimento di qualità. E per finire, la prosa non mi piace per niente, nella sezione "I riti pasquali e la Settimana Santa" troppi termini impropri o pov, come suggestivi, splendidi, ecc. ecc. (ovviamente paragrafo senza fonti). Ed è solo un paragrafo d'esempio, ove il linguaggio è poco enciclopedico. --Kirk39 (msg) 20:17, 21 lug 2013 (CEST)

Commento: Come già indicato dai contributi cancellati, questa procedura è inficiata da un palese tentativo di alterazione del consenso da parte di Sbocchisangu (discussioni · contributi) e dai suoi SP, come risulta da questo CU. Lascio agli altri utenti valutare se ci siano gli estremi per una segnalazione di problematicità, visti i precedenti dell'utente in questione.--L736E^{l'adminalcolico} 20:41, 21 lug 2013 (CEST)

no... no, cosi non si può proprio andare avanti, a parte i problemi della voce in sé per sé... pero, Sbocchisangu, dai... no, se voialtri siete d'accordo, io chiederei di chiudere la procedura, perché così non si può proprio vedere... --McBoing ⁹⁹ 22:11, 21 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Chiusura proposta anche dal segnalante: la procedura è stata soggetta ad alterazione di consenso da parte di un utente; la voce inoltre presenta problemi nelle fonti, sulla loro entità, quantità e formattazione, come anche nella prosa, già messi in rilievo in precedenti segnalazioni.
Archiviatore:	Fabyrav parlami 00:01, 22 lug 2013 (CEST)