Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Castel Goffredo

Castel Goffredo (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è stata ripetutamente ampliata nel corso di due anni, soprattutto nella ricerca storica e illustrazione fotografica. Dopo il vaglio e a giudizio dei partecipanti, penso possa avere raggiunto un livello sufficiente per essere candidata alla vetrina. Grazie.--Massimo Telò (msg) 15:22, 20 giu 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: non ho ancora letto se non molto superficialmente la voce, per cui per il momento mi limito ad un paio di commenti:
  

- la chiusura del vaglio on è stata un po' troppo affrettata, dal momento che fino ancora a ieri ci sono stati degli interventi, ed è possibile che ce ne sarebbero stati di nuovi nei prossimi giorni?

• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:09, 21 giu 2011 (CEST)
  

- manca il box che indica che la voce è stata proposta per la vetrina in cima alla pagina Fatto--Massimo Telò (msg) 17:05, 20 giu 2011 (CEST)
- una cosa che mi è subito saltata agli occhi è il paragrafo delle personalità legate al paese, dove per tutte è utilizzato il termine "famoso", che in molti casi vedo un po' NPOV. Io toglierei tutti i "famoso". Fatto--Massimo Telò (msg) 17:13, 20 giu 2011 (CEST) E anche per Virgilio (la cui fama è indubbia) definirlo come massimo poeta della latinità avrebbe bisogno come minimo di qualche fonte Fatto--Massimo Telò (msg) 17:13, 20 giu 2011 (CEST) --Postcrosser (msg) 16:38, 20 giu 2011 (CEST)

• Commento: Nella sezione storia il paragrafo "Eta contemporanea" comprende eventi, quelli del diciottessimo secolo, che invece vanno in eta moderna in quanto avvenuti prima della morte di Napoleone che con il congresso di Vienna segna la fine di quest ultima. Fatto--Massimo Telò (msg) 18:53, 20 giu 2011 (CEST) Concordo con postcrosser circa la repentina chiusura del vaglio.--Norge Redde rationem 18:05, 20 giu 2011 (CEST)
• Commento: Alcune considerazioni:
  

- Ahimè (e dico ahimè perchè ho seguito particolarmente da vicino la fase di vaglio della voce, dedicandomi spesso alle voci di geofrafia ed architettura), anche secondo me è stato chiuso un pò troppo presto il vaglio.

• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:10, 21 giu 2011 (CEST)

Io stesso, solo due giorni fa avevo consigliato di attendere almeno una settimana per verificare che non vi fossero altri dubbi e/o suggerimenti. A parte questo "cavillo burocratico" e formale (oltre che, IMHO, di stile), con qualche ulteriore modifica la voce è (ancora una volta IMHO) "vetrinabile".
- sono sempre un pò scettico sulla citazione ad apertura di pagina, sopratutto per quelle citazioni poco note, appartenenti a pensatori poi non così degni di nota (intendo i pensatori universalmente riconosciuti);

• La citazione è stata riferita da un letterato importante per quel periodo, accolto da un Gonzaga, che ha fatto una puntualizzazione importante sul toponimo (sul quale sono stati versati fiumi di inchiostro). Dobbiamo sempre considerare che quella in oggetto è una località secondaria rispetto ad una grande città e non sempre è possibile fare riferimento a citazioni tipo Dante Alighieri. Rispettiamo anche il "localismo enciclopedico". --Massimo Telò (msg) 19:39, 20 giu 2011 (CEST)

proprio a proposito del localismo ti consiglio di visitarne la voce di wikipedia, ove si afferma che il localismo va contro i principi cardine di wikipedia. Ad ogni modo non sono contro le citazioni in generale, ma contro quelle che appunto non siano universalmente riconosciute. L'uso della citazione ad inizio voce non deve essere un fatto meramente formale, ma deve integrare la voce stessa laddove non sia stato possibile farlo in altri punti del testo. Se Castel Goffredo, al di là del fatto che sia o meno un piccolo centro, non è stato citato da alcun noto pensatore (Dante, Manzoni, Virgilio, Machiavelli, ecc.) non è detto allora, IMHO, che si debba necessariamente inserire una citazione. --Achille^{l'Archipedico} 20:00, 20 giu 2011 (CEST)

• Come ben specificato nel localismo si dice che il tutto va trattato con il "buonsenso". Ti ripeto che il Bandello, a detta anche di altri studiosi, con quel "Gioffredo" ha fatto una affermazione importante per quel tempo, che per me è giusto sottolineare. --Massimo Telò (msg) 23:30, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)

Fatto Bene ora la citazione con l'aggiunta della motivazione in nota. --Achille^{l'Archipedico} 10:44, 21 giu 2011 (CEST)

- anche in fase di vaglio ho espresso i miei dubbi sulla enciclopedicità e sulla valenza della sezione dedicata a tutta la sezione Curiosità, che riterrei superflua. Fatto Voce Curiosità cancellata--Massimo Telò (msg) 14:16, 21 giu 2011 (CEST)

• Ti ho fatto presente nel vaglio che, a mio modesto parere, conta maggiormente la ricerca storica effettuata sulle persone illustri che hanno visitato la città che non la cessione della voce, peraltro prevista dal Progetto comuni. --Massimo Telò (msg) 19:00, 20 giu 2011 (CEST)

Il Progetto comuni veramente afferma testualmente L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato. Sono d'accordo con te sulla corposità della ricerca (e che ricerca!) fatta. Mi chiedo soltanto quanto sia enciclopedico il fatto che il comune sia stato visitato da qualcuno, ma per questo aspetto pareri da altri magari. --Achille^{l'Archipedico} 20:00, 20 giu 2011 (CEST)

• Scoraggiare non significa che io non lo posso usare. Se così fosse l'enciclopedia non avrebbe previsto la voce.--Massimo Telò (msg) 23:38, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)
Fatto Ho tolto la voce.--Massimo Telò (msg) 01:04, 22 giu 2011 (CEST)

• Sono d'accordo se quel "qualcuno" fosse un personaggio non importante: ma qui si tratta di persone autorevoli che sono venute in loco appositamente e con scopi ben precisi. Dunque giusto, ritengo, lasciare una traccia.--Massimo Telò (msg) 23:35, 20 giu 2011 (CEST)

Come preferisci. --Achille^{l'Archipedico} 01:52, 21 giu 2011 (CEST)

concordo con le perplessità sull'elenco di personalità che hanno visitato il paese: io inserirei solo quelle la cui visita ha comportato qualcosa per Castel Goffredo e soprattutto specificherei cosa la visita ha significato, perchè dire che "la città è stata visitata" può voler dire tutto come dire niente, una visita è anche il re che arriva, si accampa per la notte fuori dal paese e riparte il giorno dopo. Quindi se proprio si deve lasciare quell'elenco (gran parte delle cui informazioni sono comunque già contenute nel testo) lo scriverei tipo "Pietro Aretino, poeta, nel 1536 ospite per diversi mesi del marchese Aloisio Gonzaga" --Postcrosser (msg) 02:16, 21 giu 2011 (CEST) Fatto Ho tolto la voce.--Massimo Telò (msg) 01:04, 22 giu 2011 (CEST)

- la Galleria fotografica mostra un evidente errore di sovrapposizione di immagini che fa slittare le thumbnail della gallery al rigo successivo.. Fatto--Massimo Telò (msg) 18:57, 20 giu 2011 (CEST)
- dalla voce Sindaci di Castel Goffredo toglierei tutte le parole appuntate come R.Comm. e inserirei la parola completa Fatto--Massimo Telò (msg) 19:04, 20 giu 2011 (CEST) (una voce da vetrina è tale se corredata da un buon numero di voci quanto meno discrete). --Achille^{l'Archipedico} 18:48, 20 giu 2011 (CEST)

in Architetture civili la didascalia dell'immagine riporta Villa Beffa, il titolo del paragrafetto riporta Villa La Beffa. Qual è la denominazione esatta?-- Fatto--Massimo Telò (msg) 18:47, 25 giu 2011 (CEST)Achille^{l'Archipedico} 12:58, 23 giu 2011 (CEST)

• Commento: Vediamo di dare qualche commento un po' più approfondito...
  

- citazione iniziale: a me non dispiace. Matteo Bandello non sarà un Dante o un Virgilio, ma se merita di avere una sua pagina su wikipedia, anche discretamente corposa, proprio un emerito sconosciuto non lo è. Piuttosto secondo me ci starebbe bene nella nota, oltre all'indicazione della fonte, una breve spiegazione sul significato di quella citazione. Ad esempio è la prima volta che il nome del paese è riportato in un'opera? Fatto--Massimo Telò (msg) 10:30, 21 giu 2011 (CEST) E' stato interpretato in qualche modo particolare?
- Nel paragrafo iniziale la frase "Feudo autonomo gonzaghesco dal 1444 al 1602[7], nel 1511 ebbe origine il ramo cadetto dei “Gonzaga di Castel Goffredo” che si estinse nel 1593.[8]" non mi convince per via del cambio di soggetto (prima è il paese, poi è il ramo cadetto). Non so, forse metterei "nel 1511 qui ebbe origine" Fatto--Massimo Telò (msg) 10:22, 21 giu 2011 (CEST) o "nel 1511 diede origine"
- Territorio: ho visto che non è più consigliato il template città vicine, però due righe su quali sono i comuni confinanti, e in che direzione, io le scriverei. Fatto--Massimo Telò (msg) 10:05, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età antica: "Alcuni reperti archeologici" quali? trovati dove e quando? "Anche la presenza dei Longobardi è data da ritrovamenti nel territorio" Idem, di quali ritrovamenti stiamo parlando? Fatto Aggiunte specifiche e note relative--Massimo Telò (msg) 11:17, 21 giu 2011 (CEST)
- Forse toglierei i wikilink agli anni, in particolare nei paragrafi della storia Fatto--Massimo Telò (msg) 10:18, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: non è molto chiara la successione dei Gonzaga nei primi anni del 1500: alla fine del paragrafo precedente viene detto che alla morte di Alessandro i domini passano al fratello Ludovico III Gonzaga. E subito dopo che alla scomparsa di Ludovico nel 1511 le terre passano ad Aloisio Gonzaga. Però a quanto ho capito leggendo le pagine dei singoli nobili il Ludovico fratello di Alessandro non è lo stesso Ludovico che lascia in eredità al nipote Aloisio. Il secondo infatti dovrebbe essere Ludovico_Gonzaga_(vescovo_di_Mantova), figlio di Ludovico III.

• Fatto - Ho riscritto e specificato la giusta cronologia, causata dall'equivoco sul nome di Ludovico. Infatti il successore di Alessandro Gonzaga è Ludovico III, il cui figlio Ludovico vescovo di Mantova, entrò in linea di successione per Castel Goffredo, governando dal 1479 al 1511, per poi lasciare il feudo al nipote Aloisio. Vedi anche Amministrazione di Castel Goffredo nella storia che ho creato appositamente.--Massimo Telò (msg) 12:53, 21 giu 2011 (CEST)
  

- Storia, età moderna: "lo scrittore Matteo Bandello (che qui conobbe Lucrezia Gonzaga di Gazzuolo)" perchè questo incontro è rilevante? Fatto Specificato con aggiunta nota --Massimo Telò (msg) 10:39, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: Le attenzioni del cardinale Ercole Gonzaga cosa comportarono? Fatto--Massimo Telò (msg) 10:26, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: " Rodolfo di Castiglione, fratello di San Luigi che aveva rinunciato al marchesato per farsi gesuita" scrittà così sembra che sia stato Rodolfo a rinunciare al marchesato Fatto--Massimo Telò (msg) 09:59, 21 giu 2011 (CEST)
- Storia, età moderna: "Francesco Gonzaga[69], che non diventò signore di Castel Goffredo" perchè non lo diventò? Fatto Spiegati i motivi--Massimo Telò (msg) 10:57, 21 giu 2011 (CEST)
- Simboli: confesso di non conoscere le linee guida a riguardo, ma secondo me ci starebbe bene una spiegazione sul significato del simbolo, cioè cosa rappresenta Fatto Specificato con nota il simbolo--Massimo Telò (msg) 11:38, 21 giu 2011 (CEST)
- Architetture religiose: per il momento mi fermo qui con la lettura approfondita, ma questo paragrafo così come i due successivi mi sembrano molto caotici e disordinati con le immagini messe in questo modo. Fatto Sistemato--Massimo Telò (msg) 11:18, 21 giu 2011 (CEST) Ne vedrei meglio magari un paio in meno e tutte allineate a destra Fatto--Massimo Telò (msg) 09:22, 21 giu 2011 (CEST) --Postcrosser (msg) 02:16, 21 giu 2011 (CEST)

• Ho provveduto a cancellare la voce Curiosità come da alcuni suggerito.--Massimo Telò (msg) 09:22, 21 giu 2011 (CEST)
• Commento: Ben fatto sulla questione delle Curiosità (stavo per intervenire anch'io a tal proposito), ma rimango comunque perplesso sulla velocissima chiusura del vaglio (nel quale avrei voluto rivedere ancora qualcosa).
• La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici--Massimo Telò (msg) 13:09, 21 giu 2011 (CEST)

Data la mole di interventi fatti quì sopra e il mio poco tempo a disposizione per dedicarmi completamente a questa pagina, non so se sarò in grado di esprimere un giudizio secco sulla vetrinazione della voce (cercherò di occuparmene un pò di più in questi giorni).--Franx2552 09:30, 21 giu 2011 (CEST)

• Commento: Come avevo suggerito nel vaglio, le notazioni devono essere uniformi.

Cosa intendi per notazioni uniformi?--Massimo Telò (msg) 19:40, 21 giu 2011 (CEST) In seguito concordo con il primo utente che forse il vaglio e' stato chiuso troppo in fretta. La voce mi è parsa già completa e sufficientemente ricca di riferimenti, soprattutto bibliografici --Massimo Telò (msg) 19:55, 21 giu 2011 (CEST) PS: non so se sia ancora cosi, ma una "chiamata alle armi" per portare alla voce piu' voti, ai tempi era "illegale", e ne avevo subito personalmente le conseguenze... Spero per te che le regole siano cambiate... Fatto Nota--Massimo Telò (msg) 19:52, 21 giu 2011 (CEST) --LukeDika 18:05, 21 giu 2011 (CEST)

• Commento: Congratulandomi per il lavoro svolto, aggiungo qualche considerazione che – a causa di alcuni impegni – non ho fatto in tempo ad esprimere (o ribadire) in sede di vaglio:

1. non sono un esperto, ma – dando un rapido sguardo qui – mi sembra che la trascrizione fonetica proposta nell'incipit della voce non segua totalmente le convenzioni dell'alfabeto fonetico internazionale; mi rimetto al giudizio di qualcuno più ferrato :) ; Fatto Camcellato--Massimo Telò (msg) 01:14, 22 giu 2011 (CEST)
2. non tutte le note si chiudono con il punto fermo; Fatto--Massimo Telò (msg) 19:51, 21 giu 2011 (CEST)
3. le date non sono tutte riportate nel formato prescritto dal manuale di stile (il nome del mese dovrebbe essere scritto per esteso);

• Le date riportate nel corpo della voce sono tutte riportate con il mese per esteso, eccetto quella del sindaco che è prevista in GGMMAAA. Se ti riferisci alle date in nota sulla consultazione dell'URL, ecco anche per te un po' di statistica (per uniformità...): nei 25 comuni stellati in vetrina le note URL sono così riportate:

-14 comuni hanno il formato GGMMAA/GGMMAAAA o comunque non il mese per esteso
-2 comuni hanno indicato l'URL col mese per esteso
-9 comuni non hanno indicato nulla. --Massimo Telò (msg) 00:49, 22 giu 2011 (CEST)

1. sarebbe opportuno riorganizzare la bibliografia in ordine alfabetico (per autore oppure per titolo) Fatto--Massimo Telò (msg) 21:04, 21 giu 2011 (CEST);
2. eliminerei la sottosezione Aeroporti, Fatto--Massimo Telò (msg) 21:06, 21 giu 2011 (CEST) come consigliato dalle linee guida («Breve elenco delle strutture aeroportuali presenti nel territorio comunale o, quantomeno, direttamente riferibili ad esso.»);
3. eviterei per quanto possibile il ricorso al carattere corsivo: per i monumenti e luoghi d'interesse riterrei più adatti dei paragrafetti indentati Fatto--Massimo Telò (msg) 22:30, 21 giu 2011 (CEST) (come nella voce Firenze o Lodi);
4. quando si utilizza il template {{cita web}}, sarebbe opportuno compilare anche il campo editore (specificando ad esempio RAI per la nota 3, ISTAT per la nota 5, eccetera). Ma l'autore non è solo per i libri on-line?--Massimo Telò (msg) 21:11, 21 giu 2011 (CEST)

PS @Luca: qui c'è scritto che «le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.» -- Étienne 19:31, 21 giu 2011 (CEST)

• Non ho fatto alcuna campagna elettorale o comunque non era intenzionale. Ho solo invitato chi ha mi ha aiutato nel Vaglio ad esprimere un parere definitivo circa la proposta in vetrina. Se ho commesso qualche "illecito" od errore prego di scusarmi. E comunque non è detto che eventualmente si possa esprimere un parere favorevole/positivo. Grazie--Massimo Telò (msg) 19:39, 21 giu 2011 (CEST)

• Non so se arriverà in vetrina, ma una firmetta qui la puoi mettere: Fatto--Massimo Telò (msg) 01:00, 22 giu 2011 (CEST) Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Lombardia :-) (se non conosci la pagina, per saperne di più, guarda prima qui: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Monitoraggio) -- Stefano Nesti 21:20, 21 giu 2011 (CEST)
• Commento: Innanzitutto, come già detto per il vaglio, io toglierei del tutto le foto nella sezione Galleria fotografica, Vedi risposta più sotto con statistica dei 25 comuni in vetrina--Massimo Telò (msg) 00:06, 22 giu 2011 (CEST) in secundis la sezione storia io la amplierei Fatto Ampliata la voce il 25 giugno 2011. come fatto dal grande utente dal nome uno e trino (in tutti i sensi) Gigi er Gigliola storia di Marino, storia di Marino nel Medioevo, storia di Marino nell'età moderna e storia di Marino nell'età contemporanea. -- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 21:32, 21 giu 2011 (CEST)

• Per quanto riguarda la Galleria fotografica alcuni hanno chiesto addirittura di ampliarla e così ho fatto. Ho messo anche il cassetto ma mi è stato sconsigliato. Non so che fare...--Massimo Telò (msg) 22:32, 21 giu 2011 (CEST)
• Per quanto concerne la Storia penso di avere fatto il massimo, considerando le ridotte dimensioni della città in fatto di ricerche storiche e delle poche pubblicazioni in materia. Non vorrei che la voce fosse penalizzata per questo aspetto. Grazie.--Massimo Telò (msg) 22:35, 21 giu 2011 (CEST)
• Permettimi che il paragone con Marino non regge. Il confronto con una città di 40.000 abitanti, ricca di monumenti e di storia, a 20 kilometri da Roma... con Castel Goffredo? Rien ne va plus: penso che tutte le voci del luogo ed anche i giudizi di ammissibilità alla vetrina debbano fare conto di questi aspetti, altrimenti le piccole località, a mio avviso, resterebbero troppo penalizzate. E comunque quando una voce è completa in tutte le sue parti, rispetta le indicazioni della enciclopedia ed è corredata da immagini, note e bibliografia adeguata, perchè non dovrebbe rientrare nei parametri per la vetrina?--Massimo Telò (msg) 22:45, 21 giu 2011 (CEST)

Non è il fatto che la voce non sia enciclopedica ne tantomeno non inseribile in vetrina ma tu mi hai chiesto un parere ed io te l'ho dato... In alcune voci tipo questa in seguito la galleria fotografica è stata levata e le voci wikipediane, secondo mio modesto parere, devono essere tutte uniformi, così come per quanto riguarda la sezione storia... io vedo che debba essere ampliata, ma vediamo cosa ne pensa la maggioranza...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 23:26, 21 giu 2011 (CEST)

• @Sor Angelo - Galleria fotografica - Evidentemente una rondine non fa primavera. Compongo la statistica dei 25 comuni in vetrina (esclusi i capoluoghi di provincia) che hanno la Galleria all'interno della voce (tanto per uniformità..., come tu dici):

1. 13 hanno la Galleria
2. 7 ne sono sprovvisti
3. 4 hanno la Galleria nel cassetto
4. 1 addirittura ha la maxi Galleria. --Massimo Telò (msg) 00:04, 22 giu 2011 (CEST)

Per semplice amor di completezza, se si cita una statistica sulla presenza di gallerie fotografiche in vetrina bisognerebbe anche dice che, dei 19 (io ne ho contati 19 si e 6 no) comuni che hanno la galleria

1. 1 è entrato in vetrina nel 2006
   
2. 5 sono entrati in vetrina nel 2007
   
3. 9 sono entrati in vetrina nel 2008
   
4. 2 sono entrati in vetrina nel 2009
   
5. 2 sono entrati in vetrina nel 20010
   

e che dal 2008 ad adesso i criteri per la vetrina possono essere cambiati --Postcrosser (msg) 11:34, 22 giu 2011 (CEST)

• Io sono andato a vedere solo i comuni in vetrina per vedere le date URL, fare il confronto e agire di conseguenza, senza pormi il problema della data meno di ingresso dei comuni stellati.--Massimo Telò (msg) 11:45, 22 giu 2011 (CEST) Fatto comunque Galleria calcellata--Massimo Telò (msg) 11:48, 22 giu 2011 (CEST)

• Commento: Per la galleria fotografica, nel vaglio anche io dissi che sarebbe stato meglio toglierla Fatto !--Massimo Telò (msg) 11:52, 22 giu 2011 (CEST) e integrare le immagini nel testo (cosa che in parte è stata fatta). Come la sezione Curiosità anche la galleria fotografica è fortemente sconsigliata poichè abbiamo Commons, quindi in teoria sarebe solo spazio occupato in più, ammenochè si sia in presenza di monumenti particolari che vanno visti sotto diversi aspetti e quindi la si inserisce per una questione di comodità (se la voce non è troppo estesa di suo), ma per i Comuni non c'è alcun bisogno di questo ausilio, ergo per me va tolta anche da quì Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 11:41, 22 giu 2011 (CEST) (il confronto con altre voci già vetrinate non si può fare perchè non tutte le voci sono state ancora adeguate alle ultime disposizioni). Altre due osservazioni al volo: le note vanno, per uniformità, tutte o prima o dopo la punteggitura (puoi decidere tu come è meglio). Fatto--Massimo Telò (msg) 19:08, 22 giu 2011 (CEST) Altra cosa: nel paragrafo Istituzioni, enti e associazioni viene indicata la presenza di una casa di riposo, che però non ha alcunchè di enciclopedico; Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 09:59, 22 giu 2011 (CEST) in questo paragrafo (come detto nel progetto) va indicata l'eventuale presenza di istituzioni pubbliche di rilevanza almeno nazionale, come le sedi nazionali di enti statali o grandi istituzioni pubbliche, inoltre gli enti e le associazioni devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi, e non credo che una comune casa di riposo lo sia. Fatto Cancellata--Massimo Telò (msg) 09:56, 22 giu 2011 (CEST) --Franx2552 09:34, 22 giu 2011 (CEST)
• Commento: Premesso che secondo me stai facendo davvero un bel lavoro, ancora qualche considerazione:

1. restano delle note senza punto fermo alla fine (ad esempio la 1, la 6, la 7, la 8, eccetera) Fatto--Massimo Telò (msg) 12:42, 22 giu 2011 (CEST) ;
2. per quanto riguarda il formato delle date – come giustamente mi fece notare Stefano qualche tempo fa – se ci sono molte voci che non seguono gli standard, sarebbe opportuno non imitarle... :) Anche le istruzioni del template {{cita web}} prescrivono di adottare il formato con il mese scritto per esteso Fatto--Massimo Telò (msg) 12:43, 22 giu 2011 (CEST);
3. non è obbligatorio, ma mi sembra un'ottima idea utilizzare il campo editore del template {{cita web}} per specificare l'istituzione a cui il sito appartiene (ad esempio RAI, ISTAT, Provincia di Mantova, eccetera): in questo modo il lettore si rende subito conto dell'autorevolezza della fonte.

Grazie per l'attenzione, ciao! -- Étienne 09:46, 22 giu 2011 (CEST)

+1: bella voce! D'accordo per la vetrina --Franc rc (msg) 10:52, 22 giu 2011 (CEST) - Grazie per l'incoraggiamento!--Massimo Telò (msg) 14:13, 22 giu 2011 (CEST)

giu 2011 (CEST)

• Commento: vado avanti con i commenti man mano che leggo per bene la voce:

- Architetture civili: in "Corte Gambaredolo" forse metterei il wikilink sul entrambe le parole Fatto--Massimo Telò (msg) 14:20, 22 giu 2011 (CEST) e non solo la seconda. Nella voce Gambaredolo non è ben chiaro se la località è costituita unicamente dalla corte rinascimentale o se sono presenti anche altri edifici e la corte è solo il più significativo Fatto--Massimo Telò (msg) 14:37, 22 giu 2011 (CEST)
- Architetture civili: Visto che il wikilink di "palazzo Riva" porta alla pagina dedicata ai Riva famiglia e non al palazzo io lo toglierei Fatto--Massimo Telò (msg) 14:24, 22 giu 2011 (CEST) (lasciando invece quello subito prima della nota 125 che giustamente indica la famiglia); il palazzo Riva di "casa e palazzo Riva" subito sotto è lo stesso palazzo descritto in precedenza? Se sono due palazzi diversi bisognerebbe indicare a quale dei due si riferisce la foto sulla destra Fatto--Massimo Telò (msg) 14:30, 22 giu 2011 (CEST) e trovare un modo per differenziare i due palazzi (ad esempio chiamando il primo Palazzo Riva (campagna) o il secondo Palazzo Riva (città) ) Fatto--Massimo Telò (msg) 14:30, 22 giu 2011 (CEST), se è lo stesso palazzo eviterei di ripeterlo per non generare confusione
- Aree naturale: se la Tenuta Sant'Apollonio è abbastanza rilevante da essere citata ci scriverei due righe in più: dove si trova? quando è stata creata e da chi? Fatto--Massimo Telò (msg) 14:54, 22 giu 2011 (CEST)
- Evoluzione demografica: visto che si cita che è il paese con il più alto tasso di natalità e bassa è età media della provincia scriverei quali sono questi valori Fatto--Massimo Telò (msg) 22:17, 23 giu 2011 (CEST), senza costringere chi legge ad aprire la nota per scoprirlo
- Cucina: devo ammettere che quella foto del piatto di tortelli, specialmente all'ora di pranzo, fa venire l'acquolina in bocca, ma definirli "prelibatezza dal gusto gradevole" non è un po' NPOV? Insomma, alcuni potrebbero non trovarli per niente gradevoli. Io userei un più neutro "specialità" o qualcosa di simile Fatto--Massimo Telò (msg) 15:00, 22 giu 2011 (CEST)
- Urbanistica: nell'ultima riga, se si citano le diverse varianti al piano regolatore specificherei cosa hanno comportato (se hanno comportato qualche modifica rilevante) o direi che sono state piccole modifiche se non hanno modificato quasi niente Fatto--Massimo Telò (msg) 15:04, 22 giu 2011 (CEST)
- Frazioni: in realtà la nota citata elenca le frazioni, la loro distanza dal centro ma non il numero degli abitanti. Bisognerebbe indicare la fonte anche per quello e a che anno si riferiscono i dati Fatto--Massimo Telò (msg) 15:02, 22 giu 2011 (CEST) ::*Ho dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo non sono indicati.--Massimo Telò (msg) 19:37, 22 giu 2011 (CEST)
- Servizi: mi convince poco questo paragrafo così come è scritto... non bisognerebbe descrivere la presenza o meno di servizi sanitari (ospedali e altre strutture assistenziali), ricreativi (cinema, parchi divertimento..), idrici (se è presente un acquedotto comunale) e così via? Fatto--Massimo Telò (msg) 16:07, 22 giu 2011 (CEST)
- Sport: da verificare l'ortografia di "Champions League" del tennis tavolo (una volta è scritto champion's, un'altra champions', mentre il sito usato come fonte riporta Champions League senza nessun apostrofo ) Fatto--Massimo Telò (msg) 16:14, 22 giu 2011 (CEST)
- Galleria fotografica: concordo con chi dice di toglierla. Fatto--Massimo Telò (msg) 16:07, 22 giu 2011 (CEST) Credo che però basti il link a commons in fondo alla pagina (sotto altri progetti) e non serva ripeterlo anche in "galleria fotografica". Toglierei proprio il paragrafo.
- Infine, sono d'accordo con chi dice che stai facendo un gran bel lavoro, complimenti! --Postcrosser (msg) 12:32, 22 giu 2011 (CEST) Grazie per l'incoraggiamento, spero sia riconosciuto! --Massimo Telò (msg) 16:14, 22 giu 2011 (CEST)

Quoto Postcrosser per le frazioni, magari utilizzerei i dati Istat dal relativo sito ufficiale-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:32, 22 giu 2011 (CEST)

• Ho dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo non sono indicati.--Massimo Telò (msg) 19:35, 22 giu 2011 (CEST)

I dati degli abitanti che hai inserito per le frazioni dove gli hai presi? --Postcrosser (msg) 11:46, 23 giu 2011 (CEST)

In secundis, nell'incipit, si afferma che il distretto industriale n°. 6 consta di altri 17 comuni, quali sono?!?!?! io, se la notizia è enciclopedica, la inserirei in una nota con tanto di fonti... Fatto--Massimo Telò (msg) 16:34, 22 giu 2011 (CEST) Tra le personalità legate a questo paese amplierei con quelle che vi hanno semplicemente vissuto corredandole di fonti...

Semplice, nel paragrafo Personalità legate a Castel Goffredo-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 16:05, 22 giu 2011 (CEST)

• In che paragrafo metteresti le persone vissute a Castel Goffredo? --Massimo Telò (msg) 14:09, 22 giu 2011 (CEST)

Quoto Angelorenzi sull'inserimento delle personalità che hanno vissuto a Castel Goffredo con relativa fonte e sono d'accordo naturalmente con i complimenti per il lavoro fatto per la voce. --Achille^{l'Archipedico} 15:05, 22 giu 2011 (CEST)

Come diceva Angelorenzi, proprio nel paragrafo "Personalità legate a Castel Goffredo", specificando, il fatto che siano vissute in loco o nel caso in cui voglia inserire anche le personalità che hanno visitato il comune, aggiungerci uomini e donne la cui visita ha portato conseguenze degne di nota per il comune o quelle personalità giunte a Castel Goffredo per una motivazione piuttosto importante, specificandone sempre motivo e fonte naturalmente.--Achille^{l'Archipedico} 16:36, 22 giu 2011 (CEST)

Commento: : a costo di sembrare monotono, la smettiamo di fare vagli nelle segnalazioni per la vetrina? Non è che dobbiamo stare sempre a ripetere le stesse cose. --193.138.160.111 (msg) 14:37, 22 giu 2011 (CEST)

Motivazione?!?!?!...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 16:07, 22 giu 2011 (CEST)

La motivazione è la stessa per cui è stata interrotta quest'altra procedura. 35kb in meno di due giorni non sembrano sufficienti per indicare che si sta svolgendo un vaglio? --Er Cicero 18:35, 22 giu 2011 (CEST)

• Evidentemente la partecipazione in genere alla Vetrina è maggiore rispetto al Vaglio.--Massimo Telò (msg) 19:13, 22 giu 2011 (CEST)

No, Massimo, la tua non è una risposta. Qualche anno fa capitava con una certa frequenza che una segnalazione per la vetrina si trasformasse in vaglio tanto che, dopo una discussione in merito, venne introdotto un settimo template, in precedenza non esistente, proprio il {{VVV}}, col quale di decise di chiudere questo tipo di segnalazioni. Del resto Postcrosser ti ha detto subito che eri stato frettoloso nella chiusura del vaglio, e questa ne è la ovvia conseguenza. Quindi ripeto che questa segnalazione, come fatto per altri casi analoghi, va chiusa col {{VVV}}. Mi spiace, ma non sarebbe corretto fare eccezioni. --Er Cicero 21:08, 22 giu 2011 (CEST)

• Secondo te, facendo in codesto modo, si incentivano o si disincentivano le persone a partecipare alla redazione delle pagine e all'ampliamento delle voci e quindi dell'Enciclopedia?? Fammi sapere. Un saluto.--Massimo Telò (msg) 22:19, 22 giu 2011 (CEST)

Mi stai quindi dicendo che sei motivato a scrivere voci per l'enciclopedia solo se il tuo impegno è finalizzato a conseguire una stellina, viceversa per te la cosa perde d'interesse? Non è così, l'importante, per l'enciclopedia, è che le voci che redigi siano di qualità, la vetrina non è mai il fine, è casomai una conseguenza che riconosce la comunità (tra l'altro, vedo che continui a non rispondere nel merito delle mie osservazioni). Comunque quello che dovevo dire l'ho fatto presente, è bene che anche altri si esprimano al riguardo. --Er Cicero 16:39, 23 giu 2011 (CEST)

• Sei molto perentorio nelle tue risposte. Comunque ti dico che anch'io modestamente ho fatto "qualcosa" per l'enciclopedia (vedi mia pagina personale) e che se per la prima volta propongo una voce per la vetrina è perchè sono convinto del buon lavoro fatto sin qui, attestato anche da altri utenti in questa pagina e in quella del vaglio. Gradirei il riconoscimento, non di certo per la stellina.Stammi bene. --Massimo Telò (msg) 17:08, 23 giu 2011 (CEST)

• Dimenticavo una cosa: questa voce proposta in vetrina è stata editata per ben 1.610 volte ad oggi, tanto per confermarti l'impegno [1].Ciao.--Massimo Telò (msg) 17:17, 23 giu 2011 (CEST)

Non valuterei l'impegno in base al numero di edit compiuti... perchè c'è chi salva ogni minima modifca che fa, generando così moltissimi edit, e chi invece è solito fare 20-30 piccole modifiche tutte insieme salvando solo una volta alla fine, facendo così un trentesimo di edit ma mettendoci altrettanto impegno. Anzi, personalmente trovo che centinaia e centinaia di piccoli edit rendano molto difficile sfogliare la cronologia delle modifiche --Postcrosser (msg) 20:13, 23 giu 2011 (CEST)

1610 edit dopo aver presentato la voce al giudizio della comunità? Scusa Massimo, ora, a parte che mi devo nuovamente dichiarare d'accordo con quanto rilevato da Postcrosser, ma come pensi sia compatibile tutto ciò con quanto scritto nella policy in testa a questa pagina che ti copincollo: "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti e che abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi". Pochi e marginali ritocchi. Chiaro no? Stammi bene tu. --Er Cicero 18:34, 24 giu 2011 (CEST)

• Forse mi sono espresso male io. I 1.610 sono gli edits che ho fatto sulla voce da quando ho iniziato ad occuparmene NON da quando è stata presentata alla vetrina!! Ma veniamo al dunque: secondo te allora la voce, visto che non ha bosogno di piccoli ritocchi, avrebbe bisogno di importanti ritocchi, e quali sarebbero? Resto in attesa. --Massimo Telò (msg) 21:11, 24 giu 2011 (CEST)

Io ho detto che la voce ha bisogno di importanti ritocchi?!? Ci rinuncio. --Er Cicero 23:12, 24 giu 2011 (CEST)

• Con i tuoi standard vigenti l'hai lasciato intendere. --Massimo Telò (msg) 23:20, 24 giu 2011 (CEST)

• Mi permetto un parere anch'io su questo commento, che non vuole essere un giudizio di merito sulla voce, ma di metodo. Massimo, qui non vogliamo scoraggiare nessuno portando cavilli a frapporsi tra una voce e la stellina. Semplicemente esistono degli standard, certo migliorabili, ma esistono, che definiscono quando una voce è da vetrina. ora, anche a me è capitato in passato di incontrare obiezioni che mi hanno chiamato ad un lavoro "a cuore aperto" sulla voce durante la procedura, e non è stata una bella cosa. Pertanto, non ho avuto obiezioni quando si è deciso in gruppo di impedire che le procedure si trasformassero in nuovi vagli. Nessuno impedisce di portare una voce in condizioni perfette anche a fronte di un vaglio non partecipato, ma significa conoscere bene gli standard e non impararli al volo qui. Pertanto non ne avere a male, ma Er Cicero è stato correttissimo nella sua valutazione, quindi non scoraggiarti e valuta serenamente quanto ti è stato fatto notare, tanto più se, come pare, alcune cose erano state già annotate durante il vaglio. Cordialmente --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:08, 27 giu 2011 (CEST)

• Prendo nota.--Massimo Telò (msg) 17:33, 28 giu 2011 (CEST)

• Commento: Questo tool segnala un paio di collegamenti esterni problematici (da sostituire o eliminare) Fatto--Massimo Telò (msg) 18:07, 22 giu 2011 (CEST), mentre quest'altro segnala parecchie note ripetute da sistemare. Fatto--Massimo Telò (msg) 16:59, 23 giu 2011 (CEST) -- Étienne 17:55, 22 giu 2011 (CEST)

• Sinceramente non capisco il punto 2 (note da sistemare). Cosa debbo fare?--Massimo Telò (msg) 18:15, 22 giu 2011 (CEST)

Alcune note sono dei "doppioni" Fatto--Massimo Telò (msg) 16:58, 23 giu 2011 (CEST) (come la 63 e la 64, la 75 e la 76, la 81 e la 82, eccetera); questo non va bene, a maggior ragione per una voce che – giustamente – ambisce all'eccellenza. Qui è spiegato in modo secondo me molto chiaro come si deve procedere per richiamare correttamente le note; in ogni caso, se dovesse esserci qualche problema, non esitare a contattarmi. -- Étienne 21:34, 22 giu 2011 (CEST)

• Ci sto studiando. Inizio a portare le modifiche come da indicato.--Massimo Telò (msg) 11:41, 23 giu 2011 (CEST)

Fatto Sistemato tutto.--Massimo Telò (msg) 17:01, 23 giu 2011 (CEST)

• Favorevole: A questo punto, dopo tutte le modifiche apportate, ritengo la voce decisamente da vetrina. Una cosa però sottolinerei... questa segnalazione spero insegni a tutti noi alcune cose: da una parte che il vaglio è una cosa seria, da seguire attentamente perchè altrimenti ci ritroveremo sempre con segnalazioni di voci in vetrina in realtà ancora da vagliare per bene (se questo accade è anche un pò colpa nostra che non attribuiamo al vaglio la giusta importanza, almeno alle voci in stato più avanzato come questa); dall'altra che un vaglio, essendo una procedura che richiede tempo e attenzione (vedi il vaglio di Italia) non va chiuso frettolosamente. Meglio aspettare di più ma avere il consenso comune ed una voce più completa (come le numerosissime modifiche durante la segnalazione hanno messo in mostra, questa voce aveva tanto da dare ma tanto ancora da ricevere). Detto questo: favorevole per questa voce. --Achille^{l'Archipedico} 10:48, 25 giu 2011 (CEST)

• Segnalo che, ad integrazione della voce, ho apportato le seguenti modifiche:

1. Aggiunta la nuova voce Storia di Castel Goffredo come da molti consigliato;
2. ampliata la voce Territorio con l'aggiunta di sottotioli e immagini;
3. ampliata la voce Etnie straniere con aggiunta della tabella statistica;
4. aggiunte nuove foto.

Grazie a tutti e buona domenica.--Massimo Telò (msg) 15:27, 25 giu 2011 (CEST)

• Commento: che non c'entra niente con la voce rivolto a Massimo Telò: secondo me non ha senso usare così tanto il grassetto, pare che dici le cose "urlando" :) C'è già il template "fatto" che svolge la funzione di far capire al lettore che alcune richieste sono state soddisfatte. E' la prima volta che noto un uso così abbondante del grassetto in una segnalazione di vetrina... poi fai come vuoi. --Bonty - Reise, Reise... 09:26, 26 giu 2011 (CEST)

• Chiedo venia...--Massimo Telò (msg) 09:39, 26 giu 2011 (CEST)

• Grazie della comprensione --Bonty - Reise, Reise... 09:40, 26 giu 2011 (CEST)

Commento: A mio avviso, gli ultimi due paragrafi presenti nella sezione Idrologia (per intenderci, quelli dove ci sono le coordinate geografiche del comune), andrebbero spostati in Territorio. Fatto--Massimo Telò (msg) 17:33, 26 giu 2011 (CEST) Inoltre la nota 15, per uniformità con le altre, va dopo la parentesi. Fatto--Massimo Telò (msg) 17:33, 26 giu 2011 (CEST) --Franx2552 14:28, 26 giu 2011 (CEST)

• Commento: Riscrivo qui in fondo un mio commento perchè forse si è perso in mezzo a tutti gli altri e non lo hai visto (o forse sono io che non ho visto la tua risposta persa in mezzo agli altri): dici che nella pagina ISTAT i dati sugli abitanti delle frazioni non si trovano. Ma quelli che hai inserito tu dove li hai presi? --Postcrosser (msg) 14:44, 27 giu 2011 (CEST)

• Nella nota suddetta ho scritto di aver dato una veloce occhiata per i dati ISTAT degli abitanti delle frazioni ma non c'è traccia. Non costituendo un dato omogeneo, essi non sono indicati (dall'ISTAT). I dati che ho inserito sono ricavati dal sito Italia in dettaglio [2], unico che ho trovato. Ho guardato anche i dati di altre città, ma molti non pubblicano neppure il numero degli abitanti delle frazioni. --Massimo Telò (msg) 15:09, 27 giu 2011 (CEST)

Ecco, li ho trovati. Non mi ero accorta che nella pagina di Italia in dettaglio le singole frazioni erano cliccabili. Come mai perà lì sono elencate 20 frazioni invece di 18? --Postcrosser (msg) 15:36, 27 giu 2011 (CEST)

• Le frazioni "ufficiali" sono 18. Le altre che trovi elencate nel sito suddetto altro non sono che piccoli agglomerati di 2-3 case sparse in campagna (esempio: Cascina Frino, Poiano di mezzo).--Massimo Telò (msg) 16:03, 27 giu 2011 (CEST)

Boccardi [3] però ad esempio è indicata con 84 abitanti (e alla fine quindi è una delle più numerose), e anche Traversino con 38 abitanti ne ha comunque di più di Poiano o Perosso. Giliano-Lisnetta, al contrario, sono sul sito indicate come un'unica frazione e nella pagina come due separate. Scusa se insisto su questo punto, ma dato che come fonte principale per le frazioni è stata usata la pagina di italiaindettaglio sarebbe bene che le informazioni coincidessero. O per lo meno specificare con una nota il perchè delle differenze ( come ad esempio che alcune frazioni sono solo piccolissimi agglomerati di case) --Postcrosser (msg) 17:00, 27 giu 2011 (CEST)

• Le alternative sono due (lascio a te la scelta da consigliarmi):

1. Tenere le 18 frazioni "ufficiali", documentate da un altro documento che ho già provveduto ad inserire, ma prive del numero di abitanti e della distanza dalla città, in quanto non documentabile;
2. Tenere la situazione attuale (con numero abitanti e distanze) e corregere i "refusi". In questo caso però andrebbe giustificato il motivo per ogni singola voce (esempio: perchè Giliani-Lisnetta nel sito di Italiaindettaglio sono uniti mentre in realtà sono due distinti, e così via).

Personalmente preferirei la prima soluzione, fammi sapere. Ciao.--Massimo Telò (msg) 23:48, 27 giu 2011 (CEST)

Personalmente, trattandosi di frazioni così piccole, io inserirei solo l'elenco senza il numero di abitanti Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) (numero che altrimenti dovrebbe essere tenuto sempre aggiornato, perchè basta una famiglia che si trasferisce per fare sballare il totale). Terrei quindi l'elenco "ufficiale" preso dal nuovo dovumento che hai inserito, Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) aggiungendo magari alla fine una frase dove si dice che esistono anche le piccole località di xxx, yyy e zzz, costituite da piccoli agglomerati di case sparse in campagna, Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) con link alla pagina di italiaindettaglio Fatto--Massimo Telò (msg) 15:20, 28 giu 2011 (CEST) (così se uno vuole può anche andare a vedere le distanze e gli abitanti per le altre frazioni). Questa la mia opinione, vediamo magari cosa dicono altri. --Postcrosser (msg) 09:43, 28 giu 2011 (CEST)

• A ulteriore integrazione della voce Edifici religiosi è stata aggiunta la pagina specifica della Chiesa dei Disciplini e della voce Frazioni, Zecchini, è stata aggiunta la pagina specifica relativa all'Oratorio di San Michele Arcangelo. --Massimo Telò (msg) 11:46, 29 giu 2011 (CEST) In architettura Altro aggiunta la voce specifica Castelvecchio. Riordinate Vie e piazze. --Massimo Telò (msg) 17:44, 29 giu 2011 (CEST). Aggiunta pagina specifica di Palazzo Riva nelle Architetture civili. --Massimo Telò (msg) 09:40, 30 giu 2011 (CEST) Ampliata la voce Religione con ulteriori notizie storiche. --Massimo Telò (msg) 11:32, 30 giu 2011 (CEST)

• Favorevole: A prescindere dal fatto che questa segnalazione per la vetrina si sia trasformata in un vaglio (cosa che secondo me è indice di un problema di fondo del sistema dei vagli/segnalazioni su cui vorrei, i prossimi giorni, aprire una discussione) e riservandomi di fare eventuali altri piccoli commenti in futuro, mi sembra che a questo punto la voce sia arrivata ad un livello di qualità decisamente buono. E' ben scritta e scorrevole da leggere, ben documentata, ben corredata da immagini e direi completa. Mi sembra che Massimo abbia corretto/integrato tutte le osservazioni che sono state fatte e stia anche lavorando alle voci ancillari, per cui voto a favore --Postcrosser (msg) 10:15, 30 giu 2011 (CEST)
• Commento: Ho fatto qualche minuscola limatura; solo un dubbio ancora per quanto riguarda il Torrazzo, in quanto si dice che La sua fondazione risale al XIII secolo e dal 1438 vi è alloggiato l’orologio pubblico, del 1485: come fa l'orologio del 1485 ad essere collocato nel 1438? Fatto--Massimo Telò (msg) 14:15, 30 giu 2011 (CEST) --Franx2552 12:07, 30 giu 2011 (CEST)
• Favorevole Pur appoggiando le tesi di Er Cicero e di Pigr (spero davvero che dopo questa segnalazione nasca una discussione che riesca a segnare una svolta a questo problema), devo ammettere che ormai questa voce ha tutti gli standard per ambire a pieno titolo alla vetrina. Complimenti per l'impegno.--Franx2552 14:48, 30 giu 2011 (CEST)
• Editata nuovamente la voce Cucina con aggiunta di note bibliografiche. --Massimo Telò (msg) 19:03, 1 lug 2011 (CEST)

Dal paragrafo "Personalità legate a Castel Goffredo", personalmente toglierei le continue ripetizioni: "E' nato e vissuto a Castel Goffredo", lo si capisce dalla voce del singolo personaggio dove è nato e vissuto! --Cadria (msg) 21:07, 1 lug 2011 (CEST)

• Inizialmente non era così il paragrafo. In fase di vaglio mi è stato consigliato di seguire quanto indicato nel Progetto Comuni che recita come esempio: Dino Campana (1885 – 1932) è stato un famoso poeta italiano. È vissuto, morto ed è sepolto a Scandicci. Non so che fare. --Massimo Telò (msg) 21:21, 1 lug 2011 (CEST)

• Favorevole La voce è scorrevole e ben scritta, e compendia un buon numero di immagini, IMHO, di qualità elevata. Anche io mi permetto di fare un piccolo ed ennesimo "j'accuse" a Massimo circa la repentina e improvvisa chiusura del vaglio, oltretutto molto ben seguito, date le numerose sollecitazioni. Dai tempo al tempo la prossima volta. Se comunque la procedura di segnazione dovesse essere sospesa non te la prendere troppo: cogli l'occasione per migliorare ulteriormente la voce e continua il tuo lavoro su wiki. Tre mesi non sono poi un'eternità...Complimenti per la voce --Norge Redde rationem 00:23, 2 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Sono pienamente d'accordo con l'amico Norge sia sull'apprezzabile qualità della voce, che sul vaglio interrotto prematuramente. Pur dando pertanto ragione a tutti coloro che hanno rilevato quest'ultima anomalia, vorrei invitare i partecipanti alla presente votazione a non tenerne conto (in via eccezionale) e a giudicare la voce per come si presenta allo stato attuale, dopo gli ultimi decisivi interventi effettuati sulla pagina. Sono sicuro che in futuro Massimo non commetterà nuovamente tale imprudenza. All'autore vanno comunque i miei complimenti. --Justinianus da Perugia (msg) 08:38, 2 lug 2011 (CEST)
• Alla voce Architetture militari aggiunta la nuova pagina Mura di Castel Goffredo. --Massimo Telò (msg) 16:06, 2 lug 2011 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede. -- Étienne 12:44, 4 lug 2011 (CEST)

Commento: : secondo me, prima (o più) di Massimo abbiamo sbagliato noi (diciamo chi frequenta abitualmente queste pagine), quando era evidente che la procedura andava sospesa nei primi giorni, ma poi nessuno (capita!) si è preso la briga di farlo. Il bello è che in un bailamme simile mi è pure sfuggito (e probabilmente non solo a me) un post di Lorenzi nel quale si segnalava un bel po' di campagna elettorale (soft, per carità, ma pur sempre campagna elettorale) che a sua volta impone l'annullamento di una segnalazione, analoga a quella per la quale proprio a Lorenzi ne venne annullata un'altra. A chi ritiene che la procedura possa ancora essere sospesa dico che a questo punto sarebbe un inutile avvitamento, ma spero vivamente che resti un errore isolato e soprattutto che un domani non venga richiamata ad esempio per giustificare altre procedure simili. <ironic mode> Buon lavoro a chi dovrà chiudere questa segnalazione: dovendo applicare correttamente la policy, ossia "L'utente che effettua l'archiviazione [...] in particolare verificando che non siano rimaste inevase obiezioni fondate" (grassetti miei), dovrebbe rimboccarsi le maniche fin da ora</ironic mode>. --Er Cicero 00:53, 8 lug 2011 (CEST)

• Vedo che non perdi occasione per rigirare il coltello nella piaga. Avrei preferito che esprimessi il tuo parere sulla validità o meno della voce oggeetto di segnalazione piuttosto che fare il "censore". E quali sarebbero, secondo te, queste tue "obiezioni fondate"? --Massimo Telò (msg) 14:36, 8 lug 2011 (CEST)

• ti dò un indizio: prova a rileggere il mio intervento da capo. Come già successo in precedenza, non hai affatto capito di cosa parlo, comincio seriamente a dubitare che tu sappia a cosa mi riferisco quando parlo di policy (visto che se le cito ritieni che io stia giudicando la voce). Eppure anche Pigr8 te lo aveva spiegato pazientemente. Sei sicuro di aver preso nota come dici? --Er Cicero 18:31, 8 lug 2011 (CEST)
• Anch'io ti dò un indizio: non aggirare l'ostacolo parlandomi di regole che già conosco. Esprimi un tuo giudizio sulla voce. --Massimo Telò (msg) 19:58, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: Mi trovo generalmente d'accordo con Er Cicero, soprattutto per quel che concerne ciò che non è stato fatto da subito, però è anche vero che andrebbe fatta un pò di autocritica da parte di tutti noi. Se ci ritroviamo puntualmente a vagliare voci proposte in vetrina è anche perchè i vari vagli non nutrono poi sempre di un così ampio seguito (non almeno quanto quello delle voci da vetrinare). Forse farci ogni tanto un "giretto" quanto meno tra le voci migliori al vaglio snellirebbe tutta la procedura successiva. C'è anche da dire che in questo caso effettivamente c'è stata una fretta ingiustificata nel chiudere il vaglio (fretta che questa pagina ha evidenziato in tutto e per tutto. Io stesso, avendo partecipato attivamente alla fase di vaglio, avevo consigliato di aspettare -almeno una settimana- che non vi fossero altri commenti e/o modifiche prima della chiusura -avvenuta tre giorni dopo questo mio commento; il giorno stesso dell'ultima modifica- Che fretta c'era, maledetta primavera.)La fase di proposta in vetrina dovrebbe essere un momento di verifica o al più di lievi (e non quasi strutturali) modifiche della voce. Un mea culpa da parte di tutti.--Achille^{l'Archipedico} 11:01, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: andrebbe riorganizzata la sezione curiosità prima che qualcuno ci metta il template curiosità (in una voce che è stata dapprima vagliata e successivamente candidata per la vetrina è inammissibile che ce l'abbia!!!!...)-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:27, 8 lug 2011 (CEST)

• Fatto Provvedo a togliere la sezione Curiosità anche se, in minima parte, il Progetto Comuni ne prevede comunque l'uso. --Massimo Telò (msg) 14:30, 8 lug 2011 (CEST)

• Commento: Da risolvere alcune disambigue: Asola, Distretto, Fossato, Frazioni, Leader. Buon lavoro! --Adert (msg) 20:05, 8 lug 2011 (CEST) Fatto --Massimo Telò (msg) 21:02, 8 lug 2011 (CEST)

Commento: Nel paragrafo "Aree naturali" mancherebbero le fonti alle voci "Giardini ubblici di Piazzale della Vittoria" e "Lungo Tartaro"-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 12:51, 11 lug 2011 (CEST) Fatto --Massimo Telò (msg) 14:04, 11 lug 2011 (CEST)

Commento: faccio alcune annotazioni dopo una prima lettura veloce:

• parag. storia: mentre trovo opportuno indicare che "La zona è stata interessata anche dalla colonizzazione etrusca" ritengo pleonastico, per il suolo italico, scrivere che è stata interessata "anche" da quella romana (che è ovvia) senza indicare almeno il secolo di fondazione della città. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:39, 11 lug 2011 (CEST) Nella voce ancillare sulla Storia di Castel Goffredo vi è menzionata una presenza celtica suggerita però imho da un'improbabile ara dedicata a Mercurio, che con i Celti c'entra ben poco ... Fatto --Massimo Telò (msg) 16:45, 11 lug 2011 (CEST) anche qui, la colonizzazione dei Celti, verificando e correggendo la voce ancillare, sarebbe da inserire. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:39, 11 lug 2011 (CEST)
• parag. Urbanistica: rimango perplesso nel leggere che "Il centro storico di Castel Goffredo, modellato da diverse centuriazioni ...". Imho ritengo improbabile ma non impossibile, che vi siano state diverse centuriazioni. Ti prego di controllare perché significherebbe che vi sono state più fondazioni della città in epoca romana ed il fatto (con le diverse epoche storiche) andrebbe chiarito in nota. Fatto --Massimo Telò (msg) 16:11, 11 lug 2011 (CEST)

buon lavoro .. --Marco (aka Delasale) (msg) 14:35, 11 lug 2011 (CEST)

• Commento: So che l'argomento è già stato sollevato e che Angelorenzi ha comunque ragione, ma qui sembra di stare in un cantiere a cielo aperto e hanno chiuso segnalazioni per molto meno. grievous 16:38, 12 lug 2011 (CEST)

• Questa voce non ha però evidenziato alcun commento SFAVOREVOLE al passaggio in vetrina. --79.41.95.2 (msg) 21:38, 12 lug 2011 (CEST)

• (Scusate non ho loggato) Questa voce non ha però evidenziato alcun commento SFAVOREVOLE al passaggio in vetrina. --Massimo Telò (msg) 21:40, 12 lug 2011 (CEST)

Questi appigli mi sembrano fuori luogo, tanto più che il vaglio è stata chiuso in fretta e furia. Il template apposito non necessita di alcun parere negativo: «La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce». E mi sembra che questa segnalazione si adatti alla descrizione del template. grievous 09:51, 13 lug 2011 (CEST)

• Commento: Ho letto la procedura e provo a trarre alcune conclusioni. La prima: si sarebbe dovuto interrompere la stessa in due occasioni:
  1. Quando Er Cicero ha fatto presente che questa procedura aveva travalicato il suo ruolo trasformandosi nella continuazione del vaglio, partecipato ma precocemente interrotto;
  2. Quando è stata segnalata una campagna elettorale selettiva. Quando scoperto un simile comportamento, pure in assoluta buona fede - come in questo caso, ha sempre condotto finora al termine della procedura stessa. Tra l'altro, non limitata. Sono stati contattati 11 utenti dei 13 partecipanti al vaglio.

Stando così le cose e con tutto il rispetto per il lavoro dei partecipanti alla discussione non me la sento di avallare l'ingresso in vetrina della voce, sarei anzi per annullare la procedura come in casi analoghi. Il ritardo con cui si giunge a questa conclusione è derivato, a mio avviso, anche dalla confusione presente nella pagina che ha impedito una rapida lettura delle segnalazioni che pure da Luke ed Étienne erano giunte. A tal proposito invito fortemente Massimo Telò in futuro a commentare dopo i commenti altrui e non in mezzo agli stessi. --Harlock81 (msg) 11:19, 13 lug 2011 (CEST)

PS: Dimenticavo la seconda conclusione. Alle osservazioni mosse è sempre stata data una risposta - a parte la più recente di Marco (aka Delasale) che necessità di uletriori controlli- e si è giunti a delle soluzioni coerenti con le regole di stile. --Harlock81 (msg) 11:30, 13 lug 2011 (CEST)

• Debbo sottostare alla regola. Mi rammarica il fatto che fate di tutto per fare passare la voglia alla gente di collaborare a Wikipedia. E i pareri positivi e nessuno negativo dove li metti? La "campagna elettorale" è stata fatta in buona fede, visto che al vaglio delle voci nessuno partecipa (vedi anche la lamentela nel vaglio di Brinzio Wikipedia:Vaglio/Brinzio, al quale ho dato alcuni consigli): è un modo per sollecitare l'attenzione a chi ne sa di più e non certo quella di farsi dare un voto o un giudizio, che potrebbe anche mancare e/o essere positivo/negativo! --Massimo Telò (msg) 11:35, 13 lug 2011 (CEST)

Non devi vederla in questo modo Massimo: il motivo per cui un utente partecipa a wikipedia non deve essere solo quello di portare in vetrina le proprie voci (cosa che sicuramente è non poco gratificante, questo è indubbio) ma quello di condividere le sue conoscenze e rendere più complete e corrette le voci. Anche se questa segnalazione verrà chiusa di sicuro ha avuto l'effetto di rendere Castel Goffredo una voce di ottima qualità. E potrai in ogni caso proporla di nuovo tra tre mesi, e questa volta senza che la segnalazione si trasformi in un vaglio e senza fare l'errore della campagna elettorale (che, anche se fatta in buona fede, è comunque vietata) --Postcrosser (msg) 11:49, 13 lug 2011 (CEST)

• Di certo è lo spirito di Wikipedia che conta e non certo la stella, la quale rappresenta, per me, un riconoscimento delle fatiche per la creazione e lo sviluppo della voce, qualunque essa sia. Vedi un po' nella mia pagina personale i contributi che ho portato all' enciclopedia e ti rendi conto di quale apporto ho dato. E comunque certe prese di posizione "assolutiste" non fanno di certo il bene della enciclopedia. Cercate inoltre di rendere i Vagli un po' più partecipati. --Massimo Telò (msg) 11:55, 13 lug 2011 (CEST)
• Un'ultima cosa. Faccio un appello/proposta a "chi conta": periodicamente fate una revisione delle voci "stellate" per vedere se meritano ancora di essere vetrinate secondo gli standard attuali. --Massimo Telò (msg) 12:03, 13 lug 2011 (CEST)

A margine, un chiarimento. È possibile invitare altri utenti a partecipare ai vagli; è invece vietato farlo per quelle procedure che valutano la qualità o lo stato di una voce: segnalazione per la vetrina o tra le voci di qualità e procedure di cancellazione, per le quali sono previste altre modalità di avviso. Nel caso della vetrina, specificatamente: la segnalazione sul Wikipediano e la segnalazione al Progetto competente.
Per la rimozione delle voci dalla vetrina, c'è una procedura da seguire, indicata nel cassetto in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, è viene in effetti attuata con una certa solerzia. --Harlock81 (msg) 13:09, 13 lug 2011 (CEST)

• Grazie per la precisazione. --Massimo Telò (msg) 13:52, 13 lug 2011 (CEST)

Commento: Dunque, ho appena letto le sezioni dedicate alle strutture religiose e civili e noto la mancata individuazione degli stili architettonici a cui sono ascrivibili: Romanico/Gotico/Rinascimentale/Manierista/Barocco ecc ecc. Fatto (ed anche le voci ancillari ne sono sprovviste). Fatto Per il municipio si parla di stile "ottocentesco" che non è uno stile ben preciso. Fatto Mi spiace veramente ma nonostante tutta l'apprezzabile buona volontà che ci metti, non me la sento di segnalarti specifiche osservazioni che oltretutto presuppongono anche la possibilità di un dibattito ampio. Ritengo le osservazioni di chi avrebbe voluto chiudere la procedura in anticipo corrette e auspico che tu voglia quanto prima aprire un vaglio, che a questo punto mi pare necessario. Non me ne volere ma, quotando chi te l'ha già segnalato, in questa sede non è possibile andare oltre.--Marco (aka Delasale) (msg) 15:55, 13 lug 2011 (CEST)

Un suggerimento per il futuro. Basterebbe inserire un solo Fatto alla fine del commento con la relativa firma dell'autora indicando che si è "fatto" tutto, anzichè inserire più {{fatto}} all'interno del commento stesso (si rende meno agevole la lettura del commento inserendo più template tra le righe).--Achille^{l'Archipedico} 02:11, 14 lug 2011 (CEST)

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Visto che c'è consenso, chiudo la procedura perché è emersa da più voci l'utilità di un nuovo vaglio e perché ha avuto luogo una campagna elettorale, seppur in buona fede. --Harlock81 (msg) 10:04, 14 lug 2011 (CEST)

• Desidero ringraziare tutti coloro che mi hanno aiutato per l'ampliamento della voce, anche se non ha raggiunto la vetrina. Un ringraziamento particolare all'utente Er Cicero per il contributo "costruttivo" dato alla voce. Saluti a tutti. --Massimo Telò (msg) 10:20, 14 lug 2011 (CEST)

  Davvero spiacevole leggere un commento di questo tenore a conclusione della procedura. A nessuno piace star qui a richimare puntigliosamente le indicazioni e le linee guida e dovrebbe essere apprezzato il contributo di chi - come Er Cicero - sceglie di partecipare per regolare le procedure. --Harlock81 (msg) 21:28, 14 lug 2011 (CEST)