Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio Gramsci/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Antonio Gramsci (rimozione)

Motivazioni della proposta di rimozione:

  • La voce [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio_Gra NPOV ma in alcuni tratti (ad esempio il capitolo "L'arresto, il processo e il carcere") ha una struttura penosa. Ripete almeno 10 frasi del tipo : "il giorno XX succede questo e questa'altro". Imho da reimpostare.

(nota: il proponente ha dimenticato di firmare, è Luigi.Vampa). La votazione è iniziata alle 14:44 del 13 settembre 2007 e si concluderà alle ore 14:44 del 3 ottobre. Sergio † BC™ (my talk) 21:08, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. Voce adatta alla vetrina --Fibonaccixp 17:56, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Ottima voce (il livello della vetrina si è molto alzato?!?!) --Trikke 18:02, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. A me pare una voce da vetrina, più di tante altre. --Gian- 21:02, 16 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Ottima voce, ricordiamoci anche il ruolo storico di Gramsci, la presenza nella vetrina rappresenta una biodiversità culturale --Klyngom 23:47, 25 set 2007 (CEST) Non hai i requisiti per votare (50 edit e 30 giorni d'iscrizione al momento di partenza della votazione). Inoltre voglio ricordare che la vetrina non è un premio alla memoria del personaggio. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 07:27, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Intendo motivare bene questo voto:
    Mi è ormai chiaro che la gente quando vota per la vetrina non ha il minimo interesse di documentarsi ma, ammesso che apra la voce per giudicarla (perché credetemi, ho visto molti utenti votare qualche minuto dopo aver ricevuto la notifica dall'amico), osserva tre cose: a) lunghezza della voce (non interessa com'è scritta e se quanto è scritto è pertinente, ma quanto è grossa la voce), b) la presenza di alcuni paragrafi essenziali (attenzione, la presenza, NON il contenuto), c) una certa dignità estetica come un corredo di foto ecc. (senza preoccuparsi se hanno una licenza accettabile, vedi la voce sulla Nazionale di calcio italiana). Questo vale sia per chi vota a favore che per chi vota contro.
    Se invece la gente si documentasse, scoprirebbe che chi ha redatto questa voce a suo tempo era un'utente molto competente e preparata, con una laurea magistrale in Filosofia, che utilizzava un registro linguistico elevato e adeguato, come si evince d'altronde se aveste letto la voce. Votare contro per l'assenza del paragrafo Note è un insulto all'intelligenza dei suoi contributori. Anziché proporre la rimozione, sarebbe stato certamente più logico (oserei dire banale) contattare chi ha inserito certe informazioni dubbie e in caso di silenzio rimuoverle, dacché queste non costituiscono altro che informazioni secondarie che non inficiano la bontà della voce nell'insieme.
    Mi appello al vostro buon senso, Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 14:49, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
    Sono contrario alla cancellazione di questa voce dalla vetrina perchè ne trovo ingiustificate le motivazioni.--Voxpopuli 10:33, 30 set 2007 (CEST) Non puoi votare perchè all'inizio della votazione non avevi fatto 50 contributi[[Wikipedia:Requisiti di voto| cosi come previsto in Wikipedia:Requisiti di voto]] --Luigi Vampa (Don't Abuse) 10:42, 30 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. La voce merita, anche se necessita di qualche piccola aggiustatina. IMHO si stava prima a sistemare quello che non andava. --HAL9000 (contattami) 10:48, 1 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Con le stesse motivazioni espresse nella precedente votazione. Ho ripristinato la versione al presente storico poiché, a suo tempo, la comunità ebbe ad accettare anche l'uso di tale forma verbale nella redazione di biografie di personaggi non più viventi. Da allora nulla è cambiato per cui non vi è ragione della modifica effettuata. Cerchiamo di rispettare chi ha trasmesso a WP un pezzo di autentica cultura. --Lucio silla 03:29, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  7. senza dubbio una delle voci migliori che ho visto su wiki. E mi permetto anche io di motivare estesamente (vedi sotto) e appellarmi al buon senso come fatto da felix. --Heartpox 23:27, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  8. E' una voce ben scritta, e le critiche mi paiono (come sempre) strumentali.... forse e' per questo che non accedo a WikiP da oltre un anno... sono stufo di "peer review informali" (fatte da incompetenti e da persone che credono che veline e calciatori debbano avere gli stessi diritti di sparare cazzate e/o di apparire su WikiP di una Levi Montalcini... vi siete mai chiesti perche' su WikiP ci sono calciatori di serie C, partecipanti al grande fratello e altri simili famosetti, mentre non appaiono per es. matematici/fisici/biologi etc. di seconda fila, che, per quanto di seconda fila, contribuiscono al bene della nostra nazione sicuramente piu' di un qualsiasi calciatore (anche di serie A) ? ). Il rischio e' la morte termica della cultura. La cultura non e' costituita da cio' che piace alla casalinga di Voghera (e... no, mi spiace per la triste informazione, ma i partecipanti "secchioni" al reality "La bella ed il secchione" non sono in generale fulgidi esempi di ricercatori e studiosi...). --gsg 08:47, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Senza dilungarmi sottoscrivo, virgole comprese, l'opinione di Felix. E' un'ottima voce, se si togli un termine di paragone del genere dalla vetrina vorrei vedere quante voci rimarrebbero!--ILLY78 · 「Scrivimi...」 09:11, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Quoto L. Silla--Nick1915 - all you want 09:55, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Giovanna47 10:40, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Le note sono fatte per wp, non wp per le note. --alf·scrivimi 12:31, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Voto a favore, ma con qualche dubbio (in gran parte irrisolto) di carattere generale. Innanzitutto non credo che la qualità della vetrina sia adesso più alta di prima, e sottoscrivo quanto detto sulle note da alf. D'altra parte, qui non ha senso congelare una voce solo sulla base dei titoli di chi l'ha scritta un anno fa ("laura magistrale in filosofia"...): questo è un luogo dove anche gli accademici più titolati dovrebbero contribuire con umiltà. A me è capitato (e continua a capitare) di scrivere cazzate in geometria, e anche l'autrice principale della voce non è infallibile a priori. Ylebru dimmela 13:17, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Per ora no la voce è da migliorare con riferimenti come detto nelle motivazioni sopra. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 14:44, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  2. A malincuore devo votare per la rimozione. Se si vuole essere coerenti, senza note una voce non può stare in vetrina. Spero che chi ha lavorato sulla voce corregga presto questa lacuna per far tornare la voce in vetrina. Marko86 16:34, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Avevo votato NO alla votazione di inserimento e voto NO all'attuale vetrina, per gli stessi motivi esposti allora. Sergio † BC™ (my talk) 21:07, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  4. C'è bisogno di note e in qualche punto ci sono delle considerazioni POV. Ma perché è scritta al presente storico? Tolgo la foto della via di Lione: se non ce ne sono di pertinenti è inutile inserirne altre fuori contesto. --jhc aka il Male 16:18, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Voto contro... andrebbero rimessi un po' a posto e resi compatibili con i nuovi requisiti per la vetrina. --MaiDireLollo 17:16, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Quoto Sergio the Blackcat. Ricoperto di insulti durante l'ultima votazione per aver sollevato questioni di forma, che vedo qui a distanza di mesi per fortuna, riprese da altri, auspico di non essere nuovamente subissato. :-P --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:30, 15 set 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Ormai le note sono imprescindibili--CastaÑa 18:40, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
  8. A parer mio la voce non è mai stata da vetrina, specie per i toni romanzati e poco enciclopedici, all'epoca votai contro come oggi.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 00:57, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Astenuti
  1. --Bramfab Discorriamo 09:58, 3 ott 2007 (CEST) Faccio miei tutti gli apprezzamenti espressi a favore della voce e riprendo quelli che scrissi a suo tempo quando diedi voto favorevole alla voce (per questo oggi non me la sento di votar contro). Tuttavia dopo un anno penso che occorra riconoscere che wikipedia e' cresciuta come criteri qualitativi ed anche gli utenti stessi, almeno quello usi a scrivere voci hanno migliorato ed imparato strada facendo. Le note ora risultano indispensabili, potrebbero non esserlo, eccezionalmente data la qualita' di questa specifica voce, se la bibliografia fosse stata strutturata e suddivisa tra testi meramente concentrati sulla vita di Gramsci e testi sul pensiero gramsciano, magari con una riga di commento sui testi primari. Non essendo questa una tesi, ma una voce aperta ad ogni tipo di lettore, una indicazione su dove leggere/approfondire cosa sarebbe utile a fronte di un lungo elenco bibliografico. Aggiungo che nel medesimo elenco sotto Opere su Antonio Gramsci figurano titoli di opere di Gramsci, una revisione dello stesso, almeno in questa direzione sarebbe necessaria. Nella voce aggiungerei anche a completamento un paragrafo che tratti degli studiosi del pensiero gramsciano, su come la figura di Gramsci sia stata celebrata e discussa dal dopoguerra ad oggi, includendo anche il dibattito sulla volonta' oppure no di Stalin di far qualcosa per ottenere la sua liberazione.[rispondi]

A lato osservo che il commento sui titoli culturali di chi ha scritto il grosso della voce e le ha dato l' impronta e' fuori luogo in wikipedia, qui' la cultura di chi scrive una voce si evince solamente dalla lettura della voce ed e' messa volontariamente in discussione in ogni voce scritta. Forse e' questo giudizio che tiene lontani dall' enciclopedia molti "blasonati" abituati a campare sui loro titoli.--Bramfab Discorriamo 09:58, 3 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

La voce è già molto buona, convincete l'autrice ad apportare le migliorie per la vetrina perchè Gramsci se lo merita. Grazie! Alessandra

Eventuali commenti ai voti
  • @Marko: ho paura di no, Ilaria non scrive da un pezzo e credo abbia abbandonato baracca e burattini, il che mi dispiace, perché aveva fatto una voce di tutto rispetto, ma non ha voluto ascoltare i rilievi di natura "espositiva". Sergio † BC™ (my talk) 21:15, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ricordo che per far sì che questa voce entrasse in vetrina venne addirittura modificato il manuale di stile di Wikipedia, eliminando la striga in cui si sconsigliava l'utilizzo del "presente storico". La polemica intorno l'inserimento di questa voce fu serratissima ed entrò per il rotto della cuffia con una mobilitazione di massa. Ricordo benissimo che l'autrice mi costrinse a richiedere la rimozione della voce su Leonardo da Vinci per una questione di coerenza, poiché anch'essa è scritta con il presente storico. Mi auguro che le acque si siano un po' placate e che si possa ragionare sul fatto che per quanto lunga e per certi versi esauriente, questa voce non sia da vetrina.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 01:07, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ragionamento ineccepile. Il suo intendo non il tuo. --Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 17:47, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Perdonami ma hai mai letto una biografia in un'enciclopedia? Riporta data e luogo di un certo evento cui segue la descrizione. Tra l'altro ciò stride nettamente con l'accusa degli altri detrattori, i quali rilevano al contrario uno stile troppo romanzato. Paradossale, o no? --Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 17:46, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]
Scusami se rispondo con ritardo: imho non è romanzata. Imho il problema principale è la prosa e sarebbe scritta in un modo migliore se la sintassi delle frasi non era cosi ripetitiva. --Luigi Vampa (Don't Abuse) 15:34, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]
  • A chi sta votando contro chiederei anche di dare motivazioni più sensate: il presente storico é adattissimo a questa voce e la rende più facilmente e piacevolmente leggibile, attaccarsi a quest'unica motivazione per votare contro a una voce di questa qualità (non solo di contenuti ma anche e soprattutto stilistica) mi pare demenziale.
Al povero inviaggio era stato insultato nella scorsa votazione: ti eri spiegato male, denunciando la presenza di tre tempi verbali, quando due su tre erano coerenti con la consecutio temporum, l'altro no: ho corretto la frase incriminata mettendola tutta al presente storico, in tutto il resto della voce mi sembra che i tempi siano corretti. cmq il tono della risposta che ti é stata data era del tutto inappropriato
La motivazione "le note sono ormai imprescindibili" mi sembra demenziale: é fornita un'ampia bibliografia, cosa si vuole, che ogni affermazione sia linkata a un testo? Non ne vedo la necessità.
Sulle motivazioni di Blackcat espresse nella scorsa votazione: le foto che non c'entrano (tipo mole antonelliana) rispondono ovviamente a un bisogno di aggiungere iconografia ad una voce che per forza di cose ne é carente. La bibliografia é stata corretta mettendo i nomi per esteso. I tempi filano, non ti piacerà la scelta del presente storico, ma non puoi dire che la consecutio temporum non é rispettata (se qualche frase fosse sfuggita, puoi anche scomodarti a correggere). Che lo stile poi sia "troppo romanzato"... questa é una valutazione altamente soggettiva, che personalmente non condivido.
A Luigi Vampa: come puoi definire "penosa" la struttura del paragrafo sull'arresto, il processo e il carcere? Cominciare ogni frase con la data in questo contesto non é un appesantimento, ma un'importante collocazione nel contesto degli eventi dell'Italia di quegli anni.--Heartpox 23:27, 2 ott 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 13 61.905%
Pro rimozione 8 38.095%
Totale votanti 21 100%


I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio_Gramsci/2&oldid=89203039"