Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio 2023

Aleksandar Mitrović (calcio)

Ciao a tutti, apro un vaglio dopo il lavoro personalmente svolto sulla pagina --Tiraggiro (msg) 16:15, 28 ago 2022 (CEST)

2012-13 era al Partizan, NON al Brescia --Andreac1974 (msg) 20:50, 24 nov 2022 (CET)

Revisori

• Tiraggiro (msg) 16:15, 28 ago 2022 (CEST)

Suggerimenti

• In generale credo che non abbia senso spendere troppe energie per voci poco "stabili" come quelle di calciatori in piena attività, quindi darò un parere piuttosto sbrigativo. È stato fatto un ottimo lavoro, ma l'introduzione è decisamente esagerata, di sicuro tutto il promo periodo da "Cresciuto" fino a "categoria" è da rimuovere senza rimpianti: la sezione iniziale non è un riassunto della sottosezione club; gli altri due paragrafi possono rimanere, senza il riferimento alla Championship, che certamente non è neanche lontanamente rilevante rispetto all'essere il miglior cannoniere della nazionale serba. Poi ho trovato che sono riportate troppe volte le reti segnate: ok la prima rete in un club o in una competizione, ok pure la prima doppietta o tripletta, ma la sola parola "doppietta" è presente 10 volte in voce. --Cpaolo79 (msg) 16:56, 9 set 2022 (CEST)

  Ci sono molte sezioni senza fonti e mi trovo d'accordo con Cpaolo79, solitamente le voci su calciatori ancora in attività non sono fortunate nelle segnalazioni, la carriera ancora in corso, la mancanza di fonti bibliografiche è una mancanza importante. --LittleWhites (msg) 12:20, 25 set 2022 (CEST)

Stadio Giuseppe Meazza

Voce completamente riscritta. Ristrutturata cronologicamente e ragionatamente, fontata (alla fine sono 101 le note a pie' pagina), aggiunte nuove foto in PD di qualità migliore di quelle che c'erano, cerchiamo di individuare le criticità e di migliorarla in ottica di una futura segnalazione di qualità. -- Blackcat 00:38, 19 gen 2023 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Nell'incipit aggiungerei "stadio San Siro" per intero, dato che è molto spesso citato anche così, magari subito dopo il nome ufficiale. Una proposta potrebbe essere: "Lo stadio Giuseppe Meazza, noto anche come stadio San Siro, è un impianto sportivo multifunzione italiano di Milano. Sorge nel quartiere di San Siro, cui deve il nome ufficiale con il quale fu noto fino al 1980, allorquando fu formalmente intitolato alla memoria di Giuseppe Meazza (1910-1979), [...]" --Fra00 10:26, 19 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] sì, in effetti ci può stare. -- Blackcat 11:14, 19 gen 2023 (CET)

  Sposterei la nota 94 (sulla capienza) o almeno la ripeterei subito prima dell'elenco, per far capire esplicitamente che si riferisce anche a questo. --Fra00 21:36, 19 gen 2023 (CET)

  Sempre sulle note, ho trovato un po' strano un tipo di uso che se ne fa: ad esempio, perché le note 33 e 34 (le prima nella sezione "Il terzo anello") sono ripetute inserite sia in mezzo alla frase, sia alla fine? Non basta metterle alla fine, senza ripetizione? --Fra00 21:38, 19 gen 2023 (CET)

  Altro problema evidente è l'overlinking. Solo in incipit: Milan e Inter sono linkati tre volte; Campionato mondiale di calcio 1934, Italia e Milano due. Nel corpo del testo la situazione è più o meno la stessa. Andrebbero cancellate tutte le ripetizioni, almeno nella stessa sezione (WP:WL). --Fra00 21:44, 19 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] le ripetizioni non sono un problema, sono semmai una cosa brutta da vedersi. Un problema è una cosa bloccante o che genera malfunzionamenti, o inficia la voce. Comunque ho capito cosa intendi, le elimino dove abbondano. Allora, la nota 33: Il 19 maggio 1984 l'Italia fu designata Paese organizzatore del mondiale di calcio 1990[33] e Milano fu, fin dalla presentazione della candidatura ufficiale alla FIFA, una delle città prescelte per ospitare gare del torneo[33]. Le informazioni sono due: una che l'Italia è scelta dalla UEFA e l'altra che Milano fa parte della candidatura italiana. Ora, io metto pure tutto sotto una nota, per me è pure meglio, ma poi sbuca fuori quello che dice: «la circostanza che l'Italia fu designata Paese organizzatore non ha la nota», e siccome non gli va di fare un click in più o di leggere tutto, poi lo devo ripetere. Quindi ci si metta d'accordo. Idem la nota 34: Sorse quindi l'esigenza di adeguare il Meazza alle norme FIFA che richiedevano impianti con solo posti a sedere; tra il 1987 e il 1990, quindi, lo stadio fu sottoposto alla più pesante ristrutturazione da trent'anni a quella parte, con un'ulteriore sopraelevazione denominata «terzo anello»[34] affidata agli architetti Giancarlo Ragazzi ed Enrico Hoffer e agli ingegneri Leo Finzi ed Edoardo Nova[34]. Lì si parla di «terzo anello» in una relazione architetturale del 1989 che giustifica tale termine in ambito giornalistico, quindi ci ho messo la nota. Oh, intendiamoci, pure lì non mi costa niente metterne una sola a fondo paragrafo, ma come facciamo se poi sbuca l'originale che vuole la stessa nota pure dopo il nome di ogni architetto e ingegnere che hanno fatto il terzo anello? -- Blackcat 02:23, 20 gen 2023 (CET)

  Mah, "problema" è qualunque cosa non vada bene con la voce e un elemento contrario alle linee guida non va bene: ergo, è un problema. Se poi vogliamo iniziare a sindacare sulle parole, abbandono con tranquillità la discussione perché sinceramente non mi va.
  Per le note: io non devo mettermi d'accordo con nessuno, ti ho chiesto il perché di una scelta di compilazione e mi hai risposto. Punto. Le note ripetute non sono un problema, mi sembra solo peculiare il fatto che debbano essere ripetute nella stessa frase, tutto qui. Se si vuole lasciarle va bene. --Fra00 08:41, 20 gen 2023 (CET)

  [@ Fra00] Ma per carità, ci mancherebbe. Se per te vanno bene così sono contento, così non debbo rimettere mano. Tornando al problema, è che io ho un background di sistemista informatico, quindi per me problema in un prodotto tecnico quale è Wikipedia (perché è sì un'enciclopedia, ma non cartacea, ha un background applicativo e sistemistico) è la sintassi errata di un'istruzione, non, per capirci, il colore di un rendering a video, ma ripeto, è un termine che ogni volta che lo sento mi fa rizzare i peli, perché poi quando ci sono i problemi veri che termine usiamo? :D :D :D Dai, ok, procedo a eliminare i link ripetuti, come hai segnalato. -- Blackcat 10:25, 20 gen 2023 (CET)

  Anche per me le note vanno alla fine della frase. Gli originaloni di passaggio fanno lo sforzo di leggere le fonti, come siamo tenuti a fare tutti (se no che stiamo a fare?), e se piantano avvisi personalmente io li annullo e li rimando alla lettura via oggetto della modifica. Non mi pare il caso di alterarsi per la definizione di problema rispetto a qualcosa che, problema o antiestetismo che sia, si risolve(va) con poco --Actormusicus (msg) 17:04, 21 gen 2023 (CET)

Diritto dell'età moderna (diritto)

Naturale proseguimento del lavoro fatto per diritto medievale; confido nel vostro aiuto per migliorarla e magari proporre anche questa per un riconoscimento. Ringrazio in anticipo! --Adert (msg) 17:30, 2 gen 2023 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Mi annoto di dover:

• bluificare possibilmente i link rossi: Institutiones Iuris Canonici, mos gallicus, mos italicus, scuola elegante olandese, Rota di Firenze, Sacra Rota di Macerata, finzione giuridica, Exchequer Chamber, Court of piepowders, Diritto dell'età contemporanea Fatto
• ampliare l'incipit Fatto
• rivedere l'organicità della sezione sulle riforme settecentesche Fatto

• Ciao Adert (msg), innanzitutto complimenti, ho letto la voce e sinceramente l'ho trovato molto ben fatta, completa, con ottime fonti e bibliografia! Mentre la leggevo ho effettuato alcune modifiche minori, di errori di battitura. Alcune osservazioni/suggerimenti:

• Nel sottoparagrafo "Riforma protestante e diritto" il wikilink "rivolta dei contadini" riporta ad una voce su una rivolta dei contadini nell'Inghilterra del 1381; La voce che volevi citare era guerra dei contadini tedeschi? Mi sembra più pertinente quest'ultima.

Fatto, che errore, non avevo controllato! --Adert (msg) 19:49, 7 feb 2023 (CET)

• Mi sono permesso di creare la voce Exchequer Chamber, traducendo la versione inglese; è giusto una bozza, ampiamente migliorabile.

Grazie! --Adert (msg) 23:25, 7 feb 2023 (CET)

• Tra la bibliografia, aggiungerei "L'Europa del Diritto" di Paolo Grossi; anche se non viene citato è comunque un testo valido che si occupa del tema della voce, ottimo per un approfondimento.

In corso... Guarda c'è proprio una citazione di Grossi a cui devo ancora mettere il riferimento, ma non so se si tratti del testo che hai suggerito tu o di un altro, appena ne ho la possibilità la inserisco, comunque citerò sicuramente anche "Europa del Diritto".

• Sarebbe bello riuscire anche a bluificare Ordonnance du Commerce e Antoine Loysel

Per Loysel sicuramente, per la Ordonnance sarebbe mia intenzione ma non ho mai trovato fonti a sufficienza. Vediamo cosa riesco a fare Fatto--Adert (msg) 23:25, 7 feb 2023 (CET)

Comunque grazie per il bel lavoro, magari ci rivediamo sulla voce "Diritto dell'età contemporanea". Saluti, --Tormund99 (msg) 12:35, 5 feb 2023 (CET)

Grazie mille a te!! --Adert (msg) 19:49, 7 feb 2023 (CET)

Campagna dell'Africa Orientale Italiana (Guerra)

Ho già iniziato a mettere mano alla voce riscrivendola del tutto, ovviamente con le migliori fonti disponibili: Labanca, Del Boca, Gooch, Rochat, Dominioni e altri. Se qualcuno ha voglia di partecipare è ben accetto. Saluti --Riφttosø 12:35, 18 dic 2022 (CET)

Revisori

• --Riφttosø 12:35, 18 dic 2022 (CET)
• ...

Suggerimenti

• ho letto la voce, scritta bene e piena di contenuti sull'argomento,secondo me alla fine del voglio, può essere proposta come voce di vetrina, se la proponi, avvisami che voto a favore per l'inserimento come voce in vetrina
• ...

Mappe

• Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Traduzione_mappa_militare

Robert Bruce, VI signore di Annandale (biografie)

Riguardando Braveheart mi aveva incuriosito il personaggio del padre di Robert Bruce, così sono andato a vedere qui su Wiki e la sua voce manco esisteva in italiano! Allora l'ho creata alcuni mesi fa traducendo dalla versione inglese, che francamente è un macello (vedere per credere). Siccome di succo ce n'era assai, nelle ultime due settimane mi sono rimboccato le maniche e l'ho profondamente rivista, incrociando un gran numero di fonti tutte liberamente consultabili per ottenere un risultato degno. Per me la voce può puntare ad un riconoscimento e personalmente non saprei come migliorarla di più, apro questo vaglio per raccogliere qualche parere sul da farsi e su come eventualmente migliorarla ancora. -- Cosma Seini è qui... 23:06, 7 gen 2023 (CET)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Commento: 1) Inizio dal principio :-) Non ho ben capito l'annotazione N1. «Anche Robert Bruce VI, ma talvolta chiamato Robert Bruce VII (cut)». Non capisco la differenza col titolo dov'è indicato proprio come Robert Bruce VI. Forse basta partire da "talvolta"? Tutto il seguito dell'annotazione andrebbe poi fontato perché non dice cose "di contorno", ma abbastanza essenziali. Può sembrare contradditorio, ma per dire che "le fonti sono poche e confuse" e che di 'sto tizio si trova tutto e il contrario di tutto, servono fonti :-). 2) Dubbio. Nella voce del figlio questi è indicato, nell'incipit, primariamente come Robert de Brus (al netto che correttamente la voce ha il titolo del suo nome italiano da re scozzese). Il padre invece è all'inglese: Robert Bruce. Non c'è forse contraddizione? 3) Minuzia. Non so se quel "Signore" nel titolo e nell'incipit vada in maiuscolo secondo le ns. convenzioni. Guardando questa categoria, nella quale il nostro è ricompreso, i titoli nobiliari sono in minuscolo quando stanno dopo la virgola nella forma "Nome Proprio, titolo nobiliare (eventuale Luogo)". In ogni caso ottima voce, scritta bene e piacevole da leggere. --Amarvudol (msg) 19:11, 10 gen 2023 (CET)

  [@ Amarvudol] Ti ringrazio per esserti dedicato alla lettura :D

  Per quanto riguarda gli appunti cerco di rispondere punto per punto:

  1. E' talvolta ( Fatto tolta la prima parte) chiamato Robert Bruce VII in funzione di questi fantomatici omonimi, che pochi autori (io per esempio ho trovato solo i due Burke) in realtà riconoscono. Per la fontazione pensavo bastasse esplicitare i nomi degli autori (sempre i due Burke), perché in fondo si tratta dell'incipit e poco più avanti si trovano tutti i riferimenti, ma se è per renderla ancora più chiara si possono mettere senza problemi. Il fatto che in quella famiglia si chiamassero tutti Robert Bruce non aiuta :P (Nota N1 ulteriormente ampliata con l'inserimento di Mackay oltre ai due Burke, ora penso che possa andare. -- Cosma Seini è qui... 19:09, 11 gen 2023 (CET))
  2. Fatto Guarda, confesso che fui io a modificare l'incipit di Roberto I dandogli la forma che ha adesso, e non pensai a questa piccola discrepanza. In realtà i due nomi sono praticamente la stessa cosa, semplicemente de Brus era la forma medievale di Bruce (praticamente tutti i nobili britannici al tempo usavano il de alla francese).
  3. Mi feci la stessa domanda prima di tradurre, però presi a modello voci già esistenti (Robert Bruce, V Signore di Annandale; John Comyn, III Signore di Badenoch...), per questo usai la maiuscola. Al massimo si potrebbe spostare il titolo (S->s), però non so se si produrrebbero errori nella visualizzazione del vaglio (forse sarebbe più comodo un eventuale redirect?).

  Comunque ti ringrazio ancora per il parere! --Cosma Seini è qui... 22:22, 10 gen 2023 (CET)

• Spostato il titolo e corretto qui e là le relative maiuscole. Lascerei finire gennaio, poi se non ci sono altri interventi chiuderei il vaglio e procederei con la segnalazione per il riconoscimento. Ringrazio Amarvudol (e eventualmente altri) per aver partecipato! --Cosma Seini è qui... 17:03, 24 gen 2023 (CET)