Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio 2016

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Campagna italiana di Russia (guerra)[modifica wikitesto]

Apro questo vaglio per cercare collaborazione per quanto riguarda l'inserimento di qualche info in più da parte sovietica (a partire dai dati in infobox) e magari una rivisitazione generale della voce che la porti ad affiancare campagna italiana di Grecia tra le voci di qualità di wikipedia. --Riöttoso 15:09, 5 feb 2016 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Due piccole cose: proporrei di cambiare i comandanti sovietici nell'infobox sostituendo Rybalko, Kucnecov e Kharitonov (che erano tre importanti subordinati) con Vatutin e Golikov che comandavano rispettivamente il "Fronte Sud-ovest" e il "Fronte di Voronoez" e che furono i veri protagonisti della schiacciante disfatta italo-tedesco-ungherese sul medio e alto Don del 42-43. Secondo punto: osservando le foto disponibili della ritirata (ne ho alcune anche io che mi riprometto di caricare a breve), si nota una frammistione impressionante di soldati italiani (quelli con cappotti scuri e coperte utilizzare "alla meglio"), rumeni (con il colbacco scuro) e tedeschi (quelli megli equipaggiati con le ghiacche a vento e cappucci mimetici bianchi), la ritirata fu evidentemente caotica al massimo; dalle immagini degli Stug del "gruppo Hoffmann" in mezzo alle colonne si evince effettivamente che a bordo ci stavano soprattutto i tedeschi...il resto si trascinava a piedi...--Stonewall (msg) 09:10, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]
Modifica pure come meglio credi l'infobox, io avevo inserito dei nomi cercando tra coloro che avevano avuto il comando delle forze che investirono gli italiani, ma dato che non dispongo di fonti precise hai carta bianca. Idem per le immagini, se trovi inesattezze modifica, io sinceramente non mi ero neppure posto il problema di distinguere gli uomini nelle colonne in ritirata--Riöttoso 12:17, 6 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ancillari[modifica wikitesto]

Ho linkato il nome da te indicato--Riöttoso 14:00, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Kuselkin; non ho consultato fonti specifiche al di là di una rapida ricerca in rete, ma apparentemente in russo non si trovano tracce di questo insediamento, se non in un forum dove un utente (russo) spiega di aver visto in un museo due carte italiane: in una di esse, dice, il luogo era indicato come Kuselkin, e nell'altra come Kusmenkin. Secondo lui il luogo potrebbe coincidere con il chutor oggi abbandonato di Ol'chov, ma non saprei su quali basi. Insomma qui è necessario un approfondimento. --Antenor81 (msg) 13:42, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
C'è sempre la possibilità che qualcosa che ho wikilinkato durante la scrittura della voce sia in realtà non enciclopedico, per cui direi che possiamo togliere semplicemente il link --Riöttoso 14:00, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
Direi che sarebbe la soluzione migliore--Riöttoso 14:00, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ok, ho aggiunto alla voce Belaja Kalitva un breve passaggio su Forštadt. --Antenor81 (msg) 11:49, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

--Riöttoso 13:40, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

Michael Jordan (sport · biografie)[modifica wikitesto]

La pagina ha ricevuto tantissime modifiche negli ultimi tempi, per cui credo sia il momento di una revisione approfondita. In particolare, bisognerebbe:

  • Valutare se sono ancora presenti problemi di neutralità;
  • Aggiungere ulteriori fonti, specialmente dove segnalato con template "citazione necessaria";
  • Rivedere il tutto sul piano stilistico;
  • Segnalare, eventualmente, altri problemi non ancora rilevati.

--Dan Kenshi (msg) 13:48, 7 gen 2016 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Coluccio Salutati (biografie · letteratura)[modifica wikitesto]

La voce riguarda uno dei più importanti politici del secondo Trecento e il caposcuola dell'umanesimo italiano dopo la morte di Petrarca e Boccaccio. Completa, arricchita di immagini e di fonti primarie e critiche più o meno datate, si richiede un parere riguardo gli argomenti letterari, storici, politici e filosofici ivi trattati, per un eventale miglioramento generale. Grazie --Erasmus 89 (msg) 22:42, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ohilà, temevo che il vaglio rimanesse deserto completamente! Io direi di riportare entrambe le versioni, ricordando che attualmente il toponimo usato è Stignano, mentre in passato era Stigliano: cambiamenti normalissimi nei nomi delle località :) Noti qualcos'altro, nella voce? Temo che l'argomento sia abbastanza ostico, in quanto Coluccio Salutati è una personalità non molto nota presso il grande pubblico. --Erasmus 89 (msg)--14:34, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
splendido! Per il momento, ad una somma lettura ho trovato solo un errore, quando viene riportata la data di morte del Boccaccio (1374, mentre in realtà è spirato il 21 dicembre 1375): l'ho prontamente corretto. In questi giorni vedo di leggere la voce completamente comunque :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 18:12, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
PS: mi raccomando i punti fermi alla fine di ogni nota, alcuni riferimenti ne risultano carenti ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 18:16, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Oddio, ho messo 1374 e non 1375? E pensare un po' te che quella voce l'ho curata io, e ho intenzione di migliorarla ulteriormente per vedere se riusciamo a portarla in vetrina -.-'' Errori del mestiere! Ok, grazie per l'aiuto: ho segnalato il vaglio in 5 progetti differenti, ma finora nessuno in vista! Ok per i punti fermi: i revisori servono anche a questo ;) --Erasmus 89 (msg)--20:30, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Nell'albero genealogico ho sostituito (1) e (2) con i caratteri Unicode ① e ②, per rendere più armonioso il tutto. Vedi se ti garba, naturalmente sei libero di rollbackare ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 10:20, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]
Meno male che esisti tu! Ero disperato con quell'albero genealogico, anche perché non riesco ad uniformare le celle rendendo più armonica ed esteticamente migliore la sua presentazione al lettore. Grazie mille, [@ Ghibellin Fuggiasco], per la tua solerzia nei confronti delle mie voci traballanti! Se ci fossero più utenti come te interessati alla letteratura, anche minore! :) --Erasmus 89 (msg)--10:38, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]
è un piacere! Senti, nel frattempo ho trovato l'anno esatto nel quale Coluccio ha iniziato il rapporto epistolare con Petrarca: si tratta del 1368, la fonte è The Catholic encyclopedia («... and from 1368 was in correspondence with Petrarch»). La lascio inserire a te perché non vorrei stravolgere l'accurato sistema delle note/riferimenti bibliografici da te curato ;) tra l'altro, ho anche trovato un interessante articolo della Treccani, dove si approfondisce il lato di natura più prettamente "economica" del De seculo et religione. Frattanto, elenco come al solito le pagine rosse da "bluificare":

A presto ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:21, 24 gen 2016 (CET)[rispondi]

  • Andrebbero tradotte queste due cartine; sicuro che su Wikimedia Commons non ce ne siano di equivalenti in italiano? Altrimenti, possiamo affidare l'incarico al Laboratorio grafico.
  • Nella voce non mi pare sia riportato il contributo di Coluccio nell'incentivare l'uso della grafia minuscola; lo si potrebbe inserire nella voce in un piccolo riquadro.
  • Altra cosa, nella voce è presente, nella sezione del De Tyranno, un particolare della Morte di Giulio Cesare di Camuccini: ma sei sicuro che sia esposta alla Galleria nazionale d'arte moderna e contemporanea, a Roma? Sono abbastanza certo che quella tela si trovi al museo di Capodimonte a Napoli. --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 08:39, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
in effetti la stessa voce su Wikipedia e varie fonti bibliografiche lo collocano a Capodimonte, ma non vorrei che il Camuccini abbia realizzato più redazioni dello stesso dipinto (naturalmente, verificalo). Nel caso l'opera si trovi effettivamente a Napoli, diamo a Cesare quel che è di Cesare ;) (perdonami per la battuta, ma dovevo) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 08:55, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Eccomi! Allora, per quanto riguarda le voci ancora inesistenti, bisogna vedere quanto siano importanti i personaggi ivi citati. Di sicuro, la categoria popolo minuto e popolo grasso andrebbe raccolta in un'unica voce, in quanto i loro destini si intersicano costantemente nella storia medioevale (e mi sono stupito che non ci sia una voce apposita!). Per gli altri, direi che solo l'umanista Roberto de' Rossi e, forse, il monaco Giovanni di San Miniato andrebbero scritti qui sopra: gli altri non hanno molta importanza, se non nulla. Comunque, per le restanti osservazioni:
  1. Cartine: proverò a vedere. Se non ci sono versioni italiane, avviserò il laboratorio grafico.
  2. L'uso della minuscola? Il termine è un po' improprio: che cosa intendi? Minuscola carolina? Se è quella, gli umanisti cominciarono a rifarsi alla scrittura antica tramite la carolina del IX secolo, frutto della rinascenza carolingia. Io ho preso informazioni bibliografiche da uno dei più autorevoli manuali di paleografia (il Bischoff), in cui si indica il timido passaggio dalla gotica cancelleresca alla tonda umanistica, ma il passaggio alla seconda avverrà con Poggio Bracciolini e Leonardo Bruni, soprattutto.
  3. La morte di Cesare: hai ragione, ho controllato in internet e tutti riportano Capodimonte quale ubicazione attuale. Ci sarà da correggere l'informazione data da wikicommons, a questo punto.

Comunque, grazie ancora per le segnalazioni: sono veramente molto preziose! :) --Erasmus 89 (msg)--10:31, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

okay, per la minuscola va bene così allora :) per il quadro di Camuccini, effettivamente alla Galleria romana è esposto un abbozzo realizzato durante la stesura della tela definitiva: vedi qui. Tuttavia, ho comunque caricato (ed inserito nella voce) il particolare della versione di Capodimonte, essendo quella più nota: ho anche aggiunto il wikilink, in modo che chi voglia approfondire la storia del dipinto possa farlo senza troppi dubbi ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 10:52, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
il laboratorio grafico è questo; per richiedere un lavoro basta seguire la procedura ivi riportata ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 21:12, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
provo a vedere se c'è un laboratorio grafico analogo su Commons o da qualche parte su Internet, altrimenti le si lascia così com'è (non vorrei provvedere io ahah)
Comunque volevo dirti che sono davvero contento della tua presenza qui su Wikipedia ;) ti reputo un utente molto competente, grazie al quale la qualità di numerose voci fondamentali (Dante, Boccaccio, Manzoni) è aumentata notevolmente! Grazie per esserci ^-^ --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 19:52, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Grazie, [@ Ghibellin Fuggiasco]: dono solo ciò che so ^^, e mi diverte, vista la particolarità di quest'enciclopedia e dei progetti wikimedia in generale :) Comunque, sulla voce in questione hai qualcosa da obiettare (anche minima) legata alla suddivisione in paragrafi, immagini, etc...? Se no, chiudo il vaglio e la propongo direttamente in sede di segnalazione. E grazie ancora a te, che mi aiuti a migliorare quanto ho prodotto finora :) --Erasmus 89 (msg)--20:00, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
allora, ho trovato un laboratorio grafico su Commons (proporrò il lavoro lì, naturalmente già fornendo loro la traduzione, poiché sono per la maggiore utenti anglofoni).
Per il momento, consiglio caldamente di ampliare l'incipit, riassumendo per sommi capi la sua vita, il suo pensiero sugli studia humanitatis, l'attività filologica, citando magari i suoi trattati di maggiore interesse ... insomma, [@ Erasmus 89], fai tu. Dico ciò poiché, in sede di valutazione, è un'obiezione che verrebbe sollevata molto probabilmente ;) per il resto, mi riservo un'ultima lettura della voce per trovare altre eventuali imperfezioni :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 20:20, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
Giusto, l'incipit! Me ne stavo scordando -.-''. Sarà necessario, a mio avviso, anche dire, nell'introduzione alla segnalazione, in due righe chi fosse questo ColucciO Salutati (mi viene in mente il Carneade messo in bocca a don Abbondio), visto che è una figura perlopiù sconosciuta al grande pubblico. Ok, fammi sapere quando hai terminato di leggere, così chiudo il vaglio ;) --Erasmus 89 (msg)--20:41, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • sto trovando solo alcuni refusi sparsi. Per il momento, potresti riformulare «Opera di grande impegno intellettuale, Coluccio lavorò per più di vent'anni su quest'opera [...]» (la parola "opera" è ripetuta due volte), nel paragrafo del De Laboribus Herculis? :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 14:51, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Nella nota esplicativa n. 3, si dice che Vergerio, alla morte del Salutati, definisce il maestro communis omnium magister. Suggerisco di scrivere la traduzione tra parentesi, poiché non tutti (come me) capiscono il latino ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:39, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

Traduzione immagine Grande_scisma_1378.JPG[modifica wikitesto]

Allora, penso di inoltrare la traduzione della prima cartina su Commons. In tal senso, ho pensato a questo:

Traduzione
  • Holy Roman Empire → Sacro Romano Impero
  • Kingdom of France → Regno di Francia
  • Kingdom of Naples → Regno di Napoli
  • Kingdom of Sicily → Regno di Sicilia
  • Kingdom of Poland → Regno di Polonia
  • Kingdom of Hungary → Regno d'Ungheria
  • Kingdom of Grenada → Regno di Granada
  • Kingdom of Denmark → Regno di Danimarca
  • Kingdom of Sweden → Regno di Svezia
  • Kingdom of England → Regno d'Inghilterra
  • Kingdom of Scotland → Regno di Scozia
  • Kingdom of Portugal → Regno del Portogallo
  • Crown of Castile → Corona di Castiglia, o Regno di Castiglia e León
  • Crown of Aragon → Corona d'Aragona

Per allegiance to e via dicendo mi verrebbe "fedele ad Avignone/Roma", ma questa soluzione non mi aggrada molto. Hai qualche idea migliore?

Per l'altra cartina vedo che l'hai sostituita. Bravo! ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 15:09, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

  • Ciao [@ Ghibellin Fuggiasco], e grazie infinite per l'aiuto che mi stai dando. Allora, le traduzioni vanno tutte bene (direi di tradurre "crown" con Regno, per uniformare le voci). Allegiance to si può tradurre anche in "fedeltà a, verso qualcuno": io opterei per "obbedienza ad Avignone o a Roma", in quanto obbedienza è il termine "tecnico" in storia del cristianesimo per indicare chi era vicino al papa di Roma o a quello di Avignone :) --Erasmus 89 (msg)--15:50, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]
Ho visto anche i suggerimenti stilistici da te consigliati: stasera provvederò! Ora esco, a dopo! --Erasmus 89 (msg)--15:51, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]
perfetto! Ricordati di inserire i punti fermi alla fine delle note, tra l'altro ;) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 16:34, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]
[@ Erasmus 89], ho richiesto la traduzione qui; visto che mi trovavo, ho anche sollecitato la conversione in formato SVG, più "pulito" rispetto al JPG :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 14:55, 13 feb 2016 (CET)[rispondi]
guarda, ho tagliato la testa al toro e ho caricato un file a parte! Comunque, per la realizzazione dell'immagine mi sono armato di Paint e tanta pazienza, semplicemente cancellavo le scritte in inglese con la gomma, o con un pennello del colore di quel particolare stato, e poi riscrivevo la denominazione ;) comunque direi che, sistemati i punti fermi alla fine delle note, e aggiunta l'informazione che il Salutati ed il Petrarca si scrivevano sin dal 1368 (fonte), possiamo direttamente proporre Coluccio in sede di segnalazione! :D --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 16:32, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

XVII Congresso del Partito Socialista Italiano (storia · politica)[modifica wikitesto]

Dopo un vecchio vaglio, piuttosto poco partecipato, ho ampliato molto la pagina, che adesso mi pare abbastanza completa. Mi farebbe però piacere sottoporla ad un nuovo vaglio migliorativo per vedere se può emergere qualche altro particolare. --Antenor81 (msg) 12:03, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Il significativo ampliamento della pagina ha tenuto conto di tutte le questioni emerse nel precedente vaglio: infatti, tra le altre cose, ho suddiviso il testo in più paragrafi minori (arricchendo contestualmente il contenuto, approfondendo tutte le tematiche), ho ampliato lo spazio dedicato alle singole mozioni, riportato commenti sia di Mussolini che della stampa liberale, sviluppato i temi del rapporto con il fascismo e di quello con la Terza Internazionale. Ho reperito anche molte informazioni finalizzate alla creazione di voci ancillari, tanto che sono stati bluificati tutti i link. Mi restano due persone non linkate rispetto alle quali non sono riuscito a trovare niente (Raffaele Montanari ed Eugenio Mortara). --Antenor81 (msg) 06:23, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]
  • Mi piacerebbe ampliare il corredo fotografico, ma naturalmente il materiale è limitato. Un'immagine che ci starebbe molto bene è una foto di Christo Kabakčiev, ma su Commons c'è solo un busto. In giro per internet ci sarebbero immagini adatte (1, 2, 3, al limite 4), solo che sono prive di informazioni sul copyright, che potrebbe anche essere scaduto, ma non so come accertarmene. --Antenor81 (msg) 06:23, 24 dic 2015 (CET)[rispondi]
  • Vorrei fare, prima di tutto, i miei complimenti a chi ha redatto la voce, che (ad una prima lettura) mi sembra davvero ben scritta.
    Avrei un solo, molto marginale, rilievo sulla seguente frase: «Tale situazione aveva evidenziato la sostanziale incapacità del movimento socialista di fronteggiare con strumenti adeguati l’egemonia della borghesia che si fondava sull’idealismo crociano, sul nazionalismo e sul corporativismo di matrice cattolica». Non perché sia sbagliata - anzi, probabilmente è giusta nella sostanza. Solo che la frase pone un problema di primaria grandezza: "su cosa si fondava l'egemonia della borghesia in Italia?", e lo risolve in modo, secondo me, troppo tranchant. Basti pensare che gran parte dei Quaderni di Gramsci è dedicata al tentativo di rispondere alla stessa domanda.
    Qui, prima di tutto, si identifica l'egemonia culturale con l'egemonia tout court, e poi l'individuazione delle componenti dell'egemonia culturale è un po' sbrigativa. Per dire: cosa s'intende esattamente per "corporativismo cattolico"? E in che misura tale "corporativismo cattolico" faceva parte dell'ideologia dominante? Ne faceva parte allo stesso modo dell'idealismo crociano e del nazionalismo?
    Secondo me, qui, o si amplia parecchio il discorso aggiungendo delle fonti (ma col rischio di andare fuori tema), oppure è meglio limitarsi alla prima parte della frase: «Tale situazione aveva evidenziato la sostanziale incapacità del movimento socialista di fronteggiare con strumenti adeguati l’egemonia della borghesia», asserzione che è indiscutibile e che non necessita di fonti particolari.
    Chiedo scusa per la pedanteria, però ripeto: secondo me si tratta di poche parole opinabili, all'interno di una voce ottimamente redatta, che poco aggiungono all'argomento e che si potrebbero eliminare senza arrecare alcun danno. --Salvatore Talia (msg) 19:09, 28 dic 2015 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo. La voce è impostata riportando fatti quanto possibile oggettivi, oppure valutazioni soggettive tuttavia esplicitamente riportate come opinioni dei rispettivi autori. L'inserimento di cui si parla devia leggermente da questa linea perché, pur aggiungendo elementi interessanti e pur correttamente citando la fonte, riporta come un dato oggettivo quella che è la valutazione di Amendola; come giustamente dici, o questo punto lo si sviluppa più a fondo oppure – meglio – lo si toglie, visto che non è la voce sul Congresso di Livorno la sede adatta per un approfondimento di questo tipo. --Antenor81 (msg) 12:07, 30 dic 2015 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, nella sua formulazione originaria ("Da alcuni settori veniva più in generale rimproverata al movimento socialista l’incapacità di fronteggiare con strumenti adeguati l’egemonia della borghesia che si fondava sull’idealismo crociano, sul nazionalismo e sul corporativismo di matrice cattolica" ecc.), il passo è ancora più opinabile, perché attribuisce ai contemporanei una critica che mi pare formulabile solo da parte di qualcuno che già conosca la teoria gramsciana dell'egemonia; teoria che però nel 1921 non era stata ancora elaborata dallo stesso Gramsci. Probabilmente queste sono analisi e riflessioni proprie di Amendola, da lui sviluppate nel suo libro del 1978: non ne sono sicuro, in quanto non conosco tale fonte. In ogni caso sarebbero un po' fuori posto in questo punto della voce. Si potrebbero eventualmente inserire in una sezione apposita sulle valutazioni storiografiche. --Salvatore Talia (msg) 13:59, 30 dic 2015 (CET)[rispondi]
Infatti Amendola non attribuisce queste valutazioni ai contemporanei. Scrive (pag. 41): «Sorprende, nelle accese polemiche che dividevano il movimento operaio, l'assenza di riferimenti allo stato reale del paese e la povertà di sforzi conoscitivi. Si esprimeva, in questo mancato studio della società italiana, la debolezza culturale del vecchio partito socialista. Anche sul piano culturale si affermava il predominio della borghesia, che trovava nell'idealismo crociano, nel corporativismo cattolico, nell'irrazionalismo nazionalistico, gli strumenti della sua egemonia». Provvedo a rimuovere dalla voce il passaggio incriminato, cioè "che si fondava sull’idealismo crociano, sul nazionalismo e sul corporativismo di matrice cattolica". --Antenor81 (msg) 23:10, 1 gen 2016 (CET)[rispondi]
Mi sono deciso a rimuovere anche la parte successiva dello stesso brano. --Antenor81 (msg) 11:42, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Ilyushin Il-4 (aviazione · guerra)[modifica wikitesto]

Voce complessivamente piuttosto corposa, corredata di fonti accessibili ed immagini (soprattutto in considerazione del fatto che parliamo di un aereo sovietico) --Leo P. - Playball!. 14:18, 19 gen 2016 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Sinceramente ho difficoltà a vedere quali settori potrebbero essere ulteriormente sviluppati. Volendo almeno un paio di wikilink rossi ci sarebbero, altri si potrebbero pure creare. Ad esempio viene citato l'aeroporto di Brjansk, che seppur non sia più quel che era al tempo potrebbe anche essere linkato direttamente e/o occasione per sviluppare la voce dell'aeroporto per quanto riguarda la sua storia, e la stazione ferroviaria di Suojarvi, che manca totalmente (ma la voce sulla città è minimale, si dovrebbe dare una sistemata prima a quella). Qualche altra voce da fare potrebbe essere relativa agli armamenti, le bombe FAB-100 sono ricorrenti nelle voci aeronautiche sovietiche del periodo ma temo che non si riuscirà a farne un granché. Confido sull'apporto dei colleghi del progetto guerra per vedere se è possibile sviluppare la sezione dell'impiego operativo, però a parte capire se fosse il modello fosse stato determinante in qualche specifica missione anche qui non so che coniglio si possa far uscire dal cappello. --Threecharlie (msg) 23:09, 19 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Allora: ✔ Fatto il link all'aeroporto; sulla stazione direi che condivido l'opinione sulla marginalità della voce di Suojarvi e trovo poco utile il maggior dettaglio. Sulle FAB-100 ci avevo pensato, ma non ho materiale ed avevo proseguito oltre. Magari la teniamo in evidenza (anche post vaglio) e vediamo se riusciamo a mettere giù due righe accettabilmente fontate. --Leo P. - Playball!. 22:43, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Altra cosa... Erprobungsstelle Rechlin, in de.wiki la voce ce l'hanno e pure corposa, con però la tipica carenza (in questo caso totale assenza) di note. Ci vorrebbe un collega ben agile con la lingua per vedere cosa si può fare anche in quel caso, ma sempre di ancillari sto parlando.--Threecharlie (msg) 23:15, 19 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Parto da qui: la pagina che indichi, anche supportato dal traduttore automatico, mi sembra affrontabile dal mio tedesco. Adesso mi pongo il problema: se (...se...) troviamo la fonte potrebbe essere un bel colpo, non tanto in qualità di ancillare ma in termini assoluti, perché (tu meglio di me) sai bene che cosa sia questo Erprobungsstelle Rechlin e quanto ci abbia già fatto compagnia scrivendo di teutonici volanti. Sarei, in ogni caso, per tenere il link rosso e cominciare la caccia alla fonte (Jagdquelle) per bluificarlo in tempi (credo) non compatibili con il nostro vaglio. Domandina: se guardi la bibliografia in de.wiki, trovi niente di tua facile consultazione? Ovviamente se non troviamo la fonte, siamo nella più becera delle RO che si possa immaginare (e noi due non potremmo mai avvalerci della buona fede, almeno in buona fede). LOL! --Leo P. - Playball!. 22:13, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Ho dato una controllata al testo, limitandomi a prosa, stile e formattazione. Siccome sono un ignorante in fatto di velivoli militari, per di più se sovietici, più di così temo di non poter fare (e per questo non mi aggiungo ai Revisori). Mi sembra che la voce sia già pregevole e aggiungere nel dettaglio missioni su missioni appesantirebbe soltanto il testo.--Elechim (msg) 11:18, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Intanto grazie per il contributo. Convengo con te che "allungare" non sempre equivalga a "dare qualità". Penso che nessuno si illuda di portare un domani in vetrina questa voce, per cui niente di male. --Leo P. - Playball!. 21:05, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
  • Altra idea... Visto l'Il-4 monumentato, si riuscirebbe a creare una sezione sui velivoli attualmente esistenti, magari anche non completa ma che raggruppi quelli presenti in strutture museali e marginalmente quelli monumentati? Il metodo forse si avvicinerebbe a una RO ma andare a "fare la spesa" in un motore di ricerca per immagini potrebbe dare qualche frutto e credo che linkare il sito del museo, meglio se ne ha una pagina specifica, non mi sembra una cosa fatta male. Su quello posso pure sbizzarrirmi, assorbe solo del tempo. Comunque non mi strappo i capelli se mi dite che se ne può anche fare a meno :-)--Threecharlie (msg) 14:49, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Io penso che tentare non ci possa nuocere. Sulla base di quanto pesce tiri su nella rete, vediamo se c'è roba sufficiente per fare una frittura. Se vien su ghiaia, sabbia e una triglia senza una pinna... lasciamo stare. =] --Leo P. - Playball!. 21:05, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Per ora la cosa più "interessante" che ho trovato è questo, non so se possa uscirne più che un trafiletto ma se non erro abbiamo qualche esempio di sezione "aereo nei media" e una citazione su un francobollo potrebbe anche starci, occasione per parlare della serie dedicata ai velivoli sovietici. [@ Pigr8] dici che si potrebbe ricavarci qualcosa?--Threecharlie (msg) 21:43, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Non vedo molte informazioni tecniche, eccetto che ha dentellatura 12 1/2. Non è una rarità. Se l'immagine è liberamente utilizzzabile io ce lo farei comunque un trafiletto, diversamente la vedo dura. Bel lavoro la voce, l'ho letta dieci giorni fa senza poter contribuire, perchè secondo me è già ottima e comunque al di là delle mia capacità di aggiunta, non avendo documentazione. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:24, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Il francobollo mi farebbe piacere metterlo, spero però che qualcuno abbia nozioni in materia perchè io sono proprio completamente fuori tema. [@ Pigr8] In merito alle possibili aggiunte direi che la carenza di informazioni costituisce proprio un limite (e lo avevo sottolineato fin dalla prima riga). Un peccato perché avrebe meritato qualcosa di più... --Leo P. - Playball!. 21:26, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Ma il problema è se l'immagine sia pubblicabile o no, e io non saprei. Per le informazioni, il francobollo è di propaganda bellica e si può evidenziare la cosa ma non credo che figuri in combinazioni particolari o rarità. Nondimeno non sono un esperto in area russo-sovietica, ma di certo la tiratura per queste emissioni sarà stata di certo di decine di milioni di esemplari. Se sblocchiamo il dubbio sull'immagine io due righe penso di riuscire ad imbastirle :) Complimenti agli estensori. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:43, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
    (Mi associo ai complimenti... LOL!) Aspettiamo notizie da [@ Threecharlie]: se ci chiarisce il dubbio mi regolo di conseguenza con la chiusura. Grassssie. --Leo P. - Playball!. 22:58, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Sto aspettando news sulla licenza da poter utilizzare con i francobolli sovietici, perché a vedere come solo licenziati su Commons si potrebbe andare già ma meglio avere la certezza da chi ha più chiaro il quadro generale. Leo porta pazienza che sono giorni con turni lavorativi real life dalla digestone lenta...--Threecharlie (msg) 23:19, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Vai sereno, 3C. Non ci rincorre nessuno. Ciao! --Leo P. - Playball!. 17:01, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Allora, credo di aver capito perché non ho ricevuto risposta. Presumo sia per l'impasse di caricare un'immagine trovata in rete di un soggetto a licenza libera, e mi spiego: la Commons:Category:Stamps of the Soviet Union mostra in bella vista il disclaimer che recita, una volta tanto a nostro favore "All stamps of this country are in public domain. You can upload modern stamps with Template:PD-RU-exempt template. For more information, see Commons:Stamps/Public domain and Commons:Licensing.", per cui il francobollo di cui sopra è in pubblico dominio, senza se e senza ma, però per i "puristi" della licenza credo sia considerato una violazione del copyright andare a prendere un'immagine da, ad esempio, un sito privato, dove l'uploader ha materialmente fatto l'operazione di scannerizzazione. IMO è un'estremizzazione della prudenza però essendoci un fondo di verità posso capire se in Commons nessuno si esponga dicendo "sì, puoi farlo". Può anche essere che fino ad ora nessuno mi abbia risposto perché se n'è semplicemente dimenticato, o è talmente ovvio che essendo in PD io, o chi per me, l'abbia già caricata... vediamo se pingando [@ Blackcat] e [@ Jaqen], admin in Commons ma che non ho contattato di là, si riesce ad avere un parere in più. :-)--Threecharlie (msg) 07:23, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]
    PS: La cat di riferimento è Commons:Category:Aircraft on stamps of the Soviet Union e anche se un po' OT la metto in evidenza per chi, specie Leo, si occupa di aviazione sovietica. Ho trovato ad esempio un aereo civile pentamotore che non riesco a identificare...--Threecharlie (msg) 07:27, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] (La ringrazio per la domanda, 3C). Premessa maior: sì, è PD. Anche francobolli più nuovi, vedi questo dell'URSS a ridosso dello scioglimento (1990), è in PD. Premessa minor: i russi, comunque sia, sono paraculetti, perché non possono avocare a loro stessi tutto quanto provenga dall'ex-URSS. Non è la stessa cosa della DDR, che è diventata parte integrante della Germania (e quindi ha cessato di esistere come Paese sovrano, ma è contemporaneamente entrato a far parte di un Paese pre-esistente). L'ex-URSS è morta, e da lì sono nati 15 Paesi sovrani. La Russia al massimo può dichiararsi prosecutrice dell'ex RSFSR, ma non può estendere i suoi domini ad atti governativi emessi dal'URSS (ivi compresi i francobolli) perché si trattava di un'entità federale completamente diversa dalla Russia attuale, e che quindi comprendeva anche l'imperio di altre 14 repubbliche federate. Già ha paraculeggiato intitolandosi tutti i titoli sportivi dell'ex URSS, medaglieri compresi (per esempio l'URSS ha vinto due Coppe europee con la Dinamo Kiev, che è oggi ucraina). Quindi tutto quello che è stato vinto dall'URSS anche - e spesso soprattutto - grazie ad atleti non russi, è intitolato alla Russia. Attenzione, non è sbagliato intitolare il medagliere all'URSS, è sbagliato dare continuità storica alla Russia nel medagliere, perché molto più prosaicamente l'atleta georgiano o kazako rappresentava l'URSS (per cui sarebbe sbagliato anche che una qualsiasi delle altre repubbliche si "intitolasse" il medagliere. Solo che la Russia è la più grande e grossa e ha fatto secondo le buone norme del diritto internazionale, vulgo la legge del più forte). -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:04, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]
Allora, se ho ben capito, adesso tocca a [@ Pigr8], vero? --Leo P. - Playball!. 21:19, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
PS: mi accorgo solo ora che in Commons sono presenti francobolli della stessa serie, sia nuovi che usati, vedi ad esempio Commons:File:Stamp of USSR 1032g.jpg, per cui non vedo particolari problemi nel caricarli dato che IMO l'uploader di questo non credo fosse anche chi lo abbia caricato nel sito originale.--Threecharlie (msg) 21:39, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]
Trafiletto ed immagine del 30 copechi grigio scovata ravanando su Commons. Di più ora come ora non saprei fare, ma sono lieto di aver dato un piccolo contributo specialistico ad una voce così carina. Peccato che il progetto Filatelia sia più morto della democrazia in Arabia Saudita... --Pigr8 La Buca della Memoria 00:31, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
  • Mi permetto un suggerimento: manca un cenno sul sistema di puntamento, renderebbe più completa la voce. Mi limito a suggerire poiché, purtroppo, non ho accesso ai siti russi sull'argomento.--193.111.70.61 (msg) 19:17, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Suggerimento benvenuto, ma un po' oscuro. Domani recupero la fonte dall'archivio (Ilyushin Il-4, in Aircraft In Action); a memoria non mi ricordo però che se ne facesse cenno... spero di sbagliarmi. Su en.wiki non ne trovo traccia... che dici: hai un suggerimento? O una fonte dove andare a pescare? Sinceramente grazie. --Leo P. - Playball!. 21:31, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Allora, lo Il-4 dovrebbe montare lo OPB-2 (ОПБ-2), nelle prime versioni ed, in seguito, forse, l'OPB-5, il tipo Norden. Non ho fonti serie, posso linkarvi delle immagini interessanti, a cui, però, non posso accedere: http://aviaforum.ru/threads/optiko-ehlektronnye-pribory-i-sistemy.32238/page-2 . Oppure potete fare questa ricerca per immagini: il-4 Ильюшин прицел для бомбометания .--193.111.70.61 (msg) 15:14, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Grazie, ancora, per quanto riportato. Le immagini possono aiutare (...un pochino meno la mia dimestichezza con il cirillico!) ma sai bene che se non ho "fonti serie" da citare è come se ci scrivessi che "me l'ha detto un amico di mio cugggino"... Temo che se non salta fuori niente, siamo nei pasticci. Comunque torno a guardare nella rivista che ti dicevo. =[ --Leo P. - Playball!. 17:47, 23 gen 2016 (CET)[rispondi]
    Ho finalmente potuto riguardare le mie riviste archiviate ma devo confessare di non aver trovato nulla in mezzo a diverse notizie sufficientemente dettagliate (dettagli nei quali effettivamente non mi sono dilungato nella voce); lo stesso vale per il sito "airwar.ru" solitamente piuttosto generoso nel fornire dettagli. Non dubito che i tuoi ricordi siano esatti, ma se non ne troviamo e dimostriamo l'origina non possiamo utilizzarli. Peccato. --Leo P. - Playball!. 21:51, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Chiusura[modifica wikitesto]

Che cosa dite, non abbiamo altro da aggiungere? Io domani ho un impegno, mercoledì (se non escono nuove idee) sarei per chiudere il vaglio. Se non ci sono obiezioni, ovviamente. Grazie a tutti! --Leo P. - Playball!. 21:59, 25 gen 2016 (CET)[rispondi]

Attesa la creazione del paragrafo "Filatelia", procedo chiudendo il vaglio. Come detto all'inizio, nei prossimi giorni proporrò la voce per una valutazione di qualità. Mille grazie a tutti. --Leo P. - Playball!. 14:05, 2 feb 2016 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Febbraio_2016&oldid=79044294"