Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 02

Torna all'archivio

---

Convenzioni di nomenclatura dei nomi propri

Problema

A seguito di una discussione che trovate qui su come vadano scritti i nomi giapponesi nel titolo degli articoli (Ovvero, "nome cognome" come siamo abituati noi o "cognome nome" come sono abituati loro). Propongo di votare per l'applicazione dello standard attualmente in vigore, che si trova su Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#I nomi propri anche per i nomi Giapponesi (e se ce ne fosse bisogno anche per gli Ungheresi).

Fatto salvo che per vari motivi non può essere uno standard da applicare inflessibilmente e dovrebbe quindi recitare, al posto della frase:

Nome Cognome, per come è presumibilmente noto alla maggioranza della gente.

quella:

Nome Cognome, se così è noto alla maggioranza della gente.

Cognome Nome, solo se questa è la forma più diffusa.

Quesito

Ritenete che lo standard Nome Cognome, per il titolo di un articolo relativo a una persona, sia quello da usare di preferenza anche per quei personaggi provenienti da nazioni nella cui lingua si usa lo standard Cognome Nome?

Nota: si parla del titolo dell'articolo principale. I redirect ovviamente sono tutti quelli ritenuti necessari.

Discussione

Wikipedia:Bar/Nomi giapponesi

Durata

Iniziato alle 18:00 del 26 gennaio 2005. Finito il 2 febbraio 2005

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 19 wikipediani. Due voti sono giunti fuori tempo massimo e non sono stati considerati nel computo.

Consenso

• Parere favorevole: 17
• Parere sfavorevole: 2
• L'idea è stata recepita a larga maggioranza.

Voti

SI

1. --Snowdog 17:04, Gen 26, 2005 (UTC)
2. Frieda (dillo a Ubi) 17:29, Gen 26, 2005 (UTC) ma non bastava semplicemente aggiungere il redir da [[Cognome Nome]]?
3. ary29 17:34, Gen 26, 2005 (UTC) (x Frieda: no, la proposta era [[Cognome Nome]] come articolo principale, e [[Nome Cognome]] come redirect :-) ary29 17:34, Gen 26, 2005 (UTC)
4. -- Paginazero - Ф 18:32, Gen 26, 2005 (UTC)
5. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 18:45, Gen 26, 2005 (UTC)
6. `IB (¿?) 20:46, Gen 26, 2005 (UTC)
7. --TierrayLibertad 21:27, Gen 26, 2005 (UTC)
8. SγωΩηΣ ^tαlk 22:03, Gen 26, 2005 (UTC)
9. --Auro (parole e bacibici) 22:41, Gen 26, 2005 (UTC)
10. shaka (you talkin' to me?) 22:44, Gen 26, 2005 (UTC)
11. Hellis 23:21, Gen 26, 2005 (UTC)
12. Berto 08:25, Gen 27, 2005 (UTC)
13. Adriano 12:08, Gen 27, 2005 (UTC)
14. --lukius 18:23, Gen 27, 2005 (UTC)
15. --MM 19:44, Gen 27, 2005 (UTC)
16. --Ilario 09:42, Gen 28, 2005 (UTC) (Consideriamo l'utente tipo che, in quanto italiano, cerchera' come la nomenclatura italiana vuole; giusto aggiungere un redirect per i nomi ambigui anche italiani es. Galileo Galilei)
17. --██< Starlight >██ 23:28, Gen 29, 2005 (UTC) (Ma se uno si chiama Yoko Yoko, come fai a stabilire quale è il nome?..... :-))

1. Emiliano Marin 14:15, Feb 4, 2005 (UTC)
2. Marcok 15:32, Feb 4, 2005 (UTC)

NO

1. Thom 19:29, Gen 27, 2005 (UTC)
2. - Icaro

Requisito per esser candidati alla carica di amministratore

Problema

In un precedente sondaggio, a larga maggioranza si è deciso di introdurre come requisito per l'eleggibilità di un utente alla carica di amministratore, un numero minimo di edit compiuti, senza far distinzione tra modifiche ad articoli, pagine di servizio, discussioni ,etc. In quello stesso sondaggio si richiedeva ad ogni utente di indicare un intervallo entro cui fissare questa soglia. Dai risultati si evince che il valore di 500 è quello su cui si è raggiunto il massimo accordo, essendo visto con favore dall'80% di chi si è espresso.

Quesito

Si propone che tra i requisiti necessari per esser candidati o candidarsi alla carica di amministratore, un utente abbia compiuto almeno 500 edit indistinti, riscontrabili dalla cronologia utente.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura#Risultati del sondaggio

Durata

La votazione dura 4 giorni, dalle 23.30 del 15 febbraio 2005 alle 23.30 del 19 febbraio 2005

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 26 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 25
• Parere sfavorevole: 1
• L'idea è stata recepita a larga maggioranza.

Voti

SÌ

1. Svante T 22:26, Feb 15, 2005 (UTC)
2. -- Paginazero - Ф 22:30, Feb 15, 2005 (UTC)
3. Giorgio. ^@@@23 Sono 'ui 22:30, Feb 15, 2005 (UTC)
4. Frieda (dillo a Ubi) 22:35, Feb 15, 2005 (UTC)
5. M/ 22:41, Feb 15, 2005 (UTC)
6. --lukius 22:43, Feb 15, 2005 (UTC)
7. Walter Tizzano 22:44, Feb 15, 2005 (UTC)
8. --Cruccone 23:20, Feb 15, 2005 (UTC)
9. shaka (you talkin' to me?) 23:37, Feb 15, 2005 (UTC)
10. - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 01:14, Feb 16, 2005 (UTC)
11. --Civvì (T) 06:27, Feb 16, 2005 (UTC)
12. --Madaki 07:16, Feb 16, 2005 (UTC)
13. - Beatrix 08:43, Feb 16, 2005 (UTC)
14. ary29 09:31, Feb 16, 2005 (UTC)
15. --Ilario 13:36, Feb 16, 2005 (UTC) (Anche di più)
16. - Adriano 16:38, Feb 16, 2005 (UTC) (Pochi).
17. --Enzo messaggi 17:08, Feb 16, 2005 (UTC)
18. MikyT
19. `IB (¿?) 20:40, Feb 16, 2005 (UTC)
20. --Nihil 12:59, Feb 17, 2005 (UTC)
21. --Auro (parole e bacibici) 13:13, Feb 17, 2005 (UTC)
22. --TierrayLibertad 13:16, Feb 17, 2005 (UTC)
23. -- Gac 20:32, Feb 18, 2005 (UTC)
24. Emiliano Marin 23:30, Feb 18, 2005 (UTC)
25. Sbisolo 09:56, Feb 19, 2005 (UTC)

NO

1. .mau. (ca m' disa...) 20:57, Feb 18, 2005 (UTC) (è il principio degli edit effettuati che non mi piace)
2. ..

Le liste sono sostituite completamente dalle categorie e quindi da cancellare

Problema

Esistono notevoli discordanze sulla necessità delle liste e sul fatto che debbano essere più o meno complete o più o meno ampie. Questo ha creato notevoli difficoltà alla wiki, con continue richieste di cancellazione, variamente accolte dai wikipediani. Purtroppo a queste discussioni hanno partecipato, a mio parere, in pochi, quindi richiedo un sondaggio in proposito che tolga ogni dubbio su come gestire queste informazioni.

Per far questo occorre anche definire brevemente cos'è una lista.
Una lista è un elenco di voci, fra loro omogenee, riunite sotto un unico articolo, che non ha caratteristica propria di voce enciclopedica, in quanto mancante di un testo che la renda indipendente senza la lista stessa.

Quesito

La gestione delle categorie, ha reso obsolete le liste. Volete che queste siano eliminate dall'enciclopedia, qualunque sia la loro ampiezza e la loro completezza?

Conseguenze del sondaggio

Nel caso risultasse vincente la richiesta di cancellazione completa di ogni tipo di lista, questa tipologia di articolo verrà inserita tra quelli da cancellare subito da parte degli amministratori, previo inserimento del tag "cancella" ed un controllo che le voci in lista che abbiano un proprio articolo, siano collegate ad una categoria, che sia la più appropriata possibile.
Nel caso risultasse vincente la richiesta di mantenere le liste, occorrerà un ulteriore sondaggio per stabilire se le liste debbano avere un numero di voci minimo oppure possano essere conservate in qualsiasi stato numerico esse si trovino.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Liste e categorie

Durata

La votazione dura 7 giorni, dalle 21.00 del 02 marzo 2005 alle 21.00 del 09 marzo 2005
(Possibilmente indicare solo l'espressione di voto; inserire eventuali pareri nell'apposita pagina di discussione)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 39 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 3
• Parere sfavorevole: 34
• Astenuti: 2

È stato espresso un parere sfavorevole alla cancellazione di qualsiasi lista. Renato Caniatti

Se la logica non è un'opinione, esprimersi contro la cancellazione indiscriminata delle liste non equivale ad essere contrari alla cancellazione di tutte le liste. Altrimenti che senso avrebbe proporre un altro sondaggio come stai facendo? TierrayLibertad 21:16, Mar 9, 2005 (UTC)

È stato espresso un parere sfavorevole alla cancellazione automatica di qualsiasi lista.

Scrivi tu quello che ritieni più giusto. Renato Caniatti 22:29, Mar 9, 2005 (UTC)

Renato, se ti va di giochiare giochiamo. Basta dirlo prima. Non puoi prima scrivere una cosa (illogica) dopo aggiungere una parola che la rende logica e dopo ancora cancellare tutto replicando come fai. Ognuno di noi scrive delle cose inesatte - io per primo - ma poi non le cancello perché credo che sia umano sbagliare. Ma soprattutto perché parto dal presupposto che chi legge non si vada a vedere la cronologia e che quindi se qualcuno è intervenuto dopo è scorretto apportare modifiche o cancellazioni che alterino il senso di quello che ha detto l'interlocutore. TierrayLibertad 22:44, Mar 9, 2005 (UTC)

ripristinate frasi da cronologiaGac

Voti

SÌ

1. Renato Caniatti 22:18, Mar 2, 2005 (UTC)
2. `IB (¿?) 16:22, Mar 3, 2005 (UTC)
3. -- Paginazero - Ф 17:56, Mar 3, 2005 (UTC)

NO

1. Ilario 21:33, Mar 2, 2005 (UTC)
2. ary29 22:26, Mar 2, 2005 (UTC)
3. shaka (you talkin' to me?) 22:52, Mar 2, 2005 (UTC)
4. Twice25 (discussioni) 23:10, Mar 2, 2005 (UTC)
5. K-Sioux 23:22, Mar 2, 2005 (UTC)
6. M/ 23:40, Mar 2, 2005 (UTC)
7. Marrabbio2 (age quod agis) 23:53, Mar 2, 2005 (UTC)
8. Svante T 00:23, Mar 3, 2005 (UTC)
9. Almit39 01:11, Mar 3, 2005 (UTC)
10. Marius @ 05:59, Mar 3, 2005 (UTC)
11. TierrayLibertad 06:49, Mar 3, 2005 (UTC)
12. BW Insultami 07:16, Mar 3, 2005 (UTC)
13. Enzo messaggi 07:25, Mar 3, 2005 (UTC)
14. lukius 07:46, Mar 3, 2005 (UTC)
15. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 07:47, Mar 3, 2005 (UTC)
16. Berto 08:09, Mar 3, 2005 (UTC)
17. Madaki 09:26, Mar 3, 2005 (UTC)
18. Oks 12:55, Mar 3, 2005 (UTC)
19. Snowdog 17:53, Mar 3, 2005 (UTC)
20. --Cruccone 18:05, Mar 3, 2005 (UTC)
21. SγωΩηΣ ^tαlk 18:44, Mar 3, 2005 (UTC)
22. Hellis 19:56, Mar 3, 2005 (UTC)
23. Frieda (dillo a Ubi) 09:17, Mar 4, 2005 (UTC)
24. frack 20:52, Mar 4, 2005 (UTC)
25. Utente:DracoRoboter 17:41, Mar 5, 2005 (UTC)
26. GENNYSAR 17:54, Mar 5, 2005 (UTC)
27. Nihil 17:00, Mar 5, 2005 (UTC)
28. Mork 09:46, Mar 6, 2005 (UTC)
29. Sbisolo 10:45, Mar 6, 2005 (UTC)
30. MM 18:43, Mar 6, 2005 (UTC)
31. Ninja 22:56, Mar 6, 2005 (UTC)
32. Luisa 10:43, Mar 7, 2005 (UTC)
33. Snowdog 19:18, Mar 7, 2005 (UTC)
34. Eriol 02:22, Mar 8, 2005 (UTC)

Astenuti

1. Marcok 09:34, Mar 4, 2005 (UTC)
2. Franztanz 10:33, Mar 5, 2005 (UTC) (indisciplinatamente ma sinteticamente: ma come si fa a rispondere a una domanda così ambigua???)

   Come si fa quando ti vogliono far firmare qualcosa che non capisci: dì di no. -- BW Insultami 06:48, Mar 7, 2005 (UTC)

Introduzione di un nuovo requisito per candidarsi o essere candidati ad admin

Propongo che sia introdotto un nuovo criterio tra i requisiti per gli utenti candidati alla carica di amministratore: un utente non può candidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta.
Il motivo principale che mi induce a proporre questo criterio è l'intenzione di evitare l'eventuale continua riproposizione di una votazione su un candidato non eletto, senza che sia trascorso un tempo sufficiente da mutare le condizioni che hanno portato alla non elezione.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura#Proposta di nuovo requisito

Quesito

Introduzione di un nuovo criterio tra i requisiti per gli utenti candidati alla carica di amministratore: un utente non può candidarsi o essere candidato nei 3 mesi successivi a una votazione in cui la sua elezione ad amministratore sia stata respinta.

Durata

La durata del sondaggio è di 7 giorni; ha inizio alle 23:00 di domenica 6 marzo 2005 e ha termine alle 23:00 di domenica 13 marzo 2005.

Voti

SÌ

1. TierrayLibertad 22:01, Mar 6, 2005 (UTC)
2. M/ 22:05, Mar 6, 2005 (UTC)
3. Hellis 22:12, Mar 6, 2005 (UTC)
4. `IB (¿?) 22:27, Mar 6, 2005 (UTC)
5. MM 22:35, Mar 6, 2005 (UTC)
6. Ninja 22:54, Mar 6, 2005 (UTC)
7. Cruccone 23:15, Mar 6, 2005 (UTC)
8. Marius @ 06:21, Mar 7, 2005 (UTC)
9. BW Insultami 06:51, Mar 7, 2005 (UTC)
10. Marcok 07:32, Mar 7, 2005 (UTC)
11. Beatrix 07:54, Mar 7, 2005 (UTC)
12. -- Paginazero - Ф 07:58, Mar 7, 2005 (UTC)
13. Berto 07:58, Mar 7, 2005 (UTC)
14. ary29 08:03, Mar 7, 2005 (UTC)
15. --.mau. (ca m' disa...) 08:45, Mar 7, 2005 (UTC)
16. --Enzo messaggi 09:29, Mar 7, 2005 (UTC)
17. --Ilario 11:25, Mar 7, 2005 (UTC) (Ok capita la ratio)
18. Gac
19. Frieda (dillo a Ubi) 11:29, Mar 7, 2005 (UTC)
20. Almit39 11:32, Mar 7, 2005 (UTC)
21. --Madaki 11:35, Mar 7, 2005 (UTC)
22. Twice25 (discussioni) 12:49, Mar 7, 2005 (UTC)
23. Rinina25 · (Talk) 12:52, Mar 7, 2005 (UTC)
24. Snowdog 19:14, Mar 7, 2005 (UTC)
25. GENNYSAR 21:11, Mar 7, 2005 (UTC)
26. Sbisolo 20:30, Mar 7, 2005 (UTC)
27. Oks 22:22, Mar 7, 2005 (UTC)
28. Eriol 02:23, Mar 8, 2005 (UTC)
29. Nihil 06:53, Mar 8, 2005 (UTC)
30. Luisa 10:19, Mar 8, 2005 (UTC)
31. Renato Caniatti 13:59, Mar 8, 2005 (UTC)
32. frack 20:19, Mar 8, 2005 (UTC)
33. Matteo (scrivimi) 11:01, Mar 9, 2005 (UTC)
34. Civvì (T) 11:34, Mar 9, 2005 (UTC)
35. EdoM 06:20, Mar 10, 2005 (UTC)
36. Retaggio 09:21, Mar 10, 2005 (UTC)
37. --Patty 14:28, Mar 10, 2005 (UTC)
38. MikyT 09:35, Mar 12, 2005 (UTC)
39. shaka (you talkin' to me?) 23:10, Mar 12, 2005 (UTC)
40. icaro10:24, Mar 13, 2005 (UTC)
41. Emiliano Marin 20:31, Mar 13, 2005 (UTC)

NO

1. SγωΩηΣ ^tαlk 15:07, Mar 7, 2005 (UTC) mi sembrano troppi. Conviene creare un nuovo utente e aspettare due mesi anziché tre...

   La cosa ha senso, quindi se passasse sarebbe da alzare a tre anche l'altro limite, o ridurre questo a due. Il ragazzo ha l'occhio languido, ehm lungo. --BW Insultami 11:06, Mar 8, 2005 (UTC)

   Avete ragione, però se creasse un nuovo utente gli toccherebbe anche fare 500 edit, non è detto che ci impiegherebbe meno di due mesi. Svante T 05:18, Mar 10, 2005 (UTC)

2. ..

Astenuto

1. Ilario 09:52, Mar 7, 2005 (UTC) (Nessuna opinione sul passaggio o meno della regola, solo un dubbio: le regole di elezione dovrebbero essere poche e semplici, questa è un po' scontata, nessuno che abbia buon senso si riproporrebbe dopo pochi mesi dalla perdita di elezioni, la vedo piu' come regola naturale che regola "positiva")

Hai ragione, ma personalmente credo che sia una regola utile per evitare dell'ostruzionismo intenzionale da parte di persone che mancano di buon senso. Cosa finora mai accaduta, ma non escludibile a priori. -- Paginazero - Ф 10:55, Mar 7, 2005 (UTC)

stavo scrivendo la stessa cosa. --.mau. (ca m' disa...) 11:00, Mar 7, 2005 (UTC)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 42 wikipediani

Consenso

• Parere favorevole: 41
• Parere sfavorevole: 1
• L'idea è stata recepita a larghissima maggioranza.

Le liste sono eliminabili se non raggiungono un contenuto minimo di voci

Problema

Il precedente sondaggio sulla cancellazione completa di tutte le liste ha dato esito negativo.
Quindi un articolo "lista" ha gli stessi diritti di un qualsiasi altro articolo e può essere cancellato solo in virtù delle regole generali di cancellazione (vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione).
Analizzando le richieste di cancellazione di questi ultimi mesi, si può evidenziare che sono quasi tutte, se non tutte, legate ad un criterio quantitativo.
Eventuali altri criteri non sono stati valutati, come ad esempio:

• completezza della lista
• lista ridotta ma possibile di ampliamento (stub)
• eventuale percentuale dei link blu rispetto ai rossi.

L'unico sistema meritocratico è quello del numero di voci.
Per aggiungere ulteriori elementi sulla gestione delle liste ritengo utile considerare se questo sia un criterio che abbia valenza nel dichiarare l'articolo lista come cancellabile.

Quesito

Un articolo lista deve essere cancellato se non raggiunge un numero minimo di voci al suo interno?

Conseguenze del sondaggio

Nel caso risultasse vincente la richiesta di cancellazione delle liste che non raggiungano un numero minimo di voci, questa tipologia di articolo verrà inserita tra quelli da cancellare subito da parte degli amministratori, previo inserimento del tag "cancella" ed un controllo che il numero delle voci sia al di sotto del minimo previsto.
Occorrerà anche un successivo sondaggio con cui stabilire il numero minimo di voci necessarie all'interno della lista, che avrà come base le preferenze dei votanti, che potranno essere indicate QUI.

Nel caso contrario gli articoli lista saranno mantenuti, qualsiasi sia lo stato numerico delle voci contenute.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Liste e categorie

Durata

La votazione dura 7 giorni, dalle 21.00 del 09 marzo 2005 alle 21.00 del 16 marzo 2005
(Possibilmente indicare solo l'espressione di voto; inserire eventuali pareri nell'apposita pagina di discussione)

Voti

SÌ

1. -- Paginazero - Ф 07:29, Mar 10, 2005 (UTC)
2. Retaggio 09:21, Mar 10, 2005 (UTC)
3. - Twice25 / αω - :-) 10:11, Mar 10, 2005 (UTC)
4. Marcok 23:35, Mar 10, 2005 (UTC) (anche se era più sensato definire prima la soglia)

NO

1. Renato Caniatti 21:08, Mar 9, 2005 (UTC)
2. Pepper 14:03, Mar 10, 2005 (UTC)
3. IMHO non deve essere cancellato automaticamente, deve essere proposto per la cancellazione per dare modo a chi volesse di ampliare la lista.--lukius 16:26, Mar 10, 2005 (UTC)
4. SγωΩηΣ ^tαlk 17:13, Mar 10, 2005 (UTC)
5. La bontà di una lista dipende troppo dal contesto per creare una regola generale. Hellis 18:11, Mar 10, 2005 (UTC)
6. --M/ 18:31, Mar 10, 2005 (UTC)
7. Marrabbio2 (age quod agis) 21:36, Mar 10, 2005 (UTC)
8. MM 18:19, Mar 11, 2005 (UTC) non deve essere cancellato a priori, ma può essere proposto per la cancellazione
9. K-Sioux Se può essere ampliata perchè cancellarla? si propone per la cancellazione se sorgono dubbi sulla sua utilità.
10. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 10:55, Mar 13, 2005 (UTC)
11. Francesco vin 17:43, Mar 14, 2005 (UTC) a me sembra insensato togliere delle liste solo perchè non hanno un numero minimo di articoli:anzi, le liste servono proprio a spingere utenti e non utenti a fare articoli sull'argomento.
12. Guam Meglio ampliare dopo che eliminare subito.

# MM 01:11, Mar 11, 2005 (UTC): non deve essere cancellato a priori, ma può essere proposto per la cancellazionevoto annullato, utente non registrato.

Astenuti

1. Questo quesito è assolutamente insensato.--Enzo ✉ 07:43, Mar 10, 2005 (UTC)
2. --Cruccone 09:53, Mar 10, 2005 (UTC)
3. - Beatrix 10:58, Mar 10, 2005 (UTC)
4. Quesito mal posto. --Berto 13:30, Mar 10, 2005 (UTC)
5. Non ha senso - BW Insultami 07:09, Mar 11, 2005 (UTC)
6. Contraria all'automatismo--Nihil 07:48, Mar 11, 2005 (UTC)
7. Il quesito andava posto in maniera diversa, come chiaramente emerge dalla discussione - Gac 14:49, Mar 11, 2005 (UTC)
8. D'accordo con quanto alla riga precedente Sbisolo 16:13, Mar 12, 2005 (UTC)
9. shaka (you talkin' to me?) 23:10, Mar 12, 2005 (UTC)
10. Emiliano Marin 20:35, Mar 13, 2005 (UTC)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 16 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 4
• Parere sfavorevole: 12
• La proposta è stata respinta.

Requisiti per partecipare alla votazione per gli amministratori

Gli attuali requisiti per la partecipazione alle votazioni sugli amministratori prevedono:

1. Possono votare solo utenti registrati in data antecedente all'inizio della votazione.
2. Il voto è valido solo se effettuato da un utente loggato (ovvero non vengono accettati voti inseriti da indirizzi IP che si firmano come Utente:tal dei tali).
3. Ha diritto di voto ogni utente che abbia realizzato almeno 50 modifiche su articoli (verificabile con la pagina speciale Contributions).

Tali criteri sollevano diversi problemi:

• Il punto 1. richiede di rispettare un criterio che non può essere verificato facilmente, forse solo gli sviluppatori sarebbero in grado di dire quando un'utenza è stata registrata. È invece immediato, e lo può fare chiunque, controllare la data del primo edit compiuto da un utente.
• Wikipedia è un sistema basato sulla fiducia, che vuole essere aperto e accogliente, non si pretende quindi di adottare provvedimenti al limite della paranoia per impedire comportamenti scorretti. Ciò non significa che non possiamo prendere qualche minima garanzia per scoraggiare la creazione di votanti ad hoc. In questo senso gli attuali criteri presentano qualche problema:
  • Registrare N utenze prima dell'inizio della votazione non richiede alcuno sforzo.
  • Il punto 3. sottointende che i 50 edit in articoli debbano essere eseguiti entro il termine della votazione, quindi il diritto di voto si può acquisire a votazione in corso.
• Per poter esprimere fiducia o sfiducia nei confronti di un candidato amministratore è necessario aver presente con una certa chiarezza come funziona Wikipedia e come ha lavorato il candidato fino a quel momento. In teoria queste conoscenze potrebbero venir apprese benissimo senza aver mai contribuito con modifiche, limitandosi a spulciare le informazioni disponibili a tutti. Per poter aver almeno un indizio che questo sia stato ragionevolmente possibile, è necessario sapere che l'utente si sia accorto dell'esistenza di Wikipedia un po' di tempo prima dell'inizio della votazione.

Propongo quindi di modificare il punto 1. richiedendo che l'utente abbia compiuto il suo primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione. Per ovviare invece al problema dell'acquisizione del diritto di voto a votazione in corso, propongo che l'utente debba aver compiuto 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione. È quindi meno esigente da un lato, non limita infatti ai soli articoli gli edit richiesti, ma più esigente dall'altro, devono essere stati fatti prima e non anche durante la votazione.

Un problema a parte è dovuto alla mutilazione dei "contributi utente" verificatasi in seguito al passaggio di software dell'11 dicembre 2003. Attualmente le modifiche eseguite in data antecedente all'11 dicembre 2003 non sono riportate nei "contributi utente", mentre in alcune cronologie di articoli e pagine di servizio sono presenti contributi più antichi. Ciò significa che un utente che si sia assentato per molto tempo potrebbe aver perduto, per una questione puramente tecnica e incidentale, il diritto al voto. Propongo quindi di garantire il diritto di voto a tutti quegli utenti che, nonostante non abbiano i 50 edit richiesti prima dell'inizio della votazione nella pagina automatica dei contributi, dimostrino di aver compiuto una modifica in data antecedente all'11 dicembre 2003 facendo riferimento alla cronologia di un articolo o di una pagina di servizio. Faccio notare che prima dell'11 dicembre 2003 i wikipediani erano meno di 100, quindi la questione riguarda pochissimi utenti.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori

Quesito

Si chiede di sostituire il seguente requisito per partecipare alla votazione per gli amministratori:

• Possono votare solo utenti registrati in data antecedente all'inizio della votazione.

con il nuovo requisito:

• Possono votare gli utenti che abbiano compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 6:00 di giovedì 10 marzo 2005 e ha termine alle 6:00 di giovedì 17 marzo 2005.

Voti

SÌ

1. Enzo ✉
2. -- Paginazero - Ф 07:50, Mar 10, 2005 (UTC)
3. `IB (¿?) 08:34, Mar 10, 2005 (UTC)
4. --.mau. (ca m' disa...) 08:45, Mar 10, 2005 (UTC)
5. Renato Caniatti 08:57, Mar 10, 2005 (UTC)
6. Retaggio 09:21, Mar 10, 2005 (UTC)
7. --Cruccone 09:35, Mar 10, 2005 (UTC)
8. Frieda (dillo a Ubi) 10:19, Mar 10, 2005 (UTC)
9. Ninja (忍者) [msg] 10:32, Mar 10, 2005 (UTC) e con questo nuovo criterio non potrei ancora votare :)
10. - Beatrix 13:03, Mar 10, 2005 (UTC)
11. Pepper 13:59, Mar 10, 2005 (UTC)
12. Madaki 14:07, Mar 10, 2005 (UTC)
13. --Patty 14:33, Mar 10, 2005 (UTC)
14. --lukius 16:27, Mar 10, 2005 (UTC)
15. SγωΩηΣ ^tαlk 17:18, Mar 10, 2005 (UTC)
16. --M/ 18:35, Mar 10, 2005 (UTC)
17. --Civvì (T) 21:56, Mar 10, 2005 (UTC)
18. --BW Insultami 07:11, Mar 11, 2005 (UTC)
19. --Nihil 07:42, Mar 11, 2005 (UTC)
20. MikyT 09:41, Mar 12, 2005 (UTC)
21. Sbisolo 16:14, Mar 12, 2005 (UTC)
22. shaka (you talkin' to me?) 23:10, Mar 12, 2005 (UTC)
23. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 10:58, Mar 13, 2005 (UTC)
24. Emiliano Marin 20:39, Mar 13, 2005 (UTC)

NO

1. - Twice25 / αω - :-) 09:29, Mar 10, 2005 (UTC)
2. Snowdog 18:23, Mar 11, 2005 (UTC) Per me basta anche un minuto prima della votazione, ma con 50 edit
3. ary29 15:30, Mar 15, 2005 (UTC) come Snowdog

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 27 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 24
• Parere sfavorevole: 3
• La proposta è stata accolta a larga maggioranza.

Quesito

Si chiede di sostituire il seguente requisito per partecipare alla votazione per gli amministratori:

• Ha diritto di voto ogni utente che abbia realizzato almeno 50 modifiche su articoli (verificabile con la pagina speciale Contributions).

con il nuovo requisito:

• Hanno diritto di voto gli utenti che abbiano compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.

Il quesito è stato duplicato, insieme ad alcuni voti. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 11:02, Mar 13, 2005 (UTC)

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 6:00 di giovedì 10 marzo 2005 e ha termine alle 6:00 di giovedì 17 marzo 2005.

Voti

SÌ

1. Enzo ✉
2. -- Paginazero - Ф 07:50, Mar 10, 2005 (UTC)
3. Renato Caniatti 08:59, Mar 10, 2005 (UTC)
4. Retaggio 09:21, Mar 10, 2005 (UTC)
5. - Twice25 / αω - :-) 09:30, Mar 10, 2005 (UTC)
6. --Cruccone 09:50, Mar 10, 2005 (UTC)
7. Ninja (忍者) [msg] 10:33, Mar 10, 2005 (UTC)
8. Frieda (dillo a Ubi) 11:37, Mar 10, 2005 (UTC)
9. - Beatrix 13:08, Mar 10, 2005 (UTC)
10. Madaki 14:09, Mar 10, 2005 (UTC)
11. --Patty 14:35, Mar 10, 2005 (UTC)
12. SγωΩηΣ ^tαlk 17:19, Mar 10, 2005 (UTC)
13. Hellis 18:17, Mar 10, 2005 (UTC)
14. --M/ 18:36, Mar 10, 2005 (UTC)
15. --Civvì (T) 21:55, Mar 10, 2005 (UTC)
16. --BW Insultami 07:12, Mar 11, 2005 (UTC)
17. --Nihil 07:45, Mar 11, 2005 (UTC)
18. Snowdog 18:23, Mar 11, 2005 (UTC)
19. Sbisolo 16:15, Mar 12, 2005 (UTC)
20. shaka (you talkin' to me?) 23:10, Mar 12, 2005 (UTC)
21. icaro
22. Emiliano Marin 21:32, Mar 13, 2005 (UTC)
23. --.mau. ✉ 17:03, Mar 14, 2005 (UTC) ero convinto di avere già votato!
24. ary29 15:32, Mar 15, 2005 (UTC)

NO

1. ..
2. ..

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 24 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 24
• Parere sfavorevole: 0
• La proposta è stata accolta all'unanimità.

Quesito

Si propone l'introduzione del seguente provvedimento:

• si garantisce il diritto di voto a tutti quegli utenti che, nonostante non abbiano i 50 edit richiesti prima dell'inizio della votazione nella pagina automatica dei contributi, dimostrino di aver compiuto una modifica in data antecedente all'11 dicembre 2003 facendo riferimento alla cronologia di un articolo o di una pagina di servizio.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 6:00 di giovedì 10 marzo 2005 e ha termine alle 6:00 di giovedì 17 marzo 2005.

Voti

SÌ

1. - Twice25 / αω - :-) 09:32, Mar 10, 2005 (UTC)
2. Frieda (dillo a Ubi) 10:01, Mar 10, 2005 (UTC) (in realtà il problema nemmeno dovrebbe porsi: un bug tecnico non cancella i 50 edit fatti!)
3. Svante T 14:06, Mar 10, 2005 (UTC)
4. --lukius 16:30, Mar 10, 2005 (UTC) (Imho dal quesito non si capisce che i 50 edit potrebbero non averli a causa di un problema tecnico. Sì lo so che sopra è spiegato bene, ma magari qualcuno vota di fretta e legge solo il quesito;)
5. --M/ 19:05, Mar 10, 2005 (UTC)

NO

1. -- Paginazero - Ф 07:50, Mar 10, 2005 (UTC) Cambio volentieri voto se devono dimostrare 50 edit come gli altri, e non uno solo.
2. `IB (¿?) 08:37, Mar 10, 2005 (UTC)
3. --.mau. (ca m' disa...) 08:46, Mar 10, 2005 (UTC)
4. Renato Caniatti 09:01, Mar 10, 2005 (UTC)
5. Retaggio 09:21, Mar 10, 2005 (UTC)
6. --Cruccone 09:51, Mar 10, 2005 (UTC) concordo con P0
7. Ninja (忍者) [msg] 10:38, Mar 10, 2005 (UTC)
8. Madaki 14:12, Mar 10, 2005 (UTC)
9. Enzo ✉ 14:27, Mar 10, 2005 (UTC) Consideriamo l'analfabetismo di ritorno (tempi duri per gli ibernati!! ogni riferimento al mitico gruppo elettrogeno nel mausoleo di Arcore è puramente casuale).
10. --Patty 14:41, Mar 10, 2005 (UTC)
11. SγωΩηΣ ^tαlk 17:20, Mar 10, 2005 (UTC)
12. Hellis 18:08, Mar 10, 2005 (UTC)
13. Civvì (T) 21:50, Mar 10, 2005 (UTC)
14. Gac 14:44, Mar 11, 2005 (UTC)
15. Francesco vin 14:51, Mar 11, 2005 (UTC) Non considererei giusto che solo perchè uno è registrato dall'11 dicembre 2003 possa decidere di questioni importanti. Può essere benissimo uno che non ha fatto nulla per wikipedia e che è stato solo a guardare gli articoli.
16. Snowdog 18:23, Mar 11, 2005 (UTC)
17. Sbisolo 16:19, Mar 12, 2005 (UTC)
18. shaka (you talkin' to me?) 23:10, Mar 12, 2005 (UTC)
19. Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 11:00, Mar 13, 2005 (UTC)
20. Emiliano Marin 21:32, Mar 13, 2005 (UTC)
21. --Berto 09:13, Mar 15, 2005 (UTC)
22. Eriol 15:17, Mar 15, 2005 (UTC)
23. ary29 15:37, Mar 15, 2005 (UTC)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 28 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 5
• Parere sfavorevole: 23
• La proposta è stata respinta a larga maggioranza.

Sondaggio non proponibile

===Quesito===:

Io ho visto che in certi blocchi gli amministratori non giustificavano il motiva del blocco. Di conseguenza proporrei un sondaggio che stabilisse che i blocchi devono essere tolti se messi con un motivo assurdo da qualche amministratore. Se quello lo rimetesse, allora dovrebbe essere destituito. Faccio notare che i casi come questi sono rari e che è solo una misura per assicurare gli utenti di potersi scontrare con gli amministratori o da togliere modifiche immotivate fatte da essi senza essere bloccati.

Per meglio chiarire: scontrarsi significa quasi confrontare opinioni diverse e anche fare delle critiche (senza insulti) a chi fa qualcosa che un utente ritiene ingiusto. Ovvero quandon un utente o un indirizzo IP vengono bloccati bisogna controllare:

• Se nel motivo c'è scritto:"nessun motivo" o cose del genere
• Se è vero il motivo spiegato

Nel caso non ci fosse giustificazione seria per un blocco bisogna toglierlo immediatamente. Se l'amministratore lo rimette per una seconda volta il blocco si deve togliere istantaneamente e l'amministratore destituito. Ma se quello che ha messo il blocco ha reso moltissimi servigi a wikipedia allora rimane amministratore. Se il blocco si ripete per una terza volta l'amministratore, se rimasto, viene definitivamente destituito. Se si vuole ulteriormente approfondire l'argomento si ripropongono altri sondaggi.

Possibilmente mettere solo sì o no, inserire eventuali pareri nella pagina di discussione

Il sondaggio è improponibile, dal momento che il software MediaWiki non permette di impostare un blocco se non si riempie la casella relativa al motivo. --M/ 13:44, Mar 28, 2005 (UTC)

Ora ho fatto in modo che il sondaggio sia proponibile.

No, resta l'altra obiezione, relativa alla mancata discussione prima di aprire un sondaggio. --M/ 14:52, Mar 28, 2005 (UTC)

Fuori tempo massimo faccio notare a chi non è amministratore che nella pagina per il blocco degli utenti c'è un campo "Motivo" e gli amministratori mettono sempre il motivo, come si può notare in Speciale:Ipblocklist. Se si profilasse un abuso da parte dell'amministratore, la procedura di revoca è già in discussione qui. --Snowdog 23:54, Mar 28, 2005 (UTC)

Durata

Il sondaggio inizia alle 13:17 del 28 marzo e finisce alle 23:59 del 11 aprile.

Voti

Astenuti

• Condizione prima per proporre un sondaggio è esporre il contenuto in italiano comprensibile. Cosa vuol dire che un amministratore deve essere restituito o che bisogna garantire agli utenti il diritto di potersi scontrare con gli amministratori?--Madaki 11:23, Mar 28, 2005 (UTC)

D'accordo... le uniche ipotesi (a intutito) che ki vengono in mente è che restituito possa essere destituito e che scontrare possa voler significare qualcosa di molto vicino a confrontare... Ho indovinato? shaka (you talkin' to me?) 11:55, Mar 28, 2005 (UTC)

Nonostante un'intervento correttivo del proponente (Francesco vin) il quesito continua ad essere di problematica intellegibilità TierrayLibertad 13:23, Mar 28, 2005 (UTC)

Dimenticavo, quale che ne sia il senso, visto che la pagina di discussione risulta vuota, ne devo dedurre che non c'è stata una previa discussione per cui il sondaggio è improponibile (si leggano le prime righe di questa pagina) TierrayLibertad 13:27, Mar 28, 2005 (UTC)

Sondaggio provocatorio ritirato dal proponente (Adozione regole wiki inglese in assenza di regole nostre)

Problema

Su ispirazione di una discussione che trovate qui si è rilevata l'incompletezza o l'assenza di regole e procedure su varie tematiche (blocco utenti, cancellazioni, etc.). Data la lunghezza dei tempi richiesti per procedere al completamento di tali norme partendo esclusivamente dalle decisioni prese all'interno della comunità di it.wiki, si propone che in presenza di "buchi normativi" su it.wiki ci si rifà alle regole della wikipedia in inglese (possibilmente cercando di tradurre in tempi brevi le normative la adottate in italiano). Ovviamente le norme "importate" possono essere modificate con i meccanismi già vigenti su it.wiki.

Quesito

Ritenete che per ovviare a carenze nel corpo normativo di it.wiki (ovvero neln caso in cui situazioni specifiche non possano essere risolte rifacendosi alle regole presenti su it.wiki) si debba procedere all'adozione delle norme vigenti sulla wikipedia in inglese (ferma restando la possibilità di modificarle con i meccanismi già vigenti su it.wiki)?

Discussione

Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Adozione regole wiki inglese

Durata

Votazione non ancora aperta

Consenso

• Parere favorevole:
• Parere sfavorevole:

Sistema di voto degli amministratori: maggioranza richiesta

Per garantire che un amministratore venga eletto con un consenso sufficientemente ampio, si propone di portare la maggioranza richiesta per l'elezione ad amministratore dall'attuale 2/3 a 4/5 (80%).
Quindi se per esempio i votanti sono 23, 0.8×23 = 18.4, perchè l'amministratore venga eletto saranno necessari almeno 19 voti favorevoli; se i votanti sono 25, 0.8×25 = 20, perchè l'amministratore venga eletto saranno necessari almeno 20 voti favorevoli.
Attualmente per "votanti" si intende la somma di favorevoli e contrari, questa norma potrebbe cambiare in seguito all'esito del successivo sondaggio.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto

Quesito

Si desidera portare la maggioranza richiesta per l'elezione di un amministratore dall'attuale 2/3 a 4/5 (80%)?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:00 di domenica 10 aprile 2005 e ha termine alle 7:00 di domenica 17 aprile 2005. Sondaggio terminato.

Voti

SÌ

1. Svante T 05:10, Apr 10, 2005 (UTC)
2. Gac 05:26, Apr 10, 2005 (UTC)
3. Marius @ 06:19, Apr 10, 2005 (UTC)
4. `IB (¿?) 07:55, Apr 10, 2005 (UTC)
5. --.mau. ✉ 08:37, Apr 10, 2005 (UTC)
6. Pepper 09:47, Apr 10, 2005 (UTC)
7. shaka (you talkin' to me?) 10:12, Apr 10, 2005 (UTC)
8. Oks 10:29, Apr 10, 2005 (UTC)
9. M/ 12:27, Apr 10, 2005 (UTC)
10. --Snowdog 14:52, Apr 10, 2005 (UTC)
11. --Sbisolo 15:59, Apr 10, 2005 (UTC)
12. --Madaki 16:48, Apr 10, 2005 (UTC)
13. --Arch enzo 17:35, Apr 10, 2005 (UTC)
14. Francesco vin 18:54, Apr 10, 2005 (UTC)ho detto sì perchè uno che può bloccare utenti e pagine deve godere di una quasi totale fiducia
15. Frieda (dillo a Ubi) 19:06, Apr 10, 2005 (UTC)
16. Marrabbio2 (age quod agis) 19:59, Apr 10, 2005 (UTC)
17. BW Insultami 05:44, Apr 11, 2005 (UTC)
18. Beatrix 06:29, Apr 11, 2005 (UTC)
19. ary29 06:53, Apr 11, 2005 (UTC)
20. --Patty 08:21, Apr 11, 2005 (UTC)
21. --Berto 12:19, Apr 11, 2005 (UTC)
22. --Emiliano Marin 12:34, Apr 11, 2005 (UTC)
23. Renato Caniatti 09:40, Apr 12, 2005 (CEST)
24. Retaggio 11:51, Apr 12, 2005 (CEST)
25. Civvì 22:50, Apr 14, 2005 (CEST)
26. giona 13:22, Apr 15, 2005 (CEST)

NO

1. -- Paginazero - Ф 08:19, Apr 10, 2005 (UTC)
2. --lukius 08:43, Apr 10, 2005 (UTC) (2/3 significa quasi il 70% mi sembra già più che sufficiente)
3. SγωΩηΣ ^tαlk 09:20, Apr 10, 2005 (UTC) è più facile modificare la costituzione
4. Cruccone 10:37, Apr 10, 2005 (UTC)
5. TierrayLibertad 17:00, Apr 10, 2005 (UTC)
6. --Aiace 18:37, Apr 10, 2005 (UTC)
7. Lucio silla 19:35, Apr 10, 2005 (UTC)
8. --Rosco 19:38, Apr 10, 2005 (UTC)
9. Marcok 08:31, Apr 11, 2005 (UTC) Potrebbe favorire un eventuale gruppo di "filibustieri" interessato a bloccare le elezioni di tutti i nuovi admin.
10. --Ilario 15:40, Apr 12, 2005 (CEST)
11. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:02, Apr 16, 2005 (CEST) (2/3 significa quasi il 70% mi sembra già più che sufficiente)
12. Franztanz 18:35, Apr 16, 2005 (CEST)
13. Hellis 21:06, Apr 16, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 39 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 26
• Parere sfavorevole: 13
• La proposta è stata approvata.

Sistema di voto degli amministratori: ruolo degli astenuti

Nella votazione degli amministratori, viene attualmente richiesta una maggioranza di voti favorevoli calcolata rispetto alla somma di favorevoli e contrari. Si propone di modificare questa regola richiedendo che la maggioranza sia calcolata rispetto alla somma di favorevoli, contrari e astenuti espliciti. Il risultato del sondaggio si applicherà sia che la maggioranza verrà mantenuta ai 2/3, sia che verrà portata a 4/5.

In termini più espliciti, mentre ora un'elezione avrebbe esito positivo se:

${\frac {favorevoli}{favorevoli+contrari}}\geq maggioranza\,richiesta$

Se vincessero i SI, l'elezione avrebbe esito positivo se:

${\frac {favorevoli}{favorevoli+contrari+astenuti\,espliciti}}\geq maggioranza\,richiesta$

In caso di vittoria dei NO l'astensione esplicita sarà comunque consentita, non avrà però alcun ruolo nel calcolo della maggioranza richiesta.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto

Quesito

Nel calcolo della maggioranza richiesta si desidera tener conto anche degli astenuti espliciti?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:00 di domenica 10 aprile 2005 e ha termine alle 7:00 di domenica 17 aprile 2005. Sondaggio terminato.

Voti

SÌ

1. Gac 05:26, Apr 10, 2005 (UTC)
2. -- Paginazero - Ф 08:19, Apr 10, 2005 (UTC)
3. --lukius 08:43, Apr 10, 2005 (UTC)
4. shaka (you talkin' to me?) 10:12, Apr 10, 2005 (UTC) - un'astensione, se esplicita, è una mezza bocciatura
5. Cruccone 10:37, Apr 10, 2005 (UTC)
6. TierrayLibertad 17:01, Apr 10, 2005 (UTC)
7. Arch enzo 17:37, Apr 10, 2005 (UTC)
8. Francesco vin 18:54, Apr 10, 2005 (UTC)come ho detto un amministratore, per essere tale, deve essere conosciuto quasi da tutti come persona imparziale
      ...e tutti erano felici e contenti, gli uccellini cantavano ed Egli vide che ciò era buono... BW Insultami 07:26, Apr 12, 2005 (CEST)
9. --Rosco 19:38, Apr 10, 2005 (UTC)
10. Beatrix 06:36, Apr 11, 2005 (UTC) ) - la penso come shaka
11. --Berto 12:19, Apr 11, 2005 (UTC)
12. --Emiliano Marin 12:34, Apr 11, 2005 (UTC)
13. Hellis 21:07, Apr 16, 2005 (CEST)

NO

1. Svante T 05:11, Apr 10, 2005 (UTC)
2. Marius @ 06:19, Apr 10, 2005 (UTC) L'astensione esplicita, comunque, è utile perchè consente di esprimere un'opinione
3. `IB (¿?) 07:56, Apr 10, 2005 (UTC)
4. --.mau. ✉ 08:39, Apr 10, 2005 (UTC) più o meno come dice Marius: più precisamente, se la maggioranza fosse 2/3 direi sì
5. SγωΩηΣ ^tαlk 09:21, Apr 10, 2005 (UTC)
6. Oks 10:29, Apr 10, 2005 (UTC)
7. --Snowdog 14:52, Apr 10, 2005 (UTC) (Quelli che si astengono dicendo non lo conosco abbastanza possono far bocciare un candidato?)
8. Pepper 14:59, Apr 10, 2005 (UTC)
9. Sbisolo 16:06, Apr 10, 2005 (UTC) (Dovrebbe influenzare solo il quorum)
10. --Aiace 18:39, Apr 10, 2005 (UTC) vedi Snowdog
11. Frieda (dillo a Ubi) 19:08, Apr 10, 2005 (UTC) Chi rende noto che si astiene, imho, lo fa solo per dire alla comunità che non è disinteressato a quello che succede ma solo che non ha gli elementi per valutare. Equiparare l'astensione al voto sfavorevole significa impedire alla gente di esprimere questo.
12. Lucio silla 19:35, Apr 10, 2005 (UTC)
13. BW Insultami 05:43, Apr 11, 2005 (UTC)
14. ary29 06:46, Apr 11, 2005 (UTC)
15. --Patty 08:23, Apr 11, 2005 (UTC)
16. Marcok 08:31, Apr 11, 2005 (UTC)
17. Renato Caniatti 09:41, Apr 12, 2005 (CEST)
18. Retaggio 11:51, Apr 12, 2005 (CEST)
19. Civvì 22:51, Apr 14, 2005 (CEST)
20. giona 13:24, Apr 15, 2005 (CEST) Secondo me gli astenuti espliciti non devono aver alcun peso.
21. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:04, Apr 16, 2005 (CEST)
22. frack 21:15, Apr 16, 2005 (CEST)

BOH

1. M/ 12:28, Apr 10, 2005 (UTC)
2. --Madaki 16:51, Apr 10, 2005 (UTC)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 35 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 13
• Parere sfavorevole: 22
• La proposta è stata respinta.

Sistema di voto degli amministratori: quorum

Per evitare che un amministratore venga eletto senza che un numero sufficientemente elevato di wikipediani si sia espresso favorevolmente, si propone di introdurre un quorum sui voti favorevoli nell'elezione degli amministratori. Definito nel modo seguente:

• Perchè l'elezione abbia esito positivo sarà necessario che il numero dei votanti favorevoli sia maggiore o uguale al valore del quorum.
• Il quorum verrà calcolato moltiplicando per 2/3 la media del numero dei votanti (considerando solo favorevoli e contrari) delle ultime quattro elezioni concluse.
• Nel calcolo si terrà conto solo delle elezioni in cui sia stato raggiunto il quorum.
• Nei casi di più elezioni partite e terminate nello stesso istante, nel calcolo del quorum si terrà conto solo di quella che abbia raccolto il maggior numero di voti.
• Le ultime quattro elezioni svolte in assenza di quorum sono tutte ritenute utili per il calcolo dei prossimi quorum.

Più sinteticamente il quorum, Q, può essere espresso nel modo seguente:

Q = 2/3×[(x+y+z+w)/4] = (x+y+z+w)/6

dove x, y, z, w sono il numero dei votanti, favorevoli + contrari, delle ultime quattro elezioni concluse.

Nel caso dell'elezione di Shaka si avrebbe:

• x = 24, favorevoli+contrari nell'elezione per Marius
• y = 33, favorevoli+contrari nell'elezione per Marcok
• z = 33, favorevoli+contrari nell'elezione per TierrayLibertad
• w = 28, favorevoli+contrari nell'elezione per Paginazero

Quindi:

Q = (24+33+33+28)/6 = 19.66666...

Sarebbero quindi necessari almeno 20 voti favorevoli.

Questa proposta parte dal principio che il quorum debba essere legato alla grandezza che meglio rappresenti la base elettorale, intesa come coloro che, non solo partecipano alla stesura degli articoli, ma sono anche attenti al lavoro degli altri, seguono le ultime modifiche, etc., insomma tutti i wikipediani che presumibilmente avranno modo di esprimere un giudizio in un'elezione ad admin.
Porre il quorum come funzione del numero dei votanti delle elezioni precedenti significa dunque attribuire alle passate elezioni anche il valore di censimento dei possibili votanti delle elezioni successive.

I parametri della formula del calcolo del quorum (moltiplicatore e numero di passate elezioni prese in considerazione nella media) potranno essere affinati e aggiornati con l'esperienza.

Discussione

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto

Quesito

Si desidera introdurre un quorum, come definito sopra, nell'elezione degli amministratori?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:00 di domenica 10 aprile 2005 e ha termine alle 7:00 di domenica 17 aprile 2005. Sondaggio terminato.

Voti

SI

1. Svante T 05:12, Apr 10, 2005 (UTC)
2. Gac 05:26, Apr 10, 2005 (UTC)
3. Marius @ 06:19, Apr 10, 2005 (UTC)
4. Paginazero - Ф 08:19, Apr 10, 2005 (UTC)
5. .mau. ✉ 08:40, Apr 10, 2005 (UTC) (naturalmente per il quorum contano anche gli astenuti passati e presenti, vero?
6. shaka (you talkin' to me?) 10:12, Apr 10, 2005 (UTC)
7. Cruccone 10:29, Apr 10, 2005 (UTC)
8. M/ 12:27, Apr 10, 2005 (UTC)
9. Sbisolo 16:03, Apr 10, 2005 (UTC)
10. --Madaki 16:49, Apr 10, 2005 (UTC)
11. TierrayLibertad 17:01, Apr 10, 2005 (UTC)
12. Arch enzo 17:39, Apr 10, 2005 (UTC)
13. --Nihil 18:18, Apr 10, 2005 (UTC)
14. Frieda (dillo a Ubi) 19:13, Apr 10, 2005 (UTC)
15. --Rosco 19:38, Apr 10, 2005 (UTC)
16. BW Insultami 05:44, Apr 11, 2005 (UTC)
17. ary29 09:04, Apr 11, 2005 (UTC)
18. --Berto 12:19, Apr 11, 2005 (UTC)
19. --Emiliano Marin 12:37, Apr 11, 2005 (UTC)
20. Retaggio 11:51, Apr 12, 2005 (CEST)
21. Civvì 22:53, Apr 14, 2005 (CEST)

NO

1. --lukius 08:43, Apr 10, 2005 (UTC) (Se si vuole un quorum se ne sceglie uno fisso, uno mobile secondo me non è democratico perché il risultato della votazione dipende dall'affluenza delle precedenti elezioni è quindi una disparità di trattamento dei candidati. Inoltre il quorum solitamente si calcola sul numero dei partecipanti totali, non sul numero di partecipanti favorevoli.) --lukius 08:43, Apr 10, 2005 (UTC)

   se si sommano anche gli astenuti, i partecipanti sono quelli totali! --.mau. ✉ 13:57, Apr 10, 2005 (UTC)

   mi riferivo ai requisiti che soddisfano il quorum, dovrebbe essere soddisfatto contando il numero totale dei votanti, non solo i votanti favorevoli. E' come se al referedum si dicesse "il quorum è raggiunto solo se il 50%+1 dei votanti ha votato sì!" :DD --lukius 10:34, Apr 14, 2005 (CEST)

2. SγωΩηΣ ^tαlk 09:24, Apr 10, 2005 (UTC) dato che l'affluenza è, più che costante, in crescita, qual è la necessità di tutto ciò?
3. Francesco vin 18:54, Apr 10, 2005 (UTC)mettere un quorum è inutile

   Soprattutto se poi c'è chi vota sia sì, sia no. --M/ 19:43, Apr 10, 2005 (UTC)

4. Lucio silla 19:35, Apr 10, 2005 (UTC)
5. Beatrix 06:38, Apr 11, 2005 (UTC)
6. giona 13:26, Apr 15, 2005 (CEST) Avere un quorum tempo variante mi sembra poco democratico.
7. DracoRoboter 19:26, Apr 15, 2005 (CEST) (Il quorum mi pare una buona idea, ma preferisco che venga scelto in base a criteri intelligenti piuttosto che a criteri matematici pseudo oggetivi. A proposito: vi ho gia' spiegato cosa penso della democrazia...?)
8. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:08, Apr 16, 2005 (CEST)
9. Franztanz 18:37, Apr 16, 2005 (CEST)
10. frack 21:17, Apr 16, 2005 (CEST) non mi piace l'idea di un quorum variabile

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 31 wikipediani.

Consenso

• Parere favorevole: 21
• Parere sfavorevole: 10
• La proposta è stata approvata.