Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Storia di Cilavegna/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Storia di Cilavegna (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Nell'ottobre 2019 è stato chiuso un primo vaglio, il quale ha portato a numerose modifiche e miglioramenti:

- lo stile è stato migliorato e reso più enciclopedico;
- alcuni paragrafi sono stati riscritti ed ampliati; :
- alcuni wikilinks sono stati rimossi ed altri aggiunti;
- migliorata la bibliografia e le fonti;
- migliorate alcune immagini ed altre sono state aggiunte a favore dell'estetica generale

Successivamente è stata avviata una proposta per il riconoscimento di qualità; tale procedimento è stato annullato, ma ha comunque contribuito al miglioramento della voce, la quale è stata ulteriormente arricchita con fonti e informazioni, oltre che da diverse nuove immagini.

Nel novembre del 2019 è stato aperto un ulteriore vaglio affinché si correggessero gli ultimi aspetti, dando importanza soprattutto ad adattare la voce alle convenzioni di wikipedia. In particolare sono stati apportati i seguenti miglioramenti:

- ampliate le informazioni all'interno della bibliografia
- comperate le informazioni richieste dal template cita web
- eliminate, migliorate o sostituite le immagini di bassa qualità
- create le voci ancillari riguardante Chiesa dei Santi Pietro e Paolo (Cilavegna), Alberto Calvi da Cilavegna, Giovanni Battista Pirolini
- aggiunti e corretti i wikilinks
- corretti piccoli errori grammaticali, di sintassi etc...
- adattato il testo al manuale di stile
- rimosse informazioni prive di fonti secondarie
- aggiunte informazioni riguardo la prima guerra mondiale

Dopo molti sforzi e molte persone che mi hanno assistito nel completare la voce, mi rimetto a voi! --TheWorm12 (msg) 19:35, 27 gen 2020 (CET)

  1. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
  2. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, essendo la voce senza dubbio completa e accurata. Inoltre si tratta di una voce stabile (sia per quanto concerne le informazioni che, per una buona parte, le note) e ricca di immagini. Il testo mi è parso neutrale tuttavia la prosa non mi convince a fondo: è sì chiara ma non brillante. Quest'ultimo dettaglio mi fa propendere per ritenerla di qualità sufficiente per divenire esempio per altre voci, ma non abbastanza per essere inserita in vetrina. Comunque complimenti a TheWorm12, per l'impegno e la costruttività. --Lo Scaligero 09:37, 30 gen 2020 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, rimanendo saldo alla mia precedente valutazione. L'unico discriminante per la "mancata vetrina" è solo lo stile poco brillante, ma quello si acquisisce col tempo e coll'esperienza, niente da fare. Ma non è il colore della stella alla fine la cosa importante: la cosa importante è far parte del patrimonio qualitativo di Wikipedia.-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:26, 30 gen 2020 (CET)
  • Bene! Sono contento dei vostri responsi! Come sapete ho lavorato molto a questa voce e la vostra approvazione mi lusinga! --TheWorm12 (msg) 23:25, 8 feb 2020 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti al proponente per la narrazione e la ricchezza delle fonti. --Teseo () 17:46, 9 feb 2020 (CET)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso minimo per la stella d'argento, possiamo anche chiudere qui|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 08:32, 11 feb 2020 (CET)}}

[@ Mauro Tozzi] A mio modesto avviso non nuoce attendere che decorra «il tempo destinato alla discussione (indicativamente da venti giorni a un mese)», come raccomandato dalle istruzioni; rammento inoltre che «la procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane dalla sua apertura, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte» (per cortesia vedasi qui), ma per il momento – come giustamente hai scritto tu stesso – è stato raggiunto soltanto un «consenso minimo». Mi sembra poi che l'ultimo vaglio abbia lasciato in sospeso alcuni temi sui quali mi riservo di intervenire nei prossimi giorni, non appena avrò avuto modo di rileggere la voce con l'attenzione che merita. Grazie mille per la gentile comprensione e perdonate l'intromissione. -- Étienne 17:55, 11 feb 2020 (CET)
  • D'accordo sul fatto che la proposta di archiviazione fosse un po' prematura, ma per quanto riguarda "i temi lasciati in sospeso" non dovresti trovare nulla di incompiuto nel vaglio; dopotutto è stato chiuso con l'approvazione di tutti (anche la tua). --TheWorm12 (msg) 20:24, 11 feb 2020 (CET)
Ciao TheWorm12! Fermo restando che il proponente «è autorizzato alla chiusura del vaglio [...] in qualsiasi momento» (vedi istruzioni), personalmente ritengo che questa procedura sia stata archiviata un po' troppo frettolosamente, tant'è che sono intercorse soltanto quattro ore e mezza fra la «proposta di chiusura» – a cui peraltro seguì qualche ulteriore rilevo sulla voce – e l'effettiva conclusione dei lavori; mi sembra inoltre che non vi sia stata l'esplicita approvazione da parte di alcuno (ma questa, come si accennava, non è obbligatoria). Quanto alle questioni lasciate in sospeso, alludo per esempio all'uso dei codici numerici come <ref name=":0">, ai rimandi in nota privi di indicazioni precise e al passaggio riguardante la prima guerra mondiale. Grazie! -- Étienne 12:29, 12 feb 2020 (CET)
Riguardo l'uso di codici numerici mi sembra di averli tolti tutti (ti prego di indicarmi quelli che mi sono sfuggiti); i rimandi privi di indicazioni precise, invece, permangono solo nei casi in cui le fonti sono antiche o difficilmente recuperabili (se non va bene neanche così sono costretto a rimuoverle, ma sinceramente si andrebbe a perdere qualità); il passaggio riguardante la prima guerra mondiale è stato discusso nel vaglio ed è emerso che essendo una zona poco "colpita" dalla guerra, l'unica informazione utile risulta l'esistenza di un monumento ai caduti. Grazie. --TheWorm12 (msg) 13:19, 12 feb 2020 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo sulla prosa, per il resto la voce appare completa in ogni punto.--Leo0428 (msg) 20:07, 12 feb 2020 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Prima del vaglio avevo qualche dubbio sulla grafica della voce, ma ora risulta di buona/ottima qualità e ordinata. --Daniele Pugliesi (msg) 21:40, 12 feb 2020 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ TheWorm12] Premesso che non ho ancora avuto modo di rileggere la voce nella sua interezza, rinnovo i complimenti per l'impegno profuso e comincio a risponderti brevemente sulle questioni che sono state sollevate finora.
  1. Sono presenti alcuni "codici numerici" nella sottosezione «Basso Medioevo». ✔ Fatto
  2. A mio avviso la mancanza di riferimenti precisi inficia il requisito essenziale della verificabilità. Suggerirei sommessamente di porre rimedio seguendo i consigli che sono stati formulati in occasione del secondo vaglio. ✔ Fatto
  3. Per quanto concerne le informazioni relative alla prima guerra mondiale, la voce accenna alle lettere dei soldati e al monumento dedicato ai caduti, ma nella fonte citata – che peraltro non risulta formattata correttamente – non si fa menzione né delle prime né del secondo.
Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 12:38, 13 feb 2020 (CET)
  • Ho rimediato alle problematiche 1 e 2; per quanto riguarda la prima guerra mondiale rimuoverò la parte sui diari (esistono in quanto sono state fatte delle mostre, ma queste non sono documentate) lasciando il trafiletto sul monumento ai caduti. Per quest'ultimo direi che non servono fonti visto che ho messo addirittura una foto. --TheWorm12 (msg) 13:20, 13 feb 2020 (CET)
Grazie mille per il tempestivo intervento! A proposito del punto 2, alludevo in realtà ai rimandi in nota privi delle esatte indicazioni della pagina (o di un altro idoneo riferimento), che senz'altro dovrebbero essere sempre presenti in una pagina che giustamente ambisce a essere ammessa fra lo 0,06% circa delle voci migliori dell'enciclopedia; del resto, qui si legge che «la caratteristica basilare delle "voci di qualità" [...] è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate». In sede di vaglio era stato per esempio consigliato di consultare nuovamente i libri menzionati oppure – se questi non sono reperibili – citare direttamente i riferimenti bibliografici da cui sono stati tratti i contenuti, ma ho notato che tale suggerimento non è stato accolto; sarebbe possibile porre rimedio? A ogni buon conto è buona norma avvalersi del template {{Cita}}, che però è stato eliminato con le ultime modifiche. Quanto al monumento ai caduti, devo confessare che – alla luce delle linee guida in materia di verificabilità e dei criteri di qualità – mi suscita qualche perplessità la scelta di sostituire le necessarie fonti attendibili e pubblicate con una fotografia. Grazie ancora! -- Étienne 18:28, 13 feb 2020 (CET)
  • Ho riportato la voce allo stato che precede le mie ultime modifiche sulle note. --TheWorm12 (msg) 18:53, 13 feb 2020 (CET)
Purtroppo non è possibile completare le note prive di indicazioni precise, mentre il monumento non è fontabile in miglior modo. --TheWorm12 (msg) 18:58, 13 feb 2020 (CET)
  • Purtroppo non posso fare più di così: la voce contiene tutte le informazioni, fonti e immagini reperibili su libri, siti, riviste, cartoline, giornali etc... In fondo si tratta di un comune di 5500 abitanti (so per certo che non è una scusa) e credo non si possa chiedere più di così. Mi spiace per le effettivamente mancanze che tu stai citando ma è inevitabile che manchi qualcosa quando le informazioni sono pochissime. --TheWorm12 (msg) 19:05, 13 feb 2020 (CET)
[@ TheWorm12] Posso comprendere il tuo punto di vista e rinnovo le congratulazioni per il lavoro svolto, anche se in tutta onestà la tua ultima considerazione non mi sembra pertinente. In questa procedura, infatti, non è oggetto di valutazione il lodevolissimo impegno del proponente; inoltre non è in discussione la completezza della trattazione (che appare senz'altro adeguata, considerando che si tratta della storia un piccolo centro abitato), bensì sono affiorati alcuni dubbi intorno alla sua verificabilità, prerogativa imprescindibile per una VdQ. A parte il passaggio sul monumento ai caduti, tutte le informazioni riportate nel testo – a prescindere dal fatto che siano «pochissime» oppure più cospicue – sono state tratte da una fonte pubblicata: per ovviare all'inconveniente basterà dunque citare con la massima precisione i riferimenti che hai utilizzato, come peraltro era stato suggerito a suo tempo in sede di vaglio. D'altronde, le medesime istruzioni per l'apertura delle segnalazioni invitano il proponente a rimanere «pronto ad affrontare, fonti alla mano, gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura» (la sottolineatura è mia). Grazie per la comprensione. -- Étienne 14:08, 14 feb 2020 (CET)
  • Ho aggiornato le note dove ho potuto, mentre quelle che rimangono, essendo i riferimenti bibliografici di alcune frasi all'interno del Rampi, non posso specificarle meglio. --TheWorm12 (msg) 17:12, 14 feb 2020 (CET)
[@ Etienne] Secondo te ora va bene? Ho rimosso qualsiasi nota non precisa e migliorato qualche indicazione. --TheWorm12 (msg) 17:44, 14 feb 2020 (CET)
  • Sperando che ora la voce non abbia più mancanze rispetto le linee guida, non mi resta che ringraziare tutti coloro che abbiano espresso la loro opinione in questa sede! --TheWorm12 (msg) 17:48, 14 feb 2020 (CET)
  • Buongiorno. Il mio commento sarà inutile poiché in ritardo, ma sono stato per un po' lontano da queste pagine. Tuttavia ci tenevo a fare i complimenti per il lavoro svolto su questa voce, veramente ottimo! Etienne ha ragione nel dire che la verificabilità è il requisito più importante, tuttavia non vedo particolari problemi, il testo di cui non si ha la pagina, credo, sia un piccolo libretto che potrebbe benissimo essere considerato tutto una fonte. Bravi! --Adert (msg) 09:43, 16 feb 2020 (CET)
  • Si può chiudere, adesso? Con altri due pareri favorevoli il consenso per le VdQ è ormai accertato.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 17 feb 2020 (CET)
    Direi che il consenso è chiaro, secondo me si può chiudere. --Lo Scaligero 19:08, 17 feb 2020 (CET)


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso netto per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 19:54, 17 feb 2020 (CET)