Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Lombalgia/3
Lombalgia (inserimento)
Autosegnalazione. Motivazione: ripresento questa voce dopo che le ultime due procedure non avevano raccolto pareri sufficienti. Grazie a chi vorrà partecipare alla discussione. --Adert (msg) 20:05, 31 mag 2017 (CEST)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- La voce è stata modificata dalle precedenti segnalazioni e, se sì, in cosa? --Er Cicero 21:47, 31 mag 2017 (CEST)
- Giusto: l'intervento più cospicuo è stato ad opera dell'utente Yackyack che ha ampliato la parte sulla medicina alternativa. A mio avviso la sua aggiunta è stata consona e in linea con il resto della voce, nonché fontata. Il resto è poca cosa: ho specificato meglio una fonte in cenni storici e riformulato una frase, qualche correzione di refusi e interventi di bot... Non mi sembra ci sia altro da segnalare --Adert (msg) 22:39, 31 mag 2017 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho letto la voce, anche nelle sue precedenti edizioni e valutazioni: sicuramente ben scritta, con immagini chiare e note sufficienti. Il problema rimane proprio nell'aggiornamento relativo, ossia in una bibliografia non recente e in note che risalgono, per l'appunto, al 2012-2013 (Cochrane). Capisco che la presenza di novità in questo campo non sia così facile, comunque spero che almeno in questa segnalazione si arrivi a un buon esito. Grazie per la costanza dimostrata. --Geoide (msg) 20:22, 7 giu 2017 (CEST)
Commento: Mi sembra che la voce sia molto buona e meritevole di un riconoscimento di qualità. Ma, per un parere più definitivo, la leggo in questi giorni, ammesso non si decida di chiudere la segnalazione. Per il momento segnalo due cose: uniformare le note a piè di pagina e evitare più di due note consecutivamente. Personalmente prediligo le note inserite prima del segno di interpunzione, ma, qualunque forma si adotti, la cosa importante è mantenere uniformità. --TeenAngels1234 (msg) 16:24, 1 lug 2017 (CEST)
- Ciao e grazie del commento. Spero che si possa essere indulgenti e aspettare ancora qualche giorno prima di chiudere questa segnalazione (non so come possa essere valutato, ma nella precedente segnalazione era stato espresso un parere positivo da un utente che a questa non ha ancora partecipato). Ho riguardato le note e sistemato qualche errore, adesso dovrebbero essere ok; ve ne sono 3 che utilizzano il {{cite journal}}, passerà il consueto bot a trasformarlo in {{cita pubblicazione}} (il tool che uso crea solo quello inglese). Per quanto riguarda la nota prima o dopo il punto, beh... ho preso l'abitudine di metterla dopo ancora alcuni anni fa e da allora non ho più cambiato, comunque adesso sono tutte uniformi. --Adert (msg) 23:39, 1 lug 2017 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Allo stato attuale ritengo il consenso insufficiente per poter assegnare il giudizio ed è per questo che propongo la chiusura nonostante le richieste di non farlo. |
| Archiviatore: | Gce ★★★+4 01:34, 2 lug 2017 (CEST) |
Con un solo parere positivo e pochi giorni per motivi di tempo ho puntato a altre segnalazioni (come quella sopra sull'ateriosclerosi) dove il mio intervento aveva qualche possibilità di fare la differenza. Del resto io non metto voti a cuor leggero, mi devo rileggere tutto con calma e mi prende tempo e più di un tot non posso fare, soprattutto voci impegnative come queste. Scusa Adert ti è andata buca, sarà alla prossima. --Alexmar983 (msg) 05:53, 2 lug 2017 (CEST)
- Grazie mille comunque Alexmar983. E grazie anche agli altri valutatori. Ci riproveremo. Ciao! --Adert (msg) 11:08, 2 lug 2017 (CEST)