Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Disturbo dell'immagine corporea/2

Disturbo dell'immagine corporea (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: Pagina considerevolmente migliorata grazie al vaglio. Testo ampliato secondo gli standard inserendo una parte storica. La parte epidemiologica può essere oggetto di ulteriore miglioramento ma la diagnosi è complessa e non essendo categorizzata con un codice sfugge alle indagini epidemiologiche. --srobodao (msg) 16:49, 24 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non sono passati tre mesi dall'inizio della precedente segnalazione
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:52, 24 ago 2021 (CEST)

@Tommasucci era stata interrotta la precedente per mancanza di vaglio. Nella realtà la pagina non è mai stata valutata. Il criterio dei 3 mesi non è applicabile --srobodao (msg) 19:58, 24 ago 2021 (CEST)

Nelle istruzioni non si parla di valutazione, bensì di candidatura. La precedente segnalazione era una candidatura.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:02, 24 ago 2021 (CEST)

Quello che ti consiglio è di leggere bene le istruzioni, anche per l'archiviazione del vaglio (che tra l'altro è durato poco, dal 14 agosto), che non è indicato in discussione e che tempo non sia stato "chiuso" nel senso che manca dell'apposito template.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:03, 24 ago 2021 (CEST)

@Tommasuccisi ma non sono stato io a eliminare il template del vaglio. Quindi la procedura di chiusura non posso controllarla io. E' stato un altro utente. La norma prevede che non si possa presentare una candidatura prima dei tre mesi, ma la razio è ovviamente legata al fatto che l'articolo sia stato trovano non in linea con le linee guida. E che necessiti dei miglioramenti. Siccome questa verifica viene fatta attraverso le candidature ritengo utile che qualche utente esperto la valuti ed esprima nel merito le sue eventuali perplessità. La lettura rigida delle norme senza l'uso del buon senso è esattamente il motivo per cui sempre meno editor scrivono su wikipedia. Propongo che la questione sia rivalutata e che la scelta o meno di definirlo un buon articolo sia frutto di una valutazione nel merito e non una rigida interpretazione di una norma --srobodao (msg) 20:10, 24 ago 2021 (CEST) --srobodao (msg) 20:11, 24 ago 2021 (CEST)

Concordo sul fatto che la procedura sia stata annullata. Questa regola serve anche ad evitare candidature ripetute in corsa come proprio sta avvenendo a questa voce, prima candidata dal nulla, poi sottoposta a un vaglio rapido e poco seguito, e nuovamente riproposta senza che ci sia stato un effettivo progresso... --Gambo7_{(discussioni)} 22:38, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Srobodao84] La ratio è legata al fatto che una voce nella quale "non si capiva nulla" (cito testualmente) non possa essere ripresentata dopo 1 settimana dallo stesso utente nello steso stato in cui era prima. Ovvero impedire esattamente quello che intendi fare tu. Poi non mi pare che la voce sia molto cambiata, diciamo che questa è la mia impressione. Cosa peraltro comprensibile, visto che il vaglio è durato una manciata di giorni, un po' poco, specie considerando che tendono a durare vari mesi (e siamo a fine agosto, non un periodo di grande furor wikipediano!).

A latere, credo che tu abbia capito male: il vaglio non è affatto obbligatorio, è solo fortemente consigliato. Quando il buon LittleWhites ha chiesto se fosse stato aperto un vaglio, lo ha fatto perché così tu avevi scritto (nonostante non fosse vero). Quando poi tu hai aperto il vaglio, questo ha comportato che la procedura si interrompesse, in quanto i 2 non possono coesistere. Ma il problema non era burocratico, era proprio legato ai contenuti: era necessario fare un vaglio proprio per porre rimedio ai vari problemi (che mi sembra siano stati evidenziati in maniera netta). Poi, giusto per capire, se la parte epidemiologica può essere oggetto di ulteriore miglioramento, non era meglio apportare questo miglioramento prima di ripresentare la voce?

Comunque, sempre a proposito di linee guida, l'utente Dapifer ha effettivamente rimosso il template senza chiudere il vaglio, ma cosa c'entra con il fatto che tu non potessi archiviarlo? Peraltro, sia in questo caso che nel precedente, non hai avvisato né il progetto competente nè il Wikipediano (per carità, può succedere, ma non aggrapparti alle regole elastiche solo quando fa comodo). Anche perché, se non la segnali, nessun esperto la valuterà (più che altro perché se non la vede...):

Questo per dire che il "buonsenso", per oggi, è meglio se lo lasciamo dov'è. E' un comportamento scorretto nei confronti di utenti che vedono le loro segnalazioni annullate per motivi che non dipendono dalle voci, e succede più spesso di quanto si pensi. Una segnalazione motivata solo dal tuo desiderio di ottenere una stellina, comprensibile ma poco maturo. E' da circa un mese che collabori a Wikipedia: non sarebbe meglio attendere un filo di più e prendere maggiore confidenza con i meccanismi dell'enciclopedia libera, considerando che il tuo obiettivo è produrre una voce candidata a essere tra le migliori cinquecento?

Sono Favorevole all'annullamento della procedura. Portarla avanti rischierebbe solo di causare fenomeni di emulazione da parte di utenti che vogliono approfittare dello spotlight delle segnalazioni, oltre a fomentare tentativi disperati e fini a se stessi. Ho inserito alcune delle problematiche della voce nella pagina di discussione, trovo sinceramente inopportuno inserirle qui. --Marcodpat (msg) 22:50, 24 ago 2021 (CEST)

Che dire, concordo con entrambi gli utenti esperti e validi che tu hai richiesto valutassero la situazione. Il mio consiglio, caro Utente:Srobodao84, è quello di "studiare" il manuale di stile, come sia una voce di qualità e, esulando dalle stelline, le meccaniche di scrittura e revisione di una voce (perché un copyviol non può stare su Wikipedia, figuriamoci nella vetrina di Wikipedia!). E rispariamoci discorsi stucchevoli sul buonsenso e l'abbandono di utenti della rubrica per la troppa rigidità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:09, 24 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Tommasucci] Aspetta, non è un copyviol! Il tool è quello, ma l'ho utilizzato per confrontare la voce con la se stessa del passato. --Marcodpat (msg) 00:26, 25 ago 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] acc, ho sbagliato! Ritiro subito!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:32, 25 ago 2021 (CEST)

Visto che siamo, [@ Srobodao84], ho notato che hai realizzato la voce corrispondente in lingua inglese, e anche lì hai chiesto che venisse valutata good article. Quindi, quasi contemporaneamente hai creato 2 equivalenti di una stessa voce su Wikipedie a cui non avevi mai contribuito fino a quel momento e hai, quasi contemporaneamente, chiesto, con non poca insistenza, che venissero valutate e ottenessero un riconoscimento non da poco. Ovviamente so di sbagliarmi completamente e sono assolutamente sicuro che il tuo scopo sia senza dubbio disinteressato e sincero, e pertanto mi scuso in anticipo, però te lo chiedo: hai qualche interesse legato a questa tematica? Sei per caso uno degli autori degli studi in lingua italiana citati che, come è noto, beneficerebbero di un'eventuale presenza su WP, tanto più in una voce stellata? Se sì, ti spiacerebbe dircelo? --Marcodpat (msg) 23:24, 24 ago 2021 (CEST)

😮-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:40, 24 ago 2021 (CEST)