Wikipedia:Richieste di pareri/Abuso della votazione di messa al bando

Apertura di votazioni di messa al bando senza consenso

Ho notato che alcune persone tendono a rchiedere la votazione di mess al bando più di altre. Vediamo ad esempio le richieste di ban che si sono risolte con ban respinto; cioè senza alcuna sanzione per l'accusato; riporto la persona su cui si è votato, e le persone che hanno richiesto la votazione:

Ligabo (1)

DracoRoboter, Helios89, Alexander VIII, Valepert, Senpai e Jalo (13 novembre 2006)

Stefanomencarelli

Jalo, Nick1915 (11 dicembre 2006) (questa votazione e stata aperta senza i 5 richiedenti ufficiali, introdotti dopo nelle policy, con solo due pareri chiaramente favorevoli [1] )

Ligabo (2)

Ribbeck, valepert, DracoRoboter, Jollyroger e Ligabo (9 febbraio 2007)

Gatto Nero

Paginazero, Civvi, Nick1915, Federicks, Gianfranco (18 marzo 2007)

AlexanderVIII

Paginazero, Jollyroger, Kiado, Dario_vet, Nick1915,Contezero (18 marzo 2007)

Più del 50% delle firme sulle richieste di ban respinte è di una di queste persone (in ordine alfabetico):

• Dracoroboter (x2)
• Jalo (x2)
• Jollyroger (x2)
• Nick1915 (x3)
• Paginazero (x2)
• Valepert (x2)

Mi chiedo, e chiedo a voi:

1. Non si potrebbe usare di più il buon senso o aspettare un po' prima di far partire una votazione così da capire se ci sia la possibilità di un ban?
2. È lecito richiedere votazioni ogni momento, anche quando e palese, o molto probabile, che la comunità si esprimerà contro ogni blocco?
3. Aprire una votazione "senza speranze" di ottenere un ban di durata consistente non è un abuso nei confronti della persona che viene votata?
4. È il caso di inserire nelle policy un tempo minimo (circa 24 ore) tra la segnalazione di un utente come problematico e la richiesta di votazione per il ban?

—paulatz 14:17, 25 mar 2007 (CEST)

Pareri

• aumentare i richiedenti (almeno 10), questo è il parere di un utente anonimo i quali hanno i 25% di edit su wikipedia.

  (messaggio di Utente:87.21.179.11 —paulatz 14:26, 25 mar 2007 (CEST))

• A parte il caso di Mencarelli, tutto è andato secondo le regole. Ciò non toglie che l'impressione di una forzatura, almeno in me, sia stata fortissima. Il caso-limite è stato quello di Alex. Raccogliere 5 firme è abbastanza facile, per cui se non vogliamo passare il tempo a votare ban destinati a non passare e a litigare di conseguenza, invito tutti a pensarci molto bene prima di aprire altre procedure. Inoltre non mi sono piaciute né l'assenza di una motivazione nel ban a Ligabo, né la presenza di motivazioni tirate per i capelli in quello di Gatto Nero (almeno nel caso di Alex il motivo era chiaro). Se si ritiene assolutamente necessario chiedere il ban di un utente per la sua condotta complessiva, lo si proponga con questa semplice motivazione, senza arrampicarsi sugli specchi. --Al Pereira 14:32, 25 mar 2007 (CEST)
• rispondendo alle 4 domande: Sì!!! / È lecito ma sciocco / Più che l'apertura della votazione è un abuso il blocco durante la votazione / No --Al Pereira 14:42, 25 mar 2007 (CEST)
  • 1) Sì, per il buon senso. Non guasta mai.-- Bisogna però puntare a ridurre le discussioni talvolta lunghissime e inconcludenti su dettagli marginali o non sostanziali per Wiki--Vici(FammiSapere) 15:04, 25 mar 2007 (CEST)
  • 2) domanda retorica! Ovviamente, chi chiede il blocco crede di avere buone probabilità che sia votato.--Vici(FammiSapere) 15:04, 25 mar 2007 (CEST)
  • 3) direi di no. Ammesso che un blocco sia considerato una punizione, una punizione lieve potrebbe essere più convincente di un attacco violento. --Vici(FammiSapere) 15:04, 25 mar 2007 (CEST)
  • 4) Penso che sia questione più di buon senso, che di tempo o di regole aggiuntive--Vici(FammiSapere) 15:04, 25 mar 2007 (CEST)

A parte la totale mancanza di valenza statistica del tuo ragionamento (5 casi su non so quante richieste di ban, peraltro non presi casualmente, per me assolutamente privo di qualunque valore) credo che le 4 domande, viste le premesse che hai fatto, dovresti rivolgerle a Dracoroboter (x2), Jalo (x2), Jollyroger (x2), Nick1915 (x3), Paginazero (x2) e Valepert (x2). ;) -- bs (talk) 15:24, 25 mar 2007 (CEST)

• 4 sì (non è propaganda referendaria in questo caso!) e 10 15 utenti per aprire la richiesta di bando (si tratta di una procedura grave, serve ampio consenso per darle avvio). --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 15:27, 25 mar 2007 (CEST)

• 1) Più che si potrebbe, direi... si dovrebbe usare di più il buon senso; 2) Purtroppo è lecito ma, come il n°1... si dovrebbe usare di più il buon senso; 3) Qui quoto Al Pereira: è un abuso il blocco durante la votazione; 4) D'accordo. Anzi, io porterei il tempo minimo a 48 ore: si raccoglierebbero abbastanza pareri da far capire se è il caso di infognarsi in una votazione/flame dagli esiti scontati. Starlight · ^Ecchime! 15:34, 25 mar 2007 (CEST)

• • _Parere da "esterno": l'analisi è parziale. La mia impressione è che probabilmente si possa configurare anche un "abuso di difesa" (se così posso esprimermi). Sarebbe forse meno di parte analizzare anche quanti e in che percentuale si pongono in posizione contraria a "qualsiasi" ban. La mia impressione (impressione!) è che si stiano creando (si siano già create) due fazioni Guelfi/Ghibellini; Bianchi/Neri, (continuo?) che votano pro o contro indipendentemente dalla ricerca di valutazioni oggettive: "se tu voti pro allora io sono contro). Ma, certo, è una mia impressione. Vale!--Horatius -- E-pistulae 15:52, 25 mar 2007 (CEST)

• Mi posso fare una bella risata (giusto per sdrammatizzare)?

Punto uno: oh paulatz... se i nomi non fossero stati ricorrenti sarebbe cambiato qualcosa? Eh? La parte dove ci elenchi i cacciatori di teste è:

1. un'accusa velata?
2. è un'accusa?
3. non è niente?

Se mi rispondi la 3... allora che l'hai scritto a fare?

In generale 5 pro bando... 10 pro bando... che discorso a pera... abbiamo visto tutti che in tutti i casi succitati c'era un numero consistente (più di 10) di favorevoli ad un bando... innalzare la soglia risolve il problema? Siamo sicuri?

E basta con questo buonsenso... suvvia non esiste un buonsenso assoluto... quando poi si parla di utenti di un certo stampo, con più sfaccettature, buoni per un lato, meno per un altro... Prendi il Gattonero... 20 per il bando infinito, 57 contrari... si spera che tali voti siano stati guidati da analisi e riflessione... cioè in una parola da buonsenso... no? Oppure come hanno votato questi signori? Tirando la monetina?

La domanda 2 e 3 sono assurde... Come potrebbe essere illecito suvvia... dove l'abuso? Siamo realisti... finchè la votazione non si è conclusa (figurati quando non si è ancora aperta) non si può dire nulla sull'esito. L'esito della votazione esiste solo a posteriori...

Le 24h di lag... boh. Magari un po' di tempo aiuta a vedere le cose con più obiettività? Dicono di sì. Io ci credo poco quando poi le persone non sono parte in causa diretta nella diatriba. Certo, almeno nel caso di Alexander, abbiamo visto qualche retromarcia... mah... boh...

Personalmente lascerei le cose come stanno, tanto il problema non sono i meccanismi codificati con cui mettere in atto certe procedure, il problema è il modo con cui esse vengono attuate (modo non procedurale, ma filosofico...). Spiacente, non so come esprimere meglio il concetto... --Ich bin nicht ein Wikipedianer 16:17, 25 mar 2007 (CEST)

Le persone nella lista sono persone da cui mi piacerebbe molto avere un parere. —paulatz 16:23, 25 mar 2007 (CEST)

in quanto tirato in ballo rispondo:

• spesso no, perché la discussione degenera in flame e nel frattempo l'utente continua a scorrazzare libero per l'enciclopedia.
• quando uno propone l'apertura di una votazione prevede almeno una sanzione minime
• no, perché capita che l'utente ne esca pulito. altrimenti sono abusi tutte le votazioni che finiscono a favore di un utente (comprese le revoche).
• no

--valepert 16:34, 25 mar 2007 (CEST)

Per quanto concerne me, ho avviato due richieste di apertura di votazione in quasi 3 anni di frequentazione di Wikipedia. Onestamente, il termine "abuso" mi pare eccessivo. Ritengo, sia nel caso di Alexander che di Gatto Nero, di aver avuto ragioni sufficienti per esprimere il mio biasimo al loro comportamento e per chiedere il parere della comunità. Se poi il mio parere ha differito in maniera evidente da quello del resto della comunità, non posso far altro che ne prenderne atto.
Per rispondere alle tue domande

1. il buon senso è proprio ciò che è mancato a monte... se si arriva ad una richiesta di bando vuol dire che le altre strade sono fallite.
2. come fai a dire a priori che il risultato sarà palese o molto probabile? Applichiamo la stessa logica divinatoria anche alle riconferme degli amministratori?
3. vedi punto 2 - come fai a dire a priori che il risultato sarà palese o molto probabile?
4. no, non ne vedo l'utilità, salvo il dare 24 ore di aria ai flames. --Paginazero - Ø 16:40, 25 mar 2007 (CEST)

Le votazioni per ban vanno benissimo. Sono utili per offrire agli utenti "bersagliati" il giudizio della comunità nei confronti del loro operato; l'unico "metro" al quale riferirsi in questa comunità governata da "normative Prêt à Porter". Piuttosto, sarebbe giusto dare regole e possibilità uguali ad "accusa e difesa". Anche un ban per i propositori sconfessati dal giudizio comunitario, sarebbe utile al fine di ridurre l'abuso dello strumento.--Ligabo 18:04, 25 mar 2007 (CEST)

I pareri che si raccolgono nella pagina dei problematici consentono di cogliere l'orientamento della comunità in modo per forza di cose approssimativo ma in certi casi sufficiente a prevedere l'esito della votazione. Ad esempio, nel caso di Alex, scambiare due parole in più in quella sede avrebbe consentito di evitare la votazione. Questo non tanto nell'interesse di chi è sottoposto a ban (per il quale può esistere anche il lato buono evidenziato da Ligabo) quanto nell'interesse di it.wiki. --Al Pereira 18:18, 25 mar 2007 (CEST)

• sono dsaccordo con la proposta--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 18:29, 25 mar 2007 (CEST)

Premesso che non sono assiduo nel richiedere ban, e che non mi pare che la statistica sulle richieste sia significativa dato il lungo percorso wikipediano dei "segnalatori ricorrenti" comparato all'attività di quella pagina, la questione mi pare mal posta. La richiesta di un ban - che in genere è vista come "processuale" più dalla "difesa" che dai segnalatori - non contiene in sé alcun risultato "prevedibile" e se ne contenesse tanto varrebbe allora non perdere tempo coi voti, applicandolo direttamente. Invece ci consultiamo perché le nostre sensibilità possono essere diverse. Riflessioni quindi sulla eventuale prevedibilità dei risultati non incidono sulla necessità di votare normalmente, né possono influire sull'agibilità delle procedure, che dovrebbero poter essere adite sempre senza filtri preventivi. Allo stesso modo, un utente segnalato non è per questo solo infamato. E' il risultato a dire qualcosa, il resto sono sensibilità individuali cui solo potrebbe essere eccepito un requisito di buona fede in ottica del Progetto; ma si tratta di una delicatissima eccezione, quella sulla buona fede, e questo punto - che sta dietro molti interrogativi sulla procedura - va trattato con molta cautela, anzi direi con maturità. Sono principi quasi rudimentali di diritto in Occidente, nel nostro ambito potrebbero essere un minimo etico sino ad oggi sottinteso e che magari andrebbe esplicitato (se non si rilevino grandi obiezioni). Questo non si estende però al pluririchiamato "diritto alla difesa" dell'utente segnalato, proprio perché non si tratta di un processo (fortunatamente non riconosciamo ad alcuno fra noi un inquietante rango di "giudice", e non conosciamo "sanzioni" che non siano legate alla produzione editoriale - se fosse processo sarebbe "processo di piazza", e non ci permettiamo simili barbarie qui), ma di una consultazione fra gli altri utenti. Consultazione, dunque, cerchiamo di tenerlo presente. Doverosa da richiedere quando si abbia onesto sentore che si debba intervenire a tutela del Progetto nei confronti di una utenza, e come sempre occorrerebbe che la maturità intervenga a confortare l'educazione nel non usare strumenti di servizio quando si sia personalmente coinvolti. Nella migliore delle Wikipedie possibili, infatti, l'unico riferimento da tenere a mente sarebbe la valutazione del contributo dell'utente in relazione alla regolarità del processo editoriale; la domanda semplificata potrebbe essere "l'utente è più vantaggioso o più dannoso alla nostra attività di redazione di un'enciclopedia?" Non è dunque un processo, non necessita di arringhe né di requisitorie, è "solo" una consultazione collettiva sull'opportunità di chiudere una utenza problematica. Oppure, detta familiarmente, ci chiediamo se alle volte non abbiamo davanti un caso in cui "la spesa è più dell'impresa" per cui sia meglio ammettere di aver fallito nel tentare di convertire ad utilità una problematicità pregressa o in corso e riprendere il lavoro. Le problematicità dovremmo sapere bene quali siano. Vi rientra certamente anche una condotta conflittuale, ciò che in altri ambiti potrebbe definirsi come "antisociale", mentre se non fa danno non è a priori problematica la "asocialità". La condotta conflittuale, va però detto, rileva solo in quanto distrae altri utenti dalla loro produzione, il resto non è di gran rilievo per WP. Il ban, quando sia il caso di applicarlo, serve a garantire che un utente non possa danneggiare il processo di edizione, nostro primario interesse. Dinanzi ad un interrogativo così grave, che potrebbe se mal risolto intaccare il nostro altrettanto primario canone di apertura e non preclusione nei confronti di alcuna mentalità "diversa", per paradosso la velocità non è sconsigliabile. Che si debba inibire l'edizione all'utenza interessata o che si debba salvaguardargliela, in entrambi i casi è meglio sapere presto cosa si debba fare. Senza clamori, senza propagande, senza pronostici, senza vaticinii e senza anatemi, senza altri riferimenti che non siano rivolti allo scopo per cui siamo qui. Nella migliore delle Wikipedie possibili. IMHO. --g 18:47, 25 mar 2007 (CEST)

In sintesi:

1. sì
2. no
3. sì
4. sì

--Twice25·(disc.) 19:14, 25 mar 2007 (CEST)

Il signor 'g' ha fatto un intervento che come al solito, sarebbe più adeguato nella migliore delle wikipedie possibili. Non riesco mai a capire nella sua produzione letteraria, dove voglia arrivare e cosa intenda, ma se friggere aria è la sua specialità può continuare a scrivere quanto vuole. Basta che adotti un solo nickname così gli altri utenti capiscono con chi hanno a che fare.

Per me, sulle proposte: 1-sì 2-no 3-sì 4-no.

Aggiungo che chi propone il bim-bun-ban, con esito negativo dovrebbe 'pagare le spese processuali' o essere messo sotto inchiesta 'per procurato allarme'. I Torquemada che si divertono a flammare la comunità con processi (sì,signor g, sono processi, non prendiamoci sempre per il kulo con acrobazie mentali) dovrebbero sapere che questo ha un costo per la comunità che loro intenderebbero difendere dai 'barbari'.

E interessante, nel mio caso 1- non sono state rispettate nemmeno le leggi staliniane che regolano i ban, 2- chi ha aperto una votazione che al sottoscritto, già bloccato, ha procurato notevole fastidio, NON ha pagato manco per niente la sua palese violazione delle regole della comunità, nonostante io abbia chiesto giustizia in merito e 3- non è stato fatto NIENTE per rimediare alle schifezze macroscopiche che sono la 'policy' regolante i ban. Vedi alla voce blocco+ processo in simultanea.

Strano a dirsi, Ligabo ha parlato di wikibagaglino. Non strano a dirsi, è stato bloccato da chi non gradisce nemmeno che si ironizzi sulle str....te della comunità. --Stefanomencarelli 19:30, 25 mar 2007 (CEST)

Stefano, a me non piace dare tiratine di orecchi né flammare gratuitamente (apprezzo solo discutere), però devo chiederti se puoi moderare i termini. Il tuo passaggio sopra a proposito del signor g. (che da qualche tempo sembra essere solo signor g.) mi sembra al limite delle maniere sgarbate. Qui ci dovremmo solo divertire, scrivendo voci enciclopediche e discutendo come si discute in un consesso di persone civili. Se andiamo sullo sgarbato, facciamo giochi altrui, facciamo divertire solo altri. ;-) --Twice25·(disc.) 20:03, 25 mar 2007 (CEST)

Quoto Twice25. --Snowdog (bucalettere) 00:00, 26 mar 2007 (CEST)

 1)sì
 2)no
 3)sì
 4)no
 5)necessità di un numero minimo di 10 utenti per chiedere la messa al bando

Queste votazioni assorbono un sacco di tempo e di energie: già Wikipedia è un buco nero rispetto al tempo che assorbe, figuriamoci quando bisogna mettersi a fare la difesa di utenti ingiustamente accusati, magari bloccati, come nel caso di Gatto Nero, e che non possono difendersi da soli. Sarei tentato di quotare in toto Twice (sì,no,sì,sì) ma quoto StefanoMencarelli perché poi bisogna verificare che siano passate 24 ore e non meno, e si perde altro tempo. --Outer root >echo 19:39, 25 mar 2007 (CEST)

Visto che mi viene richiesto un commento: questa discussione mi pare una vaccata colossale, nonché un velato tentativo di attacco personale. Aver votato su due richieste di bando è un abuso? Strano, a me sembrava il modo corretto secondo le regole di procedere quando si era in presenza di un utente problematico.

Paulatz, ti diverti con questa sterile polemica? Divertiti pure, evidentemente non hai di meglio da fare.

Poi però non dirmi che non hai tempo, se ti si chiede cortesemente un aiuto alla lavorazione di un bot. Non sarebbe coerente.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 26 mar 2007 (CEST) (che rappresenta il 50% delle firme sui progetti costruttivi)

Percepisco un certo astio, coda di paglia? —paulatz 11:44, 26 mar 2007 (CEST)

Percepisci che ne ho piene le palle degli attacchi ingiustificati e pretestuosi.

E percepisci anche che mi è scocciato non poco aspettare il messiah una settimana per poi dovermi rivolgere ad altri.

E già che sei perspicace, percepisci anche che mi pare chiaro che qui ci sia in corso una battaglia tra una cricca (vera) e una presunta ma costruita nel tempo ad hoc come nemico, una strategia di cui questo messaggio è solo una mossettina.

Poi, quando hai percepito a sufficienza, prendi a manina qualche socio e torna a lavorare ad una enciclopedia invece che ai giochetti politici. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:33, 26 mar 2007 (CEST)

Le cricche sono naturali e fisiologiche in una comunità ed io diffido sempre di chi le nega, ma preme ricordare che tutte le cricche del wiki-universo hanno come minimo comun denominatore il bene di WP (quindi rilassiamoci e godiamoci lo strumento). E cmq, parafrasando il mitico Woody, non entrerei mai in una cricca che accettasse uno come me fra i suoi membri ^_^ --Alearr 14:43, 26 mar 2007 (CEST)

Ah, risposta interessante. Approfondisco da qualche parte a breve fatto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:50, 26 mar 2007 (CEST)

Aiutino: se ne è parlato qui --Alearr 14:59, 26 mar 2007 (CEST)

[ot] Alearr... la frase è del grande Groucho Marx :P 'gnoranti XD --valepert 15:18, 26 mar 2007 (CEST)

Giusto ^_^ Quindi: parafrasando Woody Allen che citava Groucho Marx :) --Alearr 15:31, 26 mar 2007 (CEST)

+1 Tempo minimo 24-36 ore e 10 firme, --Bramfab Parlami 10:34, 26 mar 2007 (CEST)

• Quoto JollyRoger--Nick1915 - ^{all you want} 10:35, 26 mar 2007 (CEST)

1. il buonsenso di evitare di operare con modalità pretestuose (il campionamento non è casuale ma scelto per dimostrare qualcosa) e ipocrita ("richiesta di pareri in cui (non per mi volontà compare il tuo nome"(cit.)) come la tua ad esempio? Sì.
2. la mia sfera di cristallo è rotta, se ne hai una funzionante sei pregato di passarne i risultati alla comunità.
3. vedi sopra.
4. bho. Dubito però che sia questo il problema.

Draco "Die Hard" Roboter

Per quanto mi riguarda ho votato per l'apertura di due bandi: quello di Ligabo1 e di Mencarelli. Provate a controllare bene i risultati di quelle votazioni: la votazione di Ligabo si e' conclusa con 56 pro blocco e 48 contrari, quella di Mencarelli con 45 pro e 30 contrari. Se non hanno ricevuto blocchi e' solo perche' siamo garantisti (e questa non e' una critica), i favorevoli al blocco erano piu' dei contrari. Per cui le mie risposte sono

1. Usare il buon senso? Ovvio, solo i troll puntano ai flame gratuiti e, scusami, non mi considero un troll
2. Aprire la votazione quando il risultato e' palese? Riconta bene i voti, quelli favorevoli al blocco erano piu' di quelli contrari
3. Abuso nei confronti del votato? Non credo proprio, con cosi' tanti voti a favore del blocco significa che qualcosa avevano fatto
4. Aspettare 24 ore? Per me e' indifferente, probabilmente sarebbe una cosa positiva.

Concludo dicendo che nella seconda votazione di Ligabo ho votato contro il blocco, per cui non mi sembra di votare senza ragionare. Posso anche sbagliare voto, ma non lo faccio per simpatie o antipatie. --Jalo 11:10, 26 mar 2007 (CEST)

Arrivo a discussione semiconclusa ma aggiungo comunque la mia. Mi piacciono molto le parole del Signor G., sul fatto che mettere qualcuno al bando debba essere fatto solo quando questo serve a tutelare l'enciclopedia. Nei casi citati abbiamo in gran parte utenti che scrivono bene ma che si distinguono per una certa litigiosità, in generale in modo diverso tra di loro. Aspettare prima di far partire la votazione è utile se c'è bisogno di acquisire elementi (fase istruttoria), ma nel caso degli aficionados è un passaggio che può essere saltato. Per quanto riguarda il blocco durante la votazione, lo userei solo nel caso in cui fosse necessario, garantendo una sorta di diritto alla difesa. Diritto alla difesa che non deve trasformarsi in diritto all'uso indiscriminato dell'insulto - in quel caso il blocco si rende necessario. Diritto all'insulto che peraltro nessuno ha. Eventualmente si può chiedere all'utenza messa sotto votazione di astenersi dal contribuire nelle pagine in cui sono stati contestati interventi problematici. Cruccone (msg) 13:19, 26 mar 2007 (CEST)

Anche io mi ero ripromesso di non intervenire, ma faccio due puntualizzazioni:

1. Forse non rientrerà nelle intenzioni dei proponenti, ma una votazione per ban è un processo. Mettetevi dalla parte dei votati e non dei votanti, per una volta. Il votato viene processato per opere, fatti, parole ed omissioni; spesso scelti ad arte e non contestualizzati, in pieno stile accusatorio
2. Il blocco dell'utenza sotto votazione di ban dovrebbe essere effettuato solo ed esclusivamente quando tale utenza sia vandalica (parliamo di distruzione di voci) su ns=0. Oppure quando ci siano chiari ed espliciti insulti monodirezione (e non cioè quando ci si trova davanti a una conversazione accesa ma priva di insulti da entrambe le parti). Ogni blocco effettuato in casi diversi, mi pare evidentemente un abuso. Vi assicuro che essere bloccato per una settimana senza motivazioni plausibili (sottolineo "per una settimana", come i vandali) è totalmente fuori dal mondo, specie quando vengono poste accuse decontestualizzate o falsate.

Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:31, 26 mar 2007 (CEST)

1. il buon senso naviga in altri lidi da.. anni?
2. sì
3. no, al massimo è un abuso nei confronti della pazienza della comunità, ma al peggio si ritorcerà conto chi ha aperto la votazione. Al peggio.
4. burocrazia

Frieda (dillo a Ubi) 14:47, 26 mar 2007 (CEST)

1-quoto GN 100%.

2- X Twice: vedo che in termini d'orecchie qui dentro vi sono un bel pò di tizi che le tirano ma non le sturano. Così, mr. Twice, tutto quello che hai compreso di quello che ho scritto (1-illegittimità della votazione, 2-richiesta giustizia azzerata, 3-policy ulteriormente indurite, tanto pè nùn se fà mancà niente) è che sono stato 'sgarbato' con il signor G? E del post di Jollyroger qua sopra, che mi dici (per non dire di SD)? Lui è un damerino? Beh, complimenti.

Comunque confermo anche il caso G: scrive in maniera inarrivabile cose che francamente, mi lasciano sostanzialmente con la sensazione che non abbia detto praticamente niente. Sorry.

CMQ, è proprio vero: ahi voglia ad indicare il cielo a chi guarda il dito. Come diceva Leone di Lernia, Salutame' aa' sord.--Stefanomencarelli 16:10, 26 mar 2007 (CEST)

Non voglio fare polemica ma, come ha scritto anche Paulatz in cima, quando e' stata aperta la tua votazione non c'era bisogno delle 5 firme, e comunque hai avuto piu' voti contro che a favore (quindi non era proprio campata in aria). Sul fatto di punire chi apre le votazioni evito di rispondere. --Jalo 16:49, 26 mar 2007 (CEST)

Io invece voglio fare polemica, e ribadisco, Jaluzzo, la mia votazione è stata fatta in maniera moralmente indegna. Ma è inutile parlare di cose simili a te o a chiunque altro della famosa non-esistente-cricca.

Per quello che mi riguarda, ci sono un bel pò di persone che con la scusa delle policy fanno molto più danno che utile, forse perchè non sono capaci di contribuire in altro modo che non sia l'esercizio della burocratsja con abusi continui dell'interpretazione delle stesse regole di base.

E io sono ben contento di non essere stato bloccato, nonostante la VIGLIACCATA che per personcine come te non significa nulla, ma per il resto del mondo sì, del negare che le persone DEVONO AVERE IL DIRITTO DI DIFENDERSI in sede del processo o come cavolo tu o altri chiamate il ban! ALtrimenti tutti possono gettare m...a addosso al pirla di turno e farlo passare come un mostro.

E in questi mesi, caro Jalo, ho fatto moolto di più di quanto tu e gli altri votanti a mio danno siete riusciti a fare per Wp.

Beninsteso, nonostante e alla faccia vostra.--Stefanomencarelli 17:23, 26 mar 2007 (CEST)

Stefano: io non sto, e non voglio, delegittimare quanto si è fatto fino ad oggi, né tantomeno accusare chi ha richiesto le votazioni. Sto solo cercando di aprire una riflessione sull'opportunità di discutere più a lungo prima di aprire votazioni. Ti prego di non polarizzare questa discussione sulle tue sfortunate vicende. Ciao, —paulatz 17:43, 26 mar 2007 (CEST)

Per favore, mi linki dove ho detto che e' stato giusto toglierti il diritto didifenderti? Non mi chiamo Jaluzzo, Mencareluzzo --Jalo 18:05, 26 mar 2007 (CEST)

Ma perché ne parliamo qui?

Ma perché ne parliamo qui e non nell'apposita pagina (Discussioni Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti)? Tra l'altro discutendone lì, sarebbe più facile accorgersi che Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti neppure prevede la richiesta da parte di 5 utenti. --ChemicalBit - scrivimi 12:14, 28 mar 2007 (CEST)

Perché è una richiesta di pareri su fatti accaduti, non una discussione sulle regole. —paulatz 14:17, 28 mar 2007 (CEST)