Wikipedia:Bar/Rating amministratori

Rating amministratori

Avanzo una proposta per cercare di eliminare o arginare le continue polemiche intorno al tema admin; premetto che presenta diversi inconvenienti e sono abbastanza scettico che possa essere risolutiva. Comunque la butto lì, se poi si pensa che possa esser utile potrà essere affinata nei dettagli tecnici e magari adottata in via sperimentale.

Parto da tre fatti, che mi sembrano strettamente correlati:

1. Non esiste una opinione unanimente condivisa su cosa sia un admin (solo tre bottoncini? guardiano? tutor? etc.)
2. Diversi utenti mostrano o hanno mostrato una certa scontentezza nei confronti di uno o più admin.
3. Non esiste un meccanismo di revoca della carica di admin.

La proposta prevede la creazione della pagina Wikipedia:Amministratori/Rating, in cui ogni utente (con certi requisiti minimi) possa esprimere una valutazione sull'operato di ogni amministratore. Per esempio una valutazione da 0 a 5. In questo modo si vorrebbero ottenere più scopi:

• se esiste un problema con uno o più admin lo si potrebbe focalizzare, senza tirare in ballo tutti in maniera indiscriminata e lo si potrebbe esprimere chiaramente e liberamente (non che ora non lo si possa fare, ma così sarebbe più immediato).
• si potrebbe dedurre dai vari rating dei vari admin, che genere di amministratore si vuole avere (questo effetto non è per nulla garantito).
• potrebbe essere sfruttato come meccanismo di revoca; se il rating di un admin (calcolato come media di quelli espressi) scende sotto una certa soglia e il numero delle valutazioni espresse è superiore a un certo quorum, si fa una votazione identica a quella per l'elezione per confermare o revocare la carica a quell'utente.

Le valutazioni potrebbero alimentare acrimonia e indurre una deriva populista, potrebbero essere usate come clave vendicative etc., ma potrebbero anche essere occasione di chiarmienti. Ribadisco che sono piuttosto scettico sui possibili effetti benefici, ma sarei anche curioso di vedere all'opera un simile sistema (e curioso di avere opinioni sulla proposta). Svante T 14:44, ott 6, 2005 (CEST)

La proposta mi va anche bene (la "pagellina degli admin"), ma IMHO non dovrebbe avere valore "legale" proprio perché si instaurerebbero derive vendicative. Dovrebbe servire più che altro come "indicazione": l'admin in questione potrebbe leggere critiche e consigli, valutarle e decidere se accettarle o meno, e comportarsi di conseguenza. Poi consiglio a tutti magari di dare una occhiatina alla discussione sulle regole per la revoca della carica di admin, qui

--Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:08, ott 6, 2005 (CEST)

Appogio questa iniziativa perchè

1. il rating è una valvola di sfogo, che fornisce un primo orientamento

• • sia positivo
  • che negativo

In quanto è un'arma a doppio taglio utile si, per raccogliere le lamentele populiste ma anche per giudicare di primo achito, quegli utenti che si lamantano troppo o di tutti gli amministratori.

1. il rating è utile perché storna automaticamente dal bar, le cose più futili
2. il rating è utile perché una persona che ricorre al rating, rifletto su un punteggio, ossia riflette sulla situazione, pensa insomma
3. non dobbiamo avere paura delle mazzate vendicative e basta, sono trasparenti, e possono valere in un punteggio totale un 1/4 di un punto normale, ossia ritengo che chi si attira addosso delle mazzate vendicative, in minima parte è responsabile.
4. in ogni caso se il rating dovesse far così paura, lo chiamiamo indice di gradimento, ossia non gli diamo seguito esecutivo.

È normale in ogni società civile avere delle regole chiare alle quali richiamarsi in modo univoco. --Roger (dimmi) 15:13, ott 6, 2005 (CEST)

Perche' non ti vai a fare valutare, quindi? clicca qui DracoRoboter 18:31, ott 6, 2005 (CEST)

... Uhm... proposta bislacca e "sfiziosa"... ^___^ proporrerei di "provarla" per un mesetto (dico "provarla" per esser certi che non diventi strumento di vandalismi, ripicche, ecc: se regalo un 3 in pagella a "quello lì", chi può verificare che sia realmente per una "brutta impressione" che ho avuto piuttosto che per una superficiale antipatia?). Saluti, bye. --Retaggio (msg) 15:29, ott 6, 2005 (CEST)

Il rating degli admin... Sì, ma solo se è pesato. Cioè le lamentele pesano /log(interventi eseguiti) in maniera inversamente proporzionale al logaritmo del numero dei revert eseguiti, con una maggiorazione del 25% per quelli serali, del 35% per quelli notturni, del 50% per quelli festivi e del 74,35% per quelli notturni e festivi. Chiaro e limpido, no? --M/ 15:31, ott 6, 2005 (CEST)

No scusate, capisco male o state dicendo che oltre alle richieste sulla pagina di discussione, oltre agli "attacchi" qui al bar, oltre ai vandalismi sulla pagina utente, oltre alle mail più o meno minaccioseda anonimi e neo-utenti permalosi, oltre alle discussioni e agli insulti su varie pagine di discussione verrebbe creato un nuovo spazio dove mettere "Le valutazioni che potrebbero alimentare acrimonia e indurre una deriva populista, e che potrebbero essere usate come clave vendicative etc."? Interessante. Sì ecco, ci vuole proprio. --Civvì 15:34, ott 6, 2005 (CEST)

Svante dice: Non esiste una opinione unanimente condivisa su cosa sia un admin (solo tre bottoncini? guardiano? tutor? etc.)

Secondo me che cos'è un admin è chiarito in Wikipedia:Amministratori#Cosa può/deve fare un amministratore e gli admin hanno la stessa funzione su tutte le wikipedie indipendentemente dalla lingua.

Non siamo un circolo ricreativo, ma un gruppo di persone che scrive un'enciclopedia; a questo scopo sono diventata utente di it.wiki e non per votare Miss o Mister Admin.

L'ultimo caso si riferisce ad una azione, spostamento di un testo, che anch'io, che non sono admin, potevo fare. Diamo un voto anche a ciascun utente?

Si dimentica la responsabilità personale! Se ritengo che un admin non svolga il suo ruolo correttamente, IO Personalmente, Utente Nihil, ne chiedo la revoca e non inondo pagine e pagine di discussione (Svante non ce l'ho con te, sono solo un po' esasperata da tutte le tre e più discussioni del bar).

Sempre per responsabilità personale quando voto (e qui rispondo a Marius) decido con la MIA TESTA e non con quella di altri o tirando una monetina, sia che spieghi i miei motivi, sia che non lo faccia, magari perché sono una persona concisa che non ama le polemiche infinite!

Scusate se ho mescolato risposte a diversi post --Nihil 15:51, ott 6, 2005 (CEST)

Personalmente l'idea non mi piace, però qualche considerazione. Ricorda molto la "valutazione della didattica" che si faceva all'università, con gli studenti che devono compilare un questionario anonimo con cui valutano diversi aspetti della didattica del corso. Lì IMHO funzionava (almeno per i docenti che leggevano i risultati), ma ci sono sostanziali differenze:

1. procedura anonima in un wiki: tutto si può fare, ma a me sembra un po' un'eresia
2. relazioni gerarchiche: in wiki gli utenti sono tutti uguali, in università la separazione tra studenti e docenti è netta

se il questionario fosse fatto in forma non anonima, il rischio di distorsione è alto, e IMHO se qualcuno ha di ridire sul comportamento di un admin. glielo può dire comunque. Personalmente non ho problemi ad accettare le critiche (eventualmente posso non essere d'accordo e rispondere un po' male); gli insulti non sono critiche. Ah, l'ultima cosa, quel questionario aveva il valore che il docente voleva dargli. --Cruccone (msg) 16:24, ott 6, 2005 (CEST)

Non trovo l'idea priva di fondamento (potrebbe essere l'anticamera o lo strumento o la via per arrivare a chiedere la revoca di un admin) ma sono perplessa su chi ne farebbe uso: ho il sospetto che arriverebbero solo i feedback negativi.. Mi rendo conto che io stessa sono prontissima a segnalare ad un utente che sta facendo qualcosa che non va, ma sono molto parca nelle lodi: questo non perché non veda cose che valgono un elogio, ma per forma mentis.

Frieda (dillo a Ubi) 16:35, ott 6, 2005 (CEST)

ps: +1 su Retaggio

Uhm questa idea del rating mi lascia abbastanza perplesso: come Frieda penso che sarebbe uno strumento usato solo contro gli admin. Se per caso questa proposta dovrebbe passare, imho sarebbe infattibile senza il criterio proposto da M/, bisogna pesare i voti, chi edita di più o è da più tempo con noi merita.... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 16:45, ott 6, 2005 (CEST)

Terzo postulato di Iron: L'indice di falegnameria cerebrale dei wikipediani è esponenzialmente proporzionale al numero delle voci di Wikipedia. Prima di fare proposte come questa, o ancor peggio come quella dell'arbitrato, sarebbe il caso magari di portare a compimento una convenzione sulla revoca del tag sysop. --Iron Bishop (¿?) 17:00, ott 6, 2005 (CEST)

Andiamo oltre: invece di valutare l'indice di gradimento dei soli admin, teniamo un log anche del gradimento degli utenti che vogliono sottopore il proprio stile editoriale al giudizio della comunità. Creiamo una pagina Wikipedia:Utenti/Rating in cui gli interessati si mettono volontariamente sotto osservazione. Questo, fra l'altro, sarebbe un ottimo rodaggio per chi poi ha intenzione di autocandidarsi. -- @ 17:03, ott 6, 2005 (CEST)

questo, invece, e' interessante. Basta darsi le giuste regole DracoRoboter 17:57, ott 6, 2005 (CEST)

L'idea potrebbe non essere male, anche se personalmente trovo più importante la proposta del sondaggio sul comitato di arbitraggio. In questa proposta specifico, sottoscrivo quanto detto da Frieda (basta vedere la differenza di appeal finora registrata fra le pagine della Vetrina e quella delle Proposte di cancellazione: inevitabilmente, tendiamo ad avere più attenzione verso ciò che è negativo piuttosto che verso cioò che è positivo ...). Ma forse, più che di tabelline - vecchio discorso - sarebbe più corretto istituire per gli admin un mandato a tempo rinnovabile magari di sei mesi in sei mesi: detto senza particolare enfasi critica, eviterebbe a qualcuno di loro di adagiarsi sugli allori (io già adesso non ricordo - o non noto - chi sia admin e chi no ...) --Twice25 • (disc.) 00:35, ott 7, 2005 (CEST)

Forse un meccanismo ancora più funzionale sarebbe quello che attualmente è in vigore per alcune categorie di amministratori pubblici (sindaci e governatori di regione): uno, due mandati a termine e poi un periodo di riposo obbligatorio. In ogni caso al termine del mandato si dovrebbe essere confermati solo se si soddisfano i requisiti previsti, come per un qualsiasi altro utente.--dommac 08:21, ott 7, 2005 (CEST)

Contrarissimo al rating (d'accordo con l'obiezione di Frieda). Anche se non è questa la sede, non sono favorevole neppure all'arbitrato. Invece

+ 1 per la proposta Twice del mandato a tempo. Non si potrebbe votarla? Al Pereira 12:37, ott 7, 2005 (CEST)

Non mi piace il tono che sta assumendo tutta questa discussione. Qui di seguito alcune mie considerazioni sparse. Il numero degli admin non è limitato, in teoria dovrebbe crescere con l'aumentare della "base di utenza" ed il relativo aumento delle cose da fare, gestire ogni tot mesi le votazioni mi sembrerebbe una complicazione, con 30 admin e un giro di 6 mesi ci sarebbero una o due votazioni in più la settimana e poi chi capita ad agosto magari non raggiunge il quorum ecc... Un admin (che sarebbe da chiamare "quello che ha tre bottoncini in più") è da revocare quando fa danni (e su questo effettivamente è opportuno mettere delle regole) la pagellina non mi pare sia costruttiva. --Sbisolo 16:45, ott 7, 2005 (CEST)

Secondo me, la rielezione dovrebbe essere qualcosa di diverso: una conferma del mandato, senza il quorum e magari ad una percentuale più bassa dell'80. Niente più di un meccanismo di garanzia. Il fatto che personalmente non ho avuto alcun problema con gli amministratori (sono qui da poco) può contare poco, per cui non entro nel merito della polemica. Credo che la riconferma, a quelle condizioni, sarebbe quasi automatica, ma se ci fosse qualche caso davvero problematico, si disporrebbe di uno strumento di controllo e di garanzia. È chiaro che it.wikipedia ha bisogno di amministratori, e di amministratori attivi. Al Pereira 17:27, ott 7, 2005 (CEST)

Proposta speculare

La proposta speculare prevede la creazione della pagina Wikipedia:Utenti/Rating, in cui ogni amministratore possa esprimere una valutazione sull'operato di ogni utente. Per esempio una valutazione da 0 a 5. In questo modo si vorrebbero ottenere più scopi:

• se esiste un problema con uno o più utenti lo si potrebbe focalizzare, senza tirare in ballo tutti in maniera indiscriminata e lo si potrebbe esprimere chiaramente e liberamente (non che ora non lo si possa fare, ma così sarebbe più immediato).
• si potrebbe dedurre dai vari rating dei vari utenti, che genere di utente si vuole avere (questo effetto non è per nulla garantito).
• potrebbe essere sfruttato come meccanismo di revoca; se il rating di un utente (calcolato come media di quelli espressi) scende sotto una certa soglia e il numero delle valutazioni espresse è superiore a un certo quorum, si fa una votazione (tra gli admin) per decidere se l'utente deve essere bloccato per 1 anno o può continaure a scrivere.

Le valutazioni potrebbero alimentare acrimonia e indurre una deriva oligarchica, potrebbero essere usate come clave vendicative etc., ma potrebbero anche essere occasione di chiarmienti. Ribadisco che sono piuttosto scettico sui possibili effetti benefici, ma sarei anche curioso di vedere all'opera un simile sistema (e curioso di avere opinioni sulla proposta).

--Snowdog 17:56, ott 6, 2005 (CEST)

Aridanga. Gli amministratori (steward burocrati etc) non sono diversi dagli altri se non per il fatto che, temporaneamente, hanno la fiducia degli altri utenti. Potenzialmente, anche se reputo la cosa molto improbabile conoscendo gran parte degli admin, potrebbero fare molto piu' danno degli altri. Se si vuole fare qualcosa del genere (io la mia proposta se vai a vedere l'ho fatta...) vanno valutati gli utenti senza distinzioni. Che poi questo sia utile e' tutto un altro discorso... DracoRoboter 18:08, ott 6, 2005 (CEST)

ehi, ehi che cavolo di speculare è? Non vedo ancora Wikipedia:Amministratori/Rating. La creo? Anche questa solo per admin che si sottopongono volontariamente. -- @ 18:06, ott 6, 2005 (CEST)

Gli amministratori sono utenti, quindi la pagina creata va bene per entrambi. DracoRoboter 18:10, ott 6, 2005 (CEST)

ok (l'aggettivo "speculare" mi aveva fuorviato). Darei anche un "bonus" di 20 punti a chi ha il fegato di farsi radiografare. -- @ 18:15, ott 6, 2005 (CEST)

Bella proposta davvero ^_^, un pò di critica costruttiva fa bene a chiunque. --senpai_26 18:18, ott 6, 2005 (CEST)

A scanso di equivoci: qui tutti gli utenti registrati possono valutare tutti gli utenti registrati che si sottopongono volontariamente, senza alcuna distinzione admin/non-admin -- @ 18:31, ott 6, 2005 (CEST)

conflittato da MariusIo lascerei perdere anche questa. Le critiche costruttive (o meno dipende chi le fa e con che spirito) si possono sempre fare sulla talk dell'utente/i (sysop o no) coinvolto/i. La burocrazia lasciamola altrove, che ce n'è già abbastanza. --Kal-El☺^{qui post!} 18:37, ott 6, 2005 (CEST)

Kal, dov'è il problema? Non c'è alcun obbligo per nessuno, è tutto volontario, sia sottoporsi che dare la valutazione. -- @ 18:42, ott 6, 2005 (CEST)

Appunto stavo dicendo se non mi conflittavi;-):
P.S. ma giusto per il rispetto che ho delle proposte altrui mi sottopongo al pubblico ludibrio. --Kal-El☺^{qui post!} 18:46, ott 6, 2005 (CEST)

• La possibilità di approvare qualcuno, non solo di disapprovarlo, come dice Frieda è importante e la votazione e si potrebbe fare portando a il il rating da 0 - 10 e considerando da 5 in giù il rating negativo e da 6 in su il rating postivo

• appoggio la proposta di Snowdog
  

propongo un rating 0-10 anche per utenti, in quanto

1. questo si, che è un rating oggettivo e non vendicativo
2. perciò associerei a questo rating l'espulsione automatica, graduale e pesata, come dice M/, senza bisogno di fare riunioni fra amministratori per espellere un utente che non funziona

• ossia quando un utente negativo arriva ad un certo rating negativo, per esempio la prima volta si prende un giorno, quando si accumula ancora per esempio al doppio si da 20 giorni e e avanti, finchè se insiste alla fine accumula un rating negativo tale che viene sospeso un anno, e poi a vita. Fra l'altro questa procedura è automatizzabile, così non prenderebbe tempo agli amministratori. E buttiamo le basi per in futuro, in cui ad ogni correzione, verrà automaticamente abbassato il rating.

1. c'è un problema, errare human est come fare recuperare un reting negativo, ad una persona che si è messa in riga e dopo un anno funziona bene ma basta una virgola per buttarlo fuori un giorno.

--Roger (dimmi) 18:48, ott 6, 2005 (CEST)

... preferirei che nessuna espulsione fosse mai "automatica"... --Retaggio (msg) 18:53, ott 6, 2005 (CEST)

Facciamo questo esperimento tu ti candidi per il voto utente e se alla fine della settimana la tua media sara' inferiore (diciamo) di -3 vieni bannato per un anno. Ok? DracoRoboter 19:56, ott 6, 2005 (CEST)

Per me la proposta di Marius può essere utile, spesso con le prese di posizione e con i sondaggi possono accumularsi delle tensioni. Farsi radiografare può essere una maniera per chiarire eventuali attriti con altri utenti prima ancora di dover ricorrere a ban o a revoche di adminship. Prevenire è meglio che curare :)
Personalmente farei in modo che possa votare solo chi è già presente nella pagina di valutazione (e gli admin, almeno quelli nuovi dovrebbero essere presenti di "default"). Michele Bini 18:51, ott 6, 2005 (CEST)

Non amo giudicare, tanto quanto non amo essere giudicato. Temo che questo meccanismo possa avere un effetto corrosivo se non dirompente sulla comunità. Immagino cordate di voti e incrociati tra "parrocchie" (vere o presunte). Non è una pagella la soluzione ai presunti "conflitti" che (a mio modesto avviso) sono solo zavorre per ciò che wikipedia ambisce ad essere: un'enciclopedia libera, non un forum dove incrociare ripicche, né uno sfogatoio di creatività mal riposte.

Espulsioni automatiche da wikipedia? Ma siamo impazziti tutti quanti????

--Paginazero - Ø 18:59, ott 6, 2005 (CEST)

se non facciamo una prova non lo sapremo mai. -- @ 19:01, ott 6, 2005 (CEST)

Peccato che in caso di fallimento della "prova" non potremo fare un rollback. --Paginazero - Ø 19:06, ott 6, 2005 (CEST)

• Secondo me bisogna impostare il rating in modo che sia uno strumento sereno di valutazione, di autovalutazione, di autostima quando alto e un indice che c'è qualcosa che non va quando va in basso.
  
• Sull'automatismo quando una persona raggiunge un rating -1000, non c'è possibilità di recupero o di rivalutazione.

1. se mai c'è il problema del rientro sottocontrollo di una ban a vita, in quanto dopo 10 anni una persona, maturando, potrebbe essere cambiata e degna di partecipare.
   

Il termometro della Wikimania è già un rating per esempio.

Se si fanno degli errori si può sempre fare modifiche.

Non è necessario rendere rendere il reting esecutivo, nel periodo di prova che potrebbe essere da 6 mesi un anno. --Roger (dimmi) 19:10, ott 6, 2005 (CEST)

Le cordate esistono già al Bar, anche in modo inopportuno e in più non ne abbiamo una visione generale, che invece il rating ci da, in un modo matematico, graficamente visibile, e che M/ può fare su un tabellone elettronico, quindi anche facile.--Roger (dimmi) 19:17, ott 6, 2005 (CEST)

x Paginazero: Forse non era chiaro, avevo in mente solo qualcosa a partecipazione volontaria e senza automatismi punitivi. Gli unici "automatismi" potrebbero essere il voto di fiducia per un admin o il voto per il ban per un non-admin (come aveva proposto Snowdog). Michele Bini 19:36, ott 6, 2005 (CEST)

-1 su tutto: secondo me state perdendo tutti del tempo prezioso nel cercare un qualcosa che farà perdere altro tempo prezioso ad altri utenti... --Lilja 21:59, ott 6, 2005 (CEST)

Discutere dei problemi della comunità non è una perdita di tempo, anche se mi sarei aspettato più serietà da parte di molti. Michele Bini 22:19, ott 6, 2005 (CEST)

Proposta senza senso

Imho la proposta non ha senso; di solito si da il voto dove esiste un rapporto di tipo gerarchico o funzionale stabilito a priori, come metodo per verificare la bontà delle gerarchie\capacità di chi si trova in posizione "predominante" ( penso ad esempio ai professori universitari negli USA ); in questi casi non c'è stata un'elezione, come invece qui su wiki (sarebbe come dare un voto al nostro voto, cioè a noi stessi). Dove c'è rapporto stabilito con una votazione ( esempio rapporto di rappresentatività ) il metodo è più semplice: si toglie la fiducia a chi l'ha avuta precedentemente. Se non sbaglio se n'era già parlato. Mac 00:24, ott 7, 2005 (CEST)

DracoRoboter quando andrai a lavorare nell'industria ti faranno il rating ma non per scherzo come qui, lì ti giocherai la pagnotta quotidiana e se incominci ad imparare a sopravvivere al rating di qui, che sei in palestra, poi nella vita ti sarà più facile mangiare, caro mio.
--Roger (dimmi) 04:16, ott 7, 2005 (CEST)

Proprio perché nella mia vita lavorativa "mi fanno il rating" e so quanto possa essere fuorviante il ridurre una situazione complessa ad un mero numerello in base a cui si è giudicati (e nel caso del lavoro, pagati - qui, nemmeno questo) e vedo quanto questo meccanismo si pieghi facilmente alla strumentalità ed all'abuso più o meno pilotato e malizioso, non voglio che una cosa del genere prenda piede anche qui. Il rating della "resa" (del conformismo?) degli utenti andate a farlo altrove. --Paginazero - Ø 08:47, ott 7, 2005 (CEST)

Concordo: la burocrazia la vedo sul lavoro, qui vorrei evitarla --MM (msg) 19:41, ott 7, 2005 (CEST)

Twice ho un problema con un anonimo

Avevo fatto Amministratori problematici è un anonimo l'ha proposta per la cancellazione immediata senza motivazione. Ti chiedo di ripristinare il mio stub da questo atto vandalico. E ti faccio presente che sono stupitissimoo che ci siano un anonimo anche fra gli amministratori. Non vedo perché non ci possa essere equipollenza fra due tipi diversi di utenti. La mia mi sembra una proprosta molto civile e democratica, che impedisce di scannarci, in pubblico e in privato ma devia tutto su foglio pubblico, più democratico di così ma malgrado qui si parli tanto di libertà, c'é chi rifiuta la democrazia.
--Roger (disambigua) 10:10, ott 7, 2005 (CEST)

Ricavato da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Twice25/Rog"

Cosa wikipedia è e cosa wikipedia non è

Magari pecco di superbia ma, dato che la situazione stà degenerando ed iniziano a volare accuse più o meno velate mi permetto di ricordare uno dei fondamenti di wikipedia: Wikipedia non è una democrazia a maggioranza. In fede J B 17:03, ott 7, 2005 (CEST)

Mi si evoca (in fede): eccomi! :p Vorrei attribuire un punteggio di +999 così suddiviso:

• +500 a JB perché ogni tanto ci si dimentica che Wikipedia non è una democrazia (ebbene sì)
• +500 a Nihil perché più chiari e ragionevoli di così non si poteva essere (buona caccia al post ;)
• -1 alla proposta del "mandato a termine" perché questa è un'enciclopedia e non un polveroso ufficio burocratico. C'è gente che preferisce lavorare per migliorare i contenuti dell'enciclopedia (nel merito=articoli e nell'accessibilità=categorie&template) e chi preferisce migliorare l'articolazione dell'apparato burocratico di wikipedia per garantire che wikipedia diventi una (migliore?) democrazia. Democrazia??

Ciau! --Fede (msg) 14:41, ott 8, 2005 (CEST)

Sì democrazia... Wikipedia è una enciclopedia gestita in maniera democratica, semplicemente al criterio della decisioni prese a maggioranza si preferiscono le decisioni prese tramite consenso dopo una discussione democratica. Tu sei fresco di nomina (a proposito, auguri!) quindi non hai bisogno di riconferme, ma siamo sicuri che dopo dieci anni valga ancora il voto di fiducia dato dieci anni prima? Michele Bini 16:03, ott 8, 2005 (CEST)

imho il rating diverrebbe una perdita di tempo per tutti e credo che la pagina verrebbe dimenticata presto da tutti. Ma se si decide di perdere questo tempo non vedo come gravi molte perplessità esposte sopra. Se un utente o admin racccoglie voti negativi perchè nessuno gli ha dato (per qualsiasi motivo) voti positivi, ci sarà una nuova e più visibile votazione che deciderà. lo stesso vale per vendette. The doc post... 16:20, ott 9, 2005 (CEST)