Wikipedia:Bar/Discussioni/cancellazione pagina utente

cancellazione pagina utente		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Vorrei sottoporre alla Comunità un problema legato alle pagine Utente. Ognuno, vedo, scrive ciò che vuole e viene tollerato. Altri, stranamente (per ripicca?) sono continuamente monitorati. Ho letto la «guida» e mi sembra che non sempre viene applicata una norma così severa come la cancellazione. Per esempio, nella mia pagina Utente, c'erano «lavori in corso» che stavo facendo insieme a Twice 29 sulla cultura a Genova. Qualche mio contributo era già attivo. Inoltre, nel sito Utente c'erano dei «promemoria» sempre per la voce Genova. Non c'era nemmeno un eccesso di informazioni: erano solo due pagine. Le persone e le attività citate erano «partecipanti attive del progetto», cioè librerie ed editori genovesi. Sulle pagine guida c'è scritto: «La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. In particolare, le attività di costruzione della comunità che non sono strettamente "on topic", possono essere permesse, in particolare quando avviate da wikipediani impegnati e con una buona storia di contributi. Al meglio, queste attività aiutano a costruire la comunità, e ciò aiuta a costruire l'enciclopedia». Nonostante questo la pagina è stata cancellata senza discussione. Io credo che non si debba ostacolare chi cerca di dare il suo contributo all'enciclopedia. Io posso ancora capire una voce dell'enciclopedia ma se si cominciano a cancellare anche le pagine Utenti che non sono strettamente «on topic» il pericolo può toccare tutta la Comunità. Ho citato solo la mia situazione per presentare un problema generale. In questo momento non sto perorando la mia causa, che cercherò di discutere nelle pagine appropriate. Non so se bisogna chiedere una mediazione. Mi piacerebbe sentire il parere della Comunità.--Carassiti Anna Maria (msg) 12:49, 15 giu 2008 (CEST)

sistemato da Toocome ti chiami?

No, è stata cancellata in quanto curriculum vitae. Dato che, tecnicamente parlando, non c'è differenza fra inserirlo fra le voci alle pagine utente (tanto google le pesca entrambi allo stesso modo), i CV non vengono tollerati neppure nelle pagine utente. Per i non admin: citerò i titoli dei primi tre paragrafi della pagina: (breve) Biografia, Il pensiero e la ricerca, Bibliografia, seguiti da vari Contributi alla storia dell'editoria: XXX'. --Toocome ti chiami? 13:03, 15 giu 2008 (CEST)

Dando anche una spulciata ai tuoi contributi cancellati, vedo anche che con la tua pagina utente hai praticamente tentato di far rientrare dalla finestra ciò che la comunità ha accompagnato alla porta. --Toocome ti chiami? 13:07, 15 giu 2008 (CEST)

<conflittato>Stessa cosa per questo, questo, questo. Non oso andare oltre. --Toocome ti chiami? 13:11, 15 giu 2008 (CEST)

Se non ricordo male nella pagina utente c'era: parte della voce Anna Maria Carassiti con paragrafi su Diego Meldi, Alkaest e I Dioscuri (tutte voci già cancellate per decisione comunitaria) --Tia solzago (dimmi) 13:09, 15 giu 2008 (CEST)

Confermo. --Roberto Segnali all'Indiano 13:13, 15 giu 2008 (CEST)

Signora Carassiti, mi permetta una considerazione a margine.

Lei è giunta qui e ha scritto il suo curriculum e quello di un suo conoscente, ha creato pagine per case editrici con le quali ha collaborato, ha aperto diverse discussioni per protestare contro le varie cancellazioni, ha ricreato le voci cancellate (tra cui il suo curiculum) ed ha aperto una discussione, questa, per l'ennesima cancellazione.

La considerazione è che non mi pare che lei abbia iniziato bene la sua collaborazione a questo progetto, né che abbia cambiato il suo modo di fare col tempo.

Una domanda: come concepisce il suo contributo a questo progetto? Ha intenzione di adattarsi alle "linee editoriali" della comunità, o vi si opporrà ancora una volta?

Grazie per l'attenzione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:37, 15 giu 2008 (CEST)

Mi spiegate allora che cosa vuol dire: «La comunità di Wikipedia è abbastanza tollerante e offre una certa elasticità nell'applicare queste linee guida ai partecipanti regolari. In particolare, le attività di costruzione della comunità che non sono strettamente "on topic", possono essere permesse, in particolare quando avviate da wikipediani impegnati e con una buona storia di contributi. Al meglio, queste attività aiutano a costruire la comunità, e ciò aiuta a costruire l'enciclopedia»? Le cose che vi erano scritte riguardavano la storia della cultura a Genova, in via di costruzione. Ma le leggete le pagine Utente? O devo cominciare a evidenziarle tutte? Quanti CV ci sono nelle vostre pagine Utente. Quello che avete fatto o collaborato a fare non è un CV? Ci sono persone che arrivano persino a scrivere le virgole che hanno inserito. Questo non è autocelebrazione? Dove è la vostra elasticità? I «lavori in corso» non hanno alcun diritto di esistenza? La cancellazione può essere sempre revocata, se si cerca di dimostrare il contrario. L'enciclopedicità delle voci cancellate, nel contesto della cultura genovese, della quale mi sembra nessuno di voi si interessa, è dimostrabile proprio dalla storia stessa degli eventi citati. Il Basilisco no, ma i Biscottini di Prosto sono enciclopedici.--Carassiti Anna Maria (msg) 13:44, 15 giu 2008 (CEST)

Il progetto a cui sto collaborando è la cultura a Genova, in particolare nel dopoguerra. Non mi sembra un progetto inferiore ad altri. Ho anche trovato chi collabora. È così strano e incompatibile con l'enciclopedia?--Carassiti Anna Maria (msg) 13:47, 15 giu 2008 (CEST)

Eri già stata avvisata più e più volte che la tua pagina utente non andava bene. Perché insistere ancora al Bar? .[d]oppia.[d]i. 13:50, 15 giu 2008 (CEST)

Che ci siano altre pagine utente un po' spinte, questo è un dato di fatto. Ma finora non ne ho ancora incontrata nessun'altra (finora) dove ci fossero salvati i testi interi di ben cinque voci cancellate, su cui c'è stato consenso sull'eliminazione (e, aggiungerei, persino il link -rosso- a quelle voci). Nessuno qua mette in dubbio l'importanza del progetto Genova, non è neanche questa la discussione. Se un contributo fatto da un utente viene cancellato per consenso, e l'autore che l'aveva inserito ce lo rificca dentro nella sua pagina utente, che effetto può fare? Non dà una bellissima impressione, senza contare che è scorretto. --Roberto Segnali all'Indiano 14:03, 15 giu 2008 (CEST)

pluriconflittato

Io mi sono riletta la pagina cancellata e trovo che:

1. Forse nella pagina utente, essendoci una pagina di enciclopedia che tratta già della propria persona, si potrebbe linkare quella, se proprio si desidera farlo e non vedo l'utilità di ripresentare il testo già presente altrove.
2. Le altre pagine erano state cancellate, e non è che sia molto carino nei confronti della comunità reinserirle da un'altra parte. Se ci si sta lavorando per inserire le informazioni utili in una pagina più generale, forse sarebbe stato più accettabile inserire solo quelle e non tutto il testo già cancellato e non nella pagina utente ma in una sandbox. In ogni caso non vedo perché non sia possibile lavorarci in locale, né quale utilità possano avere i testi proprio come sono stati cancellati, che non sono affatto adatti ad una pagina di enciclopedia.
3. La pagina utente non è in ogni caso uno spazio personale dove si può fare ciò che ci vuole, e l'elasticità significa solo che è la comunità a decidere caso per caso. Non mi pare però che sia mai stato considerato accettabile inserirvi testi già cancellati altrove: questo è incompatibile con l'enciclopedia. MM (msg) 14:06, 15 giu 2008 (CEST)

(stra-conflittato) @C.A.M.: Dai tuoi contributi, noto che ritorni periodicamente al Bar sempre sugli stessi argomenti, scatenando polemiche. Personalmente, non gradisco la cosa. Tenere poi nelle proprie pagine utente contenuti cancellati è una cosa non tollerata, per non dire illecita; e su questo, abbiamo precedenti lampanti. Grazie. --.[d]oppia.[d]i. 14:09, 15 giu 2008 (CEST)

(ovviamente conflittato) Premetto che non ho seguito dall'inizio la questione, che non ho avuto occasione di leggere le voci cancellate, e che il mio commento è probabilmente almeno un po' "off topic". Il progetto di ampliare le voci sulla cultura a Genova nel secondo dopoguerra mi sembra lodevole come lo è ogni altro progetto su questa enciclopedia. Se, tuttavia, le voci delle singole case editrici non raggiungono i criteri di enciclopedicità, non si potrebbe creare una voce Case editrici di Genova (magari aggiungendo "nel secondo dopoguerra" o qualcosa di simile) in cui inserire le informazioni contenute nelle varie voci? In una pagina simile si potrebbero inserire i nomi e un breve testo "di presentazione" di tutte le case editrici di Genova, e poi sviluppare in una voce a parte (usando il {{vedi anche}}) quelle che da sole soddisfano i criteri e sono, dunque, enciclopediche. --Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 14:16, 15 giu 2008 (CEST)

A proposito delle pagine reinserite, invece l'Utente Too in «Tooby/Ricordi» può reinserirle? È persino «orgoglioso» di aver vandalizzato la pagina di un altro Utente. Non capisco poi che cosa serva il Bar se ci sono persone che si infastidiscono e non gradiscono discutere.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:22, 15 giu 2008 (CEST)

«Non capisco poi che cosa serva il Bar se ci sono persone che si infastidiscono e non gradiscono discutere.»

Lei è la prima, con tutto rispetto: con tutta la santa calma e pazienza le abbiamo spiegato tutto il possibile e oltre, e ogni volta c'è sempre qualcosa da aggiungere e controbattere da parte Sua. Come dice il saggio, Wikipedia non è l'asilo Mariuccia. --LaPizia 14:31, 15 giu 2008 (CEST)

Concordo che in molte pagine utente "Ognuno, vedo, scrive ciò che vuole e viene tollerato". Si tratta di uno dei tanti aspetti che dovremmo controllare e sistemare di più. Purtroppo il lavoro da fare in it.wikipedia è tanto, servono più volontari possibili.

Sbalgiare in una pagina (lasciando quindi contenuti non approriati) non autorizza però di sbagliare anche nelle altre. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:33, 15 giu 2008 (CEST)

Sempre per citare un'altra pagina Utente a caso, e ora le visiterò tutte, si trovano solo autoesaltazioni curricolari. Roberto Mura, per esempio, propaganda le 5 dico 5 medaglie ricevute per un normale lavoro di compilazione. Dice persino di una voce da lui stesso scritta: «Ritengo questa voce ottima». Ma non è uno spot pubblicitario. Più sotto si citano persino i complimenti ricevuti da un altro Utente. Ma non è propaganda. Ora ne cerco un altro.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:37, 15 giu 2008 (CEST)

(conflittato, riferito all'accusa a Tooby) Due cose:

• Primo: la pagina citata, tutto può essere considerato, tranne che un CV o una voce cancellata;
• Secondo: siamo adulti, stiamo discutendo di una questione da chiarire, non facciamo come i bambini che si lamentano dicendo "Ecco tutti contro di me; anche lui fa così, anche lui fa cosà, non è giusto, etc...".

--Roberto Segnali all'Indiano 14:38, 15 giu 2008 (CEST)

ma sono 2 cose ben diverse: un conto è celebrare il proprio lavoro wikipediano, una cosa è celebrare il proprio lavoro extra-wikipediano (quello è promozionale). --87.0.125.56 (msg) 14:40, 15 giu 2008 (CEST)

@C.A.M.: Non esageriamo, per favore! Per quanto riguarda Tooby, si tratta solo di scherzetti fra amici! Vedi malafede dove non ce n'è. .[d]oppia.[d]i. 14:44, 15 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Allora, cerchiamo di non confondere le cose: del fatto che io menzioni le voci in vetrina, a nessuno importa al di fuori da qui (e ne sono ben consapevole) tantomeno lo potrei inserire in un mio eventuale CV. In quanto alla presunta "autocelebrazione", se si legge bene si capisce che si tratta di una citazione. In secundis, ripeto: questo comportamento mi sembra un po' infantile (e vorrei da ora non continuare questo discorso ruba-tempo). Ossequi. --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 15 giu 2008 (CEST)

«Sempre per citare un'altra pagina Utente a caso, e ora le visiterò tutte, si trovano solo autoesaltazioni curricolari. Roberto Mura, per esempio, propaganda le 5 dico 5 medaglie ricevute per un normale lavoro di compilazione. Dice persino di una voce da lui stesso scritta: «Ritengo questa voce ottima». Ma non è uno spot pubblicitario. Più sotto si citano persino i complimenti ricevuti da un altro Utente. Ma non è propaganda. Ora ne cerco un altro.»

(--Carassiti Anna Maria (msg) 14:37, 15 giu 2008 (CEST))

Io credo che questo messaggio sia una misura chiara di quanto sia profonda la sua incomprensione di questo progetto. Forse dovrebbe trarre le dovute conseguenze. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:49, 15 giu 2008 (CEST)

Cara LaPizia se vuoi citare i saggi wikipediani almeno utilizza pagine definitive e non «abbozzi» come Wikipedia non è l'asilo Mariuccia. Inoltre, il lavoro wikipediano è esente da autocelebrazione? Non è cioè promozionale? Non si deve poi votare i meriti per «passare di grado»? Una bella logica. E poi, gli «scherzetti fra amici» sono enciclopedici? Io credo profondamente nel progetto. Quella onesta.--Carassiti Anna Maria (msg) 14:57, 15 giu 2008 (CEST)

Caro Roberto Mura anche per le voci da me inserite nella mia pagina Utente «a nessuno importa al di fuori da qui», come tu dici. Eppure, invece, a qualcuno ha importato se sono state cancellate. È ovvio che tu non voglia continuare la discussione e anche molto civile.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:10, 15 giu 2008 (CEST)

"gli «scherzetti fra amici» sono enciclopedici?" Ma per favore! Wikipedia non è solo un'enciclopedia: esiste una comunità. .[d]oppia.[d]i. 15:13, 15 giu 2008 (CEST)

Io comincio a non poterne più. Tra l'altro alla voce Anna Maria Carassiti continuano a mancare fonti (si vedano Wikipedia:CITA e Wikipedia:LF). C'è solo questa, che ho aggiunto io. --Jaqen [...] 15:38, 15 giu 2008 (CEST)

Sono molto d'accordo. Invece di perdere tempo preziosissimo in queste polemiche, potrebbe migliorare la sua voce, visto che ha a cuore il progetto. .[d]oppia.[d]i. 15:42, 15 giu 2008 (CEST)

• Anna Maria, mi pare che praticamente tutti i nostri colleghi wikipediani qui sopra abbiano espresso delle cose giuste. Io non ho molto da aggiungere, e terrei il discorso su due piani: è corretto che se noti delle pagine non in linea con le policy che negli anni ci siamo dati (e che comunque non sono immutabili, come quasi tutte le policy che regolano la *convivenza* qui su Wikipedia), tu le segnali per la modifica o cancellazione (meglio se ti rivolgi prima all'utente interessato; non sempre polemizzare dà frutti, e spesso conviene lasciar perdere e far finta di non vedere: anche se con te non è stato adottato il medesimo atteggiamento); i curriculum vitae in pagina utente sono davvero deprecati e deprecabili, su questo non ci piove e immagino lo comprenda anche tu (tra l'altro, come sottolinea MM, c'è già una pagina in enciclopedia concernente la tua biografia). Secondo piano: se hai dei materiali su cui lavorare, o recuperare sotto forma migliore o differente potresti - forse l'ha già suggerito qualcun altro qui sopra - crearti delle sottopagine utente da usare come sandbox. Sulla pagina utente (e talvolta su alcune sottopagine) per solito i wikipediani usano mettere informazioni riguardo la propria persona, spesso in forma scherzosa. Sono convinto che se depositassi i tuoi materiali di lavoro in una sottopagina/sandbox nessuno troverebbe da ridire. Particolarmente interessante mi sembra il suggerimento fatto da un utente più sopra di fare una voce sull'editoria a Genova nel suo complesso (ne abbiamo già parlato a proposito della fiera del libro); ovviamente una tale voce dovrebbe passare in esame il più ampio spettro di case editrici operanti nel capoluogo ligure. E questo per non essere considerata parziale, se non di parte. Considera, comunque, che nessuna voce ha di per sé valore in senso enciclopedico: a validarne l'enciclopedicità resta sempre e comunque - in un progetto aperto come è Wikipedia - la valutazione della comunità nel suo complesso, sebbene essa sia composta da singoli utenti. Come dire che se io mi bevessi d'improvviso il cervello e volessi chiedere la cancellazione della pagina - che so? - riguardante Leonardo da Vinci, tecnicamente potrei farlo ma con molta probabilità la comunità respingerebbe tale richiesta. Ho usato un paradosso, si capisce, ma unicamente per rappresentare che tutti noi si lavora al *buio*: se i nostri contributi siano *commestibili* (e meritevoli di essere *spesi*) lo decide sempre la comunità. Questi sono i due piani di cui parlavo: l'uso - da non praticare - delle pagine utente come veicolo *personale* di propaganda; l'uso - da utilizzare - di pagine (o meglio: sottopagine) utente come deposito per materiali di lavoro. Fratto che dalla finestra non dovrebbero rientrare voci uscite dalla porta (quanto meno senza una rielaborazione o ampliamento o comunque un minimo di lavoro intellettuale che vi sia fatto sopra). In quasi cinque anni di collaborazione a Wikipedia, a me hanno cancellato n. 2 voci, considerate non enciclopediche. Mi sono rimaste sul gozzo e lì me le tengo, ma non le reinserisco certo sotto alcuna forma. Accetto. L'aspetto divertente (e formativo) del collaborare a Wikipedia sta anche in questo. E non è semplice masochismo, credimi ... ;-) --「Twice·29 (disc.)」 15:45, 15 giu 2008 (CEST) - p.s.: riguardo la richiesta di fonti che viene fatta qui sopra, credo anche in questo caso che sia corretta. Sicuramente sei stata già biografata da qualche parte: occorrerebbe che venisse indicato il dove e il quando (e possibilmente il da chi).

Caro Dread83, ho scoperto una cosa nuova: che «Wikipedia non è solo un'enciclopedia». Non mi sembra di averlo letto nella guida. Quando interessa c'è solo l'enciclopedia. Tutto è fatto in suo nome. Altre volte, però, quando fa comodo, esiste anche la Comunità. Non si può servire contemporaneamente Cristo e Mammona. Io sono d'accordo sull'idea di Comunità, ma deve essere reciproco da parte di tutti. Non si può trattare come un lebbroso chi cerca di discutere le situazioni poco chiare. E nemmeno con aria di sufficienza. Se tutto fosse così chiaro non ci sarebbe mai una contestazione. Invece, sia nei siti Utente che al Bar, si arriva agli insulti, cosa che io non ho mai fatto. Invece ne ho subiti parecchi: dall'incompetenza alla puerilità, ecc. Io vorrei che la discussione rimanesse in toni civili, cosa che ho letto anche nella guida. Vorrei citare, se qualcuno l'ha dimenticata, la preghiera:

Che io possa... avere la serenità per accettare le pagine che so di non poter scrivere avere la forza di scrivere quelle che so di poter scrivere avere la capacità di saper distinguere tra le due

Motto (non ufficiale): Dovrei lavorare invece che stare su Wikipedia ma...

Nota: ringrazio Twice25 e chiudo.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:54, 15 giu 2008 (CEST)

Beh, c'è un Portale:Comunità; non credo che si chiami così a caso. Letture utilissime sono en:Wikipedia:Wikipedia is a community e meta:The Wikipedia Community. .[d]oppia.[d]i. 16:32, 15 giu 2008 (CEST)

Trovo personalmente fastidioso che al Bar continuino ad essere postati tentativi di difendere il proprio materiale personale, presentandolo come se fosse un problema di interesse generale. Decine di utenti stanno - da settimane - passando diverse ore andando dietro alle reiterate richieste di attenzione di un'utente che non rispetta i regolamenti, rifiuta di aderire alle gentili e ripetute richieste di adeguarvisi, ignora le numerose spiegazioni che ha ricevuto da non so più quante persone. E che, arrivata in un contesto funzionale che non conosce, invece di studiarlo e rispettarlo, cerca continuamente di aggirarne le regole con formalismi e pubblici peana. Come hanno detto in tanti, Wikipedia non è un progetto finalizzato a soddisfare le esigenze di visibilità dei singoli. La chiuderei davvero qui, sperando di non rivedere fra una settimana l'ennesimo post melodrammatico al Bar in cui si dice che "attendo l'esecuzione della mia voce, oggi è un bel giorno per morire", o che decine di wikipediani "non qualificati" vogliono male alla "cultura editoriale genovese degli anni '80", e quindi "Wikipedia non è davvero libera" e "onesta". Tutto il tempo perso, e fatto perdere, per queste discussioni, avrebbe potuto essere utilizzato da tutti per costruire voci. Su Wikipedia si dovrebbe venire a dare un contributo, non a rivendicare qualcosa.

In queste situazioni, con il massimo rispetto ma anche con la massima trasparenza, mi sovviene sempre alla mente lo storico template di DracoRoboter:

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Veneziano- dai, parliamone! 17:06, 15 giu 2008 (CEST)

Visto che la situazione sta degenerando, rinnovo l'appello (fatto poco sopra ma passato quasi inosservato) alla creazione di una voce che raccolga informazioni su tutte le case editrici genovesi, dove ovviamente le informazioni contenute nelle voci cancellate - credo - sarebbero enciclopediche (dico credo perchè non ho avuto occasione di leggere queste voci).--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 17:17, 15 giu 2008 (CEST)

Caro Veneziano, io per oggi avevo smesso, ma tu mi hai di nuovo tirato dentro. Tu puoi permetterti di prendermi per il c. senza che nessuno protesti. Se non hai capito che cosa significava la frase: «oggi è un bel giorno per morire» vuol dire che i film sono pellicole di cellophan. Il mio melodramma è il tuo psicodramma. Io non rispetterei i regolamenti? E allora che cosa ci sto a fare nel Bar? Sono indisciplinata perché cerco di dialogare? E allora perché trovo anche risposte positive alle mie domande? Ho detto che Wikipedia non è libera? Se è tempo perso, perché così tanti utenti partecipano a queste discussioni? I ho contribuito fattivamente all'enciclopedia (si può controllare). Non penso di essere una persona indegna e squalificata come mi fai sembrare. Mi spiace che la discussione sia uscita dai termini in cui l'avevo iniziata. Ho ricevuto sempre attacchi personali. Se mi vuoi mettere fuori della porta, come con cortesia, hai scritto, non fai altro che mettere in evidenza la tua natura sopraffatrice. Il mio contributo, mio caro, non è inferiore al tuo. E, poi, oggi è un bel giorno per morire.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:28, 15 giu 2008 (CEST)

Stiamo degenerando negli attacchi personali e direi che è meglio smetterla qui. L'avviso di Veneziano serve solo a ricordarti che se non sei d'accordo con la comunità poi sempre dirci "addio" (o "arrivederci") e tornare quando avrai capito veramente questo progetto --Tia solzago (dimmi) 17:42, 15 giu 2008 (CEST)

• Inviterei tutti a smorzare i toni. Non scordiamo che siamo qui per divertirci e, crediamo, per una volontarietà nobile, alta e altra. Il resto non conta. Il progetto ha necessità della buona volontà di tutti. Ad ogni utente perso, a perderci è il progetto. Quindi cerchiamo di aiutarci vicendevolmente. Tanto tutti si è capito quello che c'era da capire, mi pare. s--「Twice·29 (disc.)」 17:46, 15 giu 2008 (CEST)
• [dopo conflitto di edizione]. Se possibile, ci si fermi realmente, prima di andare a danni.

(co9nflitt.) Cara Anna, non mi sembra proprio "nè di prenderti per il c.", come elegantemente scrivi, nè di dipingerti come "indegna e squalificata". Rileggi con attenzione quanto ho scritto. Ho detto che non mi piace vedere mezza comunità che deve correre dietro, su talk, pagine, bar, discussioni di ogni genere, alle stesse domande fatte dallo stesso utente, che nonostante le numerose spiegazioni e gli inviti ad adeguarsi alle regole che valgono per tutti, continua a reiterare pubbliche proteste, costringendo un sacco di utenti e amministratori a correre dietro alle varie situazioni createsi in Ns0, nel Bar, nelle talk. DracoRoboter usava quel template proprio per veicolare, in queste situazioni, un semplice concetto: siamo qui su Wikipedia a "dare per gli altri", non a "pretendere per noi". Ci sono molti servizi esterni a Wikipedia in cui si scrive quello che si vuole, qui si seguono delle regole. Tutto qui, e non c'e' niente nè di strano nè di aggressivo. Quel template invita proprio a riflettere sulle proprie azioni, ovvero a chiedersi se magari nel nostro comportamento non vi è qualcosa che ha appunto stimolato queste "attenzioni particolari" della comunità. Lungi da me "metterti fuori dalla porta"; non ne ho nè il diritto, nè l'interesse, nè l'inclinazione "sopraffatrice" (questa mi mancava... :-D) per farlo, e ci mancherebbe. Però, da utente, ho il diritto e l'interesse (e l'inclinazione) ad chiedere a tutte le persone che riempiono gli spazi pubblici con richieste prevalentemente autoreferenziali, di avere minore focalizzazione su sè stessi e maggior attenzione per le regole di lavoro - collettive e condivise - che la comunità stessa si è data. Ora è più chiaro quello che intendevo dire ? Wikipedia è un bel progetto perchè è collettivo. Questo ha grandi vantaggi, ma richiede anche di autolimitarsi un pò. Tutto sommato non è un limite poi così terribile, come scoprirai col tempo. :-) Veneziano- dai, parliamone! 17:52, 15 giu 2008 (CEST)

Break

1. DFTT
2. chiediamoci un momento se stiamo parlando davvero con la persona che dice di essere, ricordando che malgrado espressa richiesta non ha mai messo nella voce un titolo di libro che ci si sarebbe atteso di vedere elencato. Io ho la lista delle opere e quel titolo manca, anzi ne mancano due, quindi se non ho davanti una fandonia editoriale (che farebbe rumore), ho fortissimi dubbi, considerando molto strano che un autore tanto attento a sé non ricordi cosa ha scritto... Dato cosa l'utente ha scritto in diverse occasioni, poi, è ulteriormente stranissimo che non se ne faccia parola (dettagli in seguito, mi spiace tenere il mistero, ma il vero autore il titolo lo sa). Se non fosse la persona che dice di essere e stesse agendo a suo nome per danneggiarne l'immagine? Quando è stato avanzato il sospetto, a questo non ha mai risposto...
3. già che ci siamo, urge revisione requisiti voto cancellazioni, proporrei 50 edit in 50 pagine distinte di namespace0, altrimenti si hanno strani effetti a poco prezzo.
4. DFTT, grazie - 151.49.209.239 (msg)

Nuova presa per il c.

Sinceramente non capisco quello che è scritto in «Break». Io sarei un'altra persona? Avrei quindi una doppia personalità? Sono una fandonia editoriale. Mi piace e quoto. Mi sarei dimenticata di due opere fondamentali? Ma non vi bastano quelle che ho elencato. Di ogni opera che ho scritto ho fatto nel tempo più di una edizione riveduta e corretta, con titoli diversi ed editori diversi (sono una trentina i titoli). Volete che ve le enumeri? Mi sembra ridicolo dovermi difendere anche da queste accuse. Forse veramente non esisto.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:16, 15 giu 2008 (CEST)

Ora basta...

Direi che la cosa è durata anche troppo; non avrei voluto più intervenire, e in genere sono un diplomatico; tuttavia adesso si è andati un po' oltre, pertanto invito tutti (tutti) all'osservazione dei template seguenti, che non vogliono assolutamente essere un'offesa per nessuno, ma al contrario vorrebbe essere un invito cordiale e definitivo a chiuderla con certe lungaggini e a tornare, tutti assieme, senza distinzioni, a quello che dev'essere l'unico, vero lavoro di Wikipedia.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Un grazie di cuore a tutti coloro che vorranno dar retta al mio suggerimento. --Roberto Segnali all'Indiano 18:51, 15 giu 2008 (CEST)

Prego. Ma dalle mie parti lo chiamano spegnere il fuoco con la benzina. --87.13.78.59 (msg) 18:54, 15 giu 2008 (CEST)

Informo che alla prossima inutile pagliacciata (perchè quello è) al bar con gare retoriche, trollate e avvitamenti burocratici aprirò una segnalazione di problematicità nei confronti dell'utente Anna Maria Carassiti. Non siamo al mercato e staremmo scrivendo un'enciclopedia, e se questo è il prezzo del contributo dell'utente in questione ne farei volentieri a meno. --Gliu 00:34, 16 giu 2008 (CEST)

Gliu, con questo messaggio non aiuti a mettere la sordina ad una situazione comunque incresciosa. Considera che saresti anche tu passibile di una segnalazione in utenti problematici. Se si deve chiudere questa discussione, il tuo intervento (fuori tempo massimo), è più che inutile: è dannoso. Considera anche questo. --「Twice·29 (disc.)」 01:18, 16 giu 2008 (CEST)

Ho forti dubbi di essere io problematico. La mia è una precisazione legittima e preventiva, in vista di un'ennesima paginata di sterili polemiche. Poi ognuno è libero di pensare e di conseguenza fare ciò che vuole. --Gliu 01:29, 16 giu 2008 (CEST)

Forse allora è meglio seguire Wikipedia:Problemi con utenti o amministratori e Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Le linee guida le abbiamo, seguiamole! --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:45, 16 giu 2008 (CEST)

@Twice : cercare di raffreddare i toni se un utente (Gliu) inzia a parlare di aprire segnlazioni di problematicità parlando a tua volta di mettere nei problematici l'altro utente (Gliu) non mi pareprorpio il caso!

Io non parlerò quindi di mettere nei problematici te, cerchiamo invece di risolvere la situazione: perché ad es. non ti proponi -visto che tu ritieni che si debba risovlere in modo diverso dal segnalare l'utente (Carassiti Anna Maria) come problematici- per una mediaizone con l'utente e un eventuale suo tutoraggio? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:26, 17 giu 2008 (CEST)

Cosa vai a rinfocolare questa pagina, che solo tu stai muovendo - da ieri - con gli ultimi due contributi, quando già la discussione stava esaurendosi da sola? Credo che l'utente cui tu ti riferisci possa ragionare con la propria testa e non abbia bisogno di tutoraggio alcuno. Del resto, al di là di questa pagina di discussione, sai benissimo che il tutoraggio in generale su Wikipedia presenta i limiti che presenta. Ti prego di non postare oltre sull'argomento qui perché non credo ci sia nulla da aggiungere e non desidero comunque replicare oltre in merito. --「Twice·29 (disc.)」 17:13, 17 giu 2008 (CEST)

(spiegazione: a volte vedo discussioni a cui non ho al momento tempo di rispondere, me le segno e rispondo poi il giorno dopo)

Quanto al fatto che la discussione si stava esaurendo è vero, ma il problema, riportato da Gliu si è risolto? Avremo altri problemi? (Non è che per il fatto che una discussione si fermi, c'è la sicurezza che problemi del genere non si ripresentino, eh!). Io ho fatto una proposta, con gli strumenti che abbaimo (mediazione, tutoraggio) pur coi limiti che tali strumenti hanno. Se ne conosci di migliori puoi farli presente, anche in altre pagine se postare in questa non ti va bene ... Se non lo sperare che ogni utente ragionando con la propria testa faccia giusto. Magari, non avremmo bisogno di patrollatori, amministratori, pagine di utenti problematici, ec. ecc. Magari fosse così.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:23, 18 giu 2008 (CEST)

Perdonate se scrivo qui ma, ravanando su Google, questa è la cosa che più gli somiglia. Io sono un insegnante e contribuisco volentieri a Wikipedia. Avrei una richiesta: è possibile uccidere fisicamente la mia pagina utente e le relative e sottopagine (non le dscussioni, per carità) per ricominciare da zero? Mi fareste un grosso favore. In cambio - in ogni caso - continuerò a fare quello che ho sempre fatto: scrivere articoli che anche i miei studenti hanno copiato dicendomi: "Ha vistro, professore, come sono stato bravo?". Grazie in anticipo. --Giacomo Alessandroni (msg) 20:00, 10 ott 2019 (CEST)