Wikipedia:Bar/Discussioni/WikiTrust disponibile per la Wikipedia Italiana

WikiTrust disponibile per la Wikipedia Italiana		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Cari Wikipediani italiani,

siamo lieti di annunciare che WikiTrust è disponibile per la Wikipedia italiana. WikiTrust è un sistema open-source che calcola e visualizza, per ogni parola del testo, l'autore e la revisione in cui la parola è stata inserita, ed una misura dell'affidabilità della parola, calcolata a seconda di quanto la parola ed il testo circostante sono stati rivisti da altri contributori.

In pratica, WikiTrust evidenzia il testo recente usando sfondo arancione: questo permette di individuare facilmente le parti della pagina che sono state modificate di recente. Se cliccate su di una parola, sarete inviati ad una pagina che mostra la differenza tra la revisione in cui la parola è stata introdotta, e la revisione precedente; l'autore della revisione è anche indicato.

Dato che WikiTrust non è attualmente installato alla Wikimedia Foundation, per usarlo dovete installare un Firefox add-on. Una volta installato, vedrete una nuova tab, "wikitrust". Se cliccate su questa tab, avrete accesso all'informazione.

Usare un Firefox add-on non è ideale, anche se purtroppo è l'unico metodo disponibile al momento. Il sistema è un po' lento, perché per ogni revisione, il Firefox add-on deve prima chiedere l'informazione ai nostri servers all'Università della Califoria, Santa Cruz, e poi accedere ai server della Wikimedia Foundation (che ospitano la Wikipedia italiana). Inoltre, dato che i nostri servers all'università non sono notificati quando qualcuno modifica una pagina sulla Wikipedia italiana, occasionalmente rispondono che la versione non è disponibile. In quel caso, i server aggiornano l'informazione a seguito della vostra richiesta: se riprovate dopo qualche decina di secondi, l'informazione dovrebbe essere disponibile.

Il sistema è sperimentale, come credo sia ovvio dalle considerazioni di cui sopra! Saremmo estremamente grati se ci aiutaste a migliorarlo, e se ci faceste avere commenti o opinioni. Lo scopo di WikiTrust è di aiutare tutti quelli che contribuiscono e usano Wikipedia! Vi sembra utile? Funziona? Che consigli avete? Vorreste che il marchio arancione che indica i cambiamenti persista più, o meno, a lungo? Avete migliori traduzioni da suggerire? (Abbiate pazienza: sono italiano, ma vivo ormai da tempo in California). Se lo trovate utile, aiutateci a migliorarlo; potete scrivere al gruppo di discussione WikiTrust.

Cari saluti, Luca, Bo, ed Ian. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucadealfaro (discussioni · contributi) 8:04, 19/10/2009. --Vipera 08:37, 19 ott 2009 (CEST)

Interessante... e se io, per caso e ad esempio, sul PC dell'ufficio, fossi impossibilitato ad installare alcunché? --Retaggio (msg) 10:52, 19 ott 2009 (CEST) PS - Non rispondete, che tanto la risposta la conosco già... ;-D

Serve un doppio clic sulla parola (e non un clic singolo come sembra suggerire il tuo messaggio) per visualizzare la revisione relativa ho riprovato nuovamente stasera e il clic singolo funziona regolarmente (ma rimane un problema per le parole wikilinkate, vedi più sotto). Sono certo, tuttavia, che stamane non mi funzionava, ma non è detto che sia un bug.--Nanae (msg) 21:17, 19 ott 2009 (CEST) Inoltre, quando la parola è un wikilink ad un'altra voce, per ottenere la pagina con la revisione devo cliccare col tasto destro sulla parola e poi cliccare su un punto molto vicino che mostri il puntatore del mouse in modalità selezione testo. Credo che l'interfaccia vada migliorata su questo punto; suggerisco la rimozione del doppio clic e l'aggiunta di una voce ad hoc ("mostra revisione") nel menu contestuale quando si fa clic col tasto destro sulla parola come metodo esclusivo di accesso a quella pagina. Un aggiunta imho interessante sarebbe la visualizzazione della pagina di revisione "cumulativa" (intendo la pagina di diff in cui vengono omesse le revisioni intermedie) quando viene selezionata un intera frase (ovviamente sempre con il metodo selezione->clic col tasto destro->mostra revisione).

Ho testato l'addon sulle voci Carlo Giuliani, Silvio Berlusconi, fica (tutte voci con lunga cronologia, numerosi utenti, frequenti modifiche e/o editwar) DVD-Audio (nessuna modifica da 1 anno eccetto l'aggiunta di wikilink via bot), Codex Regius e Reggiane Re.2006 (la prima scritta da me nel 2006 e poi poco modificata, la seconda di creazione recente, ma riscritta integralmente, da me e in misura minore da un altro utente, 2 giorni fa). Il software sembra evidenziare correttamente in arancione solo le modifiche molto recenti (qualche giorno almeno) indipendentemente dal tipo di utenza che le ha effettuate (Codex Regius, p.e., è quasi tutto bianco [affidabile], Reggiane Re.2006 è quasi tutto arancione [non affidabile] anche nelle parti esclusivamente scritte da me) e il software non sembra essere influenzato dal fatto che le modifiche siano state realizzate da utenze registrate o meno, dal loro edit count, dal numero di modifiche cancellate, dalla data di registrazione dell'utenza (tutti parametri computabili che potrebbero essere considerati per misurare, in qualche modo, l'affidabilità dell'utenza - quella dei contenuti non è ovviamente misurabile - come paventato da alcuni utenti).

Mi sembra, tuttavia, fuorviante parlare anche di affidabilità del testo per quella che mi sembra sostanzialmente una misurazione di due cose: quanto il testo sia recente e quanto sia stato modificato rispetto ad una prima stesura. Sono due informazioni utili, a mio avviso, e l'addon fornisce effettivamente uno strumento in più per la verifica dei contributi, ma, oltre ad essere affinato, sarebbe meglio che avesse un nome diverso (non saprei quale suggerire tuttavia), più attinente alla sua funzione e meno controverso.

Come intuibile, ho effettuato solo delle prove sommarie, ma ho l'impressione che il software sia più affidabile nell'evidenziare modifiche consistenti di interi paragrafi editati in un recente lasso di tempo che in tutti gli altri casi. A volte vengono evidenziate in arancione singole parole isolate o poche parole vicini, ma non è chiaro il motivo (la revisione relativa, magari è molto vecchia).

Ho trovato anche un paio di errori: uno evidentissimo nel riquadro in verde della pagina processata da wiktrust (non sono supportate le lettere accentate); il secondo in Reggiane Re.2006. Nella sezione "varianti in progetto" gli elenchi puntati sono sostituiti da frammenti di testo come {{#t 3,27442610,Nanae}}.--Nanae (msg) 12:07, 19 ott 2009 (CEST)

Concordo nel commento di Nanae: Mi sembra .. fuorviante parlare anche di affidabilità del testo per quella che ...[e']... sostanzialmente una misurazione di due cose: quanto il testo sia recente e quanto sia stato modificato rispetto ad una prima stesura. ...sarebbe meglio che avesse un nome diverso ..... più attinente alla sua funzione e meno controverso. --Bramfab Discorriamo 13:02, 19 ott 2009 (CEST)

Il fatto che molte pagine sono troppo bianche dipende da due cose: un "bug" (baco?) che considerava come revisioni anche l'opera di robots, ed una nostra scelta su quanto rapidamente il testo debba diventare bianco. Il baco è stato corretto, ed abbiamo fatto una nuova versione dell'analisi in cui occorrono più revisioni perché la pagina diventi bianca. Sostituiremo questa nuova versione a quella attuale oggi o domani, ci direte se vi piace di più. Questo è ottimo "feedback": siamo molto in dubbio su quanto sia meglio colorare di più (che può distrarre) o di meno (che può far mancare cambiamenti). Grazie per il "bug report" sulla pagina Reggiane Re.2006. Il problema è che determinare accuratamente dove possiamo inserire l'informazione sull'origine e la qualità del testo, senza guastare il formato dell'HTML prodotto, è difficile. Per i nomi, avete suggerimenti? Indice di stabilità del testo? Instabilità? Lucadealfaro (msg) 16:48, 19 ott 2009 (CEST)

(conflitt.) Assolutamente d'accordo con gli altri; ho appena terminato alcune prove, con una sensazione molto simile a quella di Nanae, che ri-quoto in toto come ha fatto Bramfab. Lo strumento può essere molto utile per certi tipi di verifiche (anzi, penso ad applicazioni preziose nel campo dell'Antispam); ma di per sè misura la presenza di cambi recenti su un testo editato più volte; questo però non ha nulla a che fare con il tema "delll'affidabilità" o, tanto meno, della "qualità enciclopedica", del testo stesso (anzi, paradossalmente potremmo dire che su una piattaforma "wiki" alcuni aspetti di affidabilità "in senso lato" sono proprio derivanti dalla frequenza degli aggiornamenti e dai controlli incrociati derivanti dalla moltitudine di editing su un dato testo); e quindi l'uso di un espressione "forte" come "Trust" rischia di diffondere una rappresentazione un pò erronea dello scopo e delle potenzialità reali dello strumento in questione. Vedrei bene un nome come: "indice di dinamicità dell'informazione". Veneziano- dai, parliamone! 16:52, 19 ott 2009 (CEST)

"indice di dinamicità dell'informazione" è un buon suggerimento. Che ne pensate di "indice di instabilità del testo"? Per un lettore casuale, "instabilità" è una parola più semplice di "dinamicità"? E come chiamereste la "tab" in alto? Per quella ci vuole un nome corto. I commenti sul sistema sono azzeccati: anche a me (che l'ho sviluppato) sembra un ottimo sistema per identificare rapidamente che cosa è stato appena fatto su di una pagina. Lucadealfaro (msg) 17:13, 19 ott 2009 (CEST)

Che ne direste del nome "stabilità testo" per la tab in alto? Se convergiamo su un suggerimento, possiamo cambiare il tab nella prossima versione dell'add-on, oggi o domani. Per Reggiane Re.2006, il problema è che non tratto correttamente i ";" iniziali (non conoscevo questo, ogni volta se ne scopre una nuova!). Lo aggiusteremo in qualche giorno al massimo. Lucadealfaro (msg) 17:22, 19 ott 2009 (CEST)

Si, anche "stabilità testo" per la tab può essere buono; per il nome "indice di dinamicità" lo suggerivo anche perchè "instabilità" imho rischia di essere inteso in senso un pò più "negativo", mentre dinamicità mi sembra essere più "descrittivo e neutrale" (e più tecnico, per chi è interessato alla teoria dell'informazione). Ciao, buon lavoro ! 17:48, 19 ott 2009 (CEST)Veneziano- dai, parliamone!

Provate la versione 0.4.6 del Firefox add-on che Bo ha appena preparato, e fateci sapere se vi piace di più! Il nome della tab è stato cambiato. Lucadealfaro (msg) 19:18, 19 ott 2009 (CEST)

Come ho già detto nella discussione di ieri, sono completamente contrario.

Non è per niente utile a determinare l'affidabilità di un testo, visto che misura tutt'altro, e fa sembrare che diamo un giudizio di affidabilità ad alcune porzioni di testo, mentre la verità è che tutto è inaffidabile in wikipedia Jalo 19:46, 19 ott 2009 (CEST)

Non condivido assolutamente questo giudizio. Poter, a colpo d'occhio, valutare quali parti di una pagina siano cambiate di recente, e non siano poi state riviste, mi sembra una cosa utile. Mi sembra anche utile impedire a utenti di modificare pagine senza lasciare almeno qualche traccia che attragga l'attenzione di chi vuole controllare. E poter risalire all'origine del testo mi sembra anche una cosa ovvia e utile. Il sistema è disponibile a tutti, e nessuno è forzato a usarlo; se preferite analizzare i cambiamenti navigando le diff, fate pure! Lucadealfaro 21:31, 19 ott 2009 (CEST)

Guarda, Jalo, che leggendo la discussione di ieri ti sei confuso, hai scambiato per il metodo attuale quella che è un'ipotesi (che infatti non è condivisibile, sebbene suggerita da alcuni di noi). :-) Leggi la risposta di Luca: adesso il sistema misura parecchie cose, non solo quanto è recente un'aggiunta.

Ho provato WikiTrust su una voce che ho scritto diversi anni fa e che nessuno ha mai modificato sostanzialmente: Tariffa di igiene ambientale. Ho subito individuato una modifica poco corretta di un anonimo. La stranezza è che viene colorata la frase «un intervento anti-sociale, contro i» nel bel mezzo di un blocco di testo inserito tutto insieme, che non è mai stata rimossa. Lo stesso per «speciale di» nei "Documenti". Inoltre viene colorato il testo in prossimità degli elenchi puntati e dei titoli inseriti in un paragrafo che è solo un estratto dalla legge: una modifica stilistica, peraltro di un utente molto attivo presente da gennaio 2007 e che si occupa prevalentemente (se non erro) di correzioni stilistiche, come può essere considerata "poco affidabile" (o stabile, o quello che è)? Forse c'è qualche baco anche qui. --Nemo 22:11, 19 ott 2009 (CEST)

Grazie molte per la dettagliata informazione!... ora non posso (sono al lavoro) ma stasera guardo e rispondo dettagliatamente su cosa succede (baco o no). LucaDeAlfaro (msg) 23:00, 19 ott 2009 (CEST)

Ho notato un problema simile qui: «L'adeguamento dei» è in arancione, e cliccando si vede questa mia modifica, dove in realtà c'era un «Pertanto,» in piú: suppongo che lo strumento segnali la rimozione di tale parola come un punto controverso e colori le due parole precedenti e le due successive (giusto?). Tuttavia usando WikiBlame si scopre che la parola è stata tolta con questa modifica da parte di un utente di lungo corso che è affidabile (anche se forse si occupa molto di voci controverse), e soprattutto è una modifica di due anni fa! Ci sono molti fattori che potrebbero essere intervenuti, magari si può dare un'occhiata. A prescindere da che cosa ha causato l'errore di valutazione, però, quando l'inaffidabilità è data dalla rimozione di qualcosa forse sarebbe utile trovare un modo per collegare la modifica con cui quel qualcosa è stato tolto, e non con cui ciò che resta è stato aggiunto: altrimenti può essere difficile capire da che cosa dipende la (presunta) inaffidabilità. (Ovviamente poi WikiTrust non può sapere che quel testo è stato inserito da questo utente ma scritto da altri in un'altra pagina mentre la voce era bloccata.) --Nemo 23:11, 19 ott 2009 (CEST)

Un altro caso che non capisco alla voce Integralismo religioso: «associato ai movimenti» è arancione pieno, ma «associato» è lí da quasi tre anni e mezzo e non è mai stato tolto, mentre «movimenti» è stato aggiunto da un utente affidabilissimo tre anni fa. Ah, no, vedo adesso che il "problema" è l'a cambiata in ai da un anonimo sette mesi fa. Quindi è un esempio simile ai precedenti. La stranezza è che queste sono voci estremamente controverse, ma vengono segnalate soprattutto le modifiche (anche minime) degli anonimi, e non i punti controversi su cui magari utenti registrati hanno discusso per giorni o settimane. Forse il problema generale sottostante è che l'affidabilità degli anonimi viene sottovalutata rispetto a quella dei registrati, e quella dei registrati è molto "appiattita"? --Nemo 23:37, 19 ott 2009 (CEST)

Tutte queste osservazioni non fanno che rafforzare il mio convincimento. Va bene se volete inserirlo come tool opzionale, che ognuno può scegliere di usare. Va invece male se volete inserirlo come tool ufficiale (visibile anche ai non registrati, per intenderci) Jalo 00:21, 20 ott 2009 (CEST)

Anzitutto ringrazio moltissimo Nemo per i commenti molto dettagliati! Alcuni di questi problemi, come quello su un blocco di testo, sono dovuti ad un errore -- un baco nel codice. Ho rimosso l'errore qualche tempo fa, ma da allora, non abbiamo ancora ricaricato i dati della Wikipedia Italiana. Lo faremo entro un paio di giorni (l'analisi, iniziata da me ieri, terminerà tra qualche ora, e domani Ian caricherà i dati).

Gli altri punti che sollevi sono molto interessanti, ed è precisamente su questi che ci sarebbe così utile avere commenti da voi contributori di lunga data.

• Attualmente, l'età di per se non aggiunge affidabilità al testo. Nel futuro, se il nostro codice funzionasse sui servers della Wikimedia Foundation (anche in maniera sperimentale, vedi sotto) ci sarebbe un bottone che dice "voto per questa revisione"; cliccando sul bottone, è come se si facesse una "revisione nulla": il testo diventa un pochino più bianco. Ovviamente, abbiamo sistemi per impedire di votare multiple volte, ecc. Il bottone può funzionare solo se il nostro codice fosse usato alla WMF perché altrimenti non ci è possibile identificare (autenticare) gli utenti che votano. Pensiamo che quando ci sarà il bottone, il problema sarà risolto, perché gli utenti voteranno di quando in quando. Nel frattempo, secondo voi, quanto ci vuole perché il testo di una pagina qualsiasi (non necessariamente famosa, magari un po' oscura) debba "sbiancare"? Un mese? Sei mesi? Un anno?
• Effettivamente, quando testo viene cancellato, marchiamo in arancione i bordi del "taglio". Il nostro sistema al momento colora solo informazione presente in una pagina. Forse nel futuro potremmo introdurre un simbolo speciale per indicare che qualcosa è stato tagliato in un certo punto. Lo ritenete importante? Potremmo vedere quanto sia facile da fare. Nel frattempo, occorre andare avanti ed indietro nella storia delle revisioni per avere una spiegazione di come mai qualcosa è arancione. Che ne pensate? Ne parlerò ai miei colleghi.
• Il commento che wikitrust sottolinea cambiamenti recenti da utenti anonimi o novizi, piuttosto che i contributi discussi e ragionati (anche se controversiali) di utenti affermati, coglie nel segno. Wikitrust non si sostituisce certo all'analisi di esperti, e appunto segnala come più affidabili i contributi, anche nuovi, di utenti affermati. Uno degli scopi di wikitrust è quello di rendere il vandalismo maligno più difficile: quando qualcuno modifica una data, cancella un paragrafo scomodo, o inserisce dettagli fuorvianti. Wikitrust evidenzia questo tipo di cambiamenti. Wikitrust evidenzia anche, in misura minore, i cambiamenti fatti da utenti affermati, ma non distingue tra i contributi controversiali, da quelli normali. Se un contributo è controversiale, tuttavia, è probabile che il testo circostante rimanga instabile per qualche tempo, cosa segnalata da wikitrust.

Concludendo, noi saremmo felici anche se wikitrust fosse adottato come estensione sperimentale, disponibile solo a chi la attiva. Funzionerebbe certamente molto meglio così, che come ora tramite il Firefox add-on (ed il bottone per votare funzionerebbe anche). Lucadealfaro (msg) 08:35, 20 ott 2009 (CEST)

Premetto che potrei sembrare polemico ma non è assolutamente mia intenzione esserlo, ioè lo dico per davvero, in sostanza a cosa serve? --193.204.246.17 (msg) 14:05, 20 ott 2009 (CEST)

Premetto che ancora non ho potuto vederlo (per quanto detto sopra), tuttavia penso che possa rivelarsi utile come strumento di patrolling. A Luca Dealfaro dico inoltre che sicuramente, sapere cosa è stato tagliato recentemente da un testo, è importante almeno (se non più) quanto sapere cosa è stato aggiunto (sempre nell'ottica del patrolling, ovviamente). --Retaggio (msg) 14:45, 20 ott 2009 (CEST)

Anch'io ho intenzione di testarlo non appena potrò. Comunque mi associo alla richiesta di cambio del nome: la questione è la "stabilità" del testo più che la sua affidabilità. Per richiedere l'inserimento del tool in MediaWiki credo che sia meglio chiedere da un'altra parte (ma non so dire di preciso dove). Infine, vedo difficile la possibilità di votare una revisione, come si fa se cambiano continuamente? Se per esempio una revisione è buona (ammettiamo per esempio che sia stata molto votata), se si corregge un refuso (modifica minore) il "conteggio" riparte da zero?. Infine c'è il rischio che questo sistema misuri più il "gradimento" della pagina, ma non la sua affidabilità. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 16:21, 21 ott 2009 (CEST)

Per i nomi sulla "tab" (come si dice in italiano?) e nelle scritte verdi, non preoccupatevi: spetta a voi Wikipediani dirci cosa ci deve essere scritto. Difatti, se lo discuteste, e ci faceste avere testo di buona qualità (non sono sicuro che le mie traduzioni lo siano, non uso molto l'italiano per le questioni di informatica!), ve ne saremmo grati. Un giorno, se il sistema sarà adottato anche in maniera sperimentale dalla Foundation (abilitato per gli utenti che lo attivano nel profile), sarà la Foundation a cambiare le scritte. Per ora che il sistema usa un Firefox add-on, lo dobbiamo fare noi. Lucadealfaro (msg) 08:52, 22 ott 2009 (CEST)

Una traduzione di "tab" è "scheda", in Wikipedia però si parla anche di "pulsante" (e.g. "pulsante di modifica"). --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:30, 22 ott 2009 (CEST)

Due cose: ci vorrebbe una legenda che permetta di capire a quante "revisioni" corrisponde un certo livello di colore. Secondo, se le revisioni sono fatte da uno stesso utente la pagina si "sbianca" comunque? Grazie.--CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:10, 21 ott 2009 (CEST)

Il colore non è contato direttamente in numero di revisioni... facciamo un esempio. I valori di colore vanno da 0 (arancione intenso) a 10 (bianco). Se una parola è di colore 4, e viene rivista da un utente di reputazione 8, la parola avrà colore 4 + (7 - 4) * alpha, dove alpha è una costante. In genere, abbiamo alpha = 0.2 . Così, ad ogni revisione, il colore si avvicina del 20% alla reputazione dell'utente. Se la reputazione dell'utente è più bassa di quella della parola, allora la parola non cambia colore: in questo modo, utenti novizi (di reputazione vicina a 0) non possono fare danni, e poi cancellare le traccie facendo aumentare il colore del testo fino a che diventa bianco.

No, un utente non può "sbiancare" due volte di seguito una parola. Molteplici utenti diversi devono sbiancare una parola, prima che un autore la possa sbiancare di nuovo. E dato che solo utenti di reputazione maggiore di quella della parola possono sbiancarla, non è facile far sbiancare una parola a piacimento! Internamente, questo sistema è implementato annotando ogni parola con una lista, compressa, degli autori che di recente hanno sbiancato la parola. No, non prende troppo spazio, magia degli algoritmi.

Grazie per le eccellenti domande! Sto compilando un FAQ che dovrebbe aiutare; fammi sapere se hai altre domande. Lucadealfaro (msg) 08:49, 22 ott 2009 (CEST)

Ah, capisco. Non è così semplice (nell'esempio che ha fatto non dovrebbe essere 4+(8-4)*alpha... la reputazione dell'utente ha detto che è 8, o non ho capito?). Beh, in ogni caso credo serva una legenda ed un collegamento ad una pagina che spieghi (in modo semplice) come funziona il sistema.--CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 11:30, 22 ott 2009 (CEST)

Ho notato la stessa cosa evidenziata da Nemo nella voce Fisica (secondo paragrafo) dove è signato in arancione la locuzione "al fine di stabilire le" con "al" e "le" in arancione più chiaro rispetto a "fine di stabilire". Ora, quell'inserimento l'ho fatto io circa un anno fa (ed ho inserito tutto il paragrafo) e non è stato cambiato. Un'altra cosa: io sto usando la "Beta", la tab con "WikiTrust" è un po' sfalzata (un po' più in alto) rispetto alle altre, ma funziona. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:43, 21 ott 2009 (CEST)

Grazie molte per gli utili commenti. Domani metteremo in linea una nuova versione del testo analizzato che doverebbe rimediare almeno ad alcuni di questi fenomeni. Controllerò domani che cosa fa rispetto ai problemi da voi riportati. Questo feedback ci è molto utile per migliorare il sistema, ve ne siamo molto grati.

Ho anche inserito nel sito di WikiTrust una descrizione informale degli algoritmi, ed una sezione di FAQ (Frequently Asked Questions), che spero sia di qualche aiuto.

Sappiamo bene che il sistema non è perfetto; lo scopo di questa demo è di aiutarci a migliorarlo. Fra l'altro, se qualcuno volesse aiutare... ma anche con i vostri commenti dettagliati, siete di molto aiuto. Lucadealfaro (msg) 07:37, 22 ott 2009 (CEST)

La nuova versione del testo è stata caricata! Spero vi piaccia di più della vecchia. A parte altri piccoli cambiamenti, ora i robots non contribuiscono più allo sbiancamento del testo. A me, che non me ne intendo, mi sembra che funzioni meglio. Che ne pensate? Lucadealfaro (msg) 22:31, 22 ott 2009 (CEST)