Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki-bufala: Conflitto di Bicholim

Segnalo un articolo di You-ng su una voce-bufala mantenuta per quasi sei anni. Fortunatamente non si tratta di it.wiki (o almeno, non mi risulta), ma non è comunque un fatto molto buono. L'originale si trovava su en.wiki, ecco un mirror della voce in questione. --Horcrux92. ^(contattami) 17:16, 7 gen 2013 (CET)

Purtroppo può capitare, l'importante è che gli amministratori siano vigili, così come i Progetti. Oltretutto le ampie dimensioni di en.wiki non aiutano affatto (è 4 volte it.wiki)... --Gce (msg) 17:59, 7 gen 2013 (CET)

Non solo, ma era difficile che qualcuno finisse su quella voce (chi cercherebbe il nome di un qualcosa che non esiste?) per cui se da un lato ha reso più difficile accorgersene (anche se un esperto di guerre indiane, teoricamente in grado di accorgersi che quella era una bufala, fosse passato su Wikipedia inglese perché mai sarebbe dovuto finire in quella voce?), dall'altro lato il danno è stato limitato dalla scarsa probabilità che qualcuno l'abbia letta e quindi imparato qualcosa di errato.

(Il problema è se oltre a quella voce, aveva sparso informazioni in giro in altre, ad es. per creare dei wikilink alla voce-bufala...)

Viceversa un errore in una voce più letta e su un argomento più noto sarebbe stato corretto probabilmente più velocemente. --79.31.7.156 (msg) 18:55, 7 gen 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Io invece trovo abbastanza grave che una voce (che, tra l'altro, aveva di media 8-10 visite al giorno) completamente inventata rimanga intoccata per più di 5 anni (fa un sacco di visualizzazioni!) e non credo che su it.wiki sarebbe stata cancellata prima. Au contraire, ritengo che sarebbe abbastanza semplice inventare molte pagine-bufala senza che nessuno sospetti niente, specialmente se si è trascorso un po' di tempo ad accattivarsi la fiducia della comunità, e specialmente se si cita una lunga bibliografia (che difficilmente qualcuno andrà mai a controllare). Comunque il mio scopo non era lanciare un allarme, volevo solo segnalare questo caso... --Horcrux92. ^(contattami) 20:29, 7 gen 2013 (CET)

A riguardo consiglierei di controllare en:Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia, si sa mai... :)--MidBi 20:22, 7 gen 2013 (CET)

Tempo fai trovai 3 pagine dello stesso autore su un fantomatico attore pluripremiato e i finti film in cui lui recitava (forse cercando nelle pagine del progetto cinema si vede ancora la segnalazione). Quelle pagine l'avevano scampata perché erano ben wikificate, di lunghezza media e verosimili per chi mastica poco l'argomento. Il loro difetto è che non avevano, per forza di cose, wikilink in ingresso da altre voci, ma solo link vicendevoli (vedi: voci isolate). Per questo tra la "melma" del lavoro sporco sono venute fuori. Non ne siamo immuni nemmeno noi che abbiamo meno voci. --AlessioMela (msg) 20:31, 7 gen 2013 (CET)

(f.c) Visto che si è fatto cenno alla cosa, dò qualche dettaglio in più. C'è un vandalo che si inventa attori e attrici per i/le quali crea delle voci biografiche. Successivamente, inseriesce wikilink in film/opere esistenti o immaginarie, create ad hoc. Queste voci non risultano quindi isolate, ma certo lascia una certa perplessità trovare un perfetto sconosciuto quale co-protagonista del film visto la sera prima. Si tratta spesso di inserimenti fatti da utenze, non solo da IP. Proviamo a farci tutti un po' di attenzione, magari evitiamo che le scoprano prima i giornali. --Harlock81 (msg) 19:05, 8 gen 2013 (CET)

Fatti come questo dovrebbero far riflettere sull'opportunità di tradurre voci da altre edizioni linguistiche di WP quando queste non sono dotate di fonti direttamente verificabili (attraverso la Rete): se situazioni del genere sono possibili per intere voci, figuriamoci per singole notizie. Se avete fonti cartacee degne di nota, usatele! Usate la biblioteca di casa e scegliete i testi migliori; scegliete anche in base agli argomenti che state studiando: l'inserimento "molecolare" di una notizia o di un dato carpiti a casaccio da un testo, senza una minima adeguata preparazione, può portare ad errori involontari da parte di utenti stimati e rendere la rettifica ancora più difficile. In secundis: condite le vostre voci di fonti di adeguato livello verificabili direttamente in Rete. --pequod ^..Ħƕ 01:29, 8 gen 2013 (CET)

[← Rientro] D'altra parte sulla nostranissima it.wiki la città di Bradford confinava fino a un paio di giorni fa e da più di due anni con l'affascinante quanto inesistente Mathzakar. La vulnerabilità di wikipedia è una storia vecchia, insomma, sta al buon senso della gente non sfruttarla (è una cosa che si ritorcerebbe contro, applicata su grande scala). ;) --Lucas ✉ 06:06, 8 gen 2013 (CET)

Nanufe, cacafe e cacofe, anyone?--Louisbeta (msg) 15:08, 8 gen 2013 (CET)

In questo caso direi che il lavoro sulle voci isolate forse l'avrebbe scovata. --Sbìsolo 15:55, 8 gen 2013 (CET)

Segnalo articolo su La Repubblica: La Grande Beffa a Wikipedia: per 5 anni una guerra inesistente Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:48, 8 gen 2013 (CET)

Sul Corriere "La finta guerra in India che esiste solo su Wikipedia. Scoperta l'ennesima bufala sull'enciclopedia online"[1].--95.248.38.108 (msg) 19:18, 8 gen 2013 (CET)

Tanto quella pagina non se la filava nessuno. Ha più visitatori "cadrega" nella wiki in lombardo:

• http://stats.grok.se/en/latest90/Bicholim%20conflict
• http://stats.grok.se/lmo/latest90/Cadrega

--82.56.167.202 (msg) 17:24, 8 gen 2013 (CET)

La cosa peggiore di tutte è che, se è vero quanto dice il Daily Mail, la voce era stata addirittura messa in vetrina, il che vuol dire che l'esame è stato fatto esclusivamente da persone del tutto ignare della materia. La bufala su argomento di nicchia può capitare. Questo no. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:12, 8 gen 2013 (CET)

Si è inventato pure autore, titolo e ISBN di tutta la bibliografia.--Seics (ama il tuo prossimo) 20:35, 8 gen 2013 (CET)

eheheh non sono mica tutti bravi come me :D do you remember? --Salvo da PALERMO 21:59, 8 gen 2013 (CET)

millantatore ;-P l'aveva già cancellato prima en.wiki, e l'avevi anche detto nella procedura. Merito loro. --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 9 gen 2013 (CET)

(fuori crono) eheh no. mi sono accorto della canc su en.wiki quando già stavo aprendo la nostra :) --Salvo da PALERMO 22:10, 9 gen 2013 (CET)

ne avevamo anche noi con relativi spam intrawiki. In ambito nobiliare/genealogico/cavalleresco sicuramente ne proliferano ma ci vorrebbero 100 occhi per stanarle tutte --Gregorovius (Dite pure) 13:40, 9 gen 2013 (CET)

Quella me l'hai segnalata tu Greg<--fine messaggio criptato.--Seics (ama il tuo prossimo) 14:35, 9 gen 2013 (CET) P.S. Io ho beccato una fantagenealogia.--Seics (ama il tuo prossimo) 14:37, 9 gen 2013 (CET)

Ah, era in vetrina? Nell'articolo in italiano (quello linkato nelle primissime parole di questa discussione) non mi pare ci fosse scritto, né vedo indicazioni nella pagina della voce ancora visibile sul mirror indicato. Dove si può leggere l'articolo del Daily Mail?--87.15.8.207 (msg) 18:28, 9 gen 2013 (CET)

Qui. Si trattava comunque si un good article, equivalente delle nostre voci di qualità. Fu in ogni caso anche segnalato come featured article, ma non superò la procedura. --Aplasia 21:41, 10 gen 2013 (CET)

Eh, appunto. Una voce scappata via perché nei fatti ignorata da tutti era un conto, ma che sia stata sottoposta a ben due esami, evidentemente solo sulla carta, approfonditi, mi sta sul gozzo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:25, 10 gen 2013 (CET)