Wikipedia:Bar/Discussioni/Uso improprio di falsi avvisi

Uso improprio di falsi avvisi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

L'altro ieri, a causa di una mira disastrosa nel cliccare con il mouse, sono capitato in una pagina utente invece della sua talk. Fin qui poco male, peggio per me che non sto attento con i link. Comunque, mi compare il consueto avviso in campo arancione che recita "Hai nuovi messaggi ecc ecc". Come faccio di solito, clicco subito per vedere di che si tratta e finisco in una pagina che laconicamente mi dice "ci sei cascato ecc. ecc."

Dato che:

1. ero finito sulla sua pagina perché chiamato in causa da un altro utente che era entrato in conflitto
2. tutto questo è successo mentre ho dovuto sospendere quello che stavo facendo con una ventina di schede aperte in tre finestre del browser

la cosa mi ha disturbato parecchio e mi sono perciò permesso di rimuovere il falso avviso. Pensavo che il motivo fosse chiaro e che non ci fosse motivo di spiegarlo, invece oggi sono stato rollbaccato. Ho rimosso per la seconda volta l'avviso e ho lasciato un messaggio in talk invitando l'utente a non reinserirlo. A dire il vero mi sarei aspettato un tormentone, invece, l'utente ha capito e si è scusato, ma al tempo stesso mi ha chiesto perché altri possono farlo e io no?

Giusta domanda, la risposta, in questo caso era semplice: perché è la prima volta che mi capita. Ma deve essere un'usanza diffusa anche in altre pagine utente, perciò propongo che questi falsi avvisi siano rimossi per i seguenti motivi:

1. perché l'indirizzamento fraudolento nel web è una pratica deprecata (se non illegale)
2. perché l'indirizzamento fraudolento - anche se per scherzo - crea disorientamento nel navigatore poco avezzo
3. perché ci sono utenti - su wikipedia - che sono richiamati da quell'avviso molte volte al giorno (amministratori, patroller, animatori di progetto, ma anche utenti molto disponibili e aperti alla collaborazione verso chiunque chieda aiuto) ci manca solo che debbano perdere ulteriormente tempo per gli scherzi
4. perché in un ambiente come wikipedia uno scherzo deve essere liberamente accettato ma non subito: c'è chi viene qui per scherzare, c'è chi viene per lavorare scherzando, c'è chi viene per scherzare lavorando ma c'è anche chi viene solo per lavorare. Ebbene, rispettiamolo. Ci sono tanti modi per scherzare (io sono il primo a farlo) ma scegliamo quelli che non danneggino o intralcino gli altri --Furriadroxiu (msg) 00:58, 3 ago 2011 (CEST)

Sono d'accordissimo con te. Mi è capitato in una situazione simile (stavo facendo patrolling come al solito :)) e, per quanto goliardica e anche divertente possa essere la cosa, se capita nel momento sbagliato è veramente, oltre che innervosente, innapropriata. Le pagine utente non sono blog personali, devono rispettare regole come tutte le altre pagini di wikipedia e mettere avvisi falsi è sbagliato. Alcune pagini utente sono molto visibili ed è facile cliccarci sopra per distrazione, invece di cliccare sulla pagina di discussione. --Mark91it's my world 01:11, 3 ago 2011 (CEST)

Anche a me pare che la pagina utente debba assolvere a dei compiti ben precisi, possibilmente segnalando a quanti la raggiungano "in vece" della pagina di discussione il link corretto. Pagine utente chiassose, con elementi impropri o immotivatamente complesse sono da sconsigliare, dapprima con cortese fermezza, poi - in casi estremi - rimuovendole. --M/ 01:14, 3 ago 2011 (CEST)

(pluriconflittato) concordo sul fatto che questo scherzo era divertente anni fa, ma adesso è più che altro una seccatura. metterei una noticina in WP:PU ricordando che finte pagine di servizio o finti avvisi (l'avviso messaggi, disclaimer, A/W/E/...) non sono ammessi nel namespace Utente, in particolare nella UP (nelle sottopagine restano comunque ammesse bozze di policy o tentativi di "restyling" grafico dei template di servizio). --valepert 01:16, 3 ago 2011 (CEST)

Mah, stiamo discutendo di una cosa che mi avrà fatto perdere al massimo 10 secondi... ^musaz † 01:36, 3 ago 2011 (CEST)

Non mi pare che tu stia discutendo, hai qualche contributo costruttivo da dare alla discussione? --Brownout^(msg) 01:40, 3 ago 2011 (CEST)

A me non è mai capitato, ma credo gian d abbia scordato un passaggio, ovvero ha cliccato in un iperlink nella pu e gli è arrivato il falso messaggio, cosa senza dubbio fastidiosa ed inutile. Ma si sta parlando di un caso specifico (clicco per sbaglio, vengo preso in giro e perdo tempo), non so quanto sia diffusa la cosa, ma penso che vada comunque bene mettere un iperlink che per scherzo punta ad altro, per fare un esempio ("Mi chiamo Pinco sono un uomo qualunque)--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 03:25, 3 ago 2011 (CEST)

(confl.)Sono assolutamente d'accorodo con Gian_d. In passato era pieno di utenti che avevano quel "simpatico" avviso, tanto che tutte le volte che vedevo uno di quegli avvisi gialli in una pagina di discussione o utente controllavo l'indirizzo a cui mandavano prima di cliccarli. Fortunatamente mi pare che ora ce ne siano molti di meno (anche se proprio tre giorni fa ne ho beccato un altro seguendo gli edit di un seminiubbo che era finito proprio in una di quelle pagine scherzo), ma sarei comunque per vietarli visto che fanno perdere tempo (e se li becchi in un momento che sei già scazzato per conto tuo non li trovi certo divertenti).--Sandro_bt (scrivimi) 03:26, 3 ago 2011 (CEST)

Comunque è facile capire quanti ce ne sono in giro; contando solo quelli messi in alto abbiamo: 2 pagine utente, 2 pagine di discussione e 3 sandbox.--Sandro_bt (scrivimi) 03:43, 3 ago 2011 (CEST)

Grazie Sandro non avevo capito nulla, non è un click in un iperlink. Ovviamente concordo, eliminare.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 04:09, 3 ago 2011 (CEST)

Le talk utente sono pagine di servizio messeci a disposizione. Servono per lasciarci comunicazioni di servizio, non a farne il nostro blog personale. Il reindirizzamento farlocco può essere divertente la prima volta, dopo irrita. Oggi, dopo anni che lo si trova in varie talk, non si sopporta più. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:01, 3 ago 2011 (CEST)

Per un altro esempio di uso poco corretto di PU, segnalo quanto ho scritto poco fa a Giancarlo--Eumolpa (msg) 14:55, 3 ago 2011 (CEST)

A mio avviso, oltre alla classica frase che viene pronunciata o meglio scritta in questi casi ("Wikipedia ha problemi più urgenti da affrontare") che potrebbe suonare un po' qualunquista, mi sento di aggiungere che sono sicuramente più "coinvolgenti" (e quindi cause di dispendio di tempo potenzialmente molto maggiori) i vari babelfish, ma nessuno si sognerebbe mai di vietare quello che dice "A questo utente piace la cioccolata/marmellata/nutella/fragola ecc...". Eppure anche questi fanno perdere tempo e non sono propriamente utili al progetto Wikipedia. Quello che a mio modesto parere manca a gian_d è un po' di sano senso dell'umorismo. Mi piacerebbe conoscere l'opinione dell'utente in questione sui Rating, nella cui pagina campeggia l'avviso di "basso livello di wiki-serietà". Stare su Wikipedia deve essere anche un piacere: nessuno di noi è pagato, siamo tutti volontari e in quanto tali possiamo permetterci innocenti distrazioni. Evitiamo di autoimbavagliarci. --Thespeaker8 (parla con me) 14:41, 5 ago 2011 (CEST)

>Quello che a mio modesto parere manca a gian_d è un po' di sano senso dell'umorismo

Babbo, perdonalo perché non sa quello che dice (cit.) --Furriadroxiu (msg) 15:55, 5 ago 2011 (CEST)

È ovvio che non ho la pretesa di conoscere la storia della tua vita (reale e wikipediana), ma da quanto traspare dal tuo intervento all'inizio della discussione sembra proprio che sia così. Spero di essere smentito, ovviamente: un utente col senso dell'umorismo è migliore di uno che ne è sprovvisto. --Thespeaker8 (parla con me) 16:08, 5 ago 2011 (CEST)

Prescindendo dal mio senso dell'umorismo, ci sono momenti in cui si scherza e momenti in cui si fa sul serio. Lo scherzo, affinché mantenga la sua natura e finalità, deve essere una libera scelta e non uno status imposto. La sezione Scherzi e Stubbidaggini (dove peraltro sono inseriti i rating) si visita per libera scelta e quando ci si vuole fare due risate. Una battuta intercalata nel testo di una discussione, ironica, comica, ecc. ci può stare, se non la si vuole leggere si salta, e così via. Essere reindirizzati ad una pagina mentre si sta lavorando perché si crede di essere contattati è uno scherzo che in certi momenti non è ben accetto. Ti faccio un esempio: in un incrocio in una località turistica potrei invertire i cartelli delle indicazioni stradali e costringerei qualche turista a fare una deviazione inattesa di 10-20 km. Se un turista s'incacchia perché ha perso il traghetto o perché semplicemente perde mezz'ora del suo tempo per uno scherzo innocente, manca di senso dell'umorismo? --Furriadroxiu (msg) 17:24, 5 ago 2011 (CEST)

E comunque, se a me piace la marmellata e lo metto nel babelfish bene per tutti: se lo leggi, è una tua scelta, ci puoi credere o no, ma nessuno sta ingannando nessun'altro. Con il messaggio invece stai dicendo palesi falsità e fai cliccare l'utente su un link che poi potrebbe anche essere qualunque cosa a questo punto (chi ci garantisce poi che l'utente ha solo voglia di scherzare? Ci può reindirizzare ovunque voglia). È come gridare "al fuoco, al fuoco" per scherzo: non si fa. Ci sono dei limiti su cosa è lecito e bisogna tracciare una divisione fra uno scherzo e un messaggio ingannevole. --Mark91it's my world 18:30, 5 ago 2011 (CEST)

Ok, gian, capisco il tuo punto di vista e sono il primo a dire che, quando "non si è in giornata", lo scherzo, altrimenti piacevole, potrebbe avere alcuni "effetti indesiderati". Sacrosanto. Ma l'esempio che hai fatto mi aiuta a farmi capire meglio: la deviazione del turista è di 10-20 km e comporta quindi una buona dose di incavolatura - diciamo così - ma il finire su una pagina-scherzo come quella del "ci sei cascato" ti fa perdere esattamente 5 decimi di secondo, il tempo di renderti conto della cosa e di uscire. Ecco perché per me la cosa non è grave. È positivo che se ne discuta qui al Bar, perché più ci si confronta e meglio è per tutti, ma non me la sentirei proprio di appoggiare un'eventuale norma codificata che vieti i falsi avvisi. --Thespeaker8 (parla con me) 18:54, 5 ago 2011 (CEST)

Mark, il discorso che fai è un'altra cosa. Io fino a questo momento stavo parlando di scherzi innocenti, al massimo da "perditempo". Se poi si viene indirizzati verso altre cose, più pesanti e dannose, allora scattano provvedimenti più seri. Ma non dobbiamo metterci nell'ordine di idee di pensare che ogni bella auto veloce - perdonatemi, oggi mi esprimo per metafore... - sia utilizzata da persone che vogliono infrangere i limiti di velocità; non possiamo generalizzare. --Thespeaker8 (parla con me) 18:54, 5 ago 2011 (CEST)

In realtà mentre si sta facendo rc patrolling la perdita di qualche secondo (in realtà un po' più di "5 decimi") è decisamente irritante, soprattutto quando si sono fatti dei rollback e ci si aspetta di essere eventualmente contattati in merito. In ogni caso il punto è che su wikipedia se voglio divertirmi vado di mia spontanea volontà a leggermi le pagine divertenti, se ho voglia di perdere tempo mi metto a curiosare nelle pagine utenti altrui, ma se voglio contribuire non gradisco (potrei non gradire) che le spiritosaggini e le perdite di tempo mi vengano imposte. Fra l'altro proprio perché la collaborazione è volontaria non si può imporre a nessuno niente che non sia necessario e finalizzato al progetto. In altre parole se ci sono utenti che vengono su wikipedia solo per contribuire e (indipendentemente dal senso dell'umorismo che hanno in real life) non vogliono fare gli spiritosi su wikipedia ma soltanto contribuire, ebbene gli deve essere data la possibilità di farlo senza che le nostre spiritosaggini si intromettano nel loro lavoro. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:13, 5 ago 2011 (CEST)

Io aggiungerei alle svariate policy che ci sono su Wikipedia: "Se entri in una pagina utente diversa dalla tua, lo fai a tuo rischio e pericolo". E in questo momento preciso di essere ironico, non vorrei mai che qualcuno mi rimproverasse dicendo che Wikipedia non mette a disposizione spazi per i blog personali... Però l'ironia, come la leggenda, ha un fondo di verità, se ci pensi, Rupert. --Thespeaker8 (parla con me) 20:21, 5 ago 2011 (CEST)

Anche se non sono d'accordo, non ho alcun problema a togliere l'avviso dalla mia pagina utente. Fatemi sapere ciò che decidete, così agirò di conseguenza. Comunque vorrei rispondere all'affermazione che credo sia il fulcro della questione: "Essere reindirizzati ad una pagina mentre si sta lavorando perché si crede di essere contattati è uno scherzo che in certi momenti non è ben accetto". Perché tu wikipediano dovresti "lavorare" nella mia pagina utente? Inoltre, pronunciando la parola "illegalità" si sfora davvero nel demenziale. Non c'è nulla di fraudolento, l'url a cui indirizza il link appare in basso, prima di cliccarvi. --Horcrux92. ^(contattami) 18:33, 6 ago 2011 (CEST)

>pronunciando la parola "illegalità" si sfora davvero nel demenziale

E' evidente che non hai mai sentito parlare di Spoofing o Phishing. Non avere cognizione di causa è lecito, non si può conoscere tutto, ma liquidare come "demenziale" ciò che non si conosce ... [omissis]. In ogni caso leggi bene la frase: perché l'indirizzamento fraudolento nel web è una pratica deprecata (se non illegale). Ho forse detto che mettere il messaggio oggetto di questa discussione è illegale? no, ho detto semplicemente che indirizzare un internauta in un indirizzo "fake" facendogli credere di indirizzarlo ad altra destinazione è una pratica deprecata (che in certi contesti assume carattere di illegalità). Personalmente ti consiglierei anche di leggerti la Netiquette per avere una minima idea di come ci si dovrebbe comportare nel Web se si vuole essere corretti.

>Perché tu wikipediano dovresti "lavorare" nella mia pagina utente?

Forse perché la pagina utente *non è tua* ed è suscettibile di patrolling come tutte le altre pagine di wikipedia. Ma tant'è...

>Non c'è nulla di fraudolento, l'url a cui indirizza il link appare in basso, prima di cliccarvi

Anche in questa frase dimostri di non avere le idee molto chiare sugli standard che regolano i collegamenti ipertestuali. In ogni modo, forse tu hai tempo da perdere e leggerti il collegamento sotto, c'è chi invece questo tempo da perdere non ce l'ha: se ad un bivio vedo un cartello direzionale, non apro la cartina per accertarmi se un buontempone dell'ANAS mi ha voluto fare uno scherzo, tiro la freccia e svolto. Gradirei che questo succedesse anche su Wikipedia.

Un'ultima cosa: "correttezza" vorrebbe che togliessi subito quel messaggio senza attendere decisioni formali della comunità. Ma è possibile convivere civilmente senza avere necessariamente una regola scritta per qualsiasi minuzia? --Furriadroxiu (msg) 19:42, 6 ago 2011 (CEST)

Se mi dici che da fastidio potrei benissimo capire, ma se mi parli di illegalità scusa ma mi viene davvero da ridere; non vedo proprio cosa abbia a che vedere il phishing com questa cosa.

Comunque, non vorrei essere scortese, ma eventualmente lo toglierei non per fare un favore a te, bensì dopo aver compreso il motivo per cui dovrei toglierlo o dopo che sia stata presa una decisione da qualcuno che certamente capisce più di me (non tu, quindi, bensì voi, la comunità). --Horcrux92. ^(contattami) 20:56, 6 ago 2011 (CEST)

chetelodicafa'... --Furriadroxiu (msg) 21:12, 6 ago 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Mi pare che in questa discussione non si sia espresso solo gian_d, e che i motivi per cui i falsi avvisi danno fastidio siano stati spiegati sufficientemente bene. Quanto al passaggio nella "tua" pagina utente, io passo nelle pagine utenti altrui piuttosto spesso per arrivare ai contributi utente, per controllare modifiche strane viste durante il patrolling, per vedere di che campi si interessa l'utente nel caso volessi coinvolgerlo in un lavoro, cliccando mezzo centimetro a sx quando voglio arrivare alla pagina di discussione... tanto per fare qualche esempio. Come si può vedere se entro in una pagina utente non lo faccio necessariamente per cazzeggiare, e non vedo perché debba essere obbligato a farlo. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 16:14, 7 ago 2011 (CEST)