Discussioni utente:Thespeaker8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
1) Non contattatemi. 2) Se per cause di forza maggiore non potete rispettare la n.1, contattatemi per farmi i complimenti. 3) Se proprio non potete fare a meno che criticarmi, fatelo con tatto (l'educazione è importante!) 4) Se proprio mi merito di essere trattato male, fatelo.


Firma e data.png

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Benvenuto su Wikipedia!
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire tuo materiale già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti invitiamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 23:48, 2 lug 2011 (CEST)

Si fanno sempre più grandi questi template di benvenuto --Thespeaker8 (msg) 18:19, 3 lug 2011 (CEST)
Trovi? --Vito (msg) 18:22, 3 lug 2011 (CEST)
Sì. Ciò che non varia mai è l'onnipresenza di certi amministratori. --Thespeaker8 (msg) 18:24, 3 lug 2011 (CEST)
Si potrebbe dire la stessa cosa di te. --Vito (msg) 19:00, 3 lug 2011 (CEST)
Io? Sono un piccolo e insignificante utente ^^ Ma, comunque, questo tuo intervento è della serie: "So che ci sei, ti tengo d'occhio, riga dritto"? --Thespeaker8 (msg) 19:04, 3 lug 2011 (CEST)
Eddai con 'sti complessi, ma prima del "riga dritto" c'è sempre il "dove vuoi andare a parare stavolta?". --Vito (msg) 19:08, 3 lug 2011 (CEST)
Ero ironico, anche se ammetto che la mia ironia già è lieve nella vita reale, figuriamoci dietro uno schermo. Beh, lieto della tua visita, ho aggiunto un paragrafo alla mia pagina utente in tuo onore. --Thespeaker8 (msg) 19:10, 3 lug 2011 (CEST)
Urgh mi sento un po' come il Baiardo (non l'equino), ma in realtà sono serio a chiederti che intenzioni hai. --Vito (msg) 19:12, 3 lug 2011 (CEST)
Eddai con 'sti complessi: magari ho solo trovato la mia (disciplinata) strada su Wikipedia, no? No, non ci credo nemmeno io. Seriamente: adoro la filosofia e quindi ho pensato di contribuire un po'. Farò altro? Non lo so. Per ora ho rinunciato a pubblicare la mia biografia. --Thespeaker8 (msg) 19:19, 3 lug 2011 (CEST)

Re:

Quelle sono appunto citazioni di parti di testo, ma non indicano la provenienza dei concetti espressi in voce, in altre parole da dove proviene quella determinata interpretazione. Vedi wp:CITA e wp:RO. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:02, 4 lug 2011 (CEST)

Re:

No, non necessariamente internet, anzi in realtà la roba migliore proviene ancora oggi dal cartaceo, certo è sempre bene avere appigli facilmente verificabili, internet ha questo pregio ma una Treccani o simile pure, un'edizione del 1950 del Calendario Atlante no! Comunque non capisco perché all'inizio non potrebbe avere fonti, nulla ti vieta di mettercele da subito. --Vito (msg) 23:40, 7 lug 2011 (CEST)

Ciao! A proposito di Justin Bieber

Si, dovremmo veder di trovare qualche fonte, o comunque una scappatoia dalle regole di wikipedia per scrivere la questione delle critiche. E' un paragrafo che va scritto con cautela altrimenti verrà cancellato. Con tutta la buona volontà possiamo anche provarci, però sappi che mi sono totalmente rassegnato a provar di modificare le pagine dei gruppi/cantanti, poichè sono sommerse dalla supervisione dei fan accaniti che sostengono tesi senza senso, come un fan di vasco rossi che si ostina a lasciare tra i generi musicali Hard rock (!!!!) e Jazz Blues... Cioè proprio al limite della follia. Fammi sapere mi raccomando. --TheSuitcase (msg) 14:40, 9 lug 2011 (CEST)

[spostata qui perché è giusto che stia nella pagina delle discussioni] --Thespeaker8 (msg) 20:14, 9 lug 2011 (CEST)

categoria scolarchi

non tutti quanti da te categorizzati scolarchi sono presentati tali nelle voci mentre altri come speusippo o senocrate sono gia categorizzati come "scolarchi dell'accademia di atene" è una "ripetizione" inutile([1], [2]), t'invito a correggerle e nel caso vuoi leggere ti rimando a linee guida: «non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti.» --2.36.40.80 (msg) 02:41, 18 lug 2011 (CEST)

Letto e approvato, direi... Wikipedia ha un regolamento così capillare che capita di non leggere qualcosa. Correggi tu, se non ti dispiace: ora sto finendo di lavorare proprio a Scolarca. --Thespeaker8 (msg) 02:50, 18 lug 2011 (CEST)

Re:

Scusa il ritardo (ero convinto d'averti già risposto), dunque, anche se non è il mio settore a naso mi pare impostata correttamente, al più potresti metterne l'etimologia in incipit. Piuttosto invece non mi piacciono tantissimo certi recentismi, se i contenuti di Wikipedia vanno valutati in prospettiva storica, per alcuni eventi molto recenti ciò è impossibile, ad esempio le varie P3/P4 potrebbero, ad esempio, essere accorpate dalla storiografia del futuro o chissà...certo per come vedo le cose temo non scrolleranno il Caimano...ciao! --Vito (msg) 12:38, 21 lug 2011 (CEST)

Re:

Dunque, copiare la biografia pari pari no, sembrerà strano ma anch'essa è coperta da diritti d'autore (in realtà se ci ragioni una selezione di libri ben fatta è un'opera d'ingegno che ha la sua bella dignità), rielaborala un po', ad esempio disponendola in ordine cronologico, cercando le edizioni più recenti e corredandole di ISBN e mettendoci {{cita libro}}, poi mi lasci un appunto che passo a far fuori la biblio copiata dalla crono. Per quanto riguarda youtube è una fonte deprecatissima (il link non è vietato, l'avviso dovrei averlo creato in maniera tale da non vietare ma da avvisare che è meglio evitare) dipende dal contesto specifico in cui vuoi usarlo, inoltre un video da un canale ufficiale, ad esempio, crea meno problemi. --Vito (msg) 14:49, 23 lug 2011 (CEST)

re

Fare "lavoro sporco" è una cosa seria; ti consiglio di starne alla larga per un bel po' prima di impratichirti. Un edit come questo vuol dire: hai avuto 90 secondi per leggere la voce, leggere i collegamenti esterni, leggere la bibliografia ed apporre il template F. Non hai fatto nulla di tutto ciò. Indi per cui, stai procurando un danno all'enciclopedia perchè fai perdere tempo a verificare la voce F, che in realtà è completa e documentata in ogni suo rigo (basta solo il link dei collegamenti esterni), fai perdere tempo ad aggiungere due inutili tag ref, fai perdere tempo a venire a scriverti qui cose che dovresti già sapere da solo. Ciao ciao --DelforT (KvZ) 19:22, 28 lug 2011 (CEST)

Ti ribadisco: questo edit dimostra che non non hai letto la voce, e che hai anche sbagliato template da apporre. Concentrati su altro, bye --DelforT (KvZ) 19:28, 28 lug 2011 (CEST)

uoei=

ti ho scritto in oggetto durante la modifica. cmq ti dovresti spiegare meglio: dov'è che è scritto male in italiano? dov'è che dovrebbe essere wikificato? ho rimosso gli avvisi perchè mi son parsi un po' superficiali. tra l'altro porre il dubbio di enciclopedicità su una realtà nazionale che ha fatto la storia dell'alpinismo italiano significa semplicemente che tu non sappia molto di questo argomento. non si può porre il dubbio di enciclopedicità per ogni voce che non si conosce. vabbè teniamoci pure una wiki con i club di calcio della serie d4. --Placca Condor 21:57, 28 lug 2011 (CEST)

Umorismo

Il mio concetto di umorismo. Non lo impongo a nessuno, semplicemente chi ha voglia di leggerselo se lo legge e punto. Ciao :) --Furriadroxiu (msg) 17:30, 5 ago 2011 (CEST)

Figurati, no hay problemas, era giusto per mettere i puntini sulle "i" --Furriadroxiu (msg) 19:05, 5 ago 2011 (CEST)

attacchi personali

le mie modifiche erano e sono tutte esatte e fontate (con collegamenti a testi originali come ad esempio: [3], [4] e come dimostratosi), chi apportò danno alla voce era, è, una doppia utenza di un utente già bloccato che non voleva che essa fosse modificata e corretta, e che oltretutto argomentava solo con attacchi, dato il non portar mai fonti alle sue modifiche; non intendo poi il perché del tuo dir ciò, mi sembrerebbe quasi un attacco, cosa pensi vi sia nelle modifiche d'errato? (aggiungo e ripeto che una delle ultime modifiche fatta con utenza francescorussig non era completa e fu pubblicata premendo per errore invio), presenta fonti verificabili --2.36.46.161 (msg) 00:48, 8 ago 2011 (CEST)

Ripeto, creati una enciclopedia virtuale personale. Qui - come è stato già stabilito più volte dalla comunità e dagli amministratori - non ci puoi stare. Fuori da questa pagina ora. --Thespeaker8 (parla con me) 00:54, 8 ago 2011 (CEST)

re:

Ti rispondo con una domanda: siamo sicuri che sia stato scritto bene e tutto sul passato remoto e prossimo dell'Inghilterra senza scomodare l'immediato presente? ;-) --Furriadroxiu (msg) 16:46, 9 ago 2011 (CEST)

Per chiarire, più che contrario ai recentismi sono un sostenitore delle priorità: dal momento che nell'enciclopedia ci sono ampi buchi (va be', forse è il caso di parlare di voragini), credo che la cosa più opportuna, per colmarli, è concentrare gli sforzi sugli ambiti tematici che non sono di facile reperimento nei mezzi di comunicazione e nella documentazione (testi, pubblicazioni scientifiche, enciclopedie, archivi, ecc.) mentre dei cosiddetti "recentismi" c'è un'ampia disponibilità di trattazione nella stampa e nei siti di informazione. Dunque, se voglio informarmi su fatti che stanno accadendo in questi giorni ho l'imbarazzo della scelta e più che consultare Wikipedia, mi leggo il corriere o la repubblica o altro giornale. Al contrario, se voglio informarmi sugli eventi occorsi nel 1492 mi aspetto di trovare una trattazione esaustiva e ben esposta su un'enciclopedia --Furriadroxiu (msg) 20:35, 9 ago 2011 (CEST)

T137

Qui --T137(varie ed eventuali - @) 02:31, 11 ago 2011 (CEST)

doti e talenti

sai com'è, qualcuno equivocasse... :-D --Fantasma (msg) 21:44, 11 ago 2011 (CEST)

Boulevard

Risolto, ho cambiato la frase! Abbracci -- Andrevruas (msg) 04:22, 12 ago 2011 (CEST)

Nuove voci

Ho finito ora di aggiungere qualche altra informazione alla voce Takijiro Onishi, anche se non è granchè. Per la Campagna della Birmania sto cercando se ho qualcosa a casa--Elechim (msg) 14:28, 12 ago 2011 (CEST)

Provvedo subito--Elechim (msg) 14:40, 12 ago 2011 (CEST)

Il complottismo

Ma che dici? Mi manda la CIA! (se la conoscessi sarei onorato, ma purtroppo non insegna alla Sapienza di Roma e menchemeno al dipartimento di Musicologia)--bois_guilbert (Dìcamisi) 22:22, 13 ago 2011 (CEST)

ecco che era... ti ha bocciato ad un esame e adesso non la vuoi più vedere. dai, è chiara la stizza nei suoi confronti su, è chiaramente deducibile--bois_guilbert (Dìcamisi) 22:29, 13 ago 2011 (CEST)

Comunque...

...sì, a naso linkare una recensione ad un libro non è una fonte, meglio citare direttamente il libro (con {{cita libro}}) piuttosto, ciao! --Vito (msg) 02:20, 14 ago 2011 (CEST)

Ah, per quanto riguarda la sezione sopra vacci piano, anche a metterla sul piano della logica spicciola sbagli, non potrai mai dimostrarlo (e personalmente penso non sia vero) e qualcuno un po' scaltro non lo renderà evidente, quindi fai prima a "neutralizzare" la presunta azione "prezzolata" piuttosto che attaccare a testa bassa. --Vito (msg) 02:25, 14 ago 2011 (CEST)
Ha studiato roba scritta male comunque...! --Vito (msg) 02:25, 14 ago 2011 (CEST)
Che è proprio pesante da leggere, mi fa venire il mal di testa...--Vito (msg) 02:30, 14 ago 2011 (CEST)

NO Tav

Faccio notare che il paragrafo e' "illegalita commesse", non illegalita' commesse dai NO Tav, oltrettuto come ho gia' commeentato si vuole parlare nella pagina di discussione prima di cancellare parti di una voce, oltretutto con una fonte citata ?--Moroboshi scrivimi 21:54, 15 ago 2011 (CEST)

Quindi per parlare di cosa fa la polizia alle manifestazioni del No Tav, bisogna aprire una voce apposta ? Polizia alle manifestazioni dei NO TAV ?--Moroboshi scrivimi 21:57, 15 ago 2011 (CEST)
Appunto poco pertinente sulla pagina della polizia, ma pertinente a quello che e' successo alle manifestazioni. In base al tuo ragionamento si dovrebbe spostare il ruolo dell'FBI nell'arresto di Al Capone nella pagina del FBI, o cancellare dalla pagian di Giuseppe Pinelli il paragrafo sul commissario Calabresi.--Moroboshi scrivimi 22:07, 15 ago 2011 (CEST)
Basta riportare il comportamento della polizia senza giustifiativi - tiogliere il "tuttavia" e citare il solo fatto che ha sparato i lacrimogeni ad altezza uomo.--Moroboshi scrivimi 22:11, 15 ago 2011 (CEST)
Dato che ha sparato il fatto e' avvenuto e secondo me va riportato. Che sia da formulare in maniera che non appaia giustificativa e' corretto, ma non riportarlo significa raccontare solo mezza verita'.--Moroboshi scrivimi 22:19, 15 ago 2011 (CEST)
Lanciarli ad altezza d'uomo è illegale, i fumogeni vanno tirati verso l'alto o rischi di ferire qualcuno colpendolo.--Moroboshi scrivimi 22:32, 15 ago 2011 (CEST)
Se non pensi che sia illegale lanciare un tubo contro una persona, perche' ritieni che sarebbe giustificativo citarlo nella voce ?--Moroboshi scrivimi 22:58, 15 ago 2011 (CEST)
Nel 1976 Valerio Saltarelli muore colpito da un candellotto lacrimogeno tirato durante una manifestazione, il comandante del reparto Alberto Antonetto viene condannato (con condizionale e senza menzione) per omicidio colposo.--Moroboshi scrivimi 23:26, 15 ago 2011 (CEST)
«sulla pagina dei no tav ci stanno le violenze dei no tav» questa è un'opinione abbastanza POV, sulla pagina dei no tav ci va quanto riguarda i no tav, positivo o negativo che fosse.--Moroboshi scrivimi 23:43, 15 ago 2011 (CEST)
Un po' come dire che nella pagina di Anna Frank non si deve parlare dei nazisti. In una voce si parla di quello che rigaurda quella voce, non solo le cose compiute attivamente dal soggetto della voce.--Moroboshi scrivimi 23:52, 15 ago 2011 (CEST)
Considerare normale tirare candelotti ad altezza d'uomo potrei capirlo nella Grecia dei Colonnelli o nella dittatura argentina, in uno stato che dovrebbe essere democratico mi pare meno normale.--Moroboshi scrivimi 00:09, 16 ago 2011 (CEST)
E quindi se non sono cose normali vanno riportate entrambe.--Moroboshi scrivimi 00:19, 16 ago 2011 (CEST)
Sulla "normalità" della risposta della polizia ti ho già commentato qualche riga più sopra.--Moroboshi scrivimi 00:28, 16 ago 2011 (CEST)

Neutralità

Neutralità significa non stare da nessuna delle due parti, quindi riportare le illegalità commesse da una sola parte NON è neutrale. --Gelmo94 (msg) 22:00, 15 ago 2011 (CEST)

Consiglio

Ho visto il tuo agire qui e simpaticamente ti invito a limitarti a intervenire secondo le policy. E per darti un simpatico spunto da poter eventualmente aggiungere nella Pagina Utente, ti dico questa battuta: "Ho visto utenti essere bloccati per aver detto meno della metà delle cose che hai detto tu in quella pagina" --78.15.42.20 (msg) 09:11, 16 ago 2011 (CEST)

Risposta al tuo commento in discussione

Aprezzo anche io i tuoi punti di vista riguardo la questione, anzi l'ho fatto presente nella discussione. Speriamo riescano a capire cosa intendiamo. Se hai bisogno di qualcosa scrivimi pure in discussione. Saluti--Allions Invia messaggio 14:17, 16 ago 2011 (CEST)

Massimali

A parte che non si toglie un template senza prima aver modificato la voce (e quindi saresti tu da vandalismo e non il povero Boston98), a parte questo che tanto non cambia nulla, dov'è che hai messo la bibliografia? Le Massime capitali in quale edizione? quella originale? che non abbiamo nemmeno? chi lo dice che è un compendio della dottrina epicurea? lo so che è così e so anche che tu lo sai che è così, ma se uno viene a leggere wikipedia vuole anche delle fonti, o no? dai su, metti almeno in bibliografia una edizione qualsiasi di Diogene Laerzio, quella che hai a casa o simili così la voce non sembra campata in aria. e non fare lo scontroso suuuuu sempre a attaccar briga accidenti a te--bois_guilbert (Dìcamisi) 00:50, 18 ago 2011 (CEST)

Tu cerchi di convincermi razionalmente a fare qualcosa, ma io ti convinco con i miei poteri telepatici, infatti hai messo la bibliografia dopo che te l'ho detto io! sono troppo potente... e stai attento che con i miei bat poteri potrei anche farti trascrivere tutte le massime capitali su wikiquote e poi autobannarti. che roba che sei oh...--bois_guilbert (Dìcamisi) 01:08, 18 ago 2011 (CEST)

re: Sull'utente Francescorussig

... prova a metterla così: senza transigere all'idealismo, a volte si può pensare : "ti blocchiamo ma alla faccia tua gli edit buoni ce li teniamo lo stesso" :-D (che poi, se ci pensi bene, dal momento del rilascio in ccbysa gli edit non sono neppure più 'suoi'). Ovviamente il concetto è valido quando lo si può mettere in pratica facilmente, non certo quando diventa troppo oneroso vagliare ogni edit (ad es.: in caso di edit misti, buoni/vandalici insieme). Ciao ciao! :) --Yuma (msg) 14:38, 18 ago 2011 (CEST)

Atanasio III Patelaros

Ciao, se la voce è composta da 5 parole, di cui 3 fanno parte del titolo, si può benissimo chiedere la cancellazione ;). Ciao e buon lavoro! --Narayan89 14:26, 19 ago 2011 (CEST)

NoTav

Penso che tu stesso possa capire da solo che ho sbagliato a scrivere e non me ne sono accorto .. ma se vuoi comunque, resta dell'idea che io stia cercando di sabotare la pagina (come se non l'aveste già fatto voi). Comunque, il discorso della frase non era ancora chiuso ... e bisognare cancellare quel "discutibili" che non ha senso .. ci pensi tu ? --Gelmo94 (msg) 19:14, 19 ago 2011 (CEST)

re: Esasperantismo

il taglio della voce (breve definizione, citazione mal formattata, cenni storici) sembra tratto da un volantino promozionale o da un glossario filosofico. aggiungo inoltre che anche Sanremofilo teme che un'altra voce scritta dall'utente possa essere in violazione di copyright. --valepert 13:40, 20 ago 2011 (CEST)

NoTav

Ti ho risposto sulla discussione, ti invito a non dire falsità sulla mia bacheca e rispondere dove già si è parlato (discussione NO TAV). Evitiamo scenate private. GRAZIE --Gelmo94 (msg) 21:02, 20 ago 2011 (CEST)

Aggiungo che , essendo un essere umano, non posso (e non sono nemmeno tenuto) ad essere onnipresente. Grazie --Gelmo94 (msg) 21:03, 20 ago 2011 (CEST)
segnalazione infondata. Buon proseguimento --Gelmo94 (msg) 11:49, 21 ago 2011 (CEST)

RE: Se posso

Volendo essere puntigliosi sì, è vietato intervenire nella stessa discussione sia da loggato sia da non loggato, però nel caso specifico una richiesta di CU mi sembra esagerata, anche perché l'utente non registrato non ha cercato di alterare il consenso (non ha detto: "tu hai torto e Gelmo ha ragione"), ti ha semplicemente chiesto perché non sei passato prima per una rdp (domanda sensata, a mio parere). Per quel che riguarda il rapporto con gli ip: io non ho mai fatto differenze tra utenti registrati e non, e non me ne sono mai pentito. Ci sono migliaia di ottimi utenti che hanno deciso di non registrarsi, e ognuno merita di essere trattato alla pari di coloro che hanno deciso di registrarsi, e prima di tutto con rispetto. Dire "non ti voglio rispondere perché non sei registrato" è una clamorosa mancanza di rispetto, secondo me. Buon lavoro --Jкк КGB 01:08, 21 ago 2011 (CEST)

Re:

Capisco la tua posizione, ma in quella pagina ci si stava veramente perdendo. Le pagina di UP non sono uno strumento di risoluzione dei conflitti, ma servono per verificare se da parte del segnalato ci sono stati comportamenti scorretti, cosa che nella fattispecie non si stava facendo. Ovviamente non metto in dubbio la tua buona fede, ma stavo cercando di fare ordine in una pagina dove ormai regnava la confusione. hai fatto bene a rispondermi direttamente in talk. Ciao. Rupert Sciamenna qual è il problema? 13:19, 21 ago 2011 (CEST)

Chance

Carissimo, ti scrivo solo per chiederti, d'ora in poi, un modo di agire più rispettoso delle nostre regole e della netiquette. Sarei felice di vederti contribuire in modo costruttivo, possibilmente ...disciplinando il tuo raggio d'azione in rapporto al contesto comunitario in cui hai scelto spontaneamente di contribuire (cit.). Convinto del fatto che ci siamo capiti, e che tu comprenda che difficilmente mi verrebbe voglia di perorare per te una seconda chance, ti auguro buon lavoro e buon divertimento su queste pagine. --Yuma (msg) 17:25, 21 ago 2011 (CEST)

Ah... mia no di certo... forse di tuo fratello ;-) --Yuma (msg) 20:59, 21 ago 2011 (CEST)

Re: Tuo commento in "problematici"

Scusa se non ti ho risposto subito, ma sono stato preso in alcune discussioni.
Se devo essere sincero, l'idea che hai dato in Wikipedia:Utenti problematici/Gelmo94 era proprio quella di «voler punire» Gelmo94, reo di essere in disaccordo con te sulla compilazione della voce NO TAV. Ora, forse ti è sfuggito (o non hai ben compreso) quale sia il senso di una pagina di servizio come Wikipedia:Utenti problematici: ti è già stato spiegato in discussione che queste pagine non sono «uno strumento di risoluzione dei conflitti personali» (come invece hai fatto tu, trasformandola in un enorme flame tra te, Gelmo94 e l'IP anonimo); e per inciso, fino a prova contraria gli IP anonimi godono della stessa fiducia degli utenti registrati (JKK qui sopra ha già espresso il pensiero che condivido, è inutile che lo ripeta anche io). Pagine del genere servono a stabilire se un utente ha tenuto un comportamento non idoneo a questa enciclopedia, in pratica un comportamento scorretto (vandalismi, comportamento non collaborativo, insulti, write only... e mi pare sia stato assodato che queste accuse nei confronti di Gelmo94 non sussistano minimamente). La segnalazione di problematicità è uno strumento che va utilizzato con molta parsimonia, solo come ultima ed estrema risorsa, mentre tu invece sei subito partito per la tangente: avresti invece dovuto richiedere altri pareri, coinvolgere i Progetti interessati, capire se quella tua decisione era la cosa giusta da fare o se prima potevi tentare altre strade meno estreme... ecco dove hai sbagliato. Non puoi segnalare un utente come problematico solo perchè ti sei "stancato" di discutere con lui! La verità va «ricercata» nelle pagine di discussione, non nelle pagine di servizio: quello è un abuso. Per le "sanzioni", non c'è nulla di preciso, solo regole generali, ad esempio in Wikipedia:Utenti problematici/Header/Concetti. Io comunque ti consiglio la lettura (se non li hai già letti) dei nostri cinque pilastri.
In quanto al tuo comportamento in Wikipedia, avrai visto che non sono il primo utente che scambia il tuo «modo deciso» per arroganza e supponenza, al limite dell'offensivo e dell'attacco personale... pochi messaggi qui sopra, un IP anonimo (guarda la casualità XD) ti ha scritto una frase molto appropriata: «Ho visto utenti essere bloccati per aver detto meno della metà delle cose che hai detto tu in quella pagina». Quello che ti posso dire è che, sempre presumendo la buona fede da parte tua, dovresti cercare di "ammorbidirti" un po' nel relazionarti con gli altri utenti: già la CMC fa brutti scherzi, se poi tu ci aggiungi i tuoi «modi decisi», si fa presto a fare la frittata e a farsi una brutta nomea... un saluto . danyele 17:36, 21 ago 2011 (CEST)

TEST CU

negativo --Gelmo94 20:56, 21 ago 2011 (CEST)

Cancellazione

Gnome-fs-trash-full.svg
Ciao Thespeaker8, la pagina «Esasperatismo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se ti accorgi che la cancellazione è avvenuta erroneamente rispetto alle regole avvisa e richiedi agli amministratori il ripristino.

--Gierre (msg) 09:30, 22 ago 2011 (CEST)

Rating

Ciao Thespeaker8! Grazie per aver votato nel mio rating! --Gengy (msg) 16:08, 22 ago 2011 (CEST)

Re:

Ciao Thespeaker8, per me puoi tranquillamente continuare a discutere, anzi lo auspico. Per il resto davvero io quell'intervento lo giudico una trollata: non ti pare che affermazioni come questa siano invelici e da evitare: "Ma siccome so che Avversario, Sanremofilo e T736E non ammetteranno mai una simile cosa, allora è evidente che le fonti ci siano in automatico, visto il numero potenzialmente (e anche di fatto!) enciclopedico della popolazione omosessuale." ----Avversariǿ - - - >(msg) 01:17, 27 ago 2011 (CEST)

Prendo atto dell'interpretazione autentica. Riesco a capire che tu esiga le fonti. Mi sfugge perchè all'assenza di fonti tu riconduca la cancellazione. Non canncelliamo da wiki né Interpretazione autentica, né Naked City (album) (due voci a caso prese tra un milione) perchè non riportano nemmeno una fonte. Insistere per la cancellazion con un motivo di cancellazione non valido a mio giudizio non aiuta il dialogo. Spero di essermi chiarito. In ogni caso: incidente chiuso. ----Avversariǿ - - - >(msg) 01:40, 27 ago 2011 (CEST)
Beh con questa scusa ti do due risposte in una, in pratica diciamo che dovresti mantenere un profilo un tantinello più basso, evitando la roba estremamente calda e dovresti essere meno "rigido", per dire, diciamo che al momento è come se stessi correndo in giro con un lampeggiante in testa! --Vito (msg) 19:37, 28 ago 2011 (CEST)

Re

Ti ringrazio.--Demiurgo (msg) 19:40, 28 ago 2011 (CEST)

Consiglio (ipotetico)

Leggo tuoi interventi come questo. Ti avverto che non siamo in un'aula di tribunale, e che non c'è nessuna presunzione di innocenza o altri concetti legalistici, qui. Per pura ipotesi, supponiamo che tu sia reincarnazione di altra utenza. Potresti voler continuare a contribuire, in modo costruttivo, passando un bel tratto di spugna sul passato (ancora per ipotesi, eh). Ottimo, in quel caso non dovresti lanciarti in diatribe del genere, ma magari lavorare silenziosamente al miglioramento della enciclopedia. Invece, polemizzare, chiedere un CU etc. sarebbe esattamente il contrario: in pratica, sarebbe come mettersi a gridare a squarciagola "scopritemi scopritemi" (cosa peraltro che, nel caso ipotetico di cui sopra, non sarebbe davvero difficile). E in quel caso (sempre per ipotesi, eh, per carità) troverei più che sensato accontentarti. --Yuma (msg) 23:11, 29 ago 2011 (CEST)

No, sei tu che non hai capito. So bene che non sei Mastrangelo, il quale non ha inserito la sua biografia qui, solo per farti un piccolo esempio che dovrebbe esserti familiare. E nemmeno ignoro il fatto che l'utenza autobiografica di cui parlo e che, per pura ipotesi, ricollego a te (e la locuzione per pura ipotesi - mi secca sottolinearlo, ma pare sia necessario - è evidentemente ironica) si è divertita minchionando per un bel po' su queste pagine. Ora per favore rileggi l'ipotesi di cui sopra (specialmente nella parte in cui, dicevo, troverei sensato accontentarti) e il consiglio unico possibile (lavorare silenziosamente al miglioramento della enciclopedia, cosa di cui sei capace e che è l'unica cosa che può far pendere la bilancia verso la 'utilità' della tua utenza). --Yuma (msg) 23:46, 29 ago 2011 (CEST)
Ti ha spiegato tutto Yuma meglio di me. Quanto all'"Intervenire quando necessario", dagli seguito e fallo, perché finora l'hai fatto pure quando non necessario. Ma spero che da adesso in poi interverrai solo quando necessario. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:08, 30 ago 2011 (CEST)
E dàlle a fare i proc. alle int.; lavorare silenziosamente al miglioramento della enciclopedia, ti ha raccomandato Yuma. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:14, 30 ago 2011 (CEST)
E dàlle (e quattro): io sto qui da 7 anni, e la virtù che mi ha consentito di stare qui a lungo è la pazienza. "Wikipediano a metà" è un conto, "Intervenire quando necessario" è un altro. Cerca di arrivare ai primi 7 mesi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:19, 30 ago 2011 (CEST)
Niente, eh? Fai come ti pare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:24, 30 ago 2011 (CEST)

Lista di metafisici

Ciao, sì ho aggiunto quei due spazi perchè ho visto che Jacobi e Schleiermacher occupano due righe (andando a capo) nella colonna Personalità, e quindi la colonna delle nazionalità restava indietro di due righe: ad esempio Russell era indicato come francese, o Sartre come statunitense, e così via. Adesso però non capisco dove vedi lo sfasamento, perchè mi sembra che le personalità siano ben allineate con le rispettive nazionalità. Che sia una questione di risoluzione della visuale, o di impostazione dello schermo? Se pensi che abbia sbagliato ripristina pure la tabella com'era, io però la vedo adesso correttamente impostata.--Trambolot (msg) 22:39, 31 ago 2011 (CEST)

Capisco, è un problema di visualizzazione, io forse ho una risoluzione troppo grande, e così alcune righe mi vanno a capo. L'impostazione corretta era quella precedente dove almeno le righe seguivano un allineamento logico e non di visualizzazione soggettiva. Ora la ripristino, scusa, ciao.--Trambolot (msg) 22:50, 31 ago 2011 (CEST)

Re:

Figurati per la divagazione. Molto POV e non enciclopedicamente provo a risponderti. La facilità e l'immediatezza di concetti, giudizi, nozioni o persone la cui popolarità (=conocenza) statisticamente prevale va posta su un piano e su di essa vanno fatte alcune considerazioni. In maniera correlata ma non parallela anche la diffusione di questi tramite i mezzi di comunicazione di massa, che va posta su un altro piano con altrettante considerazioni. Può essere orribile pensare che (per dire) Lady Gaga sia più nota di Franz Liszt, Piero Angela più di Niels Bohr o Mu'ammar Gheddafi più di Numa Pompilio e via dicendo. D'altra parte molti utenti qui, che piaccia o no, tendono a valutare in primis enciclopedicità come notorietà od addirittura con il numero di istanze di un motore di ricerca (si vadano a vedere vecchie procedure di cancellazione su personaggi di Gossip o televisivi, personaggi immaginari o fan-site per crederci), cosa criticabile fino ad un certo punto, perchè l'enciclopedia deve prendere atto di ciò su cui si fonda pare incentrarsi la società e se può criticare l'enciclopedicità non può criticare una tendenza sociale. Trovare una via di mezzo a questa tendenza ed a quella dell'enciclopedicità "per principio dogmaico" sarebbe una soluzione accettabile IMHO.

A riguardo dei Beati la faccenda si complica non poco, forse ho sbagliato ad usare questo paragone. Tu hai parlato di "motivi per i quali i beati sarebbero..." ma questo esula ovviamente da una valutazione sulla rilevanza enccilopedica ed entra, come giustamente hai detto, in un discorso da forum. Per non potendo dilungarmi provo a rispondere anche a questa osservazione, sperando di averla capita e premettendo, pur assicurandoti che ciò non influisce (almeno consapevolemnte) sulle mie valutazioni qui, che sono un anticlericale (e attenzione: quando parlo della Chiesa non sto parlando né della Bibbia né di Dio, ma solo di un'istituzione). Lo sconvolgimento che porterebbe a separe, pensare e conoscere dei Beati o dei Santi è anche comprensibile, come lo è la possibilità che le argomentazioni portate contro la Chiesa cadano se di mezzo si mettono soggetto come questi o come la Parola del Signore. L'apprezzamento (e la conseguente notorietà) verso futilità o presunte tali ed il materialismo potrebbero quindi (ti do ragione) essere dovute alla tendenza di evitare cose più "impegantive", "difficili" od anche solo astratte. Tuttavia come un anticlericale non è necessariamente un ateo ed una critica alla Chiesa non è (messi certi critici presupposti [...]) una critica a Dio ma ad un'istituzione con poteri economici, politici e sociali; al pari di altre. Quindi se da un lato è inopportuno che la gente si rifugi in cose materiali ed effimere addirittura solo per poter combattere condizioni (=ruolo della Chiesa) anche solo correlate a cose "difficili ed impegnative" (come "il Credo") e questo si ripercuota anche per la condotta di chi deve rispondere a questi attacchi, dall'altro la tendenza al materialismo ed alla futilità può essere ricondotta [...] a ragioni e condizioni ben più antiche di quelle attuali ed inoltre che "la maggioranza degli uomini è malvagia" principalmente per questo è molto e molto argomentabile e discutibile. Non aspetto risposta solo perchè questo non è un forum. Tanti saluti :-) --151.51.2.17 (msg) 03:05, 1 set 2011 (CEST)

Re:

Nessun problema, ma come accennato, molte risposte possono "non soddisfare" perchè appunto la si pensa in modo diverso: una volta che si ricevono spiegazioni in merito (e Sergio non evita mai le risposte) non è il caso di continuare all'infinito (men che meno in pagina di servizio), ciao e buon proseguimento --Soprano71 12:06, 1 set 2011 (CEST)

Ti ha risposto bene Soprano. Io garantisco per me, non garantisco per altri che possano pensarla in maniera diversa da me. Rifletti sulle conseguenze che certi atteggiamenti - reiterati - possono avere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:41, 1 set 2011 (CEST)
Pazienza, non c'è solo Wiki. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:00, 1 set 2011 (CEST)
Nessuno vuole il pensiero unico. Tutti vorremmo il pensiero lineare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:04, 1 set 2011 (CEST)
No, e neppure i sockpuppet con vocazione da troll. Ma permettimi di non perdere ulteriore tempo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:00, 1 set 2011 (CEST)
E sai che io sto pensando a una bella richiesta di CU? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:02, 1 set 2011 (CEST)
Sai che è meglio se spegni il PC per un po'? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:05, 1 set 2011 (CEST)
No, mi infastidiscono i troll. E tu adesso ti ci stai comportando. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:06, 1 set 2011 (CEST)

Re:

Scusa, dove sarebbe l'insulto? Se ritieni che ci siano gli estremi, puoi sempre aprire una richiesta di pareri. --L736El'adminalcolico 15:13, 1 set 2011 (CEST)

Come admin, ho il dovere di essere imparziale nell'applicazione delle regole e nella valutazione delle segnalazioni - e a mio parere, in questo caso non vedo insulti, vedo solo una nota relativa al tuo comportamento e non rivolta a te come persona. Per il resto, l'admin non è un arbitro se non nei casi specifici richiesti dalle operazioni di ruolo (vedi elenco di funzioni riportate qua). Come utente (perché l'admin è un utente come tutti gli altri, ha solo delle funzioni tecniche in più) ho tutto il diritto di esprimere liberamente il mio parere motivato nelle RDP sulla base delle mie valutazioni e prendere liberamente tutte le azioni consentite che ritengo opportune e che potrebbe prendere qualsiasi altro utente privo dei "tastini". --L736El'adminalcolico 15:28, 1 set 2011 (CEST)

Re.

Caro Thespeaker8, ho letto lo scambio di battute con Sergio, L736E e Soprano. A mio giudizio dovresti prendere le discussione in maniera più serena e pacifica. Magari non è tua intenzione ma i tuoi interventi nella procedura di cancellazione, a volte, vanno al di fuori del merito della questione, e spesso insisti con le solite domande alle quali hai ricevuto già risposte del tutto legittime da parte di più utenti. Insistere con quelle domande nuoce alla discussione. Il mio consiglio è quello di seguire l'indicazione di Soprano. Un saluto. ----Avversariǿ - - - >(msg) 15:30, 1 set 2011 (CEST)

Mah... forse dovresti rileggere con distacco tutta la procedura di cancellazione. Sembra proprio che tu te la sia presa troppo a cuore. Inoltre mi pare che tu con Sergio abbia sbagliato e ovviemente lui abbia espresso il suo giudizio (Ta l'altro al quanto condivisibile). Io eviterei di proseguire quella discussione e mi metterei a lavorare su altro. ----Avversariǿ - - - >(msg) 15:42, 1 set 2011 (CEST)
Beh... piangersi addosso non serve, altrimenti ti devo rispondere che wikipedia non è obbligatoria. Se siamo in quattro a dire la stessa cosa, forse una riflessione da parte tua ci dovrebbe essere. ----Avversariǿ - - - >(msg) 15:51, 1 set 2011 (CEST)
Crystal help index.png
Wikipedia non è obbligatoria!
Not Italian? It-0?
Crystal help index.png
Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri?
È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore?
Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.
(Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)
Porta ps.jpg

. ----Avversariǿ - - - >(msg) 16:07, 1 set 2011 (CEST)

Re:

Guarda, io credo che sia risolvibile, e che nessuno vuole per forza considerarti un troll. Devo però essere sincero: apprezzo molto i tuoi contributi (un po' meno i tuoi modi provocatori ma vabbè...) ma ci sono ambiguità che non è possibile alimentare in eterno. Chiarito quello, possiamo vedere se andare avanti. --Yuma (msg) 19:29, 1 set 2011 (CEST)

Beh, no, riguardano vecchie cose... io sono dell'idea che - se questo non danneggia wikipedia - si possa giudicare l'utenza, e non per forza la persona che ci sta dietro. Non tutti la pensano così, e per questo, essendo il mio compito quello di difendere wikipedia e di attenermi al consenso, aspetto altri pareri di cui eventualmente prendere atto, a prescindere dalle mie convinzioni. Ovviamente il comportamento tuo non aiuta, se ti lanci in polemiche, ma questo è un secondo problema, il primo è stabilire se la 'brutta aria' che - volente o nolente - hai creato intorno alla tua utenza si possa dissipare oppure no. --Yuma (msg) 19:40, 1 set 2011 (CEST)

Avviso

Gnome-fs-trash-full.svg
Ciao Thespeaker8, la pagina «Lista di filosofi metafisici» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se ti accorgi che la cancellazione è avvenuta erroneamente rispetto alle regole avvisa e richiedi agli amministratori il ripristino.

--SERGIO (aka the Blackcat) 11:39, 7 set 2011 (CEST)

Cartellino

Yellow card.svg
Gentile Thespeaker8,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Per questo. Ultimo avviso. Piantala di andare sul personale. Si sta discutendo della voce, non di chi l'ha proposta per la cancellazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 04:11, 10 set 2011 (CEST)

Mah, se in sette anni di presenza in WP ti sfuggono ancora certe sfumature mi viene da riflettere se tu abbia mai veramente compreso il significato delle convenzioni e del consenso. Giallo IMHO condivisibile.--threecharlie (msg) 22:52, 10 set 2011 (CEST)
Noticina a margine: il 7enne a cui si riferisce in quell'edit non è sé stesso, ma Sergio. --Yuma (msg) 23:28, 10 set 2011 (CEST)
Sorry, come vedete gli anni e l'editcount non ti fanno necessariamente più sveglio (e stavolta parlo di me) ;-)--threecharlie (msg) 23:49, 10 set 2011 (CEST)
Ok, no problem. Leggere con più attenzione la prossima volta. --Thespeaker8 dillo allo speaker... 12:31, 11 set 2011 (CEST)

Blocco

Stop
La tua utenza è stata bloccata temporaneamente per il seguente motivo: ripetuta rimozione di avvisi di servizio e comportamento non cooperativo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Stai prendendo una brutta china. Ergo, per oggi è meglio che tu stia fermo e lasci sbollire l'emotività. E ricordati: non sta a te rimuovere i cartellini che ti lasciano gli altri. Alla prossima finisci dritto dritto su questa pagina, visto che stai facendo di tutto per creare materiale documentale a sufficienza. Sei intelligente e tutt'altro che niubbo, quindi non far finta di non capire. --L736El'adminalcolico 12:28, 10 set 2011 (CEST)

Ti avevo avvertito di non continuare su questo registro, non dire che non lo sapevi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:45, 10 set 2011 (CEST)

Si continua

Un bel modo di contribuire a wikipedia dopo qualche inconveniente o incomprensione è lasciarsi tutto alle spalle, come se non fosse successo nullo: i cartellini gialli una volta archiviata la pagina di discussione utente spariscono dal campo d'azione, e se non sono meritati non lasciano neanche il segno. E' una gran bella domenica di settembre, c'è molto da fare e non ci si può far distrarre da nessun tipo di polemica. Mi raccomando. Buon wiki, ---- Theirrules yourrules 06:38, 11 set 2011 (CEST)

Vorrei che seguissi davvero il consiglio che mi sono permesso di darti qui su. Grazie, ciao. ---- Theirrules yourrules 20:50, 11 set 2011 (CEST)
Allora dovrei pensare che non sei in grado di non farti coinvolgere.. ---- Theirrules yourrules 21:02, 11 set 2011 (CEST)
Credo che dovresti fottertene. ;) Qui conta la contribuzione e non bisogna lasciarsi distrarre, a costo di abbandonare quelle pagine dove le distrazioni si concentrano. Ti sembra chiaro? ---- Theirrules yourrules 21:09, 11 set 2011 (CEST)
Non basta provarci, serve farlo. Quindi archivia la tua talk, abbandona seduta stante ogni questione che finora ti ha coinvolto e concentrati su qualche voce che ti piaccia, scegliendola con il dovuto buon senso. Ciao. ---- Theirrules yourrules 21:19, 11 set 2011 (CEST)

Metrodoro di Lampsaco

Ciao, ho spostato la voce in Metrodoro di Lampsaco, visto che non c'è nessun altro personaggio con quel nome ad essere enciclopedico, dunque non servono precisazioni nel titolo. Ciao e buon lavoro. --Narayan89 18:31, 11 set 2011 (CEST)

Ok, devo farmi un ripasso di filosofia ;). Aspetta che cancellino quello che ora è un redirect così puoi spostare. Magari crea una disambigua per la voce principale. Ciao. --Narayan89 18:40, 11 set 2011 (CEST)

Stalking

Tu questa voce non l'hai mai vista e non ci hai mai messo mano fino a che non ci sono venuto io. Operazioni come questa si chiamano stalking e sono altamente deprecate (anche vista l'assoluta inconsistenza della motivazione, addotta tanto per fare un edit e far vedere che mi stai dietro). Insomma, te la vuoi fare finita o vuoi veramente mettere un altro po' di materiale nella tua prossima segnalazione di problematicità? -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:51, 11 set 2011 (CEST)

E io non credo alle coincidenze, e così come me non ci credono molti altri. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:56, 11 set 2011 (CEST)
Direi di finirla. Speaker, un edit inutile (c'è un redirect a quel nome, non è vedo perché eliminare il grassetto) su una voce appena editata da Sergio non è una furbata. Posso ammettere che Sergio sia un po' duro, e posso chiedergli di non infierire, ma tu devi smetterla con l'atteggiamento provocatorio, prima con la pdc in cui invece di parlare dei contenuti infili una provocazione all'utente, poi con "innocenti" edit. Ma perché non ti occupi di quello che ti interessa di più, invece di cercare la rissa? --Yuma (msg) 22:31, 11 set 2011 (CEST)
Io cerco di tutelare 'pedia, per quello che mi riesce. Io posso pure crederti, ci mancherebbe. Però l'insieme delle tue ultime azioni non ha molto senso, sei tu che devi tutelare te stesso, provando a non mettere sul personale la tua contribuzione. Se lo farai, nessuno avrà nulla da ridire. Qualche attrito tra utenti è fisiologico, non muore nessuno, e gli admin non sono maestre d'asilo. Basta che questo però non diventi un disturbo al lavoro di tutti. --Yuma (msg) 22:46, 11 set 2011 (CEST)
Una cosa vorrei chiarirti: non esistono figure paragonabili a 'moderatori' su wikipedia. Ognuno dovrebbe moderarsi da solo. Quando sorgono dei conflitti tra utenti, il primo dovere è quello di tentare di ricomporre il conflitto. Se credi che un utente ti stia infastidendo (e suppongo che quell'utente creda che viceversa sia tu a farlo) dovresti provare a instaurare un dialogo con lui, in modo da risolvere il problema. Se non fosse possibile (ma devi provare di aver tentato di farlo, cosa che attualmente non mi risulta) puoi chiedere la mediazione di un terzo utente (che non è necessariamente un admin). Se anche dopo una mediazione il problema non è risolto si prova a chiedere, in una richiesta di pareri, alla comunità di pronunciarsi. Questo ultimo caso va tentato solo quando è davvero necessario, e qualora siano stati tentati i passi precedenti. Queste sono le modalità con cui si possono risolvere le controversie fra utenti. Al momento, il fatto che gli scambi tra te e l'utente che vorresti veder redarguito sono esclusivamente punzecchiature non mi invogliano particolarmente a intervenire. Un terzo utente può essere invogliato a intervenire solo se colui che lo richiede ha già fatto uno sforzo di ricomposizione. Quindi, se vuoi un mio intervento, dovresti prima tentare di ricomporre la questione da solo, invitando l'altro utente a dialogare. Nel caso il tentativo fallisse, mi darai un link (che però deve dimostrare oltre ogni dubbio che i tuoi tentativi di conciliazione sono stati seri, e che nonostante il tuo impegno in tal senso sono falliti) a quel punto ha senso coinvolgere me o un'latro utente, che proverà a mediare. Ciao. --Yuma (msg) 01:33, 12 set 2011 (CEST)

Fonti

Ti ho risposto . Cmq sì, su wp non dovresti dare per scontato nulla. Se ci sono affermazioni importanti, devi cercare di supportarle con fonti. Ogni voce deve avere le sue fonti, pazienza se devono essere ricopiate. Diogene Laerzio è una fonte secondaria rispetto ai filosofi che tratti, ma è talmente più vicina a loro che a noi che possiamo pensarlo come una fonte primaria. Devi importare contenuti secondo impianti teorici che trovi in testi di critica, non lavorare direttamente sui testi. Anche perché Diogene Laerzio può sbagliare. --Pequod76(talk) 12:10, 12 set 2011 (CEST)

Te l'ho spiegato. Appare come una ricerca originale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:16, 12 set 2011 (CEST)
Sarà ma senza fonti che giustifichino anche una virgola che non sia sotto la soglia dell'ovvio e dell'incontestato, si tratta di ricerca originale. Se tra una settimana trovo ancora il tono da RO la passo in cancellazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:22, 12 set 2011 (CEST)
Per favore, non modificare più i template d'avviso. Si tratta di cosa deprecata anch'essa, e lastricante il viottolo della problematicità. Vorrei capire quando inizi a muoverti come si deve su questo progetto, visto che fin qui non ne hai fatta una come si deve. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:50, 12 set 2011 (CEST)
Non sto dandoti lezioni, sto descrivendoti il tuo futuro a venire se continui su questa falsariga; quanto allo stalking hai un bel dire che non è sanzionato, tu continua così e vediamo se lo è. Ripeto, ti stai ponendo malissimo e stai creando le premesse per finire anche peggio. Poi non dire che non sei stato avvisato: ti avevo detto che saresti finito bloccato e ci sei finito. Se continui con questo atteggiamento provocatorio, trollesco e per niente collaborativo attenditi ben più che un semplice blocco di 24 ore (del quale pare tu non abbia affatto fatto tesoro, visto che hai ripreso a fare pari pari quel che facevi prima). -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:00, 12 set 2011 (CEST)
PS Se proprio vogliamo fare le pulci, tre admin su quattro di coloro che mi hanno affibbiato quei blocchi sono stati deflaggati per un uso un po' allegro del blocco, e l'ultimo blocco mi è stato tolto perché palesemente immotivato, quindi meglio che pensi ai casi tuoi, che sei riuscito a prendere un blocco e vari cartellini già nei primi due mesi.
Allora, il tuo atteggiamento ha stufato: piantala o apro una segnalazione nei problematici. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:04, 12 set 2011 (CEST)
La questione è una: la fai finita o no di trollare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:09, 12 set 2011 (CEST)
Non sono minacce. Sono avvertimenti di quello che ti capita se continui a 1. trollare; 2. rimuovere indebitamente avvisi di servizio; 3. continuare a fare considerazioni inopportune personali anche obliqui come "spero che la comunità parli di fronte a uno che ha 7 anni di wikipedia"; 4. continuare a tenere le discussioni sul tono di supponenza e di sfida, che non ti porterà da alcuna parte; 5. fare stalking inopportuno sugli editi di un altro utente. Onde, cerca di assumere un atteggiamento più consono alla discussione e alla collaborazione, altrimenti altri blocchi fioccheranno. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:14, 12 set 2011 (CEST)

Vedo che non hai capito che te la devi far finita:

  1. Tu trolli, e se lo dico io, fidati (e sei anche un sockpuppet)
  2. Tu rimuovi indebitamente avvisi di servizio. Non "rimuovo sì ma". Tu rimuovi avvisi di servizio, e basta.
  3. Che sto qui da 7 anni l'ho detto una volta sola, per dirti che so come comportarmi. Cosa che tu non vuoi capire. E che continui a dimostrare di non voler capire.
  4. Qui l'unico che sta facendo il supponente sei tu, e lo hai dimostrato fin dalla prima procedura di cancellazione, con la tua supponente insistenza al limite del trollaggio, finché non ti è stato fatto notae da almeno tre persone me compreso
  5. Lo stalking esiste, te ne accorgerai alla prima occasione utile.

Adesso torna al NS0 e cerca di fare voci enciclopediche, please . -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:26, 12 set 2011 (CEST)

Forse non ti è chiaro: sei TU che te la devi far finita. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:34, 12 set 2011 (CEST)
Non c'è bisogno di alcuna mediazione, c'è solo bisogno che tu te la faccia finita, perché quello che non va sei tu. Io qui ci stavo da prima e il problema non c'era. Se vuoi evitare incomprensioni stai sul NS0, non modificare gli avvisi di servizio, non trollare nelle pagine di cancellazione ed esponi argomenti rimanendo strettamente a quelli. Non ho bisogno di fare alcun passo indietro, visto che gli avvisi e i blocchi per il tuo comportamento nei confronti della comunità (non nei confronti miei) li hai beccati te. Dunque fatti una ragione che il problema è il tuo comportamento. GRAZIE per evitare di rispondere per l'ennesima volta, e per tornare subito al NSO, il che mi dimostrerebbe che hai capito come ci si comporta qui. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:46, 12 set 2011 (CEST)
Sì, che erano qui prima di me e che adesso non ci stanno più, e nessuno li rimpiange. Allora, te la fai finita e torni al NS0 finendo così di fare il capzioso nella mia talk e dimostrando d'aver capito come si sta al mondo (wikipediano)? -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:56, 12 set 2011 (CEST)
PS Qui la Costituzione è citata a sproposito, Wikipedia non è una democrazia e parlare qui è una facoltà, non un diritto.
No, non sto parlando a mio fratello, ma a tuo fratello il sockpuppet :-) e il "te la fai finita" è giustificato e più che legittimo, onde falla finita. Se la vuoi capire. Se non la vuoi capire traine le conseguenze. Ah, se vuoi aprire una RdP o una mediazione fallo pure, ma non so se ti conviene. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:03, 12 set 2011 (CEST)

Intervengo solo questa volta, alla prossima lo farò con azione di admin: la cosa comincia a farsi stancante, visto il tempo e le energie disperse. Tu crei una voce: un utente (Sergio o chichessia) pone un legittimo dubbio E che va discusso. Si discute sulla voce e non sulle utenze (vedi qui e qui come esempio) e non si tolgono gli avvisi prima di aver raggiunto un consenso nella discussione: questo è un vandalismo (in buona fede? io la presumo fino a prova contraria). Provocare un utente (tu hai iniziato, vedi post delle 12.56, sopra linkato) porta alla replica e innesca il flame: anche questa è un'azione che è contro la wikiquette. Ora spero che sia tutto chiaro: non riesci ad essere imparziale nei confronti della voce? stacca e torna, argomentando, quando ritieni di esserlo. Credo di essere stato abbastanza chiaro --Soprano71 14:06, 12 set 2011 (CEST)

MI fai intervenire controvoglia per ripristinare la correttezza cronologica delle azioni:
  • (ripeto) Tu crei una voce: un utente (Sergio o chichessia) pone un legittimo dubbio E che va discusso (legittimo va inteso come "argomentato, posto su basi valide, conformente alle policy")
  • inizia la discussione: Sergio interviene 3 volte nella tua talk (1, 2 e 3): non ti minaccia nè attacca (" è chiaro ed evidente che da giorni lui continua a minacciarmi, a fare insinuazioni e a insultarmi"):
  • Te ne esci con questa chiara e gratuita provocazione che innesca il flame (questo per smontare il tuo "E' una clamorosa ingiustizia affermare che ho cominciato a provocare Blackcat": non mi va che si cambi la realtà dei fatti: tu hai iniziato, il resto è conseguenza).
Ora, per cortesia e per l'ultima volta, finiamola o devo intervenire: aldilà dei vostri pregressi (non venirmi a dire che da giorni che la cosa continua: non mi sono spulciato decine di interventi, mi limito a quella di oggi ed è già abbastanza) iniziare con le provocazioni, come ti era stato detto anche da Yuma, porta solo a conseguenze spiacevoli. Quindi finiamola qui: se si parla, si parla solo della voce, senza provocare, punto. --Soprano71 14:39, 12 set 2011 (CEST)

Futuro

Ciao! Voglio trasmetterti per quanto posso che mi porgo a te con spirito di servizio e avanzando umili opinioni. Ci sono degli aspetti relativi alle nozioni base che secondo me ti sfuggono e io voglio solo essere sicuro che tu li colga, perché sono convinto che wp ti piacerebbe molto di più. Ti pregherei quindi di leggere con attenzione wp:Fonti, poi possiamo commentarla, se ti va. È importante che tu distingua tra fonti primarie e secondarie. Per il resto, mi pare che il tuo lavoro sui tanti filosofi greci che stai inserendo sia molto promettente. Cerco solo di evitare che tu caschi in errori che anch'io feci tempo fa. Posso sbagliarmi, naturalmente. In pdc e in generale su wp è in uso una retorica "cavallerizza", fiera e un po' virile, ma è un mostrare un minimo i muscoli per assicurare che si sta seguendo la discussione. Per cui non ti lasciare travolgere. Però ascolta i consigli e non mi venire "regolamento alla mano", perché non è buon servizio per nessuno. :D --Pequod76(talk) 01:17, 13 set 2011 (CEST)

Questo è male. Per mettere le mani sugli avvisi consiglio un mignolo in più di esperienza (opzionale) e un mignolo in più di discussione (assai meno opzionale). --Pequod76(talk) 01:25, 13 set 2011 (CEST)