Wikipedia:Bar/Discussioni/Tipo e tipologia

Avendo letto l'oggetto di questa modifica, sono venuto a conoscenza che i termini "tipo" e "tipologia" non sono sinonimi e che una tipologia è un insieme di tipi. Se è così (vi invito a verificarlo), probabilmente bisognerebbe svolgere delle modifiche in massa per correggere i possibili errori nelle voci. --Daniele Pugliesi (msg) 22:14, 6 feb 2019 (CET)

segnalo questa discussione del 2010 sullo stesso argomento. --valepert 23:04, 6 feb 2019 (CET)

Valepert, questa sì che è memoria! :-DDD -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:07, 7 feb 2019 (CET)

Sinceramente non mi ero mai soffermato sulla differenza fra le due parole, molto interessante... Concordo, magari non si tratta di un'imprecisione fastidiosa come altre, ma se si potesse qualcosa sarebbe da fare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:47, 7 feb 2019 (CET)

Non entro nella questione, che non conosco; però nei vini DOC si utilizza, soprattutto formalmente nei disciplinari, il termine "tipologia". Quindi se si correggesse in quelle voci si compirebbe un'imprecisione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 20:11, 7 feb 2019 (CET)

Certamente ha ragione anche Il Turchino. Abbiamo un problema. Io suggerirei di provare (se lui è d'accordo) con il buon vecchio varietà di vino, e invitare chi ha scritto i disciplinari a rispettare di più la lingua italiana, rimuovendo il mostro linguistico. Temo che lo stesso problema si presenti in tutta l'area normativa/burocratica/amministrativa (dove talvolta alcuni cedono alla tentazione di usare parole "difficili" senza sapere bene cosa significhino). In molte altre voci di it.wiki la correzione dovrebbe essere indolore. --PMajer (msg) 20:53, 7 feb 2019 (CET)

È una differenza simile (in proporzione) a quella fra "metodo" e "metodologia". [@ Daniele Pugliesi] Ma questa categoria chi l'ha creata? :-P --Horcrux (msg) 21:54, 7 feb 2019 (CET)

Quella categoria l'ho creata io quando ancora non avevo avuto la fortuna di leggere i contributi di PMajer; provvedo a correggere subito. Mi sa che devo anche togliere l'indicazione "madrelingua italiano" dal mio babel... --Daniele Pugliesi (msg) 11:58, 8 feb 2019 (CET)

Su varietà di vino purtroppo non sono d'accordo. Piaccia o no, sia sbagliato o no, le differenti versioni di una DOC sono tipologie --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:35, 8 feb 2019 (CET)

Interessante, ma si riesce a dire quando è cominciato questo uso in Enologia, e se c'è stato un iniziatore? Io credo che l'introduzione risalga a non più di 30-40 anni fa, e forse è anche più recente magari scopriamo che chi ha introdotto tipologia nella normativa enologica aveva imparato l'uso sbagliato su wikipedia... --PMajer (msg) 10:56, 8 feb 2019 (CET)

Ahahah! credo che WP non esistesse ancora! Ho sfogliato qualche testo di legge (ecc): nella legge quadro non si parla né di tipi né di tipologie, nei disciplinari c'è solo tipologia. Ad esempio: Articolo 1 - Denominazione e Tipologie - La denominazione di origine controllata “Colli di Scandiano e di Canossa” è riservata ai vini e ai mosti parzialmente fermentati che rispondono alle condizioni ed ai requisiti del presente disciplinare di produzione con le seguenti tipologie: [...] --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:54, 8 feb 2019 (CET)

Interessante, di che anno è? Ed esiste una definizione formale di "tipologia" adottata dal "disciplinare", o è da considerare come termine non tecnico?--PMajer (msg) 15:35, 8 feb 2019 (CET)

(fuori crono) Il termine è tecnico e legislativo. Le DOC sono iniziate nella metà degli anni sessanta. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:13, 8 feb 2019 (CET)

Penso che siamo d'accordo che una lingua è una materia viva che si evolve e si adatta alle esigenze dei parlanti, per cui in genere non c'è molto da fare oltre a prendere atto dei suoi mutamenti e studiarli. Io però credo anche (da uomo della strada) che chi usa una lingua, specialmente su mezzi con alta diffusione, abbia una certa responsabilità dell'uso che ne fa, perché contribuisce a cambiarla. Se usiamo male una lingua finiamo per rovinarla e farle perdere freschezza e ricchezza espressiva. Il problema è che oggi chi si trova nella posizione di diffondere un uso linguistico spesso è il meno consapevole di quello che sta facendo. Stando alle statistiche su libri di Ngram Viewer, pare che tipologia abbia cominciato a crescere fra gli anni 60 e 70 con una crescita incessante, arrivando ad essere usato con una frequenza relativa ben superiore di quella che hanno gli analoghi europei, pure aumentati, nelle rispettive lingue (3 volte il francese, 5 volte il tedesco, 10 l'inglese). Un aspetto inquietante è la forma plurale, le tipologie .--PMajer (msg) 15:35, 8 feb 2019 (CET)

Comunque sarebbe interessante conoscere l'entità del fenomeno su Wikipedia... Quante sono le occorrenze di "tipologia" nelle voci di it.wikipedia? --PMajer (msg) 15:35, 8 feb 2019 (CET)

La lectio difficilior e l'ipercorrettismo sono da sempre endemici. Piuttosto è tragico che abbiamo 22k "utilizzare". Nemo 00:05, 10 feb 2019 (CET)

Tipologia ≠ tipo come tema ≠ tematica come uso ≠ utilizzo utilizzazione ecc. ecc. Parlare chiaro è un'altra cosa --Erinaceus (msg) 14:16, 10 feb 2019 (CET)

"tematica" e "problematica" hanno avuto avuto una storia di diffusione molto simile, entrambe con un picco intorno al 1975; "metodologia" ha smesso di crescere dopo il 1980. Invece "tipologia" e "utilizzo/utilizzare" sembrano molto vitali, sempre in crescita. (Mi baso sulle statistiche di Ngram Viewer; naturalmente da lì non si può capire se l'uso di una parola è corretto o no).--PMajer (msg) 13:27, 13 feb 2019 (CET)