Wikipedia:Bar/Discussioni/Sommario delle modifiche

Esempi magistrali di uso del campo oggetto da parte di utenti non registrati da cui tutti noi dovremmo prendere esempio: [1], [2], [3]. --Ricordisamoa 12:47, 7 gen 2015 (CET)

Ehm, bravi indubbiamente, ma non ho capito lo scopo della discussione qui al bar. --Syrio posso aiutare? 13:27, 7 gen 2015 (CET)

Compilare il sommario delle modifiche, anche uno minimo, come sto facendo adesso e avresti potuto fare anche tu. --Ricordisamoa 14:46, 7 gen 2015 (CET)

Ma infatti quando è necessario lo compilo; o stai dicendo che per questi miei interventi nella discussioni dovrei scrivere" nell'oggetto, che ne so, "intervengo nella discussione"? E a che pro? È autoevidente! :| --Syrio posso aiutare? 15:29, 7 gen 2015 (CET)

(confl.)Bene l'invito a usare l'oggetto, ma non serve scrivere un poema per ogni virgola, ed evitiamo di farne una crociata. --Jaqen [...] 15:31, 7 gen 2015 (CET)

Qui ho esagerato, ma nelle voci è impossibile trovare una particolare modifica se sono tutte "anonime". --Ricordisamoa 17:14, 7 gen 2015 (CET)

Tutto sta nella libertà di disporre del proprio tempo su wiki nella maniera che più ci dà soddisfazione. --Sailko 17:48, 7 gen 2015 (CET)

In realtà il semplice uso del campo oggetto farebbe risparmiare un gran tempo, non dico se fatto dagli IP (che ultimamente usano oggetti fittizi per coprire vandalismi), ma dagli utenti si, soprattutto in caso di morifiche molto estese/rollback che a prima e anche a seconda vista.sono incomprensibili a tutti fuorché all'autore della modifica.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.199.133 (discussioni · contributi) 19:35, 7 gen 2015‎ (CET).

Rimango del mio avviso che:

1) sia utile fissare un limite minimo di uso del campo oggetto sotto il quale è sconsigliato dare il flag di autoverificato (per chi interviene molto extra-ns0 come me difficilmente sale sopra il 60%, ma almeno un 50% globale sarebbe il caso)

2) avremmo dovuto far girare il bot che Ricordisamoa aveva pronto da due anni che informa chi fa almeno 5 modifiche di fila (o come ci pare, anche 3 modifiche di fila sulla stessa pagina) senza campo oggetto compilato con un messaggio in talk di usarlo. Alcuni di noi li mettono a mano, ma che senso ha quando la segnalazione la può fare un bot? ricordo che il boto era stato pensato per agire SOLO su utenti con più di tot contributi, non era intenzione forzare i nuovi utenti a imparare subito, solo ricordare quelli più anziani quando compilare il campo sia essenziale per permettere a altri di orientarsi nella cronologia.--Alexmar983 (msg) 22:12, 7 gen 2015 (CET)

secondo me forse andava richiamata da Aiuto:Oggetto questa discussione--Alexmar983 (msg) 22:15, 7 gen 2015 (CET)

Ci sono delle wiki, adesso non ricordo quali, che non puoi salvare direttamente ma prima sei obbligato a vedere un anteprima, si potrebbe impostare un filtro che se salvi semza oggetto prima ti da un warning (sei sicuro?) e poi se confermi mette un etichetta ("modifica senza oggetto"). Magari più che gli autoconvalidati direi di escludere gli autoverificati.--151.67.221.222 (msg) 00:33, 8 gen 2015 (CET)

Se mi mettessi a scrivere 40 parole di campo oggetto per ogni edit che faccio, potrei fare il compilatore di campi oggetto per professione. Se la WMF prevede ruoli remunerati di questo genere, potrei farci un pensierino; altrimenti passo e mi tengo i miei "fix template S" e "fix attività Bio". --Horcrux_九十二 00:33, 8 gen 2015 (CET)

ma infatti pure io dovessi scirvere di più mi sparerei. Già adesso "fix wlink" mi sembra eloquente, a volte capita ci scriva quale ma per una semplice modifica di pochi byte... anche "-S", "-F" lo giusifico un po' nel dettaglio... ma "-O"? e "+F" basta il commento nell'F. Insomma sono pur sempre cronologie, scrutate al 99% da utenti esperti che sanno capire queste sigle,nessuno si è mai lamentato.

Per l'avviso al salvataggio credo che VE (se non erro) c'ha qualcosa di simile. Io avevo suggerito anche di mettere un sommario automatico su VE, tipo "questi sono i tuo cambi: template X, immagini Y", da confermare con OK. E inoltre di spiegare meglio quale opzioni del browser impostare per avere l'opzione "menù a scorrimento" che suggerisca l'oggetto dalla crono dei precedenti edit. Possibilità non invasive di stimolare l'uso del campo oggetto ci sono, e si badi che per me se fai 2 modifiche di fila e solo una metti l'ogetto già mi basta e mi avanza... una volta che tutti avranno inziiato a mettere abbastanza oggetti, poi ragioneremo se è il caso di renderli meno stringati...--Alexmar983 (msg) 10:01, 8 gen 2015 (CET)

(rientro) Buon senso & intelligenza, una coppia magnifica. Per questo sono dell'idea che il campo oggetto sia più che utile e non solo a chi fa patrolling o retropatrolling; qualcuno, anche non veterano, potrebbe avere il desiderio o la necessità impellente di capire come (e quindi perché) una data voce sia giunta alla versione attuale. Per mille motivi: valutare l'attendibilità della versione stessa guardandola in itinere, comprendere il modo di procedere dell'utente o degli utenti, ecc. Anche questo è impegnare il proprio tempo su Wiki nel modo in cui si desidera. Ma bisogna pure considerare che è difficile che la cronologia sia consultata da qualcuno di diverso da un wikipediano che abbia intenzione di verificare quanto sopra. Ragione per cui, siccome parallelamente al ns-0 da un po' si sta cercando di razionalizzare in generale tutto l'ambiente, sono convinto che i campi oggetto riportati all'inizio della discussione siano tipici più di perfezionisti (nulla contro, anzi) o di niubbi piuttosto che di utenti con un minimo di anzianità e di wiki-minded. Qui, alla fine, non siamo in troppi e ci capiamo tutti attraverso pochi termini di base fondamentali. Se dico "ns-0", "fix", "wlink", "+ABC...Z", "copyviol", "vandalismo" e via così capite tutti cosa vi sto segnalando. Ergo sarei per il modello del campo oggetto razionale: "Ho sistemato un collegamento ipertestuale in quanto quello precedente rimandava, forse involontariamente, a una voce inesistente colorata di rosso" --> "fix typo wlink"; "Elimino testo poco attinente e dal tono scanzonato tale per cui sospetto si tratti di una presa in giro" --> "- vandalismo"/"- test". Tanto più che a volte capita che le edit war principino a causa dell'uso eccessivo o poco saggio dell'oggetto. Vale il principio che dovrebbe valere sempre: chi meno parla meno sbaglia (e meno presta il fianco alle interpretazioni altrui). --37.117.121.218 (msg) 20:53, 8 gen 2015 (CET)

(confl.) questa non c'avevo pensato, ma è vero che in certi casi chi meno parla meno sbaglia. Venivo epr aggiungeren un'altra di motivazioni "pro-sintesi": se ricerco una crono per capire chi ha fatto cosa, se ognuno mi scrivesse un oggetto lungo io avrei decisamente più problemi. Se cercate la rimozione non motivata dell'avviso E, non è meglio trovare il sintetico "+E" a botta sicura che sapete che la rimozione è stata fatta dopo quel punto? e il "+wlink" davanti a una modifica di 4 byte di un utente che conoscete non vi dice subito cosa è successo senza dover perdere mezzo secondo a leggere che link esatto è stato inserito? Insomma a me per esperienza in passato sarebbero serviti non oggetti più strutturati, ma in molti casi solo che si fossero più oggetti qua e là.--Alexmar983 (msg) 21:21, 8 gen 2015 (CET)

Ricordiamoci soprattutto di controllare i contenuti delle modifiche dichiarate, perché non è tutto oro quel che... (e simili "furberie" sono più frequenti di quanto non si pensi). --Pracchia 78 (scrivimi) 21:18, 8 gen 2015 (CET)

in merito per me sarebbe utile se si potesse, almeno alcune cat di utenti tipo AV o amministratori (e rollbacker), correggere un oggetto fraudolento a posteriori segnalandolo come tale...--Alexmar983 (msg) 21:24, 8 gen 2015 (CET)