Wikipedia:Bar/Discussioni/Socialite

Oggi mi sono imbattuto nella Categoria:Socialites, creata e popolata da IP, che contiene appunto i Socialite. Posto che per Paris Hilton è probabilmente la categoria che più la rappresenta (non saprei altrimenti dove collocarla, a parte in Categoria:Ereditiere), mi sembra assurdo usarla per persone come Maria Antonietta (già tolto), Nancy Astor o Georgiana ed Henrietta Spencer.
Insomma, quale potrebbe essere la regola per includervi correttamente le biografie (sempre se vogliamo tenere la categoria)? E poi che li definisce così, ci serve una fonte, altrimenti chiunque sia stato ad un evento mondano di alta classe viene inserito in categoria. --Pier ^«···» 14:10, 12 feb 2014 (CET)

Cancellare troppo arbitraria comunque la rigiri. Se si tiene sarebbe da rinominare senza "s" finale --Bultro (m) 14:40, 12 feb 2014 (CET)

concordo con Bultro. nessuna fonte attendibile può permettere di stabilire se un biografato deve "la propria notorietà presso il pubblico principalmente a queste attività". direi che ci sono i presupposti per aprire una PdC. è inoltre importante far capire all'anonimo contributore cosa c'è di errato in tale classificazione delle voci. --valepert 14:58, 12 feb 2014 (CET)

Cancellare Quoto Bultro. Per Paris Hilton basta la categoria ereditiere --93.144.94.116 (msg) 16:48, 12 feb 2014 (CET)

ma poi perchè "Categoria:Ereditiere" e non "Categoria:Ereditieri" come da standard (nome maschile, che contenga uomini e donne)? Solo le donne possono ereditare? --130.251.101.201 (msg) 18:58, 12 feb 2014 (CET)

Una persona si può definire socialite se le fonti la definiscono socialite. Non vedo motivo di cancellare la categoria. Anzi, ci ho aggiunto Pippa Middleton. --Jaqen [...] 19:20, 12 feb 2014 (CET)

Una fonte (quanto attendibile e quanto affidabile?) può definire chiunque o qualunque cosa in vari modi (quanto rilevanti?). Una persona può essere definita "sex simbol" (e già qui c'è una vaghezza e un'arbitrarietà), ma se un fonte (che poi cosa sarebbero, articoli di riviste o di giornali?) la definisce "idolo delle ragazzine" (senza per altro indicare in base a cosa, ulteriori fonti, lo affermi) lo scriviamo nella voce e categorizziamo? E se lo definisce "figo"? --109.55.19.104 (msg) 09:10, 13 feb 2014 (CET)

Concordo che Categoria:Ereditiere andrebbe al maschile (e inoltre qui ho ancor più dubbi sull'enciclopedicità. A meno che la ricchezza non faccia automaticamente enciclopedico. Se sono enciclopedici lo è per qualcos'altro, e spero che non sia perché sono noti e tutti ne parlano (tutti chi, poi?) ). Ma anche Categoria:Socialites andrebbe rinominata (se la teniamo) in Categoria:Socialite (vero che il titolo delle categorie di norma è al plurale, ma in italiano le parole straniere (foresterismi) sono invarianti). --109.55.19.104 (msg) 09:13, 13 feb 2014 (CET)

Probabilmente anche Kim Kardashian dovrebbe essere categorizzata tra le Socialite...! :-) Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:49, 13 feb 2014 (CET)

Proporrei di sostituirla con la Categoria:Nullafacenti -:) - --Klaudio (parla) 11:43, 13 feb 2014 (CET)

Siamo partiti da una cancellazione quasi certa ed ora la stiamo rivalutando! La categoria sarebbe sicuramente affollata, più di quanto lo sia ora, e molti a buon diritto, anche se resta sempre l'incertezza del chi lo decide. Un buon criterio è lo vedo sempre in giro, ne sento parlare, ma non ho ancora capito cosa faccia: ecco, quello è un socialite. Però non mi sembra molto applicabile.

@Jaqen mi sa che ha ragione IP 104, quali sono le fonti affidabili per questa classificazione? Ad esempio su Pippa Middleton, una è biography.com, mai sentita, l'altra è il The Telegraph (va meglio) ma dall'articolo leggiamo: Often described as a socialite, se fosse editabile aggiungerei un {{Citazione necessaria}}, quando, da chi e su quali basi? Ah, tieni presente che sono d'accordo anch'io che si posso classificare come socialite, ma mi sembra che siamo sempre sul "secondo me".

E un termine italiano? Mondano? Personalità mondana? (Certo Nullafacenti potrebbe essere un redirect!)

Per la Categoria:Ereditiere invece non mi sono posti i (giusti) problemi che evidenziate, è qui su Wiki da prima di me! --Pier ^«···» 14:01, 13 feb 2014 (CET)

Categoria:Nullafacenti sarebbe adeguata. Categoria:Personalità mondana e' perfettamente corretta con la lingua italiano e col fatto che stiamo scrivendo una enciclopedia in lingua italiana, non mistilingua. La Pippa puo'/potrebbe anche essere cosi' catalogata, ma, a parte la differenza temporale, e' al livello di Maria Antonietta e del principe Filippo: chi copre certe posizioni ha certi ruoli e riti a cui sottostare, non e' il caso della Hilton.--Bramfab Discorriamo 17:33, 13 feb 2014 (CET)

A parte che questa discussione avrebbe dovuto essere aperta come pdc, dite che questa categoria si potrebbe eliminare?--Mauro Tozzi (msg) 20:02, 13 feb 2014 (CET)

A parte che la discussione è stata aperta perché si chiedeva chi si dovesse inserire nella categoria e quindi in prima istanza non la si voleva cancellare, no, non si può eliminare perché i pareri sono discordi. Se poi qualcuno la propone per la cancellazione ci siamo portati avanti col dibattito. --Pier ^«···» 09:40, 14 feb 2014 (CET)

Tornando al tema, concordo nella creazione di entrambe le categorie :-) ma sono in disaccordo sul chi metterci. Non metterei sullo stesso piano Pippa ed il principe Filippo. Un socialite/personalità mondana dovrebbe essere tale se è conosciuto esclusivamente o quasi per quella sua attività. Filippo è il principe consorte, non è noto per presenziare ad avvenimenti mondani, ma vi presenzia perchè quello è il suo ruolo.

La nostra fonte di cui sopra (biography.com), ad esempio definisce Giuseppina di Beauharnais Joséphine de Beauharnais socialite (leggendo la nostra voce non ci molti elementi per definirla così), ecco, proprio quello che vorrei evitare qui su wiki. Che in categoria ci stiano un po di nullafacenti personalità mondane contemporanee non mi preoccupa, ma non vorrei che si inizino a definire nello stesso modo qualche migliaio di persone, a partire magari da Pompea Silla.

Le Hilton & Kardashian & compagnia sembrano proprio il caso di socialite, si trovano dappertutto ma non si sa bene cosa facciano (vedi anche Famous for being famous) --Pier ^«···» 17:51, 14 feb 2014 (CET)

Secondo me il problema è che una categoria del genere è piuttosto arbitraria, oltre che vaga (non descrive un'attività precisa, qualsiasi celebrità può essere una personalità mondana), mentre una delle prerogative delle categorie dovrebbe essere descrivere con precisione ciò che accomuna le voci elencate.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 15 feb 2014 (CET)

Ho aperto la pdc relativa alla categoria in questione, così possiamo continuare a discuterne lì.--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 16 feb 2014 (CET)

Infatti servirebbe una definizione più precisa (il fatto che siano nullafacenti mi pare un'ironica esagerazione, se lo fossero non li conosceremmo.) E più "universale" (anche cronologicamente, da quello che leggo qui mi pare di capire che viene usata solo per persone vissute abbastanza (quanto?) recentemente. Né mi pare corretto non considerarvi chi fa ad es. alcune attività in un ruolo ufficiale di corte, non è detto che tutte sia tali. (Pippa Middleton prima di sposarsi e magari anche prima di fidanzarsi non so se già facesse attività che possano rientrare in questa tipologia). --109.53.242.12 (msg) 14:42, 16 feb 2014 (CET)

Attento che confondi Pippa con Kate ;) --Jaqen [...] 10:28, 17 feb 2014 (CET)