Wikipedia:Bar/Discussioni/Ri-definizione di Localismo

Buondì WP, spero tutto bene. Mi sono accorto ultimamente che potrebbe essere utile ri-definire, ovvero ri-rendere più chiaro ai più, la definizione di "localismo".
Leggiamo infatti che la definizione di localismo è: il trattare temi locali come se fossero generali o quelli generali con un'ottica locale: entrambe le modalità vanno contro i principi e gli scopi dell'enciclopedia. Lo scopo di Wikipedia è quello di essere un'enciclopedia universale, rivolta a lettori di ogni parte del mondo, con un punto di vista neutrale.
Capita invece sempre più spesso che voci o argomentazioni siano cassate (e spesso cancellate) portando come argomentazione "localismo" intendendo "voce di rilievo solo locale". E che vorrebbe dire? Se la voce ha un rilievo, ha fonti che riportano questo rilievo, rilievo scoperto tramite anche i criteri di enciclopedicità (sufficienti ma non necessari), che il soggetto sia importante o noto solo nelle Marche, a Casale Monferrato o nel Michigan non influisce l'enciclopedicità della voce. Immaginatevi se un contributore di WP inglese volesse cancellare la voce su Guccini dicendo che "è famoso solo in Italia, localismo" (per fare un esempio, neh). Alla fine della fiera sembriamo noi della WP italiana ad avere un'ottica geopolitica limitata, diciamo a livello nazionale, che ci impedisce di curare meglio voci di rilevanza locale.
E tornando alla WP inglese, una discussione lì mi ha un po' aperto gli occhi su come gestiamo talvolta male voci "promozionali" o simili (mettendomi in prima fila fra i cancellatori veloci). Una linea guida inglese, che sembra scomparsa nella WP italiana è
If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article or stand-alone list.
Un criterio del genere ci impedirebbe, nelle discussioni su cancellazioni o sondaggi vari, di eliminare pagine altrimenti encicolpediche. (spero di non sembrare ingenuo)--Louisbeta (msg) 09:21, 15 giu 2012 (CEST)

Sono d'accordo. L'ho sempre sostenuto anch'io (anche se ultimamente, per fretta, una volta ho detto il contrario).

Il concetto è che l'argomento dovrebbe essere importante almeno a livello nazionale, mentre per cose minori (provinciale, cittadino, ecc.) si valuta caso per caso.

Comunque sono d'accordo a dire che ad esempio non bisogna cancellare la voce su un gruppo musicale famoso solo in Germania Jalo 10:01, 15 giu 2012 (CEST)

Comunque la policy inglese è quella della notability, per cui viene accettata qualsiasi porcheria basta che qualcuno ne ha parlato. Io eviterei Jalo 10:03, 15 giu 2012 (CEST)

Perchè "porcheria"? Che cosa è una "porcheria"?--Louisbeta (msg) 10:26, 15 giu 2012 (CEST)

Hai presente quando studio aperto fa un servizio su quel tenero gattino scappato di casa, che poi torna dopo un mese? Con tanto di lacrime a cascata? Ecco, per quel gatto gli inglesi potrebbero scrivere una voce, perché ne ha parlato un tg nazionale Jalo 11:54, 15 giu 2012 (CEST)

e allora? inseriscono un'informazione in più, senza perdere nulla.--Louisbeta (msg) 12:24, 15 giu 2012 (CEST)

(a Louis che mi conflitta: bisogna vedere se il gattino in questione è un'informazione, e mi sento in diritto di dubitarne) Occhio, però: come ha appena spiegato Jalo, en.wiki accetta qualsiasi cosa ("porcheria", mi associo) sia documentata da una fonte, indipendentemente dalla sua rilevanza. IMO i criteri di enciclopedicità sono una grande "invenzione", perché fanno da necessari paletti per scremare lo scibacchino dallo scrittore con rilevanze enciclopedica.

Tornando alla proposta: un festival che nelle Marche/in Piemonte/in Sicilia ha una certa rilevanza sarà rilevante a livello nazionale? e a livello globale? In sostanza, è indispensabile valutare caso per caso, anche perché, lo ricordo, un numero abominevole tra i C4 che vengono applicati è dovuto anche alla promozionalità, non solo alla non-enciclopedicità. Non facciamo di tutta l'erba un fascio :) --Dry Martini confidati col barista 12:29, 15 giu 2012 (CEST)
rientro: Certo che promo e localismi sono due cose diverse, ma se il festival delle Marche è citato, chessò, da repubblica.it e corriere.it, vuol dire che ha una rilevanza tale da poter essere inserito qui. Vedo che parli di rilevanza nazionale. Mi mostri, dove, nelle linee guida, si parla di "rilevanza nazionale"? Mi fa anche ridere perchè un campione lussemburghese avrebbe più merito di esistere in WP di un campione lombardo. In secondo luogo: chi siamo noi per scremare lo scribacchino? Ha pubblicato? Un recensore importante ha parlato di lui indipendentemente? E allora riportiamolo! non è difficile e non fa male. Inoltre, elimina la necessità dei criteri di enciclopedicità: se nessuno ha parlato di un gruppo musicale, allora, anche se ha pubblicato 2 album, vuol dire che non vale una cippa. Siamo noi che ci complichiamo la vita, quando WP non dovrebbe fare altro che riportare organicamente informazioni "notevoli". La WPen si è strutturata divinamente in tal senso, e ha molti meno problemi della nostra.--Louisbeta (msg) 12:47, 15 giu 2012 (CEST)

La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari, è il quinto punto dell'elenco. Se il soggetto della voce è citato da un quotidiano di tiratura nazionale (e non dalla sua edizione locale, e.g.: Corriere della Sera vs Corriere del Veneto) allora ha rilevanza nazionale (ovviamente si valuta caso per caso, ma visto che si parla di casi generici...). La rilevanza è data soprattutto da chi ne parla, come tu stesso ammetti. Tuttavia, se si parla dell'argomento della voce in un quotidiano di tiratura nazionale, è presumibile che i criteri li rispetti già. Se non rientra nei criteri, se ne può discutere: come tutti sappiamo non sono necessari, bensì sufficienti. Onestamente non vedo il problema coi criteri in sé. Sicuramente, come per tutte le regole di Wikipedia, ci può essere un problema di discrezionalità nell'applicazione, ma se eliminiamo i criteri aumenteranno le discussioni sull'ammissibilità di ciascuna fonte, visto che a quel punto sarà l'unica argomentazione possibile. No, per quanto mi riguarda proprio non va bene. --Dry Martini confidati col barista 13:05, 15 giu 2012 (CEST)

C'è sempre confusione tra quello che è localismo secondo la policy, e quello che è essere un argomento di rilevanza locale. La policy dice in sostanza di evitare di scrivere che il lago X è grande come la Valle d'Aosta, o che una voce che dovrebbe essere molto generale faccia riferimento solo a un dettaglio locale. Il concetto di argomento di rilevanza locale è diverso, è legato al concetto e non alla sua trattazione. Per un palio o una sagra, si tratta di stabilire se ne parla solo la stampa locale o anche la stampa nazionale (o quella locale di una città più lontana). Sul discorso en.wp, ogni edizione ha criteri leggermente differenti, è più importante guardare le incoerenze interne ad un singolo progetto. --Cruccone (msg) 13:17, 15 giu 2012 (CEST)

Quindi per esempio un'informazione di rilievo internazionale citata da un quotidiano locale è enciclopedica, giusto? --94.34.100.148 (msg) 14:38, 15 giu 2012 (CEST)

Oxymoron detected. se ha rilevanza internazionale non sarà citata solo su quotidiani locali.

@Dry Martini, ok, ci siamo capiti: "rilevanza nazionale"--> "essere citati su fonti di rilevanza nazionale". Allora ci siamo. A mio avviso però questo concetto è spesso mal interpretato e forse si potrebbe fare un WP:NL ("Cosa non è localismo") per aiutare nelle discussioni. (pazza idea?)--Louisbeta (msg) 14:48, 15 giu 2012 (CEST)

Dipende: se è una notizia un po' vecchiotta o se non è di quelle da prima pagina a caratteri cubitali può essere difficile trovare l'articolo. A prescindere da questo, la mia domanda è precisa: in mancanza di altre fonti (che ovviamente sono da privilegiare), un quotidiano locale è sufficiente come fonte per una notizia di rilievo internazionale? --94.34.100.148 (msg) 15:01, 15 giu 2012 (CEST)

Innanzitutto, un quotidiano locale tende ad avere una sezione di cronaca nazionale ed internazionale, notizie che stanno in quella sezione hanno più probabilità di avere interesse che va al di là del locale - e maggiore probabilità di essere riprese anche da altre testate, peraltro. Una notizia della Gazzetta di Borgogrande del tipo "Borgograndese emigrato negli USA fa un'importante scoperta scientifica" rimane di cronaca locale anche se il fatto è avvenuto a migliaia di km di distanza. --Cruccone (msg) 15:20, 15 giu 2012 (CEST)

E una citazione su un organo di informazione di portata nazionale non è sintomo necessariamente di enciclopedicità (vedi l'esempio del gattino e di studio aperto) Jalo 15:26, 15 giu 2012 (CEST)

OK, allora faccio un esempio specifico: la notizia di un convegno sulla storia dell'Olocausto tenuto da una delle massime autorità in materia a Washington nel settembre 1994 e riportata da due quotidiani locali può essere cancellata per localismo? --94.34.100.148 (msg) 15:36, 15 giu 2012 (CEST)

Non per localismo, ma per enciclopedicità. "la notizia" non è da enciclopedia, ma da wikinews. "Un convegno" non è da voce enciclopedica (hai mai visto una enciclopedia con voci su convegni). la "massima autorità" sì, e se si vuole si può aggiungere l'informazione sul convegno sulla sua voce. Sebbene io sia per includere pirma di cancellare, ricordiamo che WP non è una raccolta di informazioni.--Louisbeta (msg) 15:41, 15 giu 2012 (CEST)

Alla fin della fiera, basta che la fonte sia considerata affidabile. E se è affidabile la notizia (ma anche l'articolo scientifico, o il saggio) è riportata altrove. Le citazioni credo siano il metodo migliore per stabilire l'autorevolezza della fonte. E di nuovo: "il gattino" (che è un caso così limite che escluderei) se ha avuto una rilevanza nazionale non è da cancellare per puro snobismo (vedi i già discussi casi Pippa Middleton, Pricasso, Paris Hilton, Polpo Paul, Rebecca Black). --Louisbeta (msg) 15:41, 15 giu 2012 (CEST)

Scusami, mi sono espresso male: non intendevo dire se si può creare una voce a parte per un solo convegno, ma citare la notizia del convegno sulla voce pertinente (magari riportandone una frase) usando come fonte i due articoli locali in mancanza di altre fonti perché si tratta purtroppo di una notizia datata. In questo caso le due fonti possono essere cancellate per localismo? --94.34.100.148 (msg) 16:19, 15 giu 2012 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende elementi delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.[...]. --Vito (msg) 16:25, 15 giu 2012 (CEST)

Però "Be bold". Con gli esempi non si capisce nulla. se vuoi aggiungere una riga che per te è importante aggiungila, i curatori\creatori della pagina vedranno se è rilevante.--Louisbeta (msg) 16:45, 15 giu 2012 (CEST)

Comunque, Off topic a parte, volevo chiedere alla comunità il parere sull'ipotetico WP:NL.--Louisbeta (msg) 16:45, 15 giu 2012 (CEST)

Ho riportato un esempio che ho visto di persona: su una voce sulla storia dell'Olocausto un utente aveva citato una frase pronunciata da un'esperta a questo convegno. Dato che purtroppo il convegno risaliva al 1994, le uniche fonti disponibili al momento erano due quotidiani locali che riportavano la stessa notizia (e la stessa frase). Un admin ha cancellato entrambe le fonti con l'accusa di localismo. In base a quanto emerso qui, è stata legittima quella cancellazione?

@Vito: scusami ma non ho capito. --94.34.100.148 (msg) 16:59, 15 giu 2012 (CEST)

Dipende dalla frase. Se parlava di come ha influito l'olocausto su un piccolo paesino è localismo. Se invece l'unica accusa è il tipo di fonte, ma l'info era enciclopedica, allora sarebbe da tenere Jalo 17:10, 15 giu 2012 (CEST)

L'info era perfettamente enciclopedica perché pertinente all'argomento della voce, visto che la frase in questione parlava dell'Olocausto in generale. Da quello che ho capito io, si può parlare di localismo quando per supportare un dato che riguarda una certa località viene usata come fonte un quotidiano di quella stessa località. Ma se io parlo di un convegno sull'Olocausto avvenuto a Washington e come fonte uso, per esempio, un quotidiano di Verona non si può parlare di localismo perché il convegno mica è avvenuto a Verona, ma a Washington quindi la notizia è di rilievo internazionale. --94.34.100.148 (msg) 17:40, 15 giu 2012 (CEST)

Ok, mi pare una polemica inutile e off-topic. Se vuoi riprovare ad aggiungere l'informazione fallo. Però discutere al bar di un'aggiunta a una voce è abbastazna scorretto.--Louisbeta (msg) 18:43, 15 giu 2012 (CEST)

A me non sembra né inutile né off-topic. Siccome per un momento ho avuto l'impressione di aver malinterpretato io la policy sul localismo, questa discussione mi ha dato conferma che non è così. Un dato di rilievo internazionale può essere supportato anche da una fonte locale se è pertinente al tema generale della voce e se l'informazione è corretta. Questo era quello che volevo sapere. --94.34.100.148 (msg) 19:06, 15 giu 2012 (CEST)

In questo caso il discorso non è tanto di localismo, quanto di rilevanza dell'informazione. Di convegni sull'Olocausto ce ne sono molti, di esperti anche, di frasi ne vengono dette molte. Alcuni convegni sono pietre miliari di una disciplina, alcune frasi pure. Però, risulta difficile che una frase di estrema importanza per un tema così vasto sia stata riportata solo da due quotidiani locali e non sia stata citata in seguito. --Cruccone (msg) 19:12, 15 giu 2012 (CEST)

Invece a me non sembra una polemica inutile perchè in futuro può servire ad altre persone. Vorrei fare una domanda: dove sta la scorrettezza (lo chiedo perchè non lo so). --Giada Gallini (msg) 19:21, 15 giu 2012 (CEST)

(rientro) Attenzione! Separiamo le questioni: quando si lavorò alla scrittura wp:L, distinguemmo, almeno nella mente di chi la discusse, il localismo, che è la definizione che abbiamo dato (trattare secondo un pdv locale il generale o viceversa) dall'enciclopedicità, che è, nella pratica, una scelta della comunità fondata su dati oggettivi e limitata dal primo pilastro e che determina se, quando trattate nel modo corretto, le sagre popolari (tranne una :) ) abbiano diritto di stare qui. Magari, si può pensare a mettere meglio in evidenza questa distinzione in wp:L. cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 20:12, 15 giu 2012 (CEST)

(conflittato da Nickanc) Piano, piano: non diamo al povero localismo definizioni troppo fantasiose. Il localismo è trattare un evento, un fatto o un soggetto attribuendogli eccessiva importanza rispetto al suo ambito di rilevanza, che è quello locale. Se vogliamo, si collega con la rilevanza enciclopedica (anche nei modi di verifica: giornali, siti internet, ecc), ma mentre l'enciclopedicità o c'è o non c'è, l'interesse a livello "più che locale" può esistere a livelli diversi, livelli che determinano l'approfondimento che è giusto dare all'argomento in questione (anche un semplice dato appartenente a una voce enciclopedica può essere localismo, ma se un qualche interesse ce l'ha può essere lasciato senza problemi). Insomma, mentre l'enciclopedicità è quasi un on/off (con l'importante eccezione dell'unione), il localismo ha molti più gradi, che vanno tutti presi in considerazione. In ogni caso (lo dico per 94.34.100.148, che sembra avere le idee un po' confuse a riguardo - e ce le avrei anch'io, a leggere tutta sta discussione, se non mi fossi già fatto un mazzo così a impararmela :) ), non va confusa la rilevanza (localistica o enciclopedica) con la verificabilità dell'informazione: il fatto che la fonte sia attendibile è una cosa, il fatto che dalla fonte emergano dati che rendono l'informazione rilevante è un'altra, strettamente collegata alla prima, ma è distinta da essa (per dire, se Repubblica scrive che la sagra della salsiccia di Campagna Lupia è la più insignificante d'Italia, nonostante l'affidabilità di Repubblica troverei difficile sostenere la rilevanza - che in questo caso riunisce i due concetti che prima ho cercato di distinguere, ma non è sempre così - della sagra della salsiccia di Campagna Lupia basandomi solo su quell'articolo). Riguardo all'Olocausto e compagnia bella: questo non è il luogo più adatto per discuterne, temo. Suggerirei di spostarvi nella talk della voce incriminata e, se ce ne fosse bisogno, di chiedere aiuto segnalando la discussione al progetto competente o al bar come discussione esterna. E ricordatevi di non danneggiare Wikipedia per sostenere una vostra opinione (ho fede nella vostra buona fede, ma un bel "reminder" non fa mai male). Tra l'altro, come spesso succede, stiamo disperdendo la discussione in almeno tre/quattro sotto-topic che fanno perdere completamente di vista l'obiettivo primario di questa discussione (giuro che mentre scrivo questo post non mi ricordo di preciso tutti gli argomenti sollevati finora :P ). Giada, mi sa che non ho capito di che scorrettezza parli... --Dry Martini confidati col barista 20:39, 15 giu 2012 (CEST)

Hummm.... "attribuendogli eccessiva importanza rispetto al suo ambito di rilevanza" mi sembra piu' atteggiamento da ingiusto rilievo generico, che localismo. Una voce puo' essere su un soggetto palesemente rilevante internazionalmente (es l'omicidio, concetto per quel che ne sappiamo noi valido ed importante almeno in tutto il sistema solare), ma poi essere tratta solamente dal punto di vista di una legislazione nazionale (es riportando solo le leggi relative all'omicidio di San Marino) e citando esempi e studi relaviti ad una sola nazione.--Yoggysot (msg) 02:11, 16 giu 2012 (CEST)

Be', in effetti sono due le definizioni, che coesistono (anche perché identificano due aspetti opposti dello stesso fenomeno), e nulla è meglio che citare la linea guida "in persona": il trattare temi locali come se fossero generali o quelli generali con un'ottica locale, il che include sia "la mia" sia "la tua" (in effetti localismo e ingiusto rilievo sono legate molto strettamente; io avevo specificato che l'ambito di rilievo, per trattarsi di localismo, dev'essere locale, ma in effetti era una definizione un po' dispersiva rispetto a quella della policy). Comunque sì, hai ragione, è bene tenere distinti i due concetti (tre, se consideriamo l'enciclopedicità :P ) --Dry Martini confidati col barista 11:23, 16 giu 2012 (CEST)

Ringrazio molto Dry Martini per il chiarimento, ma io credo di averle chiarissime le idee sul localismo, e cioè che in sostanza quando sia un dato che la fonte da cui proviene riguardano un'ottica esclusivamente locale allora questo è scorretto perché presenta la cosa appunto "con un'ottica locale", una sorta di autoreferenzialità, ma se uno dei due elementi (il dato o la fonte da cui proviene) sono esterni a una realtà locale allora non si può parlare di localismo.

@Cruccone: ripeto che il mio era solo un esempio, a me interessa il modus operandi che c'è dietro il singolo episodio (sull'esempio in questione successivamente lo stesso dato è stato trovato su un'altra fonte più autorevole e quindi il problema è stato risolto). Purtroppo come ho detto quando si tratta di aspetti marginali di un tema più vasto spesso ci si deve accontentare di fonti poco conosciute come piccoli quotidiani locali che trattano temi che la maggior parte dei mezzi d'informazione non trattano affatto. È in situazioni come queste che diventa utile chiarire bene il concetto di localismo altrimenti si rischia di fare l'errore che ho visto fare io, e cioè cancellare una fonte solo perché è sostenuta da una fonte locale (anzi nel caso menzionato da me le fonti locali erano addirittura due) senza accorgersi che il dato menzionato è di interesse generale e perlopiù internazionale, dando così per scontato che una fonte locale è inaffidabile a prescindere dall'argomento trattato, mentre invece le policy attuali dicono chiaramente che le fonti locali possono essere inaffidabili quando trattano temi esclusivamente locali, ma quando il tema è generale sono fonti come tutte le altre. Fermo restando ovviamente che le fonti di livello nazionale o internazionale sono da privilegiare. --94.34.100.148 (msg) 12:54, 16 giu 2012 (CEST)

Il mio è un invito, prima di considerare una voce localismo di prendere in considerazione una serie di fattori. Forse più che enunciazioni generali, è più chiaro un esempio: Braga è una città abbastanza modesta del Portogallo. Il Rito di Braga è un rito liturgico, solo da poco reintrodotto nella diocesi di Braga e che ha un uso facoltativo rispetto al al rito romano. Ma in tutta la chiesa cattolica di rito latino è uno dei pochissimi riti non assorbiti dal rito romano. Per ora la voce è solo uno stub, (mentre ad esempio quello del rito della diocesi di Toledo Rito mozarabico è molto ben sviluppata), ma a mio parere, nell'ambito del contesto generale una voce autonoma per il Rito di Braga non è un localismo. La voce pur riguardando un fenomeno di ambito estremamente ristretto, ha un valore enciclopedico se vista in un'ottica più ampia quello appunto dei riti latini. Lo stesso, a mio parere vale anche per i riti orientali in genere con un areale (esclusa la diaspora) estremamente ristretto--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:02, 16 giu 2012 (CEST).

In realtà localismo, più che con quegli esempi, penso sia spiegabile con scrivere nella voce Parlamento ciò che nella realtà è il Parlamento della Repubblica Italiana, o descrivere l'omicidio ai sensi del codice penale in vigore in Italia, o cose del genere. Quella è l'ottica limitata, l'omicidio negli USA è una cosa, qui è un'altra, quindi ci si aspetta che la voce principale tratti il tema in generale, non solo relativamente agli aspetti validi in Italia/Svizzera/Paese italofono a scelta. Il resto è eventualmente non enciclopedico o ricerca originale, o spam, o altro, ma non c'entra col localismo quello che fu detto alla conferenza X tenuta nella città Y. Tra l'altro non vorrei che lo scopo dell'IP sia quello di poter scrivere in una voce che "nella conferenza K Tizio disse che in realtà non c'erano ebrei in Germania, quindi l'Olocausto è una invenzione dei Sionisti" e simili, se una frase è riportata solo dalla stampa locale, il problema è o il POV o l'enciclopedicità. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:33, 16 giu 2012 (CEST)

Vorrei sapere su quali basi poggi la tua supposizione che io voglia scrivere simili bestialità. Innanzitutto come ho già detto, l'informazione era presente anche in altre fonti più autorevoli reperite successivamente, e poi ho riportato questo esempio perché nonostante, come hai detto tu, "non c'entra col localismo quello che fu detto alla conferenza X tenuta nella città Y" e nonostante l'informazione fosse corretta, pertinente alla voce e NPOV, ho visto cancellare due fonti che menzionavano lo stesso dato proprio con la motivazione del localismo solo perché le due fonti erano di rilievo locale. Credo quindi che sia utile (come già stiamo facendo) ribadire dove comincia e dove finisce il concetto di localismo perché la mia impressione è che non tutti gli utenti (non ultimi alcuni admin) abbiano ben chiaro questo concetto. --94.34.100.148 (msg) 00:00, 17 giu 2012 (CEST)

Perché non avendo citato la voce di cui si parla, e considerato che di solito ciò che mi era parso di capire (conferenza citata solo su periodici locali) succede per quel genere di temi, ho fatto 1+1, scusa se mi sono sbagliato, ma di POV-pusher qui ce ne sono a quintali, e uno degli strumenti è quello di sostenere tesi "strane" supportandosi con fonti decisamente minori. Per quanto riguarda la motivazione, direi che al limite poteva essere una fonte non sufficientemente autorevole, probabilmente chi l'ha cancellata per evitare discussioni ha scritto localismo, ma localismo, almeno secondo l'interpretazione mia (che non dovrebbe essere solo mia), si intende tutt'altro, da policy e da template. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:28, 17 giu 2012 (CEST)

@Superzen (commento il tuo penultimo intervento) Il problema è che chi in concreto interviene nelle procedure di cancellazione (vedi l'ultimo caso) ha un concetto di localismo molto lontano dal tuo. Si dovrebbe qui, a mio giudizio, almeno ad arrivare a una opinione condivisa sulla necessità o meno di una ridefinizione del localismo sarebbe un indubbio passo avanti. Se permetti ti cito alla lettera ....Il resto è eventualmente non enciclopedico o ricerca originale, o spam, o altro, ma non c'entra col localismo....--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:36, 17 giu 2012 (CEST)

Il problema è una generalizzata confusione, specialmente in pdc, tra il concetto di "rilevanza" e quello di "punto di vista": il localismo correttamente inteso non è altro che un pov percepito come npov da una gruppo di contributori localizzato geograficamente, ovvero una "ottica geopolitica limitata", è insomma una forma di pregiudizio sistemico. La definizione che diamo per me è abbastanza esaustiva ma aggiungere delle definizioni negative (cosa "non è") potrebbe aiutare in chiarezza ed evitare usi scorretti del termine che, comunque, andrebbero sempre segnalati come tali. --Johnlong (msg) 18:16, 17 giu 2012 (CEST)

Concludendo

Eliminando il rumore di fondo dell'IP, direi che c'è il consenso per continuare la discussione qui--Louisbeta (msg) 10:39, 19 giu 2012 (CEST)