Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti di voto per partecipare alle discussioni per la Vetrina

Scrivo qui in modo che più utenti possibile partecipino alla discussione. In fondo a questa pagina è sorto un problema. Una utente, secondo sua stessa ammissione, si è iscritta solo per votare favorevolmente ad una procedura per la Vetrina. Io le ho fatto notare che non disponeva ancora dei requisiti richiesti, ma il suo parere è stato ugualmente accettato perché non si tratta di una votazione, bensì di una discussione. Il problema è: se numerosi utenti nuovi (che, quindi, magari non conoscono ancora bene come funziona Wiki, e magari non sanno quali siano i requisiti per vetrinare una voce) ipoteticamente esprimono parere favorevole, una voce va in Vetrina anche se non idonea. Io, dunque, sarei per mettere i requisiti di voto anche per partecipare alle discussioni per la Vetrina, almeno chi si esprime ha un po' di esperienza alle spalle. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:57, 13 mar 2012 (CET)

Non ho detto questo, ho detto semplicemente che mi sono iscritta ANCHE per dare il mio parere favorevole alla voce, comunque se il mio parere non sarà accettato me ne farò una ragione.--Giorgia84 (msg) 22:21, 13 mar 2012 (CET)

se dieci utenti nuovi arrivano e dicono: "Per me la voce può andare in Vetrina", la voce va in Vetrina. Ma lo sapete cos'è il consenso? Se arriva un utente che argomentando il suo parere dimostra l'esistenza di problemi nella voce questa in vetrina non ci entra, dunque di che parliamo? Sono tre anni che siamo passati dalla votazione al consenso, non inventiamo problemi che non esistono. En passant, ricordo che possono esprimere un parere anche gli IP (dunque nemmeno il discorso che ci si debba registrare prima di esprimere un parere ha senso). --Er Cicero 22:29, 13 mar 2012 (CET)

Credo che dopo il "chiarimento" di Er Cicero la discussione possa essere chiusa.--Errùwen E. Fënundin ^{(nô cormàren‘)} 22:35, 13 mar 2012 (CET)

Io non sono d'accordo. Votazione o consenso, poco cambia: se mille persone sono d'accordo sul fatto che la Terra sia piatta e dieci pensano sia rotonda, quei dieci avranno parecchio da faticare, benché abbiano ragione. Se parecchi utenti nuovi, nella discussione, in buona fede sono d'accordo sul fatto che una voce vada bene, anche argomentando le loro opinioni, il consenso è dalla loro parte, anche se magari la voce non è in linea con gli standard della Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:17, 13 mar 2012 (CET)

@RiccardoP1983: La situazione che prospetti tu di fiotte di nuovi utenti che sostengono tutti l'ingresso in vetrina di una voce non idonea, oltre che essere rara, rientrerebbe in un comportamento programmatico, o nella possibilità di richiesta di parere sugli utenti, verifica di calzini, ecc., credo. O ci sono timori fondati e cattive esperienze pregresse? --Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 23:47, 13 mar 2012 (CET)

@Patafisik: Alcuni casi potrebbero sembrare delle "chiamate alle armi" (come un utente di Cerreto Sannita che ha convintamente espresso parere favorevole all'inserimento in Vetrina di una voce su... Cerreto Sannita). In quel caso, l'utente non era nuovo, ma il concetto di "chiamata alle armi" fa capolino nella mente. Per evitare l'ipotetico caso di Tizio, proponente di una voce per la Vetrina, che convince Caio e Sempronio a iscriversi su Wiki per esprimere parere favorevole, resto dubbioso sulla partecipazione degli utenti appena arrivati a procedure delicate come la Vetrina.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:02, 14 mar 2012 (CET)

Soluzione? Buon senso e fiducia reciproca. Se un nuovo utente esprime un suo parere, corredato da argomentazioni, questo va accolto come un contributo alla discussione. E con implicite grazie per il suo contributo, anche da chi non è d'accordo coi suoi argomenti (potrà ribattere, naturalmente). Se ne spunta un altro, idem. Al terzo, si parte con un check user o con le difese standard di wikipedia, che non mi pare il caso di elencare. Make things as simple as possible! --Fioravante Patrone 23:49, 13 mar 2012 (CET) oops, vedo che Patafisik mi ha anticipato! --Fioravante Patrone 23:50, 13 mar 2012 (CET)

Assolutamente d'accordo con chi mi ha preceduto (in particolare Er Cicero). Quelle per la vetrina sono discussioni e non votazioni, quindi il problema su chi debba partecipare non si pone proprio. Mi ricordo un tentativo di alterazione del consenso in una procedura per la vetrina (questa) dove i sock sono stati bloccati e gli interventi non costruttivi non sono stati semplicemente tenuti in considerazione. Gli strumenti e le capacità per trovare eventuali alterazioni del consenso ci sono già, quindi non credo sia costruttivo limitare la partecipazione delle discussioni. Restu²⁰ 00:18, 14 mar 2012 (CET)

Sottoscrivo gli interventi di Er Cicero, Fioravante Patrone e Restu; in realtà non vedo neanche il motivo di questa discussione, anche perché wikipedia si basa sull'aiuto reciproco e non credo proprio che cancellare un parere di un'utente appena entrata a far parte della nostra comunità sia un bel modo per accoglierla, anzi..--Errùwen E. Fënundin ^{(nô cormàren‘)} 18:18, 14 mar 2012 (CET)

Questa discussione si basa su due punti totalmente sbagliati: il primo consiste nel far riferimento non ad un caso realmente avvenuto in cui ci si domanda se l'intervento di nuovi utenti sia opportuno nella qualificazione di voci nella vetrina ma solo di un "se succedesse che"; il secondo consiste nel confondere il consenso con la votazione. Se nelle valutazioni per la vetrina si votasse sarebbe un conto, ma dato che si discute il voler proibire interventi di utenti non registrati o senza requisiti di voto è completamente sbagliato. In realtà la richiesta di requisti per partecipare alle discussioni non esiste da nessuna parte su it-wiki. L'alterazione del consenso è un comportamento problematico e va risolto caso per caso, non con divieti generici che penalizzano persone perfettamente in buona fede. --151.51.61.117 (msg) 01:48, 14 mar 2012 (CET)

Sottoscrivo --Salvo da PALERMO 02:00, 14 mar 2012 (CET)

Osservo che mentre si è messo in dubbio il parere motivato della nuova utente nella stessa pagina rimane inalterato e quindi tranquillamente valutato il parere di un sock di utente bloccato infinito. Io avrei fatto l'inverso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 09:53, 14 mar 2012 (CET)

Chi è?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 13:50, 14 mar 2012 (CET)

Lucia Cinardi alias Faberking alias chissà quanti altri ancora. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:59, 14 mar 2012 (CET)

Azz, non sapevo, provvedo a striccare.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:10, 14 mar 2012 (CET)

che importa se il parere è del sock infinitato? io posso copiarlo pari pari e metterci la mia firma: diventerebbe valutabile? non è questo ciò che si intende con "peso della motivazione" --Salvo da PALERMO 16:16, 14 mar 2012 (CET)

Avendo partecipato a diverse procedure da vetrina, posso capire i rischi che paventano quelli che vorrebbero mettere uno sbarramento, ma non penso sia la soluzione. Per quanto possa costare fatica a volte interpretarle e risolverle, penso che una voce in procedura possa solo giovarsi di obiezioni motivate, anche se scritte da uno che arriva oggi, non ha partecipato al vaglio e parla in modo naif. Penso che i problemi di consenso in questo contesto siano minimi, anche se a volte vi sono state discussioni molto animate sulla congruità di alcune valutazioni; alla fine, ognuno ha comunque capito, anche se non sempre condiviso, le ragioni degli interlocutori e le voci ne hanno guadagnato, per quanto possa essere seccante mettere mano dopo magari tre mesi di vaglio. Poi la malafede la si tratta come prevedono le regole. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:19, 14 mar 2012 (CET)

Su es.wiki si diventa utente autoconvalidato dopo 50 modifiche, fino ad allora le voci in vetrina sono automaticamente precluse alla modifica dei nuovi utenti non autoconvalidati. A latere questo può essere preso in considerazione, fermo restando che chiunque -ritengo- ha il diritto di partecipare alle discussioni. ---- Theirrules yourrules 20:44, 16 mar 2012 (CET)