Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Taranto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Taranto (rimozione)

Voce entrata in vetrina nel 2005 , oggi non più aderente agli standard. In particolare ciò che risalta è la carenza di note e la mancata contestualizzazione della bibliografia. Aggiungo che la voce non mi pare più seguita da alcuno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:18, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni
Qui non si tratta di avere una pagina in più o in meno, ma di decidere se la pagina rispetta oppure no gli attuali criteri della vetrina. Se non li rispetta non può rimanere in questa categoria di voci, che devono rappresentare l'eccellenza dell'enciclopedia. Restu20 18:06, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma da quando gli IP votano? --Adam91 21:55, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
il voto non esiste più :-) ergo un IP può dire la sua --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:59, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
si ma esprimendo un commento.. in questo modo invece influisce sull'andamento della segnalazione. O ri-sbaglio? --Adam91 22:03, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non credo che influisca nella segnalazione, ma sicuramente bisogna almeno discuterne a riguardo. Restu20 23:41, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Tempo fa ho anche provato a dire nella relativa pagina di discussione che qualcosa ormai non andasse più e che la voce non rispettasse, anche perchè ormai cambiati, i canoni del Progetto:Comuni, ma non sono stati apportate modifiche. La voce non è aderente al progetto, manca di bibliografia contestualizzata, per molte parti è un elenco di paragrafi spesso lunghi meno di un rigo completo. Concordo con chi mi ha preceduto. --Achille83 02:22, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Come anticipato nel mio voto contrario, non ho eccessiva dimistichezza con l'uso di queste pagine, quindi compio errori anche in questa risposta, pur animato da sincera ed accorata passione per la storicità e la mia realtà cittadina. Ringrazio della apertura al dialogo che rincuora la mia aspettativa: vorrei un chiarimento su cosa si intenda bibliografia contestualizzata, e nello specifico cosa si intenda per elenco di paragrafi ... dato che la pagina non differisce affatto da tante altre presenti su altri Comuni non cassati. Forse la chiarezza avrebbe senso nel tentativo di completare quanto carente. la rimozione non credo sia una soluzione. Perchè non domandate alle persone di Taranto se ritengono utile la pagina o meno? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.222.131 (discussioni · contributi).

L'intervento non firmato/Otrevco appena letto ==attenzione!== L'intervento di cui sopra non firmato, che ora trovo con l'aggiunta di Otrevco non è di Otrevco!! Così comepure i contenuti e lo stile con il quale è stato espresso. Pertanto si diffida chiunque ad attribuirmi scritti da me non effettuati.Il mio primo intervento est quello che dopo inizia con carissimi amici. Tanto per l'opportuna conoscenza di tutti gli intervenuti qui.--Otrevco (msg) 10:25, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • La bibliografia (ampiamente presente in elenco nella voce Taranto), non deve essere una mera esibizione dei titoli dei testi sulla voce in questione, quindi sulla città di Taranto. Una delle principali caratteristiche di una voce deve essere la sua veridicità, dunque anche la sua chiara e immediata (quanto più possibile) verificabilità. Se creo una qualsiasi voce affermando in bibliografia di aver usato determinati testi, devo dare la possibilità a chi lo desideri di verificare che quei testi siano davvero serviti per la scrittura della pagina e, qualora lo si ritenesse utile, di reperire con facilità una determinata informazione (altrimenti senza fonte). Taranto invece, in tutta la lunghezza della sua voce, non ha una sola informazione che sia reperibile con testo e numero di pagina. A tal proposito ti invito a dare uno sguardo qui, qui. Volendo essere pignoli (e per una voce in vetrina è giusto che sia così) la bibliografia di Taranto non è scritta con l'uso del template {{Bibliografia}}.
  • L'intera sezione Sport è un mero elenco di paragrafi. Ecco cosa intendo. Non è auspicabile per esempio creare un sottoparagrafo appositamente per scrivere Taranto è traguardo della storica Milano-Taranto. Mi riferisco al Motociclismo e non è affatto l'unico esempio possibile.
  • La rimozione non rappresenta la soluzione ma il rispetto di alcuni canoni comuni alla comunità (chiedo scusa per il non voluto gioco di parole), che la voce ormai non rispetta più.--Achille83 16:20, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione. Carissimi amici! Voglio dirla tutta come la penso. E non m’importa assolutamente nulla se abbia o non abbia diritto ad intervenire, visto che è palese che esiste per tutti un esplicito invito a farlo. Qualcuno si sveglia una mattina e decide di abolire tale vetrina adducendo motivazioni che non stanno né in terra e né in cielo: la vetrina non è curata. La vetrina non corrisponde a certi standard. E via discorrendo con altri piccoli e grandi nonsenses. Io affermo che è stata sollevata la cosa perché un cartello di individui ha deciso di annullare la vetrina per consentire a qualche prescelto della loro cerchia di immettere qualche idiozia scopiazzata qua e là. Il tempo è galantuomo e mi darà ragione. Ma ammesso che ciò non abbia a verificarsi, allora, si deve arguire che il futuro della nostra società è senza speranza. Una vetrina culturalmente valida deve essere cambiata perché non ubbidisce a standard scelti non si sa da chi e per quale oscura ragione. Vero è che delle regole di formattazione dovevano esserci, ma non di questo tenore, il cui livello di stupidaggine ha oltrepassato ogni limite. Come dire: gettiamo un libro stampato 5 anni or sono perché obsoleto nel formato (e non nei contenuti) e perché occupa spazio inutile. Così ne compriamo un altro nuovo che possa magari trattare qualche aspetto di “Amici” o del “Grande Fratello”, però ha una bellissima copertina tutta dorata. In tal modo la vetrina sarebbe moderna sotto ogni aspetto. Negli altri siti plurilinguistico-internazionali di wikipedia, compreso quello russo, tutto ciò farebbe scompisciare dalle risate, a parte il fatto che iniziative criminali del genere sono ben lungi dall’essere praticate. Questo cartello senz’altro di bravi tecnici, o webmaster, dimostra, per converso, di possedere la sensibilità culturale e la memoria storica, retaggio del passato che ci appartiene, pari a quella che può avere un sasso poggiato su una scrivania. La libertà di espressione - perché questa è UNA LIBERA ENCICLOPEDIA! - non deve e non può sottostare a nessun parametro, standard e/o non so che altro parto di masturbazione mentale presi come pretesto per togliere tutto quello che pare e piace. Ritengo che in quel cartello esista un complesso di stupida e cieca onnipotenza che induce a comportarsi in siffatto modo. La cultura non appartiene a nessuno e la libertà di una espressione culturale consona ai parametri del rispetto reciproco deve essere altamente auspicabile. Per la stessa abissale ignoranza, in ossequio a non so a quali inventate regole (i 256 caratteri max o qualcosa del genere! Ridicolo!), la citazione di Orazio, frutto di un profondo studio interpretativo e innestato in un lavoro più ampio, che ha richiesto molti mesi di dedizione e ricerche documentative no profit, è stata mutilata della sua parte migliore. Infatti, nei tre versi successivi eliminati arbitrariamente, come si vuol procedere ora, si parla di Taranto e del suo clima stupendo che sul ns territorio abituava i ns concittadini di oltre duemila anni fa ad ignorare l’inverno, perché quasi inesistente! E poi si parla del colle Aulone, nei pressi di Pulsano, dove si produceva uva e vino pregiati che gareggiavano con quelli rinomati dell’epoca. Quei versi eliminati in ossequio al culto della dea ignoranza, davano il senso della pace tanto auspicata dal poeta latino, e costituivano – con quanto è rimasto - una delle poche positività che introducono la nostra sempre schiaffeggiata città agli occhi di chi si vuol documentare su di noi. Sicché coloro che hanno interpretato la parte dei perfetti ignoranti nello spettacolo della dissacrazione, hanno fatto registrare un successo strepitoso di fronte al lettore nazionale e agli addetti ai lavori della latinitas. La cultura al servizio dei parametri, la cosa più idiota che possa essere attuata! (Tra l’altro se apro a wikipedia storia di Taranto, la citazione iniziale supera abbondantemente i 256 caratteri. Contraddizione lapalissiana che avalla quanto da me sopra menzionato). E poi la pagina in più cosa leva alle vs. tasche, o ai vostri troni situati così in alto?! Carissimi amici se non siete in grado di capire queste semplicissime cose suesposte, allora, con tutto il bene che vi voglio, cambiate mestiere; e se non fate questa attività per mestiere, dedicatevi a qualche altra occupazione più giovevole alle vostre tortuose personalità. Questo nostro angolo di mondo ha sete di cultura e non di parametri o stupidi share. Una aperta e libera cultura toglie una buona fetta di male dal mondo! Una cultura moralmente e didatticamente valida, senza imposizioni estetico-formali, costituisce la polizza di assicurazione della speranza ad appannaggio delle future generazioni, altrimenti dovremo attenderci l’apocalisse. Cordialmente e senza rancore. PS)Questo è il mio ultimo scritto qui. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Otrevco (discussioni • contributi).
e l'è tutto un magna magna, e non ci sono più le mezze stagioni, e i treni una volta arrivavano in orario --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 02:21, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Risulta davvero fuori luogo questa sarcastica celia. Tuttavia essa costituisce una opinione, sebbene altamente volatile, ma pur sempre una opinione che, come tale va rispettata. La predilezione per commenti e eccezioni dialetticamente validi e accettabilile concernenti le motivazioni del proprio dissenso e/o assenso, andrebbe sempre sostenuta. Aggiungo di più e con tutta sincerità a quanto sopraddetto, che oggi l'agricoltura attende con impazienza l'apporto operativo di ulteriori e mai bastanti vigorose braccia, per implementare i fabbisogni produttivi nazionali. Cordialmente e senza acredine alcuna.--Otrevco (msg) 09:50, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ciao Otrevco , non voleva essere di scherno ma solo indicare che qianto da te scritto rappresenta una serie di lughi comuni su wikipedia. A Breve, ti dico il perchè. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:34, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Allora:
  • vorrei che non utilizzassi termini come "cartello di individui" perchè richiama elementi inesistenti in wikipedia
  • evita poi di utilizzare frasi come in quel cartello esista un complesso di stupida e cieca onnipotenza che induce a comportarsi in siffatto modo per si tratta di attacchi personali
  • vorrei che leggessi questa pagina e il significato di "libera"
Nel complesso mi pare che tu non abbia compreso questa procedura
  • Wikipedia è fatta di buone voci, di voci meno buone e di voci scritte in modo pessimo. Alcun utenti si dedicano a scrivere taluni voci facendole arrivare a un livello di eccellenza, quest sono le voci da "vetrina" che altro non significa se non che ti tanto in tanto la tal voce da vetrina compare per sunto in pagina principale. Come si raggiunge un livello di eccellenza? ad es. facendo si che i contenuti della voce siano verificabili. Allo stato attuale la voce Taranto non ha questo importante elemento ergo non può stare in vetrina, mica verrà cancellata, ma solo un comparirà in pagina principale (come prima di tanto in tanto avveniva. Quindi invece di lanciare strali infondati a destra e manca, migliora la voce. Grazie --ignis <smalul>(aka Ignlig) Fammi un fischio 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Contrario Vedi commenti. --Maximix (Fammi un fischio!) 10:41, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: Sottolineo quanto segue: 1) Le sezioni della voce, nel corso di 4 anni, sono state scorporate/semplificate dando origine alle relative voci di approfondimento, in ossequio alle potenzialità ed al principio ispiratore dell'ipertesto (lettura non sequenziale dei contenuti), oltre che al messaggio che espicita chiaramente: Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32 kB. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole.. A questo punto, sarebbe il caso di eliminare quel messaggio. Provate a caricare alcune delle ultimissime voci in vetrina senza una connessione veloce, e ne riparliamo.

"Una voce da vetrina dovrebbe avere una lunghezza appropriata. Dovrebbe rimanere strettamente focalizzata sull'argomento e, ove l'oggetto della voce lo consenta, senza entrare in dettagli eccessivamente dispersivi, usando il Template:vedi anche per rimandare opportunamente la descrizione di sottoargomenti importanti ad altre voci correlate".

2) Una voce ben elaborata, non può permettersi di citare fra le righe alcun testo/numero di pagina, a meno che non si sia provveduto a stendere la voce con un mero collage/copia-e-incolla. Assurdo avere una sezione Note lunga quasi quanto il resto della voce. Come si fa a rendere verificabile con testo/numero di pagina il fatto che Taranto è detta "Città dei due mari", quando questa informazione è reperibile in qualsiasi testo del passato e del presente scritto in qualsiasi lingua del mondo? Vogliamo far credere che la geografia, la storia, l'economia di un territorio cambiano a seconda del testo preso in considerazione? Qualsiasi testo presente nella sezione Bibliografia, consultato (NON COPIATO) per la stesura della voce, costituisce elemento valido per la verificabilità: l'unico problema, attualmente, è che la bibliografia è rimasta allo stato di quando ancora non erano state create le voci di approfondimento, e quindi qualche testo andrebbe spostato/eliminato. La citazione delle fonti è invece fondamentale per i dati statistici, per gli articoli/scoop giornalistici e così è stato fatto.

"Le fonti vanno raccolte alla fine della voce nella sezione Bibliografia o Note".
"Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato".

3) Quasi tutte le sezioni Sport delle voci sui comuni, si riducono a poco più di un elenco: una, due o tre righe non fanno la differenza. Copiare informazioni presenti sulle voci principali delle società sportive nella voce del comune, costituisce soltanto una ridondanza. Per dirla tutta, la sezione in questione non l'avrei proprio inserita nello schema.

4) Cosa dire di uno schema di riferimento, che suggerisce di inserire nella sezione Qualità della vita di un comune i risultati de Il Sole 24 Ore, risultati ottenuti dall'osservazione dell'intera provincia? Alla faccia dell'attendibilità/tracciabilità delle informazioni riportate nelle voci in vetrina.

5) La storia del mancato uso dei template è ridicola IMHO: chi ha votato qui, potrebbe anche assumersi il compito di rimediare personalmente a questa "fondamentale carenza". Sarebbe anche il caso che, prima della creazione di qualsiasi template, se ne valutasse l'impatto sulle voci esistenti, e che il creatore del template stesso fosse il primo ad adoperarsi per l'adeguamento delle voci: forse, gli passerebbe la voglia di essere così creativo.

In conclusione, Otrevco non ha tutti i torti. La lunghezza della voce deve essere appropriata, le note non sono obbligatorie, così come la contestualizzazione dei testi al di fuori della bibliografia. La cosa più paradossale, è che per le voci in vetrina di regioni e province, che presentano una struttura simile a quella dei comuni, queste presunte carenze non fanno testo. Tuttavia, se qualcuno è propenso a scrivere/leggere voci in falso ipertesto, con una struttura simile a quella che si può scrivere/leggere su qualsiasi testo cartaceo, tempestata di riferimenti inutili che nessuno leggerà (ad essere concreti), proceda pure su questa strada: è preferibile a questo punto che la voce esca dalla vetrina, ma che sia facilmente accessibile e consultabile dalla rete. Le rimarrà comunque il merito oramai trascorso, di aver ispirato la stesura di altre voci entrate in vetrina (anche su altre Wiki).

--Maximix (Fammi un fischio!) 10:59, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

P.S. "Se il segnalante non è stato tra i più significativi contributori della voce dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione, poiché è previsto che i curatori rispondano sempre a critiche costruttive e che facciano uno sforzo per migliorare tempestivamente la voce in seguito alle obiezioni fondate".

Carissimo Maximix, discutere su una voce è sempre utile alla voce e a wikipedia, dilungarsi sul perchè debba stare non stare in vetrina credo che talvolta assuma i connotati di un esercizio dialettico, che a volte pare fine a se stesso. Tale premessa è doverosa, perchè dialogo molto volentieri sul contenuto di una voce, molto meno su questione che per me hanno poca importanza: a me la vetrina non interessa e spero mi scuserai per questa mancanza di sensibilità. Il motivo per cui ho proposto la rimozione si fonda essenzialmente sull'assenza di un criterio: la voce in vetrina deve essere ben documentata; autorevole, le fonti sono citate, specialmente quelle che sono le più accessibili ed aggiornate. Più semplicemente alla voce va apposto il template {{NN}} cosa che non ho fatto ma che sarebbe opportuno fare. Quindi è mia opinione che la mancata contestualizzazione con fonti rende la voce non non verificabile, tale mia opinione è aderente alla policy? direi di si stante il passo sopra citato.
Circa il consultare i principali autori, mesi fa feci una sorta di appello, inoltre il condizionale usato nel periodo da te citato non solo non comporta un obbligo (ma a questa tipizzazione normativa non mi attacco) ma lo ritengo, nel caso in ispecie, irrilevante, perchè non si tratta di dettagli o di una parte della voce, ma di un insieme di dettagli che suggeriscono che la via più tranquilla, semplice e opportuna per avere Taranto in vetrina è quella di farla uscire dalla vetrina, serenamente lavorarci, e poi farla rientrare. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:31, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma tua doverosa premessa sta ad indicare che la voce debba essere tolta dalla vetrina solo perchè tu hai deciso così, visto che reputi di poca importanza le questioni dibattute in questo spazio appositamente dedicato al confronto. I criteri di voce ben documentata, autorevole, con fonti citate, erano già in vigore quando Taranto è stata votata per la vetrina. Vetrina che, come mi sembra di aver scritto chiaramente, non è di mio interesse se ottenuta perseguendo regole non scritte e contrarie al buon senso. Ho già citato sopra alcune delle regole che sono in contrapposizione alla presunta "carenza di note" e "mancanza di contestualizzazione": le note non sono sempre necessarie, essendo sufficiente citare la bibliografia di riferimento. Il template {{NN}} da te citato, si usa nelle voci "prive di fonti riferite alle singole asserzioni contenute nella voce, che potrebbero rappresentare un valore essenziale per la sostenibilità e la persuasività del testo". In una voce di geografia, sarebbe stato più corretto l'uso del template {{citazione necessaria}} da apporre sui singoli "passaggi incriminati", seguito da una segnalazione agli utenti contributori con il template {{avvisosenzafonti}}, cosa che nessuno ha mai fatto. Tali segnalazioni servono affinché "gli appelli" non cadano nel vuoto tra gli utenti maggiormente interessati. Anche in questo caso, comunque, una citazione necessaria può essere ridimensionata o eliminata in base alla cultura ed al buon senso. --Maximix (Fammi un fischio!) 13:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
scusami Maximix ma non ho detto che la voce deve andare fuori dalla vetrina perchè l'ho deciso, io l'ho proposta per andare fuori, se ci sarà consenso in tal senso andrà fuori. Circa le note: forse in passato c'era un minore sensibilità verso la verificabilità della voce, quando si pensava più a far numero; oggi la sensibilità invece è diversa. Cosa dice il template NN lo so bene visto che l'ho importato io da en.wiki :-) in dettaglio, sull'uso dell'uno o altro template che cambia ai fini di questa procedura? Ci sono larghe parti di testo che hanno bisogno di fonti e il tuo ragionamento suona pressapoco come il ragionamento che faccio io in merito alle cancellazioni di voci che presentano il {{A}} cioè perchè l'utente anzichè metterle in cancellazione non le aiuta quelle voci? Il tuo discorso è altrettanto leggittimo: perchè ignis anzichè criticare non cerca di essere più costruttivo? Bada: il tuo è un discorso pienamente legittimo e condivisibile. Ma la ragione è semplice: non riesco a far tutto e il tempo che dedico a WP devo gestirlo in base a delle priorità, se vedo la voce Taranto con la stellina, la propongo per la rimozione se non la ritengo ideonea, per me è la via più semplice anche se per è "urtante" (come a me urta chi mette in cancellazione pagine con il Tag A). Tirando le somme: non ho quindi tempo di occuparmi della voce e più semplicemente, consentimi, anzichè stare qui a discutere di cosa voglia dir quel tal template o si sia obbligatorio citare le fonti o, in altre parole, anzichè convincere me (e gli altri che sono favorevoli alla rimozione) che abbiamo torto .. perchè non migliori la voce accogliendo (anche solo in parte) i rilievi mossi alla voce? voce che è e rimane ottima, ma non da vetrina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:09, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ignlig, l'ho gia scritto il perchè, e non voglio far perdere tempo a nessuno: una voce con centinaia di note come questa, non è un bel vedere. Non mi sembra che esista nulla del genere sulle altre Wiki per le voci meritevoli di essere evidenziate. Saluti. --Maximix (Fammi un fischio!) 14:29, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
sinceramente io la preferisco alla voce Taranto perchè poichè sono abbastanza scettico, le note mi consentono una verifica che in Taranto mi è più difficile. Nota anche un paio di cose: è stata ad esempio creata questa policy ed è stato aggiunto un inciso qualche mese fa: sotto il tasto "salva" si legge "non copiare" e poi "cita le fonti". Ripeto, oggi c'è un diversa sensibilità, e a mio avviso è un bene --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:40, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] Nella policy medesima si legge: "La bibliografia (e secondariamente la sezione dei collegamenti esterni) è lo strumento ottimale per indicare documenti di approfondimento generale dell'argomento trattato nella voce, in particolare per quei punti condivisi e non controversi di cui al criterio 3...(omissis)...mentre le fonti delle singole affermazioni di cui ai criteri 1 e 2 vanno indicate puntualmente con l'uso delle note, anche per evitare di attribuire un'affermazione o informazione alla fonte sbagliata".

Guarda il caso, l'uso delle note (in aggiunta alla bibliografia) è caldeggiato in presenza di punti controversi, quali:

  • dati statistici o quantitativi di vario genere: stime, percentuali, numeri specifici (di produzione, vendita, quantità, ecc.); dati e misurazioni scientifiche; dati sulla produzione di un'azienda, di un territorio/nazione; e comunque valori soggetti a mutare nel tempo (il numero di reti di un calciatore, le vittorie di una squadra, ecc.);
  • citazioni di: dichiarazioni, comunicati stampa, articoli, eventi giudiziari in genere; affermazioni o dati di qualunque genere che, se non di acclarabile pubblico dominio, possano configurarsi come violazione della privacy, calunnia o diffamazione.
  • interpretazioni dei fatti e opinioni di qualunque genere, comprese le analisi storico/artistiche di personaggi o movimenti;

Occorrerebbe quindi individuare nella voce Taranto gli eventuali punti controversi che rendono necessaria l'introduzione delle note (e così andrebbe fatto per qualsiasi voce da passare/rimuovere dalla vetrina), e poi discuterne nel merito. E' strano che siano i tuoi stessi collegamenti ad avvalorare le mie tesi, a meno che io non sappia leggere. --Maximix (Fammi un fischio!) 16:04, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

alcuni spunti , se avrò tempo te ne darò altri. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:15, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Perfetto, in questo modo chiunque vorrà contribuire, saprà dove e come farlo. --Maximix (Fammi un fischio!) 16:29, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Alcuni aggiustamenti: inserite note in "punti controversi", aggiunta origine del nome, riviste alcune sezioni (architetture, tradizioni, sport, gemellaggi), aggiunte alcune sottosezioni. --Maximix (Fammi un fischio!) 10:45, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]


  • Contrario'Sfavorevole' alla rimozione, la voce mi sembra ben curata, attendibile, ben documentata e sufficientemente ricca di informazioni. --Utente:Marcellofilonide 22:43, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Marcello Filonide grz per il tuo autorevole e oculato intervento! Sono perfettamente di accordo con te. Registrati se puoi! Salutissimi --Otrevco (msg) 14:41, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sfavorevole alla rimozione, la voce mi sembra ben curata, attendibile, ben documentata e sufficientemente ricca di informazioni.Caro Otrevco io sono registrato ma non esperto in queste cose, ho contribuito alla pagina inserendo contenuti di spessore verificabilissimi in quanto riconosciuti dal ministero dei beni culturali ( mi riferisco all'ipogeo e a palazzo de beaumont bonelli) e talvosta ho dovuto sostenere una polemica con vari utenti su argomentazioni basate sul nulla...ovviamente alla fine ho avuto ragione io, avrei altri elementi da pubblicare ma se ogni ogni volta devo sostenere una tiritera ciò mi disinvoglia alla partecipazione. In ogni caso ho segnalato questa inutile polemica ad altri utenti che presto si faranno sentire. Saluti --Utente:Marcellofilonide 17:43, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Ciao Marcello Filonide concordo perfettamente con quanto da te asserito. Specialmente sul fatto che ti passa la voglia di contribuire. Salutissimi e cordialità a te e a tutti gli amici presenti in codesto dibattito. Scusa la mia stupida mancanza di osservazione. Est più che evidente che tu sia un utente registrato.--Otrevco (msg) 21:15, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione, la pagina è ben scritta e gli "standard" che vengono impugnati come prove sono solo un sacco di menate campate in aria per non so quale motivo... M.20 18:06, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Con quel sacco di menate campate in aria si basa la vetrina, se non rispetta quei criteri la voce non può stare in quella categoria di voci. Se non si hanno dei criteri su cui giudicare una voce, allora non esisterebbe la vetrina come raccolta di voci d'eccellenza dell'enciclopedia. Restu20 22:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • WP:SP .. a breve richiesta CU su un pò di utenze --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:30, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • La pagina sta in vetrina da anni.Il posto lo ha meritato allora e continua a meritarlo, ho provato ad aggiungere altri contributi che bizzarramente son stati tolti tipo film di divulgazione premiati a livello internazionale e non pubblicati qui per non so quale motivo o profili di artisti di livello ( tacciati come elementi di pubblicità (sic!)...i contenuti son seri e precisi...se qualcuno dovesse avere elementi per contestarli lo facesse entrando nella sostanza e non nella forma fine a se stessa...ritengo che le energie profuse per questa sterile discussione potrebbero essere investite in qualcosa di concretamente utile e produttivo...chi scrive è un operatore culturale della città di Taranto abituato alle realizzazioni concrete importanti. Informo inoltre che probabilmente va in giro un nik Filonide che non mi appartiene e che è stato anche censurato in passato...non riguarda la mia persona e non son dotato di strumenti tecnici per muovermi agevolmente in questo posto...dico quel che devo dire e amen...indi ognuno si dedichi ai propri contributi concreti ed investa le proprie competenze in maniera fattiva ed utile per tutti i lettori...vetrina o non vetrina.--Utente:Marcellofilonide 23:20, 26 apr 2009 (CEST)
A titolo informativo: per l'esito di questa segnalazione la fiera dei SP sarà comunque ininfluente, tanto si tratta di "valutazioni" palesemente campate in aria delle quali non si terrà alcun conto. Invito il solerte masterpuppet a lasciar perdere.--CastaÑa 01:31, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario...sono assolutamente contrario alla rimozione della pagina come vetrina di wikipedia. La pagina è ben curata, precisa, dettagliata e rappresenta un ottimo esempio di pagina modello di wikipedia. La rimozione vanificherebbe l'ottimo lavoro degli utenti degli ultimi anni e questo non deve essere permesso in una enciclopedia libera come wikipedia. Rob(Bob)erto
  • Commento: : questa difesa retorica, qualunquista e per alcuni tratti offensiva mi spingerebbe a votare con decisione per la rimozione (a vita) dalla vetrina, ma secondo me non ci vorrebbe moltissimo per sistemare la voce. Ho fatto qualche fix, ma ho dovuto aggiungere diversi cn. Non c'è tra noi qualche tarantino che si possa assumere l'onere di migliorare la qualità della voce? --Dedda71 (msg) 17:06, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ci sto lavorando, infatti, anche se lentamente. --Maximix (Fammi un fischio!) 17:14, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa, nel mare magnum delle osservazioni degli SP avevo perso alcune delle cose che avevi scritto. --Dedda71 (msg) 17:20, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Se riuscissi tu a spostare il Wikipedia parlata in una posizione migliore, mi faresti un favore. Cosa c'è che non va nella galleria? --Maximix (Fammi un fischio!) 23:36, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • ContrarioOk l'ottimo MaxiMix ha preso l'impegno di apporre le dovute correzioni anche se con calma...lasciamolo lavorare e non parliamone più che la cosa mi sembra più saggia..la segnalazione è stata fatta, è stata recepita e si sta provvedendo. Amen.Ci si dedichi ad altro ora. Rammento che il mio pc è familiare e viene usato dai componenti della famiglia per cui è normale che possano comparire nomi diversi con lo stesso ip...giusto per essere chiari.Lasciate il mondo come sta e dateci il tempo di lavorare. --Utente:Marcellofilonide 23:27, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Forse non si ha ben chiaro le regole di wiki, i criteri cambiano, la voce è entrata in vetrina più di 3 anni fa e pare che attualmente non li rispetta. Vuol dire che a detta di altri utenti la voce non è di così alto livello come le altre della vetrina. Allora la voce può uscire dalla vetrina, ci si lavora su, si migliora e poi si ripresenta. Non succede niente a nessuno e la "stellina" non è un diritto a vita della voce, ma un riconoscimento della comunità che può cambiare nel tempo perché, oltre a cambiare i criteri, cambiano gli utenti che partecipano al progetto. Poi mi dispiace dirlo, ma non so quanto sia "legale" come cosa avere tanti utenti della stessa famiglia con lo stesso IP e non dichiarare niente, ma questo è un giudizio che spetta ad un amministratore, certamente più competente di me a riguardo. Restu20 23:39, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato)E' sufficiente esprimere una volta il proprio parere. Nel caso di Fillonide, si tratta o di utenze diverse o di un utente che ha espresso più volte, in modo identico, il proprio parere. In ogni caso è una procedura non regolare, che rischia di compromettere lo svolgimento pacifico della discussione. Perciò rinnovo l'invito a seguire le regole. --Dedda71 (msg) 23:41, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

A questo punto mi sembra arrivato il momento di fermare questa discussione, prima che degeneri ulteriormente. Il consenso per la rimozione si è chiaramente manifestato fin dalle prime battute; i ripetuti interventi di anonimi e utenze registrate per l'occasione non fanno che sollevare polvere inopportuna, per di più adducendo "motivazioni" del tutto fuori luogo. Confido nella comprensione e nel buon senso di Maximix, utente di lungo corso che si sta impegnando per risollevare le sorti della voce: che porti a termine con calma il suo lavoro di revisione (anche attraverso un nuovo vaglio; se lo riterrà opportuno, mi impegno fin d'ora a parteciparvi attivamente) per arrivare a una riproposizione della voce in condizioni di maggior tranquillità.--CastaÑa 23:58, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Premesso che continuerò a lavorare per il miglioramento della voce, e che saranno ben accetti tutti gli utenti che vorranno aiutarmi in questo lavoro, vorrei trarre le seguenti conclusioni: le votazioni per l'inclusione o rimozione di una voce della vetrina, si basano sul consenso o dissenso di utenti così eterogenei, sia per quanto riguarda gli aspetti tecnici del web, sia la conoscenza delle regole di wikipedia, da scoraggiare anche il più accanito e appassionato contributore. Ho dovuto citare nella discussione tutte le regole della wikipedia, prima di ottenere l'apposizione nella voce del template CN in corrispondenza delle asserzioni incriminate. Nel frattempo, c'era chi propendeva verso un maggiore dettaglio delle sezioni, chi verso un accorpamento delle stesse: roba da diventar matti! In vetrina sono in bella mostra voci orribili, non solo esteticamente (formattazione sbagliata, foto in quantità industriale, di dimensioni diverse, in mezzo al testo, etc.), ma anche per ciò che riguarda l'ortografia e la bella prosa, non più pilasti ma cose soggettive, evidentemente. Per non parlare dei tanti punti realmente controversi e regolarmente non citati: certo, è più importante citare la fonte di una data di fondazione tramandataci dagli storici ed universalmente riconosciuta, o di un detto popolare che è radicato nella cultura di centinaia di migliaia di persone. Potrei prendere una qualsiasi voce sui comuni in vetrina e muoverle decine di critiche, ma non sarebbero raccolte, perchè l'importante è che sia lunga e corposa, quel che basta per scorticarsi l'indice sulla rotellina del mouse. Sempre che, a forza di citare la fonte di ogni singolo rigo, come forse vorrebbe qualcuno, non salti fuori la violazione di copyright. Un nuovo vaglio? Giammai! Con queste premesse, meglio attendere la prossima revisone dello schema per le voci sui comuni, o delle regole per la vetrina, o che qualcuno produca altri template in quantità industriale. Come da tradizione. Perdonatemi lo sfogo. --Maximix (Fammi un fischio!) 00:55, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ci sono altri luoghi più opportuni per discutere della vetrina, cmq capisco lo sfogo. Però anche fermiamoci qui con i commenti per evitare di innescare flame. Mi riservo eventualmente di bloccare la pagina e archiviarla --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:34, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Taranto&oldid=108644191"