Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta per l'istituzione della figura del diplomatico o pompiere

Proposta per l'istituzione della figura del diplomatico o pompiere		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi riferisco ai troppo frequenti flames con i contributori una tantum, specie sulle pagine delle cancellazioni, che spesso hanno degli strascichi nelle pagine dei problematici e minacciano di averle anche in tribunale.

Queste persone reagiscono male proprio perché non conoscono wikipedia e probabilmente perché prendono alla lettera l'aggettivo "libera". Nel momento in cui vedono messi in discussione un proprio contributo o addirittura una voce dedicata alla loro persona o a quella di un amico o di un parente, riconoscono in wikipedia un nemico e tendono a gridare alla congiura. Mettiamoci nei loro panni: la sensazione è quella di essere circondati. I commenti ironici o sprezzanti nella pagina delle cancellazioni (mi riferisco a quanto detto da Snowdog), magari di 2 persone, bastano per dar loro l'impressione che l'intera comunità dei wikipediani ce l'abbia con loro.

In breve, la mia proposta è assegnare ad alcuni di noi il ruolo di spegnere queste situazioni sul nascere attraverso un'azione di diplomazia. Si tratta di spiegare a queste persone le nostre regole senza polemizzare ma in modo chiaro, e di farlo in separata sede, attraverso la loro pagina di discussione. Gli altri nel frattempo sarebbero tenuti ad astenersi da ogni commento che possa alimentare il flame, anche in presenza di provocazioni.

Ho notato che il tono della discussione in questi casi cambia sensibilmente. L'"ospite" non si sente più circondato e quindi diventa meno aggressivo o addirittura arriva ad essere collaborativo. In alcuni casi l'uso del "lei" può servire a ripristinare una distanza che aiuti a raffreddare gli animi e soprattutto a tranquillizzare l'interlocutore.

Alcuni questo lavoro di diplomazia già lo fanno ma a titolo personale. Vorrei invece che potessero farlo a nome di it.wiki. Si potrebbe decidere la presenza di un numero fisso di "pompieri" (ad esempio 5) tra i wikipediani più presenti, anche a rotazione, autorizzati dalla comunità a svolgere questa funzione. Al Pereira 14:03, 13 nov 2006 (CET)

+1 NC --Freegiampi 14:04, 13 nov 2006 (CET)

Istituire una figura apposita per una cosa che dovrebbero fare tutti a prescindere dall'etichetta? Che ce ne facciamo, di un altro badge da mettere sul petto? --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 14:11, 13 nov 2006 (CET)

Non mi sembra una buon idea. Istituzionalizzare quello che alcuni già fanno spontaneamente significa anche farli sentire obbligati e caricarli di una responsabilità che mi pare persino eccessivo pretendere. Già mi vedo la fila per scaricare m.. pardon siamo in tolleranza zero (brr) le rogne al malcapitato pompiere disponibile anche quando non sarebbe il caso. Già: quando sarebbe il caso? mica è sempre evidente o scontato Kal - El 14:29, 13 nov 2006 (CET)

Sono d'accordo con Gatto Nero: è triste pensare che si debba istituire una figura apposita per rimediare alla maleducazione di alcuni. --Moloch981 14:44, 13 nov 2006 (CET)

Al Pereira ha ragione in linea di massima, ma gattonero forse individua meglio il problema. Il pompiere se arriva colla sua bella uniforme il badge da pompiere e l'estintorino, e si trova davanti le fiamme dell'inferno, che volete che faccia? Se invece trova utenti che per la maggioranza stanno usando toni pacati allora avrebbe (avrebbe sottolineo avrebbe) un senso.  ELBorgo (sms) 14:56, 13 nov 2006 (CET)

Mi candido come pompiere :-) Moongateclimber 15:17, 13 nov 2006 (CET)

@Elborgo. Naturalmente, come avevo scritto, si tratta al tempo stesso di azzerare tassativamente quei commenti che alimentano l'incendio, affidando al pompiere-diplomatico-ambasciatore il compito di contattare la persona. Questo è molto più facile se i più intemperanti sanno che esiste una figura che si occupa di questo.

@Moloch. In linea di principio concordo, ma sarebbe importante poter parlare a nome di wikipedia, non solo a titolo personale. Si tratta di lavorare di prevenzione e un pochino anche di astuzia. Ultimamente sembra che l'unica soluzione sia arrivare ai ferri corti e uccidere il nemico. Secondo me non è così e ho avuto modo di verificarlo anche negli ultimi giorni.

@GN. La cosa da evitare è proprio che lo facciano "tutti", cioè quella sovrapposizione di voci che dà comunque l'impressione - anche quando il tono di alcune di queste voci sia cortese - di un gruppo che circonda un individuo.

@Moon (e Kal-El). Pensavo appunto ad autocandidature, non a precettazioni. --Al Pereira 15:20, 13 nov 2006 (CET)

IMHO tutto viene da se... ;) --Leoman3000(What's up?) 16:18, 13 nov 2006 (CET)

condivido i dubbi di Kal, anche se l'osservazione sul sentirsi circondati è giusta e dovremmo ricordarcene sempre. Ihmo se capita il caso basterebbe che tra i 4-5 presenti solo uno continuasse e si preoccupasse di spiegare. In questo la chat è comodissima per coordinarsi. Concordo sulla pratica di proseguire le spiegazioni in talk, ed in generale di non fare calca :-) Son solo dubbioso di come far sì che ci sia sempre un pompiere (con voglia e competenza) al momento giusto --piero tasso 17:47, 13 nov 2006 (CET)

Credo di fare già un lavoro del genere quando me ne capita l'occasione; ma non credo che istituzionalizzarlo sia un buona idea. Una buona idea sarebbe bloccare per un paio di giorni i responsabili dello sbeffeggiamento iniziale, questo sì che farebbe capire all'anonimo che non è un accerchiamento da parte di wikipedia. Purtroppo la regola sull'evitare sarcasmo e ironia (o almeno insulti) nelle pagine delle cancellazioni è la più violata di wikipedia.  paulatz XX  19:41, 13 nov 2006 (CET)

L'idea è buona, ma condivido i dubbi di Kal El. Poi, come dice giustamente piero, se cominciamo tutti a fare i pompieri l'utente si sente di nuovo circondato. A questo punto servirebbe un "allarme" per il pompiere di turno che lo informi che deve correre dove sta nascendo il flame (e l'allarme deve essere rivolto a un pompiere, non a tutti i pompieri). Queste sono le difficoltà operative, che non sono certamente leggere. Comunque, direi di tentare di organizzare qualcosa del genere (salvo poi di rischiare di trovare qualche pompiere fra i problematici, perchè l'utente non ha capito lo spirito -:)) - --Klaudio 19:53, 13 nov 2006 (CET)

Un solo pompiere per situazione, altrimenti è chiaro che siamo da capo. Insomma un colloquio personale tra un rappresentante di wikipedia e il contributore. A scanso di equivoci, mi riferisco solo ai problemi che nascono con quei contributori che essendo "di passaggio" non hanno neppure idea di cosa sia wikipedia e del perché si seguono certe procedure. Invece di spiegarglielo in 10, facendogli confusione e forse irritandolo, 1 di noi si incarica di gestire il problema. Se la mediazione non riesce, la trafila è la solita. Paulatz, la regola di non usare sarcasmo e ironia in una sede così delicata è sacrosanta, e in questo senso secondo me bisogna procedere lungo un doppio binario. Tanto per avere un'idea, oltre a Moon e a me, chi se la sentirebbe di fare il pompiere in uniforme? (in borghese ce ne sono già, ma l'uniforme è un dettaglio formale che certo non lo ostacolerebbe nel suo compito). --Al Pereira 20:28, 13 nov 2006 (CET)

(0) gironzolo su wikipedia (1) vedo discussione di utente "spaesato" (2) vado sulla pagina di discussione per spiegargli la situazione in modo garbato (3a) se qualcuno gliel'ha già spiegato torna a 0 (3b) se qualcuno non gliel'ha spiegato, spiego io.

Ha senso fare altre sovrastrutture quando già quelle che ci sono non funzionano perché manca quanto applicato nel piccolo programma qui sopra, cioé il buon senso?

L'uniforme non serve a niente, se non a poter andare a prendersela con (1) "qualcuno che avesse osato intervenire quando c'era già l'incaricato che stava lavorando" (2) "l'incaricato che non è intervenuto in modo adeguato e quindi che lo fa a fare" --Sigfrido 20:59, 13 nov 2006 (CET)

Non si parla di utenti spaesati bensì di contributori che sono entrati per qualsiasi ragione in rotta di collisione con wiki (al 99% a causa di voci in cancellazione). Lo stesso si potrebbe dire degli admin che, essendo poco meno di 70, secondo il tuo ragionamento dovrebbero passare il tempo a pestarsi i piedi (qualche volta capita, è vero). Secondo me non ci vorrebbe molto per coordinarsi in un piccolo gruppo. E trovo che sia proprio il buon senso a suggerire, in situazioni di affollamento come quelle di cui si parla, di scegliere un portavoce. Questo come prassi, non nel senso che se una volta interviene una seconda persona succede una tragedia. Il fatto che finora le cose siano andate sempre peggio dimostra che il buon senso tuo o mio (per la verità quelle pagine le frequento di più io) in questo caso, e aggiungo purtroppo, non è bastato. Torno a lavorare. --Al Pereira 21:31, 13 nov 2006 (CET)

Ho capito quello che intendevi, se vedi recentemente avevo cercato di aiutare un utente a cui erano state messe in cancellazione diverse voci ed era uscito fuori da gangheri per i commenti di un paio di persone. A parte il fatto che l'admin ha un ruolo tecnico (utilizzo di funzioni aggiuntive del software) che non può essere svolto anche da altri (i.e. persona garbata e di buon senso che cerca di far capire il funzionamento di alcuni aspetti dell'enciclopedia al nuovo arrivato) e quindi il paragone mi pare improprio, volevo sottolineare come la creazione di "divise" aggiuntive possa portare a nuovi problemi, problemi che non sorgerebbero (nell'ottiva "divisa") utilizzando il buon senso.

Quindi sono molto favorevole alla tua proposta nell'ottica "cerchiamo di aiutare queste persone senza affollarci tutti in modo da non confonderli/farli sentire accerchiati/ecc" ma sono contrario all'istituzione di altra burocrazia/divise che porterebbero solo a conflitti di diverso tipo. IMHo eh. --Sigfrido 21:39, 13 nov 2006 (CET)

Eviterei l'istituzionalizzazione (cricca dei pompieri?), il metodo Sigfrido mi sembra sufficiente. Cruccone (msg) 23:15, 13 nov 2006 (CET)

NB: non pensavo a cariche elettive ma ad una sorta di gruppo di volontari, magari con requisiti di anzianità. Comunque diciamo così: sulla direzione da prendere siamo d'accordo, vediamo se si riesce ad ottenere il risultato che ci prefiggiamo nel modo che dite voi, cioè informalmente. Se si riuscisse così, sarebbe meglio ancora. Altrimenti bisognerà pensare a creare una figura minimamente istituzionalizzata. --Al Pereira 07:31, 14 nov 2006 (CET)

Per me ottima idea anche se non sara' sicuramente la bacchetta magica --{Theferro}^spara 09:41, 14 nov 2006 (CET)

... ma lo sapete che ogni tanto anche i pompieri si rompono le b... ? (esperienza diretta) ;-) --Retaggio (msg) 09:43, 14 nov 2006 (CET)

... guarda che mi oppongo fermamente al tuo arruolamento finché non ti sarai del tutto deligabizzato ;-) --Al Pereira 13:53, 14 nov 2006 (CET)

Quoto sia Sigfrido sia Retaggio. Per i pompieri, facciamo tutto nel modo più informale possibile, altrimenti dopo la "cricca degli admin", la "cricca dei chattaroli" verrebbe fuori la "cricca dei pompieri", e poi qualcuno per il politically correct vorrebbe chiamarli "vigili del fuoco" e sorgerebbero flame a non finire attorno a chi deve spegnere gli incendi -:) - --Klaudio 13:47, 14 nov 2006 (CET)