Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di un nuovo namespace

Proposta di un nuovo namespace		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao a tutti, dando un'occhiata nelle pagine proposte per la cancellazione, ho visto che capita di trovarsi casi come questo, un elenco che di per sè non è enciclopedico, che potrebbe essere integrato nella voce madre ma che tendenzialmente è troppo grande. Lasciando perdere il caso specifico (può esserci consenso che quelle informazioni non interessano), si tratta del tipico caso dove se si integra la voce madre "invoca" uno scorporo, e se si scorpora la voce figlia non è una voce enciclopedica. Gli amici ispanofoni hanno adottato una soluzione secondo me brillante, creare un namespace nuovo chiamato Ayuda:Anexo le cui pagine "costituiscono un tipo di informazioni di supporto enciclopedico, che apportano informazioni relazionate con le voci, però che non è una voce da sola". Un esempio di come utilizzare il namespace è qui, un elenco di scuole di una provincia diviso per comune, informazioni che integrate in una voce la appesantiscono inutilmente, ma che potenzialmente qualcuno potrebbe cercare. Oppure questa pagina, dove vengono presentati dati in forma aggregata, che siano un potenziale approfondimento di più di una pagina. Per esempio, da noi utilizzerei questo namespace per voci come questa, o come alternativa alle sottopagine o a tabelle cassettate utilizzate in alcune voci. IMHO prima di decidere se creare il namespace o no dobbiamo chiarirci se sia utile o meno, cosa potremmo farci (cioè mettere un minimo di paletti su quali elenchi siano interessanti e quali no, tenendo presente WP:WNRI), quali rischi (non è la stessa cosa avere un elenco di biblioteche di una certa provincia, magari con indirizzi, telefoni e orari, che avere un elenco di bar). Pareri, pomodori, etc... --Cruccone (msg) 13:12, 22 lug 2010 (CEST)

In sostanza sarebbe un ipotetico "ns Annesso", del tipo Annesso:Bibliografia su Genova. Giusto? --Roberto Segnali all'Indiano 13:39, 22 lug 2010 (CEST)

Ma serve davvero? Dubbioso. --Retaggio (msg) 13:41, 22 lug 2010 (CEST)

Può servire solo per le biografie e per gli elenchi del biobot, non per altro. --Crisarco (msg) 13:42, 22 lug 2010 (CEST)

Gli elenchi in generale sono più un danno che un guadagno perché richiedono un sacco di tempo per spulciarli e capire se sono tutte rilevanti o utili, non so se i vantaggi superano i rischi; tuttavia potrebbe essere utile, per timeline, elenchi geografici, discografie, elenchi di libri di autori; insomma può diventare una cosa anche versatile. E se si fa, credo sia più esatto chiamarla "Appendice". --Austro sgridami o elogiami 13:58, 22 lug 2010 (CEST)

(fuori crono) O magari, meglio: Allegati. --149.132.190.15 (msg) 14:37, 22 lug 2010 (CEST)

Il problema e non creare un NS fittizio per poi strutturarlo come già si ora strutturano le pagine dell'NS0. PersOnLine 14:11, 22 lug 2010 (CEST)

Come nome io avevo pensato ad "Approfondimenti", ma alla fine tutto dipende da cosa vogliamo metterci. Cruccone (msg) 15:23, 22 lug 2010 (CEST)

Rimanendo solo sul discorso del nome da dare al nuovo NS (senza entrare nel merito sulla sua opportunità), penso che "Approfondimento" non sia adatto, perché in realtà non si approfondisce niente, semplicemente si aggiungono altre informazioni. L'allegato ha valore complementare alla voce, mentre l'appendice ha valore integrativo. La differenza è molto sottile, ma per come la interpreto io, l'appendice è qualcosa in più che però può anche non esserci, mentre l'allegato è pienamente funzionale alla comprensione della voce e non può mancare. Visto che questa è un'enciclopedia, direi che questi tipi di elenchi possano rientrare più come appendici che come allegati. Gli allegati in verità già esistono e sono le altre "voci correlate" alla principale. --Jotar (msg) 17:05, 22 lug 2010 (CEST)

E' una specie di escamotage per tenere nell'enciclopedia cose non enciclopediche? tipo "c'è ma non c'è"? poi dovremo ammattirci a fare tutte le regole e il lavoro sporco del nuovo namespace, a che pro?

1. se è materiale "degno" dell'enciclopedia può stare in ns0, al massimo allarghiamo i criteri o rivediamo aiuto:liste.
2. Se è materiale degno, ma non dell'enciclopedia in senso stretto, forse dovrebbe stare in wikibooks, raggiungibile da qua, come fosse "appendice" o "allegato che dir si voglia, con un bel interprogetto.--Bultro (m) 17:45, 22 lug 2010 (CEST)

Se ne è anche parlato qui.--SuperSecret 18:38, 22 lug 2010 (CEST)

Francamente non mi sembra un'idea chissà quanto brillante, anzi. Non è moltiplicando i namespace che si fa un servizio all'enciclopedia, specie per il fatto che questo nuovo ns sarebbe una specie di ns0 in sedicesimo. Oltretutto, se si scorpora dalla voce madre un pezzo e se ne fa una voce figlia non enciclopedica, da un lato si è sbagliato a scorporare (si poteva scorporare in altro modo, qualche altro pezzo, non so ragionare in astratto su queste cose, ma il principio è questo: si veda ad es. questa proposta di cancellazione su una voce davvero minima e relative discussioni sullo scorporo), dalll'altro non è che diventa enciclopedica facendocela entrare a colpi di martello, anzi di namespace. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:43, 22 lug 2010 (CEST)

Basterebbe creare una sottovoce, con {{Vedi anche}} e {{Voce principale}}.

Il vero problema è che vengono messe in cancellazione e vengono valutate sepratamente dalla voce di cui fanno parte. Andrebbe impedito (la cancellazione di una sottovoce andrebbe discussa e decisa con consenso -motivato e ben valutato- come dovrebbe succedere ad esempio per una sezione o un paragrafo in una voce). --Archiegoodwinit (msg) 19:27, 22 lug 2010 (CEST)

Se ne era parlato per le liste, discussione che mi sembra si fosse chiusa con un nulla di fatto, e il metterle o no in un ns a parte è l'ultimo dei problemi. Il problema è che le liste manuali raramente hanno senso, perchè sono difficilmente aggiornabili. Imo si dovrebbero lasciare solo le liste aggiornabili via bot ed eliminare le altre. ^musaz † 21:46, 22 lug 2010 (CEST)

Quoto musaz Ticket_2010081310004741 (msg) 23:24, 22 lug 2010 (CEST)

Se solo volessimo accettare le finte sottopagine XXXX/YYYYY nell'ns0 ci sarebbero forse meno problemi di cancellazione. PersOnLine 00:35, 23 lug 2010 (CEST)

Solo per dire, ancora una volta, di non fare di tutta l'erba un fascio. Non tutte le liste manuali mecessitano di continui aggiornamenti, quindi non ha senso cancellarle. Comunque l'idea di creare un nuovo ns probabilmente non risolve i problemi messi in luce in questa sede. --Roberto Segnali all'Indiano 09:54, 23 lug 2010 (CEST)

In realtà vedo il namespace come utile per raccogliere dati, più che un posto dove mettere le liste. Per cui essenzialmente lo vedo come un'evoluzione delle tavole fuori testo, un contenitore di tabelle etc. --Cruccone (msg) 11:24, 23 lug 2010 (CEST)

Toglietemi un dubbio: ma le categorie, ns che già esiste, non fanno già (e meglio) il lavoro delle liste? Di istinto, cancellerei tutte le liste manuali e mi appoggerei per quel che riguarda gli elenchi (di tutti i tipi) al ns categoria. Vi sarei grato se mi indicaste le controindicazioni di questo orientamento. Certo, una che mi viene in mente è che le cat contengono solo voci esistenti. Cmq, chiedo un vostro parere generale. --Pequod76^(talk) 14:18, 23 lug 2010 (CEST)

Fondamentalmente, una lista che contiene solo un elenco alfabetico è sostituibile da una categoria, che ha il vantaggio di aggiornarsi in tempo reale. La lista ha il vantaggio di poter aggiungere altre informazioni, eventualmente sotto forma di tabella. Più informazioni aggiuntive ci sono (es. per una lista di montagne altezza, coordinate, etc.) più la lista è utile. Cruccone (msg) 16:25, 23 lug 2010 (CEST)

Personline, le sottopagine non funzionano nel nemespace principale (anche) perché ci sono voci che hanno (ed è inevitabile che l'abbiano) il carattere / nel titolo.

Non ho capito in che modo ci sarebbero meno problemi di cancellazione se fossero possibili le sottopagine: come oggi vengono messe in cancellazione le sottovoci (tecnicamente non sottopagine) così verrebbero messe in cancellazione le sottovoci (tecnicamente sottopagine).

Mi pare più un problema di policy che tecnico. --Archiegoodwinit (msg) 08:17, 26 lug 2010 (CEST)

Io continuo a sostenere che un'enciclopedia non contiene liste ma voci. Comunque mi sembra che siano emersi parecchi punti da discutere separatamente per sbrogliare la questione delle liste. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:19, 26 lug 2010 (CEST)