Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto UFO

Progetto UFO		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Il motivo dell'inserimento di questa discussione è semplice: promuovere la creazione di un Progetto:Ufologia o Progetto:UFO per coordinare le voci sul dato argomento. Ho una piccola bozza su questa pagina e se ci sarà il consenso e il progetto potrà prendere vita, mi occuperò io stesso della creazione della pagina.

Ciao e grazie in anticipo per gli interventi in questa pagina. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

a che serve un progetto sugli "oggetti volante non identificati"? spesso si tratta solo di un pezzo di ghiaccio o una mattonella di uno shuttle. imho, come avviene nella voce UFO è assurdo parlare di cerchi di grano e altri fenomeni che non c'entrano nulla con l'avvistamento di oggetti che da lontano non si riesce a capire cosa siano per mancanza di conoscenze o semplice superstizione. --valepert 13:59, 6 lug 2008 (CEST)

Non sugli UFO ma sull'ufologia, valepert! L'ufologia è una scienza, e meriterebbe un posto su wiki in un progetto a lei dedicato, no? --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:17, 6 lug 2008 (CEST)

non è una scienza, è una pseudoscienza. esiste già il Progetto:Verificabilità scientifica il cui scopo è controllare le voci sull'argomento. --valepert 14:25, 6 lug 2008 (CEST)

Aaaaaaaaah...non me ne ero accorto. Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...}

Sull'esistenza degli alieni non mi pronuncio. Sono troppo inesperto di wikipedia per poter dire se deve esistere o meno un progetto ufo o ufologia (anche se sospetto che sarebbe difficile da "popolare" rispettando i criteri di un'enciclopedia, ma questa è solo un'umile opinione). Posso dire con discreta sicurezza che l'ufologia non è una scienza. --Garibaldino (msg) 15:23, 6 lug 2008 (CEST)

@ valepert. Se cominciamo anche a contestare il problema UFO, non l'appartenenza a UFO, perché l'esistenza è dimostrabile. Innanzi tutto chiariamo che U.F.O. indica semplicemente un oggetto non identificato (Unidentified Flying Objets) e di questi ne abbiamo a bizzeffe. Che sia un problema scientifico è dimostrato dall'interesse dell'Aviazione americana sul fenomeno. Poi, le migliaia di libri sull'argomento (non vorrei essere costretta a fare una bibliografia). Anche i testimoni possono lasciare il tempo che trovano (Zanfretta?), però fanno parte delle testimonianze a favore del fenomeno. Non è possibile né confermare né contestare le testimonianze degli avvistatori o dei viaggiatori. Anche Carl Gustav Jung, non credo sia stato un visionario, ha scritto un libro sugli UFO, Su cose che si vedono in cielo, Sonzogno, 1974. È conscio del pericolo della sua indagine. «Devo accettare il rischio di mettere in gioco la mia reputazione» (pag. 6). Jung parla di visioni «come conseguenza di una percezione primaria» o di fantasia primaria generatasi nell'inconscio che ha invaso la coscienza con illusorie visioni. Il problema UFO non è credere nei dischi volanti ma perché, come dice Jung, l'uomo vede cose nel cielo? Forse perché le vuol vedere? Se adoperassimo criteri scientifici per qualsiasi ricerca sui misteri della storia dovremmo rifiutarci di pensare ad Atlantide, il continente scomparso di cui persino Platone parlava. Oppure, di Cristo stesso, del quale molti hanno dubitato l'esistenza (ricordo un famoso libello, Cristo non è mai esistito), Anche Omero e persino Shakespeare (lasciamo perdere Anna Maria Carassiti) sono stati considerati persone fittizie. Eliminiamo tutti come vogliono i noisti (che brutto neologismo). La scienza non è una religione, si può contestare, senza essere disattivati. Il progetto UFO non riguarda solo il mondo contemporaneo ma anche l'antichità. Anche allora gli uomini vedevano nel cielo non solo oggetti, come carri o draghi o basilischi, ma anche divinità. La stessa mitologia non è lontana dal progetto. Per favore non facciamo come i denigratori di Galileo che si rifiutavano di guardare nel cannocchiale!--Carassiti Anna Maria (msg) 16:28, 6 lug 2008 (CEST)

Apprezzo il riferimento a Galileo, il padre del metodo scientifico. Non capisco come si concili con la frase: "La scienza non è una religione [verissimo!], la si può contestare". Mi pare che chi non accetta il metodo scientifico (e contesta la scienza in se) stia piuttosto dalla parte di quelli che si rifutavano di guardare nel cannocchiale. O sbaglio?--Garibaldino (msg) 16:57, 6 lug 2008 (CEST)

non confondiamo la definizione di "UFO" con quella di "Disco volante". capisco che esistono migliaia di fonti che affermano l'esistenza degli alieni in base agli avvistamenti di oggetti volanti, ma imho è un salto logico che deve essere chiaramente espresso nella voce (cosa che adesso non fa, passando con nonchalache dagli oggetti volanti ai cerchi del grano presupponendo che siano collegati). esempio limite: se domani 100 scrittori iniziassero a pubblicare libri dicendo che la Terra è piatta perché nelle foto satellitari appare così, la voce sul nostro pianeta dovrebbe adeguarsi a questa "corrente" o dovrebbe continuare a dire "è un geoide per [motivo1], [motivo2], [motivo3]" e al massimo relegare l'ipotesi non verificata ad un semplice paragrafo della pagina? (per i testi religiosi è ancora più complesso e non mi sembra questo il luogo per discuterne...) --valepert 17:09, 6 lug 2008 (CEST)

Caro il mio Garibaldino, il mio era solo un paradosso, nel quale ribaltavo ovviamente le parti. La scienza spesso non accetta altre scienze alternative. Tipico è il caso dell'omeopatia (di cui ora non voglio parlare) e delle erbe medicinali (che sono costrette a diventare integratori alimentari per poter essere commercializzate). Non parliamo poi dell'alchimia, che se vuole avere credibilità deve diventare una proto-chimica. Tutto l'occultismo diviene fenomeno da baraccone.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:29, 6 lug 2008 (CEST)

Qui si sta discutendo sull'opportunità di creare un progetto che verta su voci di ufologia e collegati, non dell'esistenza degli UFO. Per favore, restiamo on topic.

Personalmente, sono contrario alla creazione di un Progetto:UFO. Rischia di essere l'ennesimo progetto che viene creato su un argomento specifico e che viene abbandonato dopo nemmeno tre mesi dalla creazione. Forse l'utente farebbe meglio a crearsi una lista personale di voci da ampliare/destubbare/controllare/tradurre/scrivere/${varie_ed_eventuali} per il momento. In alternativa, si potrebbe affidare al già citato Progetto:Verificabilità scientifica. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:56, 6 lug 2008 (CEST)

Come si può applicare il concetto di verificabilità scientifica a materie che si considerano fuori? È una bella pretesa quella di credersi i detentori del sapere, discriminando tutto ciò che è diverso dalla scienza. Perché gli UFO hanno meno diritto di stare su Wiki delle veline? Non sono meno conosciuti. Io non ho mai parlato di esistenza degli UFO ma di testimonianze. Così non parlerei mai di esistenza di Dio. I Vangeli sono una testimonianza dell'esistenza di Gesù Cristo non la dimostrazione della sua esistenza. Uno può non credere nei Vangeli ma non che essi esistano materialmente e abbiano testimoniato dell'esistenza di Cristo. Gesù Cristo, anche se non fosse mai esistito, dopo le migliaia di testimonianze e libri su di lui, è diventato esistente e personaggio storico. Se poi sia veramente esistito...--Carassiti Anna Maria (msg) 19:38, 6 lug 2008 (CEST)

non ho detto affatto che le testimonianze di UFO non debbano starci ma dato che esiste un progetto che si occupa di Ufologia, Miracoli, Medicine alternative e ha degli obiettivi (si legga l'apposita sezione in cui si spiega che lo scopo del progetto non è quello di "negare a priori la possibilità di fenomeni non attualmente spiegati dalla scienza, ma al contrario trattarne in modo rigoroso lo studio", al contrario di "indicare fonti autorevoli che possano essere facilmente reperibili dagli autori delle voci") è inutile creare doppioni, magari con POV completamente opposti (ad esempio dimostrare, quasi come se fossero lecite le ricerche personali, che esistano gli extraterrestri). --valepert 19:48, 6 lug 2008 (CEST)

@ Valepert. Se poi è un doppione allora non entro nel merito. Se si può spezzare e reinserire in altre voce, io non sono contraria.--Carassiti Anna Maria (msg) 20:04, 6 lug 2008 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

rago (msg) 10:32, 7 lug 2008 (CEST)