Wikipedia:Bar/Discussioni/Personalità legate a Comune: ancora?

Personalità legate a Comune: ancora?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Brevemente. Qui si è parlato a lungo delle categorie Personalità legate a ... ed è stato fatto di conseguenza un sondaggio. Per le voci Personalità legate a ... invece, ogni tanto qualcuno ne propone la cancellazione. Personalità legate a Taranto per esempio, è una di quelle attualmente in cancellazione. In passato, solo per citarne una, la voce Personalità legate a Bologna è stata salvata. Non capisco perchè quelle liste, a parità di contenuti, sono da ritenersi soggettivamente utili o inutili. Esistono linee guida in merito? Le fissiamo una volta per tutte anche per le voci? Se si vuole reintegrare queste liste nelle voci dei comuni, lo si decida e lo si faccia per tutte. Nel frattempo, chiedo la sospensione delle votazioni in corso. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:47, 19 ott 2007 (CEST)

Penso che in taluni casi le votazioni per la cancellazione andrebbero estese anche a tutta la categoria. Per esempio quando si è votato per Personalità legate a Bologna si dovrebbe intendere che le voci personalità legate a possono rimanere. Solo così avremo parità di trattamento.--Kaspo 12:59, 19 ott 2007 (CEST)

Il problema nasce da una serie di cancellazioni contemporanee su voci analoghe. Di tanto in tanto arrivano cancellazioni "in serie", ad esempio ora ce n'è una su una serie di figure geometriche, con la conseguenza della dispersione delle discussioni ed il rischio di incongruenti conseguenze legate magari ad interesse personale di chi tiene solo alcune di quelle voci fra i suoi OS e vota solo per alcune di esse. Sarebbe il caso di trovare uno spazio dove discutere organicamente delle proposte di cancellazione di voci simili analoghe o comunque correlate, perché se il principio è uno, che valga per tutte quelle voci, e perché resti traccia unica delle precedenti discussioni per quando nascesse una nuova voce simile. Trattarne come facciamo ora nelle singole di pagine di cancellazione presenta imho più svantaggi che vantaggi. --g 13:11, 19 ott 2007 (CEST)

Hai spegato meglio quello che pensavo anch'io.--Kaspo 13:16, 19 ott 2007 (CEST)

Per cominciare, potremmo discuterne a partire da qui. I pro e i contro alla cancellazione di quelle liste sono sempre i medesimi. È assurdo che si proceda o meno in base alla partecipazione alle relative votazioni. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:34, 19 ott 2007 (CEST)

Il sondaggio aveva stabilito che doveva essere solo presente la categoria "personalita legate a XXX" dove XXX era un capoluogo di provincia. Tempo fa posi in cancellazione diverse di queste voci:

• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Spoleto
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Campi Bisenzio
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Caggiano
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Caravaggio
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Cava de' Tirreni
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Tortona
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Gela
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personaggi legati a Rocca di Papa
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personaggi legati a Foligno
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate ad Alatri
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Personalità legate a Oderzo

Purtroppo la comunità decise di salvare alcune di queste voci per il discorso che Gianfranco faceva piu su. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:54, 19 ott 2007 (CEST)

Il sondaggio non vietava affatto questo genere di categoria. Si esprimeva sulla creazione di categorie di personalità per ogni capoluogo di provincia. Non è fatta menzione che solo i capoluoghi di provincia possono avere quelle voci. Mi pare che Luigi Vampa si sia intestardito sulla cancellazione di tali pagine. Infatti la richiesta di cancellazione deriva sempre da lui ed è sempre stata respinta dalla comunità.--Kaspo 14:05, 19 ott 2007 (CEST)

Se la vuoi rigirare come ti fa comodo fai pure. Ma non puoi dire che tutte le categorie sono state tenute dato che la metà sono state cancellate. Guardale quelle pagine che ho linkato prima di postare ancora ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 14:20, 19 ott 2007 (CEST)

Ok, ho sbagliato a dire che tutte le votazioni hanno avuto come votazione la cancellazione. Però non ho rigirato niente. Tu invece ha viziato le procedure di votazioni affermando che c'era un sondaggio a sostegno delle tue ragioni ricordando male le domande del sondaggio (che infatti non linkavi perchè non le avevi rilette). Ecco la domande del sondaggio: "Volete che siano presenti le categorie "personalità legate a xxx", dove xxx è un comune (capoluogo di provincia) italiano?". Quindi nessuna esclusione delle categoria delle città non capoluoghi di provincia. Solamente si afferma che se questa è un capoluogo allora è sicuramente enciclopedica. --Kaspo 15:08, 19 ott 2007 (CEST)

Infatti. Il problema è che all'epoca molti di noi davano per scontato un aggettivo che invece non c'era: "esclusivamente". Io pensavo infatti che il sondaggio affermasse che dovevano essere presenti esclusivamente i capoluoghi di provincia. Imho penso ancora che sarebbe la soluzione piu sensata senza avere per ogni provincia magari 4 o 5 comuni --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 15:19, 19 ott 2007 (CEST)

La discussione che ha preceduto il sondaggio parlava di tutte le categorie di quel genere. Non bisogna prendere letteralmente le policy, ma capire il motivo che le aveva generate. Jalo 17:39, 19 ott 2007 (CEST)

Siamo uomini, non robot. Esistono alcune città che per motivi storici e culturali, pur non essendo capoluoghi di provincia, possono essere considerate abbastanza enciclopediche da aver diritto ad una categoria del genere. Spoleto (è un esempio...) è certamente una di queste: è stata una delle città più importanti dell'alto medioevo, cosa volete che conti questo "secolo e mezzo" in cui non è stata capoluogo di provincia... Potrei continuare: Noto, San Gimignano... Sta a noi saper discernere. --Retaggio (msg) 17:52, 19 ott 2007 (CEST)

Innanzitutto, senza ricorrere a troppe discussioni o sondaggi, credo sia meglio utilizzare le pagine di cancellazione ora in corso, per discuterne civilmente e senza polemiche (non ne vedo il pro) verso chi la pensa diversamente. Se esistono le categorie analoghe, è IMHO dimostrata la poca utilità delle pagine circa le "personalità legate a...". Piuttosto (ma confesso la mia ignoranza a riguardo, poiché non so se ci sia già risposta ai quesiti) chi è definibile come "personalità legata a..."? Sotto quale criterio (oltre la mera nascita o morte)? Da quale punto di vista? Infine, se la "categoria esiste già", a maggior ragione le voci elencate nelle pagine delle "personalità" sono inglobabili nella categoria. IMHO sarebbe logico avere una pagina a sè stante sulle "personalità" solo se l'elenco di queste dovesse superare i 32 kb in una pagina (trasformandola in "rinvio" di pagina principale - ad esempio, quasi analogo, abbiamo Silvio berlusconi e Bibliografia su Silvio Berlusconi). --Leoman3000 17:55, 19 ott 2007 (CEST)

Attenzione qui stiamo facendo un po' di confusione. Stiamo parlando sia delle categorie sia delle voci di elenchi. Per quanto riguarda la mia opinione sono favorevole al mantenimento della prima e nutro dubbi su quanto riguarda invece la seconda.--Kaspo 18:19, 19 ott 2007 (CEST)

Ma datemi anche una sola motivazione del perchè questo tipo di informazione non possa essere semplicemente inserita nella voce della città. E' così semplice... E anche fosse di lunghezza eccessiva esiste la possibilità di cassettarla. Cioè se io devo cercare le personalità legate ad una città, la prima cosa che mi viene in mente è guardare la voce della suddetta città, e non certo andare a cercare una pagina "personalità legate alla città xxx" che alla fine non è nient'altro che un mero elenco. Marko86 20:31, 19 ott 2007 (CEST)

IMHO categorizzazione inutile che porta solo confusione. Legate a è un parere molto soggettivo. L'informazione puo' essere tranquillamente messa nella voce--Contezero 20:43, 19 ott 2007 (CEST)

Il quesito che ho posto non riguarda i criteri in base al quale una personalità sia legata o meno ad un comune. Di questo si può sempre discuterne ed apportare le giuste correzioni alle voci esistenti. Non mi sembra invece corretto che il destino delle liste di personalità legate ad un comune sia deciso di volta in volta da singole votazioni.
X Marko- Quando si parla di lunghezza eccessiva, ci si riferisce soprattutto a questo:

Questa pagina è lunga 45 kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi nel modificare pagine che si avvicinano o superano 32kb. Per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezioni più piccole.

Quindi, nello specifico, la voce Taranto è gia lunga più di 32 kilobyte: reinserendoci anche le personalità, se la lista sarà cancellata, la voce diventerà ancora più lunga. Nonostante quel Warning, quando si scorpora qualcosa che rappresenti una lista, potrebbe essere cancellata per le motivazioni più varie, costringendoti a reintegrare il tutto.
X Leoman- Le liste di Personalità legate ad un comune, hanno proprio lo scopo di accorciare la voce riguardante il comune. Infatti, i collegamenti sono presenti sulle voci che riguardano soprattutto comuni importanti, magari anche in vetrina. Se di queste liste si abusa (forse perchè si copia dalle voci in vetrina e quindi si ritengono obbligatorie), si cancellino quelle che possono tranquillamente essere inserite nella voce principale. La motivazione "esiste già la categoria" è IMHO priva di significato, visto che le categorie esistono unicamente per la creazione automatica di indici tematici. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 22:37, 19 ott 2007 (CEST)

Mi sa che, almeno noi due, un accordo riusciremo a trovarlo:D : ti esprimo in diversi punti le mie perplessità:

• De facto le pagine "personalità legate a" sono dei listoni, praticamente analoghe alle categorie già esistenti o che possono essere create;
• Però, al contrario, le stesse pagine aggiungono alla voce informazioni utili e difficilmente raggiungibili tramite categoria: consigliabile sarebbe l'uso del {{torna a}} per ovviare al problema;
• Ancora: la pagina "Personalità legate a" non può essere un rischioso vincolo di autopromozione, e difficile da seguire, in quanto meno visionata - per ipotesi - rispetto alla sua principale?
• Le votazioni sono in atto, con parere favorevole della comunità per la cancellazione, al momento. Non si può di certo interrompere la procedura, sebbene siano partite diverse discussioni.

Se qualcuno dovesse esprimere perplessità, favori o critiche su questi punti, sarebbe meglio. Così risolviamo ogni problema (credo). --Leoman3000 23:59, 19 ott 2007 (CEST)

• Faccio presente che la lista delle personalità legate alla città è prevista dalle linee guida del progetto comuni; è chiaro che se una lista è troppo lunga va messa in una pagina a sé. Quello del rischio di autopromozioni paventato da Leoman qui sopra è un falso problema: basta mettere la voce negli osservati speciali e "rollbackare" quando ci sono inserimenti sospetti (io l'ho fatto più volte con la mia città). Se il reinserimento è reiterato si segnala l'utente fra i problematici. Ultima cosa: liste e categorie sono cose diverse, ma evidentemente questo lo capiscono solo in pochi, probabilmente si tratta di un'oscura formula rituale in tabassarano. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:29, 20 ott 2007 (CEST)

(fuori cron.) Se ti riferisci a me, ho messo anche in evidenza la diversità tra categorie e voci. Però, considera che "fare" una lista (o elenco) di nomi e creare una categoria identica sarebbe quantomeno "disordinato" (IMHO, ovviamente). Comunqe, vista la discussione e le "fonti" riportate, passerei all'astensione nella procedura di cancellazione.--Leoman3000 17:04, 20 ott 2007 (CEST)

Io voglio solo aggiungere che il problema della pagina più pesante di 32kb è ormai un'avvertenza superata ed obsoleta. Qualsiasi browser moderno può gestire pagine tranquillamente più pesanti e anche un 56kb non è che ci mette una vita ad aprire una pagina di 100kb... Marko86 15:12, 20 ott 2007 (CEST)

Il problema non è più quello ma il fatto che una pagina eccessivamente lunga diventa illeggibile e poco fruibile.--Kaspo 15:14, 20 ott 2007 (CEST)

Appunto per questo c'è la possibilità di cassettare...se uno è interessato alle personalità, apre il cassetto e se lo legge, altrimenti passa avanti senza problemi. Mi pare più lungo e macchinoso dover invece aprire un'altra pagina di wikipedia per poter leggere queste informazioni. Marko86 17:14, 20 ott 2007 (CEST)

Proposta: abolire (e rimuovere) *tutte* le liste (sostituendole con categorie)

Apro una nuova sezione perché vorrei proporre di cogliere l'occasione di queste cancellazioni seriali e della conseguente discussione per cercare di arrivare, con il consenso dei più, a cancellare ogni tipo di lista o elenco esistenti su it.wiki trasferendone eventualmente i link rossi nella pagina di discussione della categoria cui la lista si riferisce (quasi ogni lista ha un proprio corrispettivo in categoria). Tra l'altro, mi pare che una decisione in questo senso fosse stata presa via sondaggio un paio di anni fa. Mia opinione: le liste su Wp sono ormai superate: potevano servire per il primo anno o il primo anno e mezzo di vita dell'enciclopedia quando ci servivano pagine deposito dove linkare voci che altrimenti sarebbero state orfane; adesso abbiamo una molteplicità di opzioni per dove linkare le voci nuove; inoltre da tre anni almeno abbiamo le categorie che, sempre a mio avviso, sono molto meglio - in tutti i termini: gestione ambiti, navigazione, raccoglitore tematico - delle liste, da gestire sempre a manina, quasi sempre incomplete, talvolta imprecise, sovente organizzate in maniera difforme l'una dall'altra e spesso di resa complessivamente caotica in termini di informazione. Da notare: nonostante ciò, alcune liste - finché durano - mi diverto ad aggiornarle anch'io: in particolare, Elenco di pseudonimi famosi (necessita categoria, e gli alias sono veramente tanti e sono a mio parere motivo di curiosità e interesse) e personalità legate a Genova (la mia città natale) e ben poche altre. --「Twice^28.5」 19:05, 20 ott 2007 (CEST)

Mah non so. Le categorie sono visualizzate in più pagine mentre le liste in una pagina abbiamo la visione d'insieme. Poi come risolveresti il problema di partenza? Tutti i comuni hanno una sezione con le personalità, se aboliamo le voci contenti solo liste i comuni più grandi dovranno inserire le personalità all'interno della voce del comune stesso. Il problema era proprio l'enorme dimensione della voce del comune e di questo non ci hai dato soluzione nella tua proposta.--Kaspo 19:11, 20 ott 2007 (CEST)

Kaspo, tu scrivi: Le categorie sono visualizzate in più pagine mentre le liste in una pagina abbiamo la visione d'insieme.... Consideriamo che abbiamo le sottocategorie: ogni categoria, se ben organizzata in appropriate sottocategorie, non dovrebbe - *teoricamente* e *tecnicamente* - avere voci al suo interno, almeno al primo livello... Riguardo il tuo quesito principale (se aboliamo le voci contenenti solo liste i comuni più grandi dovranno inserire le personalità all'interno della voce del comune stesso...), direi che il contenuto delle liste - ovvero i link alle personalità - non dovrebbero *rientrare* nella voce bensì nella categoria di riferimento (se esistente, altrimenti la si crea). Ripeto, però, che la mia proposta tende alla eliminazione - con sostituzione in categorie - di *ogni* tipo di elenco o lista presenti nell'enciclopedia. --「Twice^28.5」 20:41, 20 ott 2007 (CEST)

si ho capito che ci sono le sottocategorie ma ci sono città anche con 50 o più persone e in una pagina non è possibile vederle tutte con le categorie. Per quanto riguarda eliminare ogni tipo di lista ti riferisci pure alla filmografia o bibliografia di un personaggio? Anche quelle alle volte sono liste enormi.--Kaspo 21:23, 20 ott 2007 (CEST)

Se è per questo, ci sono liste di personalità legate a forse con decine di nominativi.. In ogni caso c'è un comando - non ricordo al momento quale - per creare un indice di pagina all'interno della categoria. Riguardo le liste cui fai cenno ovviamente sarei per tenerle, magari gestendole meglio su più colonne, ove consigliabile per via della lunghezza. --「Twice^28.5」 22:45, 20 ott 2007 (CEST)

• -1 augurandomi che non riuscirai mai a "cancellare ogni tipo di lista o elenco esistenti su it.wiki", cose normalissime in tutte le wiki del mondo. In quanto al caso specifico delle personalità, se è fatta bene perché non tenere la lista. La lista ha il vantaggio di poter includere anche una breve descrizione (visione d'insieme, come diceva Kaspo); inoltre, se non è troppo lunga, può essere integrata come paragrafo nella voce della città stessa --Bultro 14:33, 21 ott 2007 (CEST)
• -1 una delle cose che non sono mai riuscito a capire è perché una lista dovrebbe avere minor dignità di una qualsiasi altra voce. Davvero, nessuna spiegazione mi ha mai convinto. C'è gente che addirittura le legge le liste, sapete? "Cancellare ogni tipo di lista"... e perché? A qualcuno forse dà fastidio l'ordine? Bah... --Retaggio (msg) 21:08, 21 ott 2007 (CEST) PS: non perché ci ho messo le mani (e perso la vista), ma vi invito a guardare categoria:asteroidi del sistema solare e Lista di asteroidi... a mio parere sono entrambe utili: se cerco gli elementi della famiglia Eos mi sarà utile la prima, ma se cerco gli asteroidi scoperti tra il 1870 e il 1890 mi sarà utile la seconda; se cerco un asteroide di cui ricordo solo il nome mi sarà utile la prima, se ne ricordo solo il numero mi sarà utile la seconda; se cerco qualche informazione su un asteroide che non abbia ancora una propria voce su it:wiki la prima mi sarà inutile, la seconda mi sarà utile. Le liste sono voci come tutte le altre: vengono aggiornate dagli utenti Wikipediani, se sono buone dipende da loro, se sono cattive dipende sempre da loro. Il semplice fatto di essere liste non implica nulla in sé. Non aboliamo le liste, cerchiamo piuttosto (come per tutte le voci) di farle "bene". --Retaggio (msg) 21:20, 21 ott 2007 (CEST)

  Retaggio, le cose che hai scritto a proposito degli asteroidi, le puoi ottenere ugualmente - e forse anche meglio (per numero, per nome, per posizione, per come si voglia) - con una opportuna e magari molteplice e integrata - nonché ragionata - categorizzazione. Con il che la categorizzazione, ordina automaticamente, le liste spesso non rispettano neppure - ove richiesto - un corretto (e facile da osservare) ordine alfabetico. Provare (a spulciare) per credere. Non è sufficiente dire: basta farle "bene", come facciamo per le voci. Credimi: è un mio personalissimo parere - e forse anche sbagliato - però le liste sono cosa superata (intendo: sull'enciclopedia); poi, chiaramente, ognuno è libero di pensarla come preferisce. :-) --「Twice^28.5」 21:41, 21 ott 2007 (CEST)

Twice, trova l'asteroide 123 nella categoria. --Retaggio (msg) 21:51, 21 ott 2007 (CEST)

Se categorizzi correttamente e con raziocinio trovi tutto, anche l'asteroide 123. Ma non voglio, non desidero insistere né cercare eventualmente di convincerti. Capisco che, rispetto a questo argomento, la vediamo in una maniera differente e ad essere dalla parte della ragione sei quasi sicuramente - se non sicuramente - tu. ;-) --「Twice^28.5」 22:34, 21 ott 2007 (CEST)

Io penso che liste e categorie siano due cose diverse, che possono esistere in parallelo. Le categorie contengono tutte le voci legate ad un certo argomento, hanno i wikilink sicuramente giusti ma sono rigide (l'ordinamento è uno solo). Una lista che assomiglia ad una categoria è poco utile, una lista che contiene informazioni in più è molto utile. Ad esempio, Lista di asteroidi (1-1000) dà molte più informazioni di una categoria equivalente. In particolare, trovo molto utili le liste in cui il numero degli elementi è finito (comuni, asteroidi, catalogo di un artista) e meno utili liste generiche che rischiano di essere incomplete e piene di carneadi. --Cruccone (msg) 00:11, 22 ott 2007 (CEST)

Non per fare il cacaspilli (perché sembra che ce l'ho per partito preso ... :-)), ma la pagina Lista di asteroidi (1-1000) pesa 100Kb netti, non so quanto sia friendly in termini di caricamento/pagina (sicuramente una categoria, rigida non arricchita di particolari per quanto si voglia) non credo arrivi mai a pesare tanto ... Le info, poi, sono contenute già nelle voci, no? serve un riassunto? --「Twice^28.5」 01:44, 22 ott 2007 (CEST)

Riguardo il peso della pagina, se necessario sono disponibilissimo a spezzare la pagina in uletriori sottopagine (come tra l'altro già fatto su en:wiki, vedi interwiki), ma se vogliamo fare veramente i cacaspilli, non posso fare a meno di notare che la più grande sottolista di asteroidi (quella 5001-6000) si trova al 79° posto tra le pagine più lunghe (vedi pure), ci sono dunque altri che dovrebbero preoccuparsi prima di me. Ma comunque sono disposto a farlo anche subito se 100 kb sono considerati eccessivi. Riguardo l'utilità, mi dispiace Twice, ma la tua è una "battaglia persa" :-), primaditutto perché reperire alcune informazioni in mille voci non è agevole, ma soprattutto perché la lista che tu hai segnalato è un caso particolarissimo: se ne guardi una qualsiasi altra (tipo, a casaccio, Lista di asteroidi (8001-9000)) noterai che gli asteroidi con "denominazione" (e dei quali potremo mai sperare di avere una voce) sono solo una piccola percentuale di quelli numerati (circa 14000 su 160000). Per questi l'unica maniera di avere un'informazione è appunto la lista. Ma non solo: ogni mese circa 70-80 asteroidi nuovi vengono denominati dall'IAU: l'unica maniera di capire di cosa si stia parlando è, appunto la lista. Non solo, la lista mi permette di organizzare e reperire le voci per numero, oltre che per lettera (l'alternativa sarebbe fare due cat identiche con ordinamento diverso); inoltre mentre la cat ordinata per lettera trae "giovamento" dalla struttura a categoria, quella numerica no, in quanto tra l'asteroide 3757 e 3758 non ce ne sarà mai nessun'altro e quindi non ha necessità, da questo punto di vista, di essere aggiornata (inoltre tale ipotetica categoria non conterrrebbe mai gli asteroidi numerati ma non denominati, cioè il 90% del totale).

Tutto questo per dire che, nonostante a qualcuno non piacciano, le liste, a volte, possono essere addirittura utili; sono voci come tutte le altre e come tutte le altre devono essere trattate. Capisco che utenti che "abbiano visto" agli albori di Wiki il passaggio veramente "epocale" dalle liste alle categorie siano rimaste colpite da ciò e vogliono che tutto il mondo lo condivida, ma ciò è vero solo se vogliamo far fare alle liste il mestiere delle categorie (e in tal caso sono ceratmente meglio le seconde) senza renderci conto che alcune liste invece possono essere "voci" a tutti gli effetti, e non pagine di servizio come erano viste una volta. In Wikipedia:Liste abbiamo cercato di definire l'identikit della "buona" lista. Secondo me lì ci siamo... Fine dello sproloquio ;-) Bye. --Retaggio (msg) 10:04, 22 ott 2007 (CEST) PSx Twice: Ovviamente sì; essendo 160000 oggetti, serve un riassunto ;-)

• @retaggio:

1. Mi arrendo, getto la spugna ...
2. Ti dirò che, almeno in parte, condivido certi passaggi del tuo scritto qui sopra (ma già. io ho *chiara* fama di cerchiobottista ... :)). Fortunatamente - aggiungo - Wikipedia non me la faccio da solo ... ahahah :-)) e un parere condiviso vale più di qualunque cosa. --「Twice^28.5」 14:50, 22 ott 2007 (CEST)

Ritornando al quesito iniziale, pensate sia possibile stabilire una linea comune per queste liste? Nello specifico:

• Se una lista è cancellata in seguito ad un sondaggio perchè è ritenuta poco enciclopedica, tutte le liste con lo stesso tipo di contenuti devono essere cancellate per lo stesso motivo. A meno di successive discussioni e decisioni.
• Se una lista non è cancellata perchè è ritenuta enciclopedica, tutte le liste con lo stesso tipo di contenuti non devono essere cancellate per lo stesso motivo. A meno di successive discussioni e decisioni.
• Altre proposte.

Non concludiamo con un nulla di fatto questa discussione. Prendiamo una decisione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:03, 23 ott 2007 (CEST)

Non sono del tutto d'accordo... in linea di massima hai ragione, ma gli automatismi (IMHO) fanno sempre male, meglio decidere caso per caso. Torniamo appunto all'esempio delle personalità legate a Brindisi e Bologna: qualcuno potrebbe votare allo stesso modo in entrambe le votazioni perché le vede come "liste simili", ma qualcuno potrebbe anche dire che (ad esempio) nella lista di Brindisi ci sono solo 4 gatti e quindi non ha senso una lista, oppure che (sempre ad esempio) la voce principale (Brindisi) non è chilometrica e quindi non ha senso fare una voce a parte, magari a differenza di Bologna. Cioè, non reputo impossibile che una persona possa (coscientemente) votare in maniera diversa nella cancellazione delle due voci. --Retaggio (msg) 09:48, 23 ott 2007 (CEST) PS - Per la precisione: sto facendo un discorso ipotetico, non ho visto le voci...

È giusto quello che dici, ma se si solleva un dubbio di enciclopedicità, una voce dovrebbe essere enciclopedica a prescindere dalla lunghezza. Al massimo sarebbe da migliorare. Quindi, se si stabilisce che le liste di Personalità legate a ... sono enciclopediche, non si propongono per la cancellazione con quella motivazione. Fissato questo paletto, e chiarito che liste e categorie sono cose diverse, quando un lista sarà corta o potrà essere integrata nella voce principale, si voterà in base a queste specifiche motivazioni. Se invece sarà un doppione della lista già presente nella voce principale, basterà utilizzare il template da unire. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:06, 23 ott 2007 (CEST)

Come ho scritto anche in cancellazione, la lista delle personalità legate alla città è prevista dalle linee guida del progetto comuni, per cui la sua enciclopedicità è già stata accettata a suo tempo. Il problema può essere se farne una lista a parte o se integrare il contenuto nella voce della città e qui dipende dal buon senso: se la lista ha 50 nomi è meglio che stia da sé, se i nomi sono 10 si può integrare. D'altra parte ci sono casi come i quasi 120 livornesi che sono cresciuti nella voce madre, senza che per ora si sia sentita la necessità di separarli (che siano mammoni? :-)). --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:01, 24 ott 2007 (CEST)

Vabbè, n-esima discussione morta senza aver deciso nulla. (down) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:07, 25 ott 2007 (CEST)