Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagati per scrivere idiozie su Wikipedia e raccontarle in giro

Pagati per scrivere idiozie su Wikipedia e raccontarle in giro		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Giornalisti pagati per vandalizzare una pagina e pubblicare idiozie sul relativo sito e giornale. Vandalismi a cui è seguito un rollback istantaneo e che chissà come sono finiti sotto gli occhi di un giornalista che passava di lì per caso, il quale ha sottoposto la notizia nientemeno che al sindaco del paese. Va bene crearsi il lavoro quando manca, ma zappare la terra (quella vera) è una valida alternativa, fa crescere buoni frutti e non annoia. --Kill off (msg) 00:40, 22 giu 2010 (CEST)

Notoriamente, noi italiani sappiamo inventarci di tutto, specie nei momenti di crisi. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 00:22, 22 giu 2010 (CEST)

Semplicemente, RIDO, complimenti a tutti, w l'itaGlia. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:24, 22 giu 2010 (CEST)

certo, molto fastidioso, ma mai più insopportabile di quando ci copiano spudoratamente e neanche ci citano. --Salvo da Palermo waka waka 00:29, 22 giu 2010 (CEST)

Raccogliere e mettere a disposizione informazioni è il motivo per cui è nata Wikipedia, copiarle senza citare è sì sgradevole ma almeno si ha la consapevolezza di aver svolto un lavoro egregio. Essere presi per il culo e sputtanati in pubblico per darsi arie o per passare il tempo (e farlo di mestiere, non per divertimento adolescenziale) è di gran lunga più insopportabile, se permetti. Esagerando è come mettere la droga nella macchina del tuo amico, chiamare i Carabinieri, e farci su un articolo manco fosse un narcotrafficante colombiano. Se permetti. --Kill off (msg) 00:40, 22 giu 2010 (CEST)

sei riferito a me? --Salvo da Palermo waka waka 02:40, 22 giu 2010 (CEST)

Yep, io la penso così. --Kill off (msg) 03:02, 22 giu 2010 (CEST)

Ma bloccare l'utenza registrata? Ticket_2010081310004741 (msg) 00:42, 22 giu 2010 (CEST)

è una possibilità. --Salvo da Palermo waka waka 02:40, 22 giu 2010 (CEST)

come sarebbe a dire una possibilità? E se lo fa di nuovo per scriverci un altro pezzo, gli diamo la possibilità di farlo impunemente, lasciandogli lo strumento per farlo? Scusate ma con tutto il lavoro che abbiamo da fare diamo una seconda opportunità di fare danni a chi ci fa solo perdere tempo? Ragazzi, così legalizziamo il vandalismo, tanto vale allora abolire il patrolling, chiudere wikipedia e dedicarsi ad altro, no? Questo va bannato all'infinito e negargli la possibilità di scrivere in ogni modo!!93.33.12.153 (msg) 08:22, 22 giu 2010 (CEST)

<sarcasmo> Consoliamoci di fronte a tale pochezza di spirito pensando che a scrivere su "La Provincia - quotidiano di Como online" non si guadagna molto di più che a scrivere su wikipedia... </sarcasmo> AttoRenato ^{le poilu} 08:16, 22 giu 2010 (CEST)

consolazione non enorme, ma dietro tutto questo lavoro di patrolling, correzione eccetera c'è tempo prezioso che potevamo usare meglio, non è un danno da riderci sopra!! E' un danno enorme!!93.33.12.153 (msg) 08:22, 22 giu 2010 (CEST)

Mi era capitato non pochissime volte di vedere un utente fare un vandalismo e subito dopo auto-corregerlo. E non avevo mai capito il perchè ... Che siano anche quelli per poter poi linkare alla versione vandalizzata?

p.s. e il famoso, di cui si discute in questi giorni, diritto di retifica? ;-> --Archiegoodwinit (msg) 09:27, 22 giu 2010 (CEST)

È proprio vero che ci sono un sacco di professioni nuove, oggigiorno: il "giornalista-vandalo" è la prima volta che lo sento. Complimenti per la professionalità e l'etica. Bloccare a infinito. --Triple 8 (sic) 10:36, 22 giu 2010 (CEST)

Utente bloccato Jalo 12:02, 22 giu 2010 (CEST)

Jalo, grazie mille.93.32.231.93 (msg) 22:22, 22 giu 2010 (CEST)

E inserirlo nella voce?

E se inserissimo un paragrafo nella voce (del comune o del quotidiano) con il seguente contenuto " il giorno.... un utente anonimo ha modificato il nome del sindaco di tale comune, con quella di .... Tale vandalismo, seppur corretto istantaneamente, è stato oggetto di cronaca da parte del quotidiano....". Le fonti le abbiamo...il tutto a fine informativo ovviamente ;)--Sd (msg) 11:30, 22 giu 2010 (CEST)

Direi di no... da quando diamo visibilità ai vandalismi? --L'Esorcista (How?) 12:07, 22 giu 2010 (CEST)

L'episodio non è enciclopedico, ma una memoria imperitura in Scherzi e STUBidaggini se la merita --Bultro (m) 12:44, 22 giu 2010 (CEST)

@L'Esorcista: da quando finiscono sui giornali.--Sd (msg) 13:37, 22 giu 2010 (CEST)

Suvvia... ci manca solo di dargli soddisfazione. --Buggia 13:42, 22 giu 2010 (CEST)

Sulla voce del comune assolutamente no, se invece avessimo la voce del quotidiano io ce lo metterei senza esitazione: come informazione è enciclopedica perché dà un'idea della serietà dei giornalisti che ci lavorano. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:28, 22 giu 2010 (CEST)

ROTFL, +1 su Una giornata uggiosa '94. L'unico problema è Wikipedia:Niente ricerche originali. --Air swan (msg) 14:53, 22 giu 2010 (CEST)

Inviare una mail in redazione in nome e per conto di Wikimedia Italia? :P --Leoman3000 14:58, 22 giu 2010 (CEST)

Sarebbe da fare. -Revares (make it quick!) 15:34, 22 giu 2010 (CEST)

quoto Una giornata uggiosa '94. --Salvo da Palermo waka waka 20:54, 22 giu 2010 (CEST)

sono d'accordo con una giornata uggiosa e con Leoman. Bisognerebbe anche ricordare a certi vandali che chi sta dietro wikipedia, ad aggiornare o comunque contribuire seriamente al progetto, è gente che sacrifica il proprio tempo per un'ideale e che quindi tutta questa gente potrebbe radunarsi, fare una bella denuncia alla polizia postale e poi fare una bella causa civile al vandalo e chiedergli una bella cifra.. qua non siamo quattro gatti, volendo fare causa ad un vandalo che ci danneggia il tapino se la dovrebbe vedere con un po' di utenti avvocati che prenderebbero la cosa molto sul personale.. e questo suggerimento amichevole va inserito nella letterina al quotidiano, giusto per presa conoscenza.93.32.231.93 (msg) 22:22, 22 giu 2010 (CEST)

precisazione, io non ho bisogno di quei soldi, la mia quota di risarcimento la devolverei senza problemi a wikimedia, ma questo lavoro di patrolling ha un suo costo in termini di tempo, di fatica a dover controllare la veridicità del testo immesso eccetera.. se un giornalista di un piccolo quotidiano dovesse "un giorno" fare del vandalismo per procurarsi un articolo da scrivere mi sembrerebbe pure giusto che risarcisca l'utente che deve vedere chi ha modificato, cosa ha modificato, controllare se la modifica è un vandalismo o no e nel caso rollbackare.. ed in tutto questo il patroller, giusto perchè ci sono vandali, deve impiegare tempo che magari avrebbe usato per scrivere voci sul suo argomento preferito.. il danno c'è..93.32.231.1 (msg) 23:02, 23 giu 2010 (CEST)

Vorresti dire che chi si occupa di controllare le ultime modifiche abbia voce in capitolo? Wikipedia è l'enciclopedia a misura di patroller, secondo alcuni, ma la realtà è ben diversa. --93.36.226.175 (msg) 12:16, 24 giu 2010 (CEST)

dico solo che il tempo perso dai patroller per riparare ai danni fatti con malizia dai vandali ha un suo (piccolo o grande) costo (simbolico o no) che deve essere risarcito da chi danneggia per malizia.93.33.2.78 (msg) 04:54, 25 giu 2010 (CEST)

Ma siccome di chi patrolla ce ne si sbatte allegramente il belino, amen e così sia. --93.36.228.80 (msg) 18:11, 25 giu 2010 (CEST)