Wikipedia:Bar/Discussioni/OTRS congestionato, appello agli admin

OTRS congestionato, appello agli admin		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

La maggior parte degli admin avrà già letto questo appello, ma penso sia meglio ribadirlo, dato che la coda delle comunicazioni via OTRS è congestionata e il motivo principale è sempre lo stesso:

amministratori, quando cancellate una voce per violazione di copyright deve essere comunque una voce enciclopedica, o perlomeno su cui avete un dubbio di enciclopedicità.

Se il testo non rispetta palesemente WP:PROMOZIONALE o WP:METTERE, va cancellata per quello: opzionalmente e solo per completezza si può anche indicare che è una violazione di copyright. Altrimenti si incorre sempre nella situazione attuale, ovvero numerose richieste di autorizzazione per testi palesemente non enciclopedici, che intasano le code seppellendo autorizzazioni di ottimi testi o immagini che potrebbero essere autorizzati nel giro di un giorno. E non sto parlando di voci in dubbio di enciclopedicità, ma proprio di monnezza, che l'admin cancella come copyvio e non come promozione non so, per fretta.

Chiaro che un operatore OTRS, essendo anche admin, potrebbe vedere il testo e scrivere al richiedente "non si può ripristinare anche se ok per il copyright perchè è promozione", ma questo non andrebbe fatto (e invito gli operatori a non farlo), perché assolutamente non deve passare il concetto che OTRS sia una sorta di redazione che filtra i testi o comunque li valuta in qualche modo. Il sistema OTRS è solo un sistema di archiviazione, niente di più. Non prende decisioni, si deve limitare ad archiviare mail e dare aiuto. Ogni decisione deve comunque passare per le cronologie di Wikipedia.

Ne approfitto per un appello anche per gli operatori OTRS presenti e futuri:

• astenetevi dal rispondere a cancellazioni che vi vedono coinvolti, lasciando che sia un altro operatore a rispondere, questo per questioni di trasparenza (ci manca solo la "cricca OTRS")
• se vi ritrovate a dover autorizzare un testo che avreste, come admin, cancellato come C4, non rispondete subito, ma chiedete all'admin che l'ha cancellato solo come copyvio di ripristinarlo e cancellarlo come C4; è un avvitamento burocratico, ma almeno potrebbe servire come richiesta di precisione all'admin in questione. Grazie--Trixt (msg) 22:13, 23 mar 2009 (CET)

non tutti gli operatori otrs sono admin :P--Nick1915 - ^{all you want} 17:36, 25 mar 2009 (CET)

ok --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:48, 23 mar 2009 (CET)

Ammetto la mia "ignoranza", nel duplice caso di voce non enciclopedica e copyviol, l'ho sempre cancellata per copyviol. Questo perché ho sempre presunto (errando ovviamente) che il copyviol avesse la "precedenza" sulle altre motivazioni, non fosse altro che per il fatto che quello è un dato di fatto e la non enciclopedicità è più un'opinione. Mi regolerò diversamente d'ora in avanti e nessun problema se qualcuno mi chiedesse di modificare una cancellazione pregressa in C4. :-) --pil56 (msg) 11:06, 24 mar 2009 (CET)

Quoto Pil56 (anche per la scelta della motivazione), chiedo umilmente scusa a OTRS e prometto di non farlo più. - --Klaudio (parla) 13:20, 24 mar 2009 (CET)

Quoto chi mi precede e chiedo venia. --Dedda71 (msg) 01:20, 25 mar 2009 (CET)

Può anche essere successo sporadicamente, ma di solito prima di verificare se c'è un copyviol cancello con il C4, anche perché c'est plus facile  ;-) --Furriadroxiu (msg) 09:29, 25 mar 2009 (CET)

Come scritto in altra occasione: C4 e nel campo oggetto "Copyviol + LINK". Attenzione che anche i patrollatori spesso preferiscono segnalare il copyviol, quindi chi cancella deve ragionarci un attimo. --Al Pereira (msg) 13:12, 25 mar 2009 (CET)

Per i non admin

Ricollegandomi al messaggio sopra di Al Pereira: quando salta fuori una pagina che ha l'aria di essere copiata è secondo me più facile verificare che è copyviol anzichè valutarne la possibile enciclopedicità, cosa che può richiedere qualche minuto di impegno. Il fatto è che nel momento in cui si segnala come cancelcopy si va poi anche a piazzare il template nella pagina utente, ed il danno è fatto: lo si invita a spedire l'autorizzazione della paccottiglia a otrs. A questo punto mi chiedo se non sarebbe forse il caso di approntare un secondo template di avviso per l'utente, da utilizzare in casi in cui non sembra probabile l'enciclopedicità. Tale template potrebbe segnalare più dettagliatamente che non è assolutamente detto che tale materiale sia enciclopedico, e potrebbe presentare in modo meno diretto la possibilità di autorizzare tramite otrs (ad esempio linkando solo di sfuggita la linea guida). --Beechs(dimmi) 16:24, 25 mar 2009 (CET)

Appena trovano un classico esempio. La soluzione sarebbe modificare il template {{cancella subito}} in modo da consentire di inserire più di un numero (in questo caso 4 e 13 assieme) e il link del sito da cui è tratto il testo. È possibile? --Al Pereira (msg) 11:09, 26 mar 2009 (CET)

Magari senza stravolgere la sintassi, aggiungere allo switch un'opzione "413" o quello che volete, in modo che visualizzi il testo giusto. --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:27, 26 mar 2009 (CET)