Wikipedia:Bar/Discussioni/NOTA BENE - niente forum, blog o siti personali di artisti (verranno rimossi)

NOTA BENE - niente forum, blog o siti personali di artisti (verranno rimossi)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Premetto io odio lo spam chi conosce un po' i miei trascorsi su pagine da cancellare ve lo potrà confermare. Ieri sera mi sono accorto che sotto ad un collegamento esterno appare questo avviso:

• NOTA BENE - niente forum, blog o siti personali di artisti (verranno rimossi)

Ora non so se l'avviso appare anche sotto altri collegamenti esterni di altre voci (io l'ho trovato su questa voce Photo-MailArt) ma volevo solo far notare a chi l'ha inserito che non spiega le cose in maniera corretta. Le nostre policy sui collegamenti esterni non vietano espressemente blog e siti personali. La faccenda è più articolata. Quindi IMHO o si spiega per bene come funziona la faccenda oppure e meglio non mettere nulla. Aggiungo per completezza che su quella voce e su un particolore link esterno che io ho rimesso (e forse ho fatto male ne stiamo appunto discutendo) dopo che Gianfranco l'ha rimosso sembra esserci qualche casino (copiviol ma non capisco se nostro o loro). Questa precisazione è solamente per dire che anche se ho sbagliato a ripristinare il link sulla voce in cui ho trovato questo avviso questo (l'avviso) continua a sembrarmi furviante in quanto è una interpretazione frettolosa delle norme vigenti--Contezero 05:32, 7 mag 2007 (CEST)

La maggior parte delle volte che ho incrontrato frasi di questo tipo si trattava di abusi degli stessi spammer per evitare ulteriori inserimenti di link "concorrenziali".--Trixt 05:51, 7 mag 2007 (CEST)

Alla voce Massafra, tanto per fare un esempio, ora c'e' un bel link a DMOZ, che porta ad una lista di link di aziende o similie, mentre i link che prima , magari tanti, portavano a siti in qualche modo pertinenti alla voce, ora non ci sono piu'. Mi sembra davvero un bel progresso da gambero! Io non capisco questa fobia dei link: se la voce e' completa non c'e' nulla da temere, se invece non lo e', magari proprio consultando i link esterni si possono attingere informazioni da aggiungere alla voce. rago 08:11, 7 mag 2007 (CEST)

Mmm allora io ho guardato i link che c'erano prima molti imho Gianfranco ha fatto bene a levarli perchè erano piu' che altro spam o cmq siti che non riguardavano la voce in generale. Tuttavia linkare sto dimoz non mi convince. Non capisco come mai lo mettiamo in evidenza con un template rispetto ad altri link quando poi andando a guardare tra i siti elencati ci sono un sacco di aziende private. Mi sembra fare tutto un mucchio tra siti inutili e utili. Non capisco come mai sia venuta questa moda di Dimoz ma non mi convince per nulla. Ad esempio tra tutti i link che elenca io di buoni per la voce ne vedo solo un paio--Contezero 08:38, 7 mag 2007 (CEST) Tanto per capirci ci sbattiamo a levare lo spam e poi andiamo a linkare un sito che linka più spam di quello da noi rimosso. Non mi sembra che questo abbia molto senso--Contezero08:44, 7 mag 2007 (CEST)

Non tutti i link presenti prima era cosi' pertinti, ma sicuramente piu' di quelli che elenca DMOZ. Ovvero il rimedio peggiore del male. Questo applicare alla lettera le normi vigenti - a prescindere dal fatto che siano o no le migliori possibili - mi sembra un po' meccanicistico ovvero sono d'accordo con te. rago 08:49, 7 mag 2007 (CEST)

Io mi sono letto le attuali policy (su cui ammetto ero rimasto indietro) che cito sull'uso di Dimoz:

In presenza del template Dmoz e soprattutto nel caso di voci particolarmente colpite dal ripetuto inserimento di collegamenti esterni non conformi (in particolare le località turistiche) è da scoraggiare l'inserimento di altri collegamenti esterni, rimuovendo tutto ciò che non costituisca realmente un complemento efficace per la voce (escluse solo eventuali fonti effettivamente usate per la versione corrente della voce

Potrei essere daccordo se tutti i link riportati da sto Dimoz fossero un complemento efficace per la voce. Ma mi sembra palese che non è così. Utilizzandolo non facciamo altro che mettere lo spam ed i siti utili per la voce allo stesso livello il che mi sembra peggio rispetto alla situazione attuale. Per cui mi chiedo come mai si sta seguendo questa linea e come mai questa roba è finita col diventare policy di wikipedia?--Contezero 09:01, 7 mag 2007 (CEST)

Esattemente quello che penso io! In fin dei conti quando c'e' una lista dei link esterni con l'appropriata descrizione l'utente puo' scegliere se e quali consultare, invece inserendo DMOZ si deve fare un passo un piu' si finisce in una lista che raccoglie di tutte e la navigazione prosegue fuori wikipedia. Mi sembrano tre svantaggi palesi contro zero vantaggi. Andrebbe modificata la policy o la sua applicazione. Mi sembra che noi due siamo d'accordo, ma cosa ne pensano gli altri? rago 09:16, 7 mag 2007 (CEST)

(conflittato)Dmoz non puo' essere una panacea universale e non verificata, prima di levare ogni link ed inserire dmoz occorrerebbe controllare che dmoz contenga dei link realmente validi per quella voce, altrimenti rimettiamo dalla finestra quello che abbiamo cestinato dalla porta e forse aggiungiamo pattume. Forse queste righe di policy vanno riviste ed aggiustate, alla luce dei risultati ottenuti. Il molti casi sicuramente e' piu' utile alla qualita' della voce una cernita dei link presenti ed un patrolling sui futuri inserimenti e l' uso del Template:Linkwar .--Bramfab Parlami 09:27, 7 mag 2007 (CEST)

Ecco, allora come di consueto ricordo che della revisione delle policy si parla nella pagina di discussione della policy cioè qui: Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni. Magari avendo cura, prima di rimettere in discussione tutto, di rileggere come si è arrivati a certe scelte. Grazie. --Civvì (talk) 09:33, 7 mag 2007 (CEST)
Tra l'altro prima che si inizi a fare del bla bla sul fatto che il bar è il posto più visibile per iniziare le discussioni farei notare che della stessa identica cosa si sta parlando anche qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Perché si stanno eliminando i collegamenti esterni?. Discussione aperta ieri, mica sei anni fa. --Civvì (talk) 09:37, 7 mag 2007 (CEST)

Si parliamone pure ando' te pare Civvì ma qua c'è gente che dal parlare è gia passata ai fatti. Posso pure parlarne fino a farmi venire un travaso di bile ma ti faccio notare che sta roba sembra diventata come per magia policy ufficiale di wikipedia nel solito modo a c... di cane che sta prendendo piede da un po' di tempo ossia un po' di gente parla modifica una policy e passa hai fatti. Il risultato nel caso specifico e che leva 4 link di spam e punta ad un sito di link che linka 2 siti buoni e una ventina di siti che non centrano una mazza tra cui un agriturismo e una ditta di noleggio automezzi. Il tutto mentre io sono qua a parlarne come un babascione. Poi io avevo aperto sta discussione per parlare di un semplice avviso. Il filo del discorso si è poi spostato. Che devo fare dimmelo? Smetto di parlare? Interrompo qua e riprendo dove dici tu? Non so che dirti chiudi la discussione, spostola ma perfare non mi stressare che ho sbagliato il posto perchè ti sto evidenziando un problema che riguarda wikipedia non ho aperto una discussione al bar per parlare dei cavolacci miei tipo due anni da sballo e Vita reale (che trovi subito qua sotto) sulla quale ti sei ben guardata dall'intervenire per segnalare che ci sono posti più adatti del bar.--Contezero 10:08, 7 mag 2007 (CEST)

Non sono tenuta a leggermi quotidianamente e più volte al giorno il bar né tantomeno a intervenire in qualunque questione vi venga sollevata... ;-)

modo a c... di cane che sta prendendo piede da un po' di tempo ossia un po' di gente parla modifica una policy e passa hai fatti. a parte la solita maniera colorita di esprimersi mi risulta che da quando sono qui (che non sono due giorni) il metodo di elaborazione delle linee guida sia sempre stato 1. proposta 2. discussione 3. affinamento della proposta 4. attuazione 5.eventuali affinamenti/modifiche successivi.

Il punto fondamentale è che il link di dmoz sono, appunto, su dmoz per cui non è WP che offre gratuitamente spazio pubblicitario a tutti gli spiritosoni che ritengono il loro sito assolutamente indispensabile per la salvezza dell'umanità wikipediana e, soprattutto, ai furboni che spacciano come informativi siti in cui dietro la paginetta con tre righe di informazioni si vende di tutto e di più. Per inciso i link ad agriturismi e autonoleggi ce li abbiamo pure noi, a frotte. --Civvì (talk) 11:03, 7 mag 2007 (CEST)

Quoto Civvi. Parlare, creare una policy e applicarla e' il procedimento ovvio. E il fatto che Dmoz non sia perfetto non significa che dobbiamo trasformarci in una pattumiera. Jalo 11:18, 7 mag 2007 (CEST)

OK Civvi ho visto che la policy a suo tempo l'hai modificata tu. Si il link sono su dimoz e wikipedia linka dimoz. Per come la vedo io considerato quello che linka dimoz credo che faremmo prima a linkare direttamente le pagine gialle. Wikipedia è un'enciclopedia in quanto tale non capisco perchè dovrebbe linkare anche se indirettamente siti che non centrano una mazza con le voci di wikipedia. Per combattere le edit war sui link e lo spam avete deciso di linkare e di mettere in evidenza un sito che linka tutto (o quasi). E grazie che risolvete le edit war! Praticamente linkate tutto indistintamente (risparmiate lavoro agli spammatori). Non risolvete affatto il problema anche su dimoz ci sono le pagine dei furboni e degli spiritosoni con in più lo svantaggio che non puoi levarle o cmq per levarle devi seguire le procedure dimoz. Ok anche noi abbiamo i siti di autonoleggi ma se voglio levarli mi basta modificare la pagina su wikipedia non devo per forza passare da dimoz. Sostanzialmente sta soluzione non risolve nulla, lo spam resta e cosa peggiare i siti utili hanno la stessa visibilità di quelli inutili. Piuttosto che una soluzione del genere preferisco la situazione attuale. Non contenti di questo avete pure messo in evidenza sto sito dandodogli un template e una certa priorità rispetto agli altri siti come se fosse chissà quale soluzione poi ci clicchi dentro e vedi più spam di quello che c'era prima sulla voce. E questa sarebbe una soluzione al problema? Poco tempo fa ho sentito parlare di antispam automatico dove se inserisci il sito spammoso ti viene automaticamente impedito di salvare la pagina. Mi sembra una soluzione di gran lunga migliore di questa, ma non ci vuole molto perchè ripeto da quello che ho visto è meglio la situazione attuale rispetto a quella proposta dalla policy dopo che tu l'hai modificata. P.S. Caro Jalo ti informo che Dmoz è gia una pattumiera in cui è presente di tutto di più (guardare per credere) linkandolo non facciamo altro che trasformarci da pattumiera a discarica. Si la discarica è un po' piu' lontana 2 link al posto di 1 solo ma sempre immondizia resta--Contezero 11:37, 7 mag 2007 (CEST)

Mi pare che si stia rischiando di dimenticare che Dmoz e Wikipedia (malgrado una certa filosofia di fondo in comune) hanno due obiettivi diversi. Dmoz è una directory web e come tale classifica siti. Wikipedia no. Su Dmoz puoi legittimamente inserire un sito commerciale, qui no (o meglio solo a certe condizioni). Non vedo vantaggi ad eliminare il template dmoz, e non credo che dispiaccia a Dmoz se lo teniamo, anzi. Certo quel template non è la panacea per eliminare il wikispam, è solo uno dei modi per ricordare che per segnalare il proprio sito è opportuno rivolgersi altrove. Non darei tutto questo rilievo alla questione: Dmoz o non dmoz, i link promozionali o che non costituiscono un vero approfondimento vanno comunque levati (così come i blog e i forum, con pochissime eccezioni, per tornare alla questione posta all'inizio della discussione). --MarcoK (msg) 12:23, 7 mag 2007 (CEST)

C'è qualcosa che non capisco: "da quello che ho visto è meglio la situazione attuale rispetto a quella proposta dalla policy dopo che tu l'hai modificata"... ma la policy con le ultime modifiche non è "la situazione attuale"? --Vermondo 12:28, 7 mag 2007 (CEST)

Per situazione attuale intendo quella della voci. Preferisco le voci come sono ora piuttosto a come potrebbero diventare applicando questa policy. Detta così è più chiara?--Contezero 12:37, 7 mag 2007 (CEST)

Cmq Marcok il controsenso di questo Dimoz sta proprio in quello che dici. Da una parte dobbiamo levare i link promozionali. Dall'altra mettiamo in evidenza rispetto a tutti gli altri link il sito dimoz che spesso contiene una valanga di link promozionali. Continuo a non capire perchè questo trattamento di favore? Non mi sembra che l'utente finale tragga particolari vantaggi rispetto a che ne so mettere un link a google (mettendo la voce come chiave di ricerca) giusto per fare un esempio--Contezero 12:50, 7 mag 2007 (CEST)

Dmoz e' un progetto collaborativo, a differenza di Google, Yahoo e altri del genere. Ecco perche' e' stato scelto lui. Jalo 14:34, 7 mag 2007 (CEST)

Se la categoria di DMOZ linkata riporta anche "Discussioni Wikipedia:Festival della qualità#Proposta festival di maggio" non è che è stata linkata una categoria di DMOZ errata (o che DMOZ nondistingua corretamente tra siti relativi a "X" e siti rlativi a "attività comemricali in X")? --ChemicalBit - scrivimi 18:07, 7 mag 2007 (CEST)

Senza contare che gli spammer si stanno organizzando... cominciano ad uscire addirittura studi su come inserire link su Wikipedia agendo in modo pulito e senza destare sospetti. Come dire: gli spammer si organizzano per inserire i link che piacciono a loro e che fanno gli interessi loro, e noi, per tutta risposta, gli diamo il benvenuto e lasciamo la porta aperta. Ricordo vagamente che Wikipedia è un'enciclopedia e come tale deve raccogliere all'interno delle sue pagine il sapere dell'umanità, non i link esterni. Ma forse ricordo male. --TØØTheLinkKiller 18:28, 7 mag 2007 (CEST)

In questo mondo digitale molti siti hanno un valore referenziale pari,se non superiore, a quello bibliografico cartaceo, il fatto e' che , come avviene per ogni frase presente in una voce, anche i link andrebbero verificati uno alla volta.--Bramfab Parlami 18:36, 7 mag 2007 (CEST)