Wikipedia:Bar/Discussioni/Meno male che c'è Wiki!
 | ||
| Meno male che c'è Wiki! | NAVIGAZIONE | |
Riporto un articolo apparso oggi sul blog de L'Espresso:
«Ai giornalisti di tutto il mondo accreditati, la sala stampa della Santa Sede ha distribuito “in tempo reale” i profili biografici dei 22 nuovi cardinali annunciati da Benedetto XVI il giorno dell’Epifania. Profili definiti “non ufficiali”. E ci mancherebbe altro. Perché sono copiati pari pari da Wikipedia! Che qualcosa non va lo si capisce già dalla prima riga della biografia del primo cardinale della lista, Fernando Filoni: “Nato a Manduria, 15 aprile 1946, è un arcivescovo cattolico italiano…”. Cattolico? E c’era bisogno di dirlo? Idem per il secondo della lista, Manuel Monteiro De Castro: “Nato a Santa Eufemia, 29 marzo 1938, è un arcivescovo cattolico e diplomatico portoghese…”. E così per gli altri. Tutti garantiti “cattolici”, a scanso di equivoci.
Ma il bello è quello che si legge nelle biografie, infarcite di giudizi tanto più bizzarri in quanto rilanciati dal Vaticano, sia pure in forma “non ufficiale”. Ecco ad esempio il finale della biografia di Willem Jacobus Eijk, arcivescovo di Utrecht: “All’impegno sociale, Eijk ha fin dall’inizio unito una forte propensione al conservatorismo, specialmente in materia di aborto ed omosessualità, che ne hanno fatto uno degli uomini religiosi più discussi del paese; secondo alcuni però il vescovo non fa altro che conformarsi alle disposizioni provenienti da Roma”.
Nella memorabile lettera scritta ai vescovi il 10 marzo 2009 dopo lo scoppio del caso Williamson, Benedetto XVI aveva scritto: “In futuro nella Santa Sede dovremo prestar più attenzione a internet come fonte di notizie”. Ecco fatto. L’hanno preso in parola. Per offrire alla stampa i profili biografici dei nuovi principi della Chiesa – presumibilmente a loro non sconosciuti – in Vaticano non hanno trovato di meglio che fare un copia e incolla da Wikipedia.»
--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:49, 7 gen 2012 (CET)
- Lol, magari poi finiamo per usare quei comunicati come fonte :|
- --Vito (msg) 16:50, 7 gen 2012 (CET)
- a me più che altro dispiace molto la violazione di copyright, specie se da parte di un ente governativo. :( Il pdf contenente le biografie non è più accessibile, ma appare evidente - da una lettura dell'articolo - che la nostra licenza d'uso non sia stata rispettata dal Vaticano (no citazione degli autori, no indicazione della licenza). --Nanae (msg) 17:21, 7 gen 2012 (CET) (CET) p.s. @RiccardoP1983. Ho inserito la citazione dall'articolo in quote per evidenziare che è una citazione.
- Immagino sia stata una cosa del tipo: non riusciremo mai a scrivere tutte quelle biografie, prendiamole da wikipedia, però vanno sistemate, ma allora non possiamo citare wp -> diciamo che non sono ufficiali ecchissenefrega. In effetti è una cosa divertente, ma è successo di molto peggio e i giornalisti mi paiono sempre più a corto di argomenti. --^musaz † 17:46, 7 gen 2012 (CET)
- Quello che sconcerta di più non è vedere dei giornalisti (credo che anche quelli dell'ufficio stampa vaticano lo siano) che scopiazzano Wikipedia, che di certo non è una novità, ma il fatto che debbano rivolgersi a fonti esterne per stilare una minibiografia di persone che si suppone conoscano piuttosto bene. Né mi sembra dirimente la questione tempistica, visto che i nomi in Vaticano si suppone li conoscessero anche qualche giorno prima. Si conferma sempre di più la famosa frase di Montanelli (era lui? mi sembra di sì) secondo cui fare il giornalista è sempre meglio che lavorare.--Frazzone (scrivimi) 17:55, 7 gen 2012 (CET)
- Immagino sia stata una cosa del tipo: non riusciremo mai a scrivere tutte quelle biografie, prendiamole da wikipedia, però vanno sistemate, ma allora non possiamo citare wp -> diciamo che non sono ufficiali ecchissenefrega. In effetti è una cosa divertente, ma è successo di molto peggio e i giornalisti mi paiono sempre più a corto di argomenti. --^musaz † 17:46, 7 gen 2012 (CET)
Segnalato qui. --La Cara Salma necrologi 18:30, 7 gen 2012 (CET)
- Io invece vorrei far presente questo [1] Rippitippi (msg) 19:18, 7 gen 2012 (CET)
- già segnalato qui e al progetto Trasporti. --valepert 19:21, 7 gen 2012 (CET)
È brutto che wikipedia invece di servire da stimolo per scrivere testi più approfonditi, diventi stimolo per un appiattimento culturale, venendo usata non come fonte in più per arricchire culturalmente un testo, ma come mezzo per non fare il proprio lavoro, scrivendo tutti la stessa cosa. È brutto che wikipedia stia diventando da mezzo di veicolazione del sapere a sapere essa stessa, sorta di ipse dixit da cui si copia pari pari. Anche perche, in fin dei conti, molte voci sono incomplete e contengono errori e comunque pochissimi di noi, al di fuori di passioni e interessi personali, sono esperti qualificati in materia... quindi che si finisce per copiare? Testi magari ben scritti e referenziati ma pur sempre da profani. Mi lascia perplesso perche non dovrebbe essere usata come fonte primaria, cosi si finisce per impoverire il sapere, omologandolo, magari perfino su una versione incompleta e sbagliata, piuttosto che arricchendolo, mediante una sua piu facile divulgazione e fruizione. P.s. non mi vanno gli accenti --AndreaFox bussa pure qui... 19:31, 7 gen 2012 (CET)
- Il problema è che i giornalisti ancora una volta non se la prendano con wikipedia, ma con loro stessi (prima semmai di riscopiazzare il prossimo articolo da wikipedia): ho paura che se scrivessimo pure articoli interni contro wikipedia copierebbero pure quelli pur di darci addosso). --PersOnLine 20:18, 7 gen 2012 (CEST)
- Il problema vero è che manca spesso la comprensione di quello che in effetti è il progetto, che si pensi di poter usare quello che, fino a prova contraria, è e rimane una enciclopedia come un modo di diffondere informazioni su iniziative che nessuno si sognerebbe di proporre come voci alla Treccani. Se effettivamente confermata, la dichiarazione (di chi non si sa) riguardo ad Area C o Area C Milano che sia (titoli che sarei addirittura propenso a bloccare in via preventiva) è semplicemente vergognosa e dimostra che l'utilizzo da parte delle istituzioni della rete è ancora ben lontano dall'essere maturo e si limita alla ricerca di spazi, meglio ancora se gratuiti, senza minimamente interessarsi di capire dove quegli spazi sono collocati; dall'altra credo però che dimostri anche l'incapacità che finora il progetto ha avuto di spiegare e far capire all'esterno la sua propria essenza. Personalmente ritengo che, di fronte a tali vicende e dichiarazioni, una presa di posizione formale da parte di WMI sarebbe decisamente opportuna.--Frazzone (scrivimi) 01:22, 8 gen 2012 (CET)
- Io sarei favorevole a bloccare quei titoli, giusto per far capire che Wiki non è il braccio destro di nessuno, né sottosta al consiglio comunale di turno. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:30, 8 gen 2012 (CET) PS: ammesso e non concesso, naturalmente, che un'eventuale Area C sia enciclopedica. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:31, 8 gen 2012 (CET)
- Il problema vero è che manca spesso la comprensione di quello che in effetti è il progetto, che si pensi di poter usare quello che, fino a prova contraria, è e rimane una enciclopedia come un modo di diffondere informazioni su iniziative che nessuno si sognerebbe di proporre come voci alla Treccani. Se effettivamente confermata, la dichiarazione (di chi non si sa) riguardo ad Area C o Area C Milano che sia (titoli che sarei addirittura propenso a bloccare in via preventiva) è semplicemente vergognosa e dimostra che l'utilizzo da parte delle istituzioni della rete è ancora ben lontano dall'essere maturo e si limita alla ricerca di spazi, meglio ancora se gratuiti, senza minimamente interessarsi di capire dove quegli spazi sono collocati; dall'altra credo però che dimostri anche l'incapacità che finora il progetto ha avuto di spiegare e far capire all'esterno la sua propria essenza. Personalmente ritengo che, di fronte a tali vicende e dichiarazioni, una presa di posizione formale da parte di WMI sarebbe decisamente opportuna.--Frazzone (scrivimi) 01:22, 8 gen 2012 (CET)
(rientro) Ignoro quale grado di consapevolezza del gesto che stava compiendo avesse la sala stampa del Vaticano, ma resta il fatto, se vogliamo tragico nella sua banalità, che la detta sala stampa non si è comportata in modo diverso da come si comportano molti studenti delle superiori, delle medie e - mi dicono - anche delle elementari, che copiano pari pari e in modo acritico tutto ciò che c'è su Wikipedia, ritenendo così di aver raccattato una buona "ricerca". Ma se questo ce lo aspettiamo dagli studenti, è semplicemente incredibile e inammissibile che il Vaticano abbia fatto altrettanto.
Quanto all'area C, la cosa è, se vogliamo, ancora più incredibile. Ma come? "Dal giorno X saranno attivate pagine su Wikipedia sull'argomento Y"? Ma chi lo decide? Il Comune (in questo caso)? Un privato potente? Giova ricordare a questi signori che Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web. Anche se molto probabilmente questo lo sanno ma pensano comunque che i loro intenti autopromozionali possano passare inosservati o incontrastati. È opportuno che la comunità non si lasci mettere i piedi in testa e reagisca con fermezza a eventuali tentativi autopromozionali. --Shíl --> interloquisci pure 09:11, 8 gen 2012 (CET)
- Diciamo che ficcano anche noi nello zeitgeist delle "pagine ufficiali", su Twitter, Facebook...Wikipedia! --Vito (msg) 12:56, 8 gen 2012 (CET)
Quoto il commento iniziale di Vito: occhio che quei comunicati non diventino fonte per le voci :-D --Fantasma (msg - 111.004) 23:14, 8 gen 2012 (CET)
- Mah, niente di strano, dato che quotidianamente tutti i giornali italiani fanno esattamente lo stesso (andatevi un po' a leggere qualche biografia dei componenti del governo Monti, tanto per dirne una). Certo, la sala stampa della Santa Sede (non del Vaticano, c'è differenza) ha una fama di serietà superiore rispetto ai giornali, ma probabilmente in questo caso il lavoro considerato di poco conto sarà stato affidato a qualche stagista, che visti i tempi stretti non avrà trovato nulla di meglio. --Rupert Sciamenna qual è il problema? 15:14, 11 gen 2012 (CET)
- ma almeno rileggere prima di distribuire... -- .mau. ✉ 12:06, 12 gen 2012 (CET)