Wikipedia:Bar/Discussioni/Il punto di Nick (l'appunto di...)

Il punto di Nick (l'appunto di...)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Finita la votazione di revoca mi permetto di postare questo piccolo appunto al bar.

Ho evitato di commentare i voti in sede di revoca per rispetto alla procedura (alla procedura in quanto tale non a quella procedura). Ci sono alcuni punti che devo chiarire: non devo chiedere scusa ad alcuno, ho agito secondo il mio ruolo, cioè quello di rimediare a vandalismi e intervenire presso chi li commette; non sono stanco, depresso, esaurito... troppo facile svaccare una situazione che non piace in questi termini; situazione che va avanti da troppo tempo, con la sbroccata evidente di quest'estate.

Una storia che si sviluppa dall’accusa di poca sobrietà, un anche gli admin sbagliano, un errore d'istinto o, peggio, dovuto alla stanchezza (ormai in tanti hanno capito che le vecchie storie -della cricca, delle tesi complottistiche e della fantomatica enciclopedia d'elite- sono, appunto, solo storie). Arriva poi, a mio modo di vedere, il gesto di grande maturità, questo post di scuse; era quello che aspettavo e che vedevo arrivare in perfetta linea con i singolari progressi dell'utente.

Sicuri che si possa definire ancora errore? Sicuri che sia problematico il mio comportamento? Io non l’ho mai pensato, mi sono sempre rifiutato di intervenire, conscio dell'irregolarità della procedura: non si ravvisava alcuna colpa...

Il mio caso è l'apice dell'esasperazione della discussione sul ruolo degli admin, del ruolo e della funzione di wikipedia stessa, delle priorità che l'enciclopedia deve assumere. Il caso Caniatti aveva calmato per un breve periodo questa atmosfera, aveva mitigato le bollenti discussioni costruite sul nulla da personaggi noti ormai a tutti per l'insolità capacità di scambiare le pagine di servizio e di comunicazione di wiki di volta in volta per il bar del proprio paese, il lettino dello psichiatra/psicologo, il forum dei perditempo, la poltrona del parrucchiere.

L'ordine naturale delle priorità si sposta così da 1) Voci 2) Comunità a 1) Comunità 2) Voci, creando confusione, smarronamento, scoppio, trollaggio, flame, peritoniti e interventi fatti giustamente con il pugno di ferro da parte degli admin che cercano di arginare il problema e riportare l'attenzione all'essenza dell'enciclopedia stessa cioè al namespace=0. Ecco perché considero una ulteriore perdita di tempo, di forze, di voce e di tastiera questa come le decine di altre talk aperte. Trovo inutile discutere e cavillare sull’operato di utenti evidentemente problematici, dobbiamo ricordare che il nostro fine è di rendere il nostro progetto quantitativamente e qualitativamente attraente, controbattere con questi due caratteri la grande visibilità di cui gode! Corriamo il rischio di lasciare circolare danni ambulanti come xxx e xxx (va meglio?)!!!

P.S. Ritorno a fare il mio lavoro come l'ho sempre fatto, rimanendo fiducioso per il futuro (pazzo?) e seguendo le indicazioni della foto nella mia pagina utente. (se volete potete scrivere direttamente nella mia talk, cose tipo fanciullo, tu credi nelle fate)

P.S.2 Chi è stanco, depresso, nervoso o altro, cerchi, per cortesia, di non cercare di appiccicare le proprie etichette agli altri... se voi avete freddo, non sono io che devo indossare la maglia di lana! --Nick1915 - ^{all you want} 09:12, 8 gen 2007 (CET)

Tanto di cappello ^_-. At work.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:36, 8 gen 2007 (CET)

Continuo a credere che sei un mortale e non un infallibile, ma se lo dici tu vuol dire che è vero. Ciao, 82.48.223.215 paulatz non loggato 10:03, 8 gen 2007 (CET)

::punti di vista, io continuo a credere che tu sia un xxx (un paulatz insomma)--Nick1915 - ^{all you want} 10:07, 8 gen 2007 (CET)

ps cvd --Nick1915 - ^{all you want} 12:18, 8 gen 2007 (CET)

lasciamo perdere...--Nick1915 - ^{all you want} 13:06, 8 gen 2007 (CET)

ok —paulatz 19:31, 8 gen 2007 (CET)

L'esserti tolto i sassolini dalle scarpe ti aiuterà sicuramente a sentirti meglio. :) In ogni caso, resta il fatto che - nel caso in questione - il tuo comportamento non sia stato irreprensibile. Questo sembra essere fuori discussione, anche secondo il tuo punto di vista, che non prevede una tua messa in discussione - sempre relativamente al frangente per cui sei finito nella pagina degli utenti problematici -. Mi permetto di aggiungere questo: va tutto bene, va tutto molto bene. Rispetto a quanto scrivi qui sopra. Però aggiungo che - dal mio punto di vista - non ti potrai comunque mai consentire - perché io non te lo consentirò, solo fino a quando potrò - di sentirti al di sopra di qualcosa o di qualcuno. Non ti scordare, caro Nick, che tu sei solo uno di noi, uno dei tanti a cui l'idea Wikipedia sta a cuore. Non sei nella condizione di dare patenti di troll a nessuno, partendo dal presupposto che chiunque potrebbe restituire a te - magari a propria volta torto - una tale patente. Quindi, se posso dirtelo, limitati a fare ciò che ti senti di fare e che ritieni sia giusto fare per il bene di Wikipedia, senza vedere troll dappertutto e sempre contando almeno fino a tre prima di fare qualsiasi cosa. :)) --Twice25 • (disc.) 13:33, 8 gen 2007 (CET)

Sì, continuo a pensare che tu ti sia comportato male. E - se dai del "paulatz" a chicchessia - stai messo peggio di quanto pensassi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:43, 8 gen 2007 (CET)

(E a proposito, la famosa tolleranza zero?) Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:46, 8 gen 2007 (CET)

Caro Claudio... questo è stato un mio errore, mi scuso (visto?). Avevo scritto la risposta in seguito al post anonimo, nessuna accusa (mi riallacciavo all'xxx del testo sopra), conflittato ho aggiunto a destra il nome paulatz... dare del paulatz a paulatz non mi pare tanto grave...(resta il fatto che, vero, è stato un mio errore istintivo)--Nick1915 - ^{all you want} 14:58, 8 gen 2007 (CET)

IMHO era un messaggio evitabile, Nick. Stava solo alla tua coscienza. IMHO si inaspriscono solo situazioni così. Wikipedia accoglie tutti e, bello o no che sia, contestabile o no, questo è il rischio dell'enciclopedia stessa. Convivenza e rispetto reciproci. Indipendentemente dalle varie situazioni. Se questi mancano, il progetto si spezza. E perdiamo. Tutti. --Leoman3000 13:54, 8 gen 2007 (CET)

Secondo me questo post è un altro sbaglio, che denota amarezza. Non sarai stanco ma qualcosa che non va c'è. Mi spiace del tuo malessere, lo comprendo, ma negarlo pure a te stesso non serve né a te né a wikipedia, che perderebbe un buon admin. Kal - El 14:29, 8 gen 2007 (CET)

É un post riassuntivo che non deriva certo dal mio orgoglio, nè vuole essere un urlo vittorioso... è altresì una denuncia pubblica

«Però aggiungo che - dal mio punto di vista - non ti potrai comunque mai consentire - perché io non te lo consentirò, solo fino a quando potrò - di sentirti al di sopra di qualcosa o di qualcuno. Non ti scordare, caro Nick, che tu sei solo uno di noi, uno dei tanti»

CVD criccarolo, dux wikipediae, massone... siamo tornati al punto: difensore della comunità... ci spieghi come mai hai sempre rifiutato di combattere il male dall'interno?

@Leoman:Wikipedia non accoglie tutti, wikipedia accoglie chi ha voglia di contribuire al suo sviluppo @Kal: Amarezza è la parola giusta--Nick1915 - ^{all you want} 14:58, 8 gen 2007 (CET)

Dopo 12.000 edits, spero ti sarai accorto che in questa "barca", pur con tutte le sfumature del caso, convivono due primarie specie di wikipediani: quelli che principalmente scrivono le voci (come me) e quelli che principalmente le organizzano (come te). Mentalità, approcci, comportamenti e reazioni differenti, resi ancor più diversi dall'unicità delle persone.
Dalla votazione dovresti aver desunto:
1. Che è stata largamente confermata la fiducia e la simpatia della comunità al tuo operato;
2. Che la stragrande maggioranza dei commenti (pro, contro e astenuti) ha criticato il tuo comportamento nel caso specifico.
L'una non esclude l'altra.
Significa che questo tuo intervento è fuori luogo esattamente come lo era quello in esame.
Significa che, dell'accaduto, hai capito poco.
Il mio consiglio è quello di evitare le convinzioni granitiche e assolute che neppure l'omino alla lavagna possiede. Potrà sembrarti incerto, ma così è. --ligabo 15:06, 8 gen 2007 (CET) P.S.: Citare e linkare le scuse ricevute, non è molto elegante.

Non concordo con Kal. Se persone come quello qui sopra di me possono scrivere quello che vogliono nelle pagine di discussione, non vedo perché gli altri, una volta capito che qui vince che fa la voce più grossa, dovrebbero stare zitti e riprendere paletta e scopa per tenere pulito il parco giochi dei soliti noti. Ci sono N utenti che ogni 36 ore iniziano una discussione al bar o altrove, commentano l'operato di questo e quello, Nick avrebbe dovuto non parlare di sè?

Sempre più schizofrenia e dissimulazione qua, IMHO. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 17:39, 8 gen 2007 (CET)

Tutti qui scrivono ciò che vogliono, tranne coloro che non sanno ciò che scrivono.--ligabo 19:54, 8 gen 2007 (CET)

Molti qui non scrivono ciò che vogliono, tranne coloro che non sanno come ottenerlo --Sigfrido (sì sono Baruneju) 20:00, 8 gen 2007 (CET)

Ti ringrazio per la sollecita dimostrazione a conferma. Sono commosso dalla tua (involontaria) generosità. --ligabo~

Non c'è niente di involontario, è parecchio tempo che spero in una tua commozione (med.) --Sigfrido (sì sono Baruneju) 22:49, 8 gen 2007 (CET)

Non sottovalutarti. Quello di far venire le lacrime agli occhi, è un merito che non ti si può negare. --ligabo 23:28, 8 gen 2007 (CET)

La prossima volta inserirò un wikilink per confortarti, non sapevo di questa tua emotività. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 01:55, 9 gen 2007 (CET)

Sigfrido mi spiace non essere d'accordo con te. Però chi ha buon senso ce lo metta e lasci perdere. Solo così i fuochi non si accendono (e si alimentano). Secondo me naturalmente, non pretendo di avere ragione. Magari ce l'ha Nick... Kal - El 17:56, 8 gen 2007 (CET)

«Quello che importa veramente, a quanto pare, non lo otterremo da Nick: che riconosca di aver sbagliato. Questa votazione legittimerà il suo comportamento creando un precedente alquanto riprovevole e, a mio parere, dannoso per it.wiki. Nick ha abusato della sua funzione, non tanto forse da meritare una revoca, certamente tanto da creare problemi. Finchè questo non viene riconosciuto, da lui stesso in primis, ogni votazione su blocchi e revoche è inutile e anzi controproducente.»

(Io, altrove)

CVD: Errare humanum est, perseverare trollicum Cat 22:30, 8 gen 2007 (CET)

Infatti Cat... non volevo fare nomi (mi è stato sconsigliato, ma sono così evidenti!)... se vuoi autosegnalarti fai pure!--Nick1915 - ^{all you want} 23:41, 8 gen 2007 (CET)

Autosegnalarmi? Dove? C'è una pagina apposita per quelli che credono che da admin non bisogna farsi coinvolgere in litigi vari e poi usare i propri tastini a prescindere che si abbia ragione nel merito o meno? Se io sono poliziotto e litigo col mio vicino di casa, urlando e strepitando entrambi, e poi gli faccio un verbale per schiamazzi e disturbo delle quiete pubblica, secondo te va bene? Ci sono questioni morali che vanno ben oltre le regole di wikipedia. Concordiamo entrambi che la qualità dell'enciclopedia sia la cosa più importante, ma abbiamo chiaramente idee molto diverse su come salvaguardarla. Cat 14:00, 9 gen 2007 (CET)

Chi ha litigato? Dove? Poliziotto!!??!!--Nick1915 - ^{all you want} 14:10, 9 gen 2007 (CET)

Neque semper arcum tendit Nick --ligabo 16:40, 9 gen 2007 (CET)