Wikipedia:Bar/Discussioni/Gestione pagine calde

La gestione delle pagine "calde" in it.wiki è semplcemiente autolesionista, utimo esempio Costa Concordia, e Costa Crociere in nessuna wiki e dico nessuna, le pagine sono completamente bloccate, questo ha permesso il rapido miglioramento delle voci. Sarebbe il caso di rivedre questo lucchettamento selvaggio preso troppo spesso in modo molto discrezionale, e sopratutto per tempi lunghi, cosa che di fatto paralizza delle voci, dato che bisogna passare la macchinosa intercessione degli amministratori che, in modo sempre discrezionale, decidono cosa mettere e cosa non mettere, fatto che non avviene ripeto in nessun altra wiki. Vi prego di non tirare fuori l'obiezione che ogni wiki si comporta in modo differente, perché se tutte le altre wiki non adottano questa strategia, forse non sono gli altri che sbagliano ma è la strategia che è sbagliata. Capisco un blocco di qualche ora per far sbollire gli spiriti, ma blocchi di giorni sono insensati sopratutto su pagine che comunque vengono controllate praticamente da tutti gli amministratori e i patroller, politica che alla lunga invece di proteggere l'enciclopedia la danneggia 82.48.137.252 (msg) 00:57, 17 gen 2012 (CET)

Installare un correttore ortografico prima di scrivere aiuterebbe moltissimo. Anche pensare prima di intervenire su una voce dell'enciclopedia, cosa che purtroppo molti non fanno. Quanto ai tempi "lunghissimi", Costa Concordia è stata protetta per 3 giorni. --M/ 01:03, 17 gen 2012 (CET)

Come mai allora nessuna altra wiki sente questa esigenza?, non credo che gli italiani ragionino meno di tutti gli altri popoli, tre ore possono essere sensate, un giorno lo è meno, tre giorni non ha nessun senso, addirittura tutte le altre wiki lasciano libero accesso anche agli ip82.48.137.252 (msg) 01:17, 17 gen 2012 (CET)

il fatto è successo in italia. è normale che sulla wiki in italiano tutti si sarebbero buttati a capofitto ad aggiornare. stai certo che, se succedeva in Sri Lanka con una nave srilankese (con tutto il rispetto) solo in pochi in italia lo avrebbero saputo e la voce sulla nave su it.wiki sarebbe stata accessibile a tutti. sulle altre wikipedia l'esigenza di bloccare non c'è stata perchè nessuno si è tuffato a capofitto in quelle voci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:51, 17 gen 2012 (CET)

Ho preso a caso la wiki Francese su Costa Concordia sono state fatte quasi cinquecento modifiche in tre giorni se ti sembrano poche... non ho controllato en perché saranno sicuramente il doppio. La carcerazione preventiva ha fatto sempre tante vittime.Questo non è avvenuto solo perché il fatto è accaduto in Italia, accade sistematicamente per ogni evento rilevante che succede in ogni parte del mondo con le stesse modalità, nella altre wiki lasciano libero, qui si corre ai lucchetti preferibilmente rossi, un dubbio che ci sia qualcosa di sbagliato in questa procedura dovrebbe sorgere.82.48.137.252 (msg) 02:16, 17 gen 2012 (CET)

mah, invece imo bisogna solo ammettere che spesso gli utenti in italiano sono un pochino più "bruschi" che forse in tante altre parti del mondo, e a calmarli ci vuole un pò più tempo, tutto qua.. --78.15.43.194 (msg) 08:36, 17 gen 2012 (CET)

1. Concordo con le perplessità di chi ha aperto questa discussione. Perché proteggere voci che è vero sono editate molto, ma appunto per quello sono controllate molto. Uno dei principi di Wikipedia è che ci sia un controllo reciproco. Se si teme che non ci sia in una pagina così vista non sia abbastanza controllata, cosa dire di tutte le voci "normali" (o magari persino quasi sconosciute) su Wikipedia?
2. Il problema purtroppo non è solo per la Wikipedia in lingua italiana, su quello in inglese ad es. attualmente è protetta (per la precisione semiptrotetta, cioè solo agli utenti non registrati o iscritti da poco) è bloccata la pagina riguardante la proposta di legge SOPA (vedere discussione anche al nostro Bar di questi giorni).
3. Esordire una risposta con "Installare un correttore ortografico prima di scrivere aiuterebbe moltissimo. Anche pensare prima di intervenire su una voce dell'enciclopedia, cosa che purtroppo molti non fanno" non mi sembra il massimo della vita (né del wikilove né del non mordete i nuovi arrivati). --79.17.130.40 (msg) 09:19, 17 gen 2012 (CET)

(fuori crono) Non mi trova granché concorde l'argomento "tanto sono controllate molto", perché tra controllare bene degli inserimenti (spesso non referenziati oppure referenziati in forma impropria o con fonti non affidabili, il che impone di controllare che le fonti riportino quanto detto, visto che vengono spesso usate con allegria in casi simili) e fare direttamente un lavoro redazionale di persona dubito qualcuno non sceglierebbe il secondo, provaci e sappimi dire. L'opera di controllo e il tentativo di mantenere le voci aperte vengono prestate (malgrado le risorse finite disponibili) in ottemperanza al terzo pilastro, ma in casi come questi (palesi recentismi il cui significato enciclopedico reale è allo stato bassissimo e WP si trova a fare le veci di qualcos'altro) se ne stira talmente il significato da rendere regolarmente necessaria la protezione. Non c'è libertà senza responsabilità e quando la seconda si abbassa inevitabilmente la prima ne risente, stracciarsi le vesti al riguardo è abbastanza inutile dal punto di vista pratico. Se la pagina è protetta puoi sempre proporre cambiamenti nella discussioni.--Shivanarayana (msg) 12:37, 17 gen 2012 (CET)

• Due osservazioni e poi chi vuole ne tragga le "sue" conclusioni:

1. La pagina francese nel complesso, descrizione del naufragio incluso, e' decisamente migliore della nostra e sfrutta anche alcune delle molte immagini (ottime e tempestive) disponibili in commons.
2. Quasi tutti gli edit nella versione francese sono di utenti registrati. --Bramfab Discorriamo 10:47, 17 gen 2012 (CET)

@79.17.130.40 Gli interventi approssimativi e quelli arbitrari sono quelli che provocano la semiprotezione o - se reiterati da utenti registrati - la protezione della voce, soprattutto se "in evidenza". Proviamo a vedere la cosa da un altro punto di vista: quanti si sarebbero lamentati della scarsa attenzione da parte degli amministratori leggendo sulla stampa le immancabili critiche ad una voce piena di errori, informazioni imprecise, frasi strampalate? --M/ 11:35, 17 gen 2012 (CET)

Quando non si sa cosa sia successo di preciso, non si sa quali saranno le conseguenze ed un evento è ancora in corso la cosa migliore per un'enciclopedia è quella di aspettare che gli eventi siano consolidati: Wikipedia non è una succursale dei TG , Wikipedia non è l'ufficio stampa del comune di Milano di nessuna organizzazione, Wikipedia è un'enciclopedia devo aggiungere qualche altra cosa che non è Wikipedia? - --Klaudio (parla) 12:04, 17 gen 2012 (CET)

È scritto chiaramente anche qui: Wikipedia non è un notiziario.--Mauro Tozzi (msg) 12:31, 17 gen 2012 (CET)

Qui non si parla di notiziario, si parla di blocchi facili. Ho anch'io l'impressione che spesso siano una "scorciatoia", comoda forse per semplificare il patrolling, ma nello spirito poco wiki. --149.132.190.247 (msg) 13:23, 17 gen 2012 (CET)

Che c'entra con lo spirito di wiki? non è che tutta wikipedia è stata bloccata, ma solo quella pagina, perché come al solito molti non capiscono la differenza fra wikinotizie e wikipedia, e si improvvisano reporter d'assalto riportando soltanto fonti giornalistiche, che in realtà, soprattutto in casi del genere, sono sempre da prendere con le pinze. --PersOnLine 13:38, 17 gen 2012 (CEST)

Le pagine protette sono più d'una in giro per it.wiki, non parlo solo di questa nave, e c'è qualche amministratore che mi pare sia un po' rapido a prendere queste decisioni che dovrebbero essere limitate ed eccezionali. Il problema sollevato qui è più generale. --149.132.190.247 (msg) 15:49, 17 gen 2012 (CET)

Ricordo che in tutte le voci protette è possibile proporre modifiche nella pagina di discussione, e che appena possibile le modifiche vengono pubblicate. --Cruccone (msg) 14:13, 17 gen 2012 (CET)

Ma andare su wikinews no ? --Conte di Sarre (msg) 18:05, 17 gen 2012 (CET)

(rientro) mi pare la questione sia stata sviscerata e portata all'attenzione degli utenti e admin coinvolti a sufficienza, se poi si passa alle accuse generiche e alle generalizzazioni credo si sia detto tutto ciò che di costruttivo c'era da dire e si possa chiudere--Shivanarayana (msg) 18:24, 17 gen 2012 (CET)

Non è stata sviscerata per nulla, dato che wikinews non c'entra nulla, non stiamo parlando della voce Naufragio Costa Concordia che avrebbe sicuramente più spazio su wikinews, ma stiamo parlando di due voci che di recente non hanno nulla, quindi il fatto del naufragio è un fatto che coinvolge, solo in maniera marginale le voci stesse perchè per esempio Costa Crociere non si può certo ridurre al solo naufragio e quindi le migliorie alla voce possono esserci su molti altri aspetti che non siano il naufragio e il blocco per così tanto tempo è insensato e dannoso 95.246.184.251 (msg) 19:19, 17 gen 2012 (CET)

Quindi, secondo te, se l'avessimo lasciata editabile la gente non si sarebbe buttata a scrivere recentismi? Sicuro? Il blocco è giusto, gli edit non affetti da recentismo sono così pochi che sono ben gestibili tramite la talk. Quella voce ha ricevuto 2 edit negli ultimi 3 mesi, e poi in un giorno ne ha presi 25, praticamente tutti rollbackati. Blocco sacrosanto Jalo 19:54, 17 gen 2012 (CET)

Se si buttano a scrivere recentismi si fa rollbak e si tiene solo il buono, quindi se la voce non ha migliorie per tanto tempo proprio nel momento in cui potrebbe averne la si blocca??? certo un strategia impeccabile. Per di più il blocco totale della pagina per evitare recentismi è completamente al di fuori delle regole [1]95.246.184.251 (msg) 20:59, 17 gen 2012 (CET)

scusa, ma se la sacrosanta protezione non ti sta bene, perchè non ti registri e perlomeno puoi editare nelle voci di giallo lucchettate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:11, 17 gen 2012 (CET)

Perché non sono giallo lucchettate, cosa che avrebbe almeno un senso, ma sono rosse lucchettate cosa che non ha senso e questa tua risposta una volta di più dimostra che si scrive per partito preso senza neanche sapere su cosa si scrive ma chi scrive 95.246.184.251 (msg) 21:18, 17 gen 2012 (CET)

veramente so benissimo che il lucchetto nelle voci in questione è rosso. infatti ho detto tutt'altra cosa. WP:BF --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:36, 17 gen 2012 (CET)

Dalle mie parti chiedere una spiegazione è lecito, questo invece si chiama trolling. Pertanto chiudo, proteggo e saluto il signore. --M/ 22:17, 17 gen 2012 (CET)