Wikipedia:Bar/Discussioni/Futuro

Futuro		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Buona serata a tutti i wikipediani e non...Sicuramente in molti avranno iniziato discussioni come questa, ma voglio parlarne più attentamente. Ultimamente si stanno verificando molti problemi riguardo i film futuri, ma nessuno si preoccupa di voci "troppo future" come le olimpiadi del 2024, album in uscita non sono ritenuti enciclopedici, sono del parere (per molti discordante) secondo cui questo tipo di voci, per quanto future siano, debbano avere posto in questa enciclopedia del web, è stata cancellata la seguente voce, perché ritenuta dubbia, ma film come questi, non sono dubbi, anzì, sono enciclopedici in quanto avranno successo all'uscita e se ne parlerà negli anni successivi.

Quasi tutte le wiki hanno una sezione su eventi futuri, la wiki inglese, tiene voci su film nemmeno annunciati, la cui uscita e/o produzione è fondata solamente su rumors del web e di fan, per quanto queste voci non siano ufficializzate, i film sono usciti alla fine, mentre nella nostra wiki ogni evento futuro è considerato inattendibile, essendo "futuro", quindi incerto.

Voglio fare un esempio, si è parlato dall'inizio della saga di Predator, di fare un film unente le due saghe fanta-horror (Alien, Predator), solo tesi dei fan, ma il film è uscito, pur non risultando un kolossal come sperato. Se oggi si iniziasse a parlare della realizzazione di un film sull'Area 51, molto probabilmente questo uscirà, non è un dato di fatto, ma molti film oggi conosciuti, sono partiti a livello di congetture di fan. Quindi, dato che molti film futuri vengono cancellati, in quanto "incerti" o "troppo futuri", perché non proporre la categoria:film in progetto o categoria:film annunciati, tutti andrebbero poi a finire nell'attuale (e unica) categoria a riguardo. Sono dello stesso parere, su libri, album, convegni o eventi sportivi. Ditemi cosa ne pensate. --Ator 23:24, 13 nov 2007 (CET)

Sistemato da me -- Xander  サンダー 23:28, 13 nov 2007 (CET)

Che c'è questa policy e non è cambiando il nome alla categoria che si risolve il problema. I film come quelli che citi, di cui (almeno per quanto mi riguarda) non è in discussione l'"enciclopedicità", dovrebbero essere inseriti quando sono usciti, non prima. Il resto sono notizie: per cui c'è wikinews. Non è questione di incertezza. Kal - El 23:43, 13 nov 2007 (CET)

(conflittato) credo che il criterio sia il grado di incertezza e la quantità/qualità di informazioni sull'opera/evento futuro premesso ovviamente che questo sia potenzialmente enciclopedico. Fino a che si tratta di un film/libro molto atteso in uscità tra un anno o un sistema operativo in avanzato sviluppo, ma non ancora commercializzato, su cui abbiamo molte informazioni ufficiali, allora la voce ha a mio avviso un senso, ma quando ci spingiamo 16 anni nel futuro come nella voce sull'olimpiade che non dice praticamente nulla oppure costruiamo voci basate esclusivamente sulle affermazioni dei fan a mio avviso siamo andati oltre misura. Esistono dei criteri generali (vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una_sfera_di_cristallo forse anche troppo vaghi, ma del resto si giudicano le voci caso per caso. Una categoria ad hoc può aiutare la classificazione, ma non risolve il problema dell'incosistenza di una voce troppo proiettata nel futuro.--Nanae 23:57, 13 nov 2007 (CET)

Se mettessimo voci basate sui "rumors" cosa useremmo come fonte? le fanzine? Sono totalmente contrario all'idea. Jalo 00:00, 14 nov 2007 (CET)

Tra l'altro la policy della sfera di cristallo esiste anche sulla wiki in inglese e le voci su "film nemmeno annunciati" secondo la loro policy dovrebbero cancellarle. --Snowdog (bucalettere) 00:35, 14 nov 2007 (CET)

Il discorso è complesso. Se ci consideriamo una enciclopedia classica che registra *conoscenza acquisita su eventi accaduti*, mettere annunci non ha molto senso. Se ci consideriamo una enciclopedia innovativa (quasi un *almanacco/annuario*) allora la cosa cambia, e di senso potrebbe averne. In ogni caso, l'inserire annunci comporta degli oggettivi rischi (ad esempio che l'evento annunciato - l'uscita di un film, la pubblicazione di un libro o di un album, ecc. - venga rinviato, anche più volte, se non soppresso: credo sia già accaduto). Al limite si potrebbe registrare - anche se sarebbe difficile escogitare il taglio enciclopedico adatto - la decisione (o, meglio, la progettazione) di una determinata iniziativa editoriale in senso lato (poiché è di questo che immagino si parli). Ricordo che qualcosa successe tempo fa riguardo l'annunciato ultimo libro di HP. In ogni caso, perché si giunga eventualmente a cambiare la policy (e quindi la linea editoriale in questo senso) occorrerà discutere ancora molto e poi molto. Su en:wiki, per quanto mi è capitato di vedere, hanno risolto certi casi del genere in maniera soddisfacente, altri in maniera meno soddisfacente. In ogni caso, le voci annunciate andrebbero come minimo seguite per essere aggiornate (appunto come accade per i film in uscita e con la categoria delle voci da aggiornare). --「Twice^28.5」 01:25, 14 nov 2007 (CET)

Se a qualcuno preme di scrivere una voce su un qualcosa non ancora avvenuto e non si accontenta di una delle tante web-fanzine o blog dedicati disponibili in rete, niente gli impedisce di crearsi una apposita sandbox, da trasformare in pagina quando l' evento sara' reale. Affermare poi che un film non ancora uscito sarà senza dubbio un successo e' un azzardo, potrebbe anche diventare enciclopedico per un suo flop a fronte di grande budget e di un enorme battage pubblicitario (capita piu' spesso di quanto si pensi). --Bramfab Discorriamo 10:26, 14 nov 2007 (CET)

<parzialmente OT> In "cosa wikipedia non è" IMHO manca un paragrafo del tipo "Wikipedia non è un giornale", per gli eventi di attualità. O sto dimenticando qualche altra pagina? </OT> --Retaggio (msg) 10:30, 14 nov 2007 (CET) Mi autobastono: Wikipedia:recentismo (ma potevo aspettare 20 secondi prima di salvare?) :-P --Retaggio (msg) 10:31, 14 nov 2007 (CET)

Contrario, in maniera netta e da sempre, a qualsiasi voce che citi eventi futuri, non fosse altro che per il fatto "tecnico" che quasi sempre chi inserisce voci di questo tipo lo fa perché ha visto una qualche notizia su un giornale/alla tv o quant'altro, scrive su wikipedia due righe e poi se ne dimentica. Tra le tante cose che ci sono "da fare" perennemente su wikipedia ci manca solo quello di "dover" stare a seguire momento per momento l'evoluzione di un determinato argomento solo annunciato :-|. Già, personalmente naturalmente, mi da fastidio finire su una voce dove c'era scritto "nel 2007 è prevista l'uscita di...." e "dover" andare a controllare se nel frattempo quel "sarà" si è trasformato in "è". Interpretando la linea guida più volte citata, secondo me, "su wikipedia si dovrebbe scrivere solo di quello che è già successo". --pil56 16:36, 14 nov 2007 (CET)

E che mi dite di questa? O_o --Gliu 16:56, 14 nov 2007 (CET)

Forse qualcuno è stato troppo "bold" ed ha fatto le cose prima di vedere il consenso? - --Klaudio 17:16, 14 nov 2007 (CET)

Quella categoria esiste da parecchio tempo e spesso è citata nelle votazioni per la cancellazione di film futuri.--Kaspo 17:19, 14 nov 2007 (CET)

Quella categoria a parer mio, è molto soddisfacente, non è da cancellare assolutamente, io ho espresso il desiderio, della creazione di qualche sottocategoria dei film futuri, tanto per esser più ordinati, tipo:

• categoria:film annunciati
• categoria:film in pre-produzione
• categoria:film in post-produzione

I film quasi usciti e ultimati rimangono invece nell'attuale categoria. Non sarebbe male...sono dello stesso parere su libri, prodotti, programmi, album e qualsiasivoglia evento futuro.--Ator 17:31, 14 nov 2007 (CET)

Già è tanto (pure troppo) avere la categoria film futuri, che nemmeno ci dovrebbe stare. E la policy c'è (non devo linkarla di nuovo vero?), poi se le viene data la stessa importanza (e forse funzione....) della carta igienica da diversi utenti, questo non ne annulla l'esistenza (semmai l'efficacia sfortunatamente). È ignorata ma si dovrebbe imporre un giro di vite una volta per tutte. E quoto Pil56. Kal - El 18:06, 14 nov 2007 (CET)

Anch'io sono del parere che se c'è una regola o la si applica in ogni caso o tanto vale non avercela. Ma sono comunque contrario a soluzioni drastiche del tipo "svuotiamo quella categoria" senza aver dato un'occhiata al contenuto. Secondo me ha ancora meno senso creare ulteriori 3 categorie. Si tratta magari di applicare un controllo più efficace da ora in avanti (con effetto non retroattivo possibilmente). --Gliu 18:54, 14 nov 2007 (CET)

Certo la tolleranza sarebbe sempre la soluzione più auspicabile. Però, a mio avviso, ha portato all'attuale marasma dei film futuri (e non ci sono solo film peraltro). Kal - El 19:10, 14 nov 2007 (CET)

Non capisco il perché di tanti problemi, questa policy per me è equivalente a dello sterco, per non dire altro, non si può non prendere in considerazione il futuro, che sia del cinema o che sia storico, bisogna cambiare qualcosa in meglio.--79.1.171.139 19:38, 14 nov 2007 (CET)

Ecco, appunto :-) Kal - El 19:53, 14 nov 2007 (CET)

La policy (o linea guida che dir si voglia) è IMHO più che appropriata per un'enciclopedia, anche per un'enciclopedia del futuro come Wikipedia. Per indiscrezioni, annunci e "pettegolezzi" ci sono tanti altri mezzi. Sarebbe ora di far rispettare con fermezza le regole, anche in vista del rapido ampliamento del numero di voci, per evitare che la situazione sfugga di mano. --Gliu 20:13, 14 nov 2007 (CET)

Quoto in pieno Gliu (ed, ovviamente, anche Kal-El) - --Klaudio 21:36, 14 nov 2007 (CET)

D'accordo anch'io. --F l a n k e r ✉ 21:40, 14 nov 2007 (CET)

Quoto e preciso: il problema non è tanto il futuro, quanto il futuro accoppiato al "non ragionevolmente certo". Ovvero, la voce sulle prossime olimpiadi va benissimo, il problema IMHO è quando leggiamo cose riguardo "...il prossimo disco/film/libro che dovrebbe uscire prima della prossima estate..." --Retaggio (msg) 23:08, 14 nov 2007 (CET)

quoto Kal-El, Gliu, Klaudio e tutti coloro che li quotano. --Gregorovius (Dite pure) 00:40, 15 nov 2007 (CET)

Bhe, pero' ci sono eventi futuri che meritano comunque una voce ed altri che sarebbero pagina morta per sempre, IMO non si puo' generalizzare, ma e' necessario valutare caso per caso.... tanto per fare un esempio, le olimpiadi o i mondiali di calcio si sa con anni di anticipo quando dovrebbero essere organizzati, e nel frattempo si possono inserire anche le info su eventuali critiche o i risultato delle eliminatorie; allo stesso modo un film o un CD completato, ma di cui magari gli editori posticipano l'uscita, che rimane comunque certa, per motivi vari, possono benissimo avere gia' una voce che verra' poi completata al momento dell'uscita effettiva. In altri casi, come per es il succitato Alien VS Predator, che i produttori volessero farci un film si sapeva da anni prima del reale inizio della produzione del film stesso, e non solo per le speranze e congetture dei fan, ma anche per tutta una serie di info ufficiali: periodiche dichiarazioni dei produttori riprese dai media del settore, camei di un alien in predator 2, i fumetti e il videogioco che di fatto ufficializzavano l'unione tra i due universi narrativi, ecc... probabilmente all'inizio delle riprese c'era gia' abbastanza materiale per fare una voce che contenesse comunque informazioni (munite di fonte autorevole) sulla nascita travagliata di quel film, anche se dello stesso non era ancora presente la trama del film stesso ma solo regista ed attori. In altri casi e' evidente che si tratta solo di rumor, che al limite possono trovare posto nell'eventuale voce collegata (es la notiza passata anni fa che Spielberg avrebbe comprato l'opzione per un film su Nathan Never, di cui dopo questa prima info non si e' piu' saputo nulla). Pero' ripeto, IMO proprio la varieta' dei casi rende necessario valutare volta per volta e non affidarsi ad una linea guida generale. --Yoggysot 04:13, 15 nov 2007 (CET)

<Battutaccia cattiva>Ma non abbiamo già abbastanza motivi per discutere? Non sarebbe meglio una guida generale ben precisa e discutere eventualmente le 2 o 3 eccezioni anziché discutere per ogni singola voce perchè la linea guida non c'é?</battutaccia cattiva>

Due esempi: Alfa Romeo 149, salvata dalla richiesta di cancellazione (Wikipedia:Pagine da cancellare/Alfa Romeo 149), con lo stesore che si era impegnato persino a tenerla aggiornata (dalla cronologia la cosa in più di un anno non si evince tra l'altro), era così e ora, dopo più di un anno è sempre ed ancora piena di "dovrebbe", "sarà" ecc.ecc. (e mi permetto di far notare che la tanto "sicura" uscita nel tardo 2007 è ora indicata per il 2009). Secondo esempio: Up (film 2009), curiosamente scritta da un utente che si è scelto come nick Utente:Disney-Pixar, ma chi è che la terrà aggiornata? :-(.

Continuo a restare del parere che ci vorrebbe maggiore rigidità nell'applicazione della regola che non si scrive di avvenimenti futuri che non abbiano una certezza quasi "matematica". --pil56 09:25, 15 nov 2007 (CET)

Mi preme dire una cosa sul fatto dell'Olimpiade. Questa non sono i Giochi in sè, è un periodo di 4 anni, che culminano nei Giochi appunto. Quindi è matematica l'esistenza di questo periodo di tempo come lo è l'esistenza stessa dell'anno 2024 o 2097. Il fatto che poi la voce abbia contenuti ridicoli e sia pure scritta male è un'altra storia. Fra l'altro esistono a riguardo progetti seri, più di quanto si possa immaginare, e che potrebbero essere inseriti. --RdocB 11:37, 15 nov 2007 (CET)