Wikipedia:Bar/Discussioni/Diritti gruppo amministratori - Suggerimento

Visto che la votazione sulla problematicità di Vituzzo è oramai terminata senza particolari conseguenze e sperando che il clima torni presto più sereno, mi permetto di suggerire che al gruppo degli amministratori sia revocato il diritto "Sblocca se stesso (unblockself)". Quanto meno per non far cadere in tentazione all'errore qualche altro amministratore che si trovi sotto pressione. Lo so che un amministratore deve mantenere il controllo in ogni occasione come un incursore ma eviterebbe molte kb di discussioni sul doppio pesismo e cricche. Se un amministratore per errore si autoblocca potrà sempre chiedere a qualcun altro di sbloccarlo (mi sembra sia già successo). In sostanza se è un'azione proibita e altamente problematica per la comunità perchè lasciare il diritto di farla? --Assianir (msg) 08:14, 19 apr 2012 (CEST)

Sono 11 anni che esiste wikipedia; l'autosblocco è stato usato in modo corretto millemila volte, e in modo scorretto una sola volta in 11 anni. Perché vietarlo? Perché creare problemi a tutti solo perché ogni 11 anni qualcuno si potrebbe autosbloccare? Jalo 08:38, 19 apr 2012 (CEST)

Ma qual'è il modo corretto di usarlo? Mi sembrerebbe logico che se qualcuno è bloccato (si presuppone che lo sia con una motivazione valida) dovrebbe essere qualcun altro a sbloccarlo (altrimenti perde senso il blocco) non vedo problemi in questo. --Assianir (msg) 09:20, 19 apr 2012 (CEST)

Il modo corretto di usarlo? Ad esempio questo, o questo, o questo, o molti altri blocchi simili. Perché bisogna aggiungere un nuovo passo burocratico tutte le volte a causa di una cosa che è successa la prima volta dopo 11 anni? Jalo 10:54, 19 apr 2012 (CEST)

Discussione "doppia" rispetto a Wikipedia:Bar/Discussioni/Autoblocchi e autosblocchi, dove si è arrivati ad un risultato. --M/ 11:02, 19 apr 2012 (CEST)

Io sarei per sentire qualche altro parere. Le conclusioni mi sembra siano state tirate in relativamente poco tempo e da pochi utenti e ad ogni modo niente su Wikipedia non si può riconsiderare. Leggendo la discussione linkata, rispetto a quella, adesso il quesito mi sembra più chiaro. --EH¹⁰¹{posta} 11:17, 19 apr 2012 (CEST)

(FC) La discussione è durata oltre 10 giorni, e ha riscosso un consenso praticamente unanime.--DoppioM 17:14, 19 apr 2012 (CEST)

Mi sembrano soltanto piccoli "scherzi o stubidaggini" e non mi sembra difficoltoso chiedere a qualche amministratore di sbloccarti se per errore ti sei bloccato, mentre eviterebbe azioni impulsive prese in un momento di nervoso che poi potrebbero portare a grossi interrogativi tutta la comunità. Comunque la mia era una proposta volta sia ad evitare eventuali problemi reali futuri ma anche a togliere un'evidente incongruenza logica. Se non mi posso autosbloccare legittimamente non ha senso riconoscerne il diritto certificato qui. --Assianir (msg) 12:43, 19 apr 2012 (CEST)

Io sono totalmente d'accordo con Jalo. La casistica è praticamente nulla o comunque talmente sporadica da rendere di fatto inutile questo cambiamento nei flag delle operazioni consentite. Direi che ci abbiamo dedicato fin troppo tempo rispetto alla sua effettiva necessità, forse è il caso di concentrarsi o di dedicare tempo a questioni o suggerimenti più utili per il progetto.--L736E^{l'adminalcolico} 12:00, 19 apr 2012 (CEST)

Secondo me, invece, l'argomento è serio. Si scopre che anche in passato abbiamo avuto un admin che ha sbroccato (Paulatz) e quindi, per quanto rari, casi di questo genere non sono nulli. Molti hanno in casa o in macchina un estintore, anche se sanno che ci sono ottime probabilità che non lo useranno mai, ma comunque si fanno la domanda su come organizzarsi in caso di. Più che sulle basi della statistica, importanza, o tempo per discutere, ne farei una valutazione nel merito. --EH¹⁰¹{posta} 12:14, 19 apr 2012 (CEST)

Guarda che quando Paulatz ha sbroccato non si è mica sbloccato. Anzi, si è messo a bloccare infinito utenti a caso. Per evitare che possa risuccedere vietiamo agli admin di bloccare gli utenti, e quando serve facciamo una richiesta in triplice copia agli steward Jalo 12:25, 19 apr 2012 (CEST)

Ma sei almeno d'accordo con me che (a parte la logica) con una modifica minima e che creerebbe pochi o nessun disagio si potrebbe evitare un caso simile in futuro (seppur improbabile) che invece sarebbe deleterio? --Assianir (msg) 13:23, 19 apr 2012 (CEST)

Concordo con Jalo a 100%, la modifica proposta è dannosa e inutile, visto che il problema non sussiste. Aggiungo: cerchiamo di non fare come succede in parlamento dove, per casi particolarissimi e rarissimi, ma pubblicizzati, si promulgano leggi assurdamente restrittive Lusum scrivi!! 13:32, 19 apr 2012 (CEST)

E in più si spende un sacco di tempo a discutere sul sesso degli angeli, come si sta facendo qua. Un evento che è accaduto una volta in soli 11 anni è tutt'altro che "indice di una faccenda seria" e questo argomento, posto in questo modo e in queste condizioni, non è serio: è solo blabla. Scusate la franchezza ma ripeto: abbiamo già dedicato fin troppo tempo a questa discussione. --L736E^{l'adminalcolico} 13:34, 19 apr 2012 (CEST)

E' questione di pro/contro. Potrebbe evitare in futuro un autosblocco non lecito, ma di sicuro obbliga in futuro a molti passi burocratici evitabili. Per me la bilancia pende sul "non vietare" Jalo 13:42, 19 apr 2012 (CEST)

[rientro] certo non si può escludere che dopo aver chiarito che l'auto-sblocco è censurabile se non è giustificato da motivazioni valide (c'è stata una votazione dove mi pare che tutti si siano espressi in questo senso), d'ora in avanti il centinaio di admin in servizio non possa resistere all'ebrezza e si metta a violare ripetutamente questa wiki-regola... se però questa è la fiducia che si ripone nella categoria sarebbe il caso di privarla di tutte le facoltà (i tastini) di cui dispone, visto che domani nessuno può escludere che gli stessi si mettano a bloccare a casaccio le utenze oppure a proteggere migliaia di vocie senza alcuna ragione... io però penso che così come stiamo ora, ovvero anche non introducendo altre complicazioni (che a loro volta non escludono possibilità di abusi, es: admin che "sbrocca" e blocca tutti i colleghi, i quali dovrebbero passare da meta per rientrare in servizio lasciando nel frattempo il progetto in balia dello sbroccato), vada benissimo e direi di dedicarci ad altro... --torsolo 13:58, 19 apr 2012 (CEST)

Quoto con convinzione l'ultimo intervento di Torsolo. Bisogna sempre considerare il rapporto costi/benefici di ogni azioni e, in questo caso, i vantaggi di non avere la funzione unblockself sono decisamente inferiori agli svantaggi e alla lungaggini che si avrebbero. Restu²⁰ 14:15, 19 apr 2012 (CEST)

Sono l'autore dell'altra discussione, grazie alla quale ho appurato che il software mediawiki permette di inibire l'autosblocco ma non l'autoblocco. Pertanto, consapevole della frequenza degli autoblocchi involontari, ritengo più utile mantenere entrambe le funzioni che perdere solo la possibilità di sbloccarsi. --Nicolabel 15:43, 19 apr 2012 (CEST)

Concordo con Jalo. Rapporto costi/benefici decisamente sfavorevole. --β₁₆ - (talk) 16:03, 19 apr 2012 (CEST)

Dovremmo impedire l'utilizzo di uno strumento almeno minimamente utile (visto che viene usato decine di volte) a causa di 1 (uno) utilizzo scorretto?

Qualcuno parla di "cadere in tentazione"... beh, se la frequenza con cui gli admin cedono a questa tentazione è 1 volta ogni 11 anni, migliaia di volte maggiore della frequenza d'uso "lecito", diei che è meglio così.

In ogni caso: segnalo questo, riassunto consensuale della precedente discussione, durata oltre 10 giorni.

A margine, mi stupisce di quanta differenza di fiducia ci sia tra le riconferme, per la maggior parte tacite, e queste grandi manifestazioni di fiducia generalizzate nei confronti di tutta la categoria :D--DoppioM 17:14, 19 apr 2012 (CEST)

Come la prima frase di DoppioM qua sopra. --Roberto Segnali all'Indiano 18:50, 19 apr 2012 (CEST)

Mi inchino al consenso generale anche se non mi è ancora chiaro perchè sia utile autobloccarsi e autosbloccarsi, probabilmente non sono sufficientemente dentro i meccanismi degli admin. Comunque mi fido del vostro giudizio ;-) --Assianir (msg) 10:21, 20 apr 2012 (CEST)

Provo a sintetizzare al massimo: l'autoblocco non può essere eliminato per le caratteristiche del software (della serie o li blocchi tutti, anche te stesso, o nessuno). Succede che (per semplice distrazione durante il patrolling) un admin blocchi se stesso invece del vandalo. Da questa esigenza nasce l'autosblocco perché, se per errore uno si blocca, è più lungo e complicato chiedere a un altro di rimuovere il blocco che accidentalmente ti sei inflitto piuttosto che sbloccarsi da solo in un secondo. L'esigenza nasce da questo; se non sono stato sufficientemente chiaro puoi farmi ulteriori domande in talk. :-) Restu²⁰ 12:32, 20 apr 2012 (CEST)

un esempio semplice dell'uso dall'auto-sblocco è il test che alcuni neo-admin fanno della funzione... della serie provi il tastino sulla tua stessa utenza (prima bloccandoti e poi sbloccandoti) onde evitare di fare ca**ate di sorta quando dovrai usarlo verso altri utenti... si fa così anche per la protezione (proteggi una tua sottopagina utente) e magari per la cancellazione... non è indispensabile (io non ho fatto in questo modo), ma lasciare testare i niubbi ha la sua utilità... e poi c'è il caso dell'admin (come è capitato a suo tempo con Paulaz) che decide di andarsene in bellezza bloccando a capocchia qualche collega, che giustamente si è auto-sblocca legittimamente se si tratta di un utilizzo in palese violazione delle regole della funzionalità... --torsolo 13:36, 20 apr 2012 (CEST)

La mia opinione è: un esempio semplice dell'uso dall'auto-sblocco è il test che alcuni neo-admin fanno della funzione... della serie provi il tastino sulla tua stessa utenza (prima bloccandoti e poi sbloccandoti) onde evitare di fare ca**ate di sorta quando dovrai usarlo verso altri utenti... si fa così anche per la protezione (proteggi una tua sottopagina utente) e magari per la cancellazione... non è indispensabile (io non ho fatto in questo modo), ma lasciare testare i niubbi ha la sua utilità... (ops, l'ha già detto qualcuno xD). --Lucas ✉ 14:21, 20 apr 2012 (CEST)

Grazie, adesso ho capito l'utilizzo della funzione; spero capirete che non era scontato. --Assianir (msg) 17:38, 20 apr 2012 (CEST)

Nessun problema, la cosa più importante è essere chiari e capire le cose che apparentemente sembrano strane e/o incomprensibili.  :-) Restu²⁰ 18:59, 20 apr 2012 (CEST)

@Assianir: senza polemica, cosa non è chiaro in

La possibilità di auto-sbloccarsi è resa necessaria dalla concreta possibilità di auto-bloccarsi o di essere bloccati da altri amministratori per errore durante l'attività di patrolling. La possibilità di auto-bloccarsi non è rimovibile, date le caratteristiche del software: si veda Speciale:ElencoPermessiGruppi.?

Avendo io scritto quel paragrafo (non parlando tra l'altro del blocco-test, provvederò), ed essendo una situazione evidentemente controversa per molti, ci terrei a renderlo il più chiaro possibile, anche ai meno addetti ai lavori. Che modifiche proponi?--DoppioM 20:15, 20 apr 2012 (CEST)

@doppioM Ho riletto con attenzione per proporre qualcosa e non riesco a trovare niente perchè semanticamente è corretto. Quindi penso che la mia "non" comprensione immediata sia dovuta ad una lettura superficiale e/o veloce, e di questo mi scuso. La frase di Restu20, Succede che (per semplice distrazione durante il patrolling) un admin blocchi se stesso invece del vandalo. Da questa esigenza nasce l'autosblocco, probabilmente è stata, da me, percepita meglio.--Assianir (msg) 08:35, 21 apr 2012 (CEST)

Aggiungo, perché è effettivamente capitato, che ci sono dei malfunzionamenti legati al WP:SUL, che in alcuni casi hanno portato al blocco di utenze diverse dall'account globale effettivamente bloccato. A maggior ragione precludere agli amministratori la possibilità di rimuovere un blocco sulla propria utenza non mi sembra un valore aggiunto. --M/ 20:13, 21 apr 2012 (CEST)