Wikipedia:Bar/Discussioni/Che male c'è a copiare da Wikipedia?
 | ||
| Che male c'è a copiare da Wikipedia? | NAVIGAZIONE | |
Nell'articolo Rovigo, tartaruga azzannatrice sul Po Rovigo, [1] viene subito notata la copiatura da Chelydra_serpentina. Il commento della redazione e' davvero interessante
:24.06|18:04
Lettore_841305
"Diffusione e habitat Comune in Nordamerica, l'area di diffusione di questa temibile tartaruga va dal Canada sino all'Ecuador e dalle coste atlantiche fino alle Montagne rocciose."
Che male c'è a copiare da Wikipedia? Non avendo in redazione esperti di "tartarughe azzannatrici" per offrire una informazione il più possibile completa al lettore o ci affidiamo alle vecchie enciclopedie cartacee o alle più moderne enciclopedie sul WebLa Redazione pericolo tartarughe
rago (msg) 18:36, 24 giu 2009 (CEST)
- Non c'è niente di male, basterebbe solo citarci come fonte.--DaniDF1995 19:31, 24 giu 2009 (CEST)
- Ci devono citare poiché non facendolo violano la nostra cc-by-sa/GFDL --Vito (msg) 21:38, 24 giu 2009 (CEST)
- Commettono reato a non farlo. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:38, 24 giu 2009 (CEST)
- Il principio di proteggerci dai così detti copyviol inversi è sacrosanto. Nel caso specifico mi sembra però che tra la trentina di siti che presentano quasi le stesse parole c'è persino quello della forestale http://www3.corpoforestale.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1296 --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:42, 24 giu 2009 (CEST)
- La redazione ha scritto che ha copiato da wiki. Piu' di cosi'!rago (msg) 09:46, 25 giu 2009 (CEST)
- più di così??? più di così deve dirlo subito che ha copiato (per rispettare la licenza), non solo quando glielo fanno notare nei commenti. --Superchilum(scrivimi) 09:51, 25 giu 2009 (CEST)
- C'è il piccolo problema che il loro testo dovrebbe essere a sua volta rilasciato sotto gfdl o cc-by-sa, così come tutti gli altri siti che hanno copiato. --Superfranz83 Scrivi qui 15:18, 25 giu 2009 (CEST)
- Per Piu' di cosi'! intendasi "quale piu' plateale dichiarazione di copiatura potrebbe esserci di questa dove il colpevole e' reo confesso?", il commento si riferiva a quello precedente il mio, dove il commento mi lasciava presagire un'eventuale attenuante. rago (msg) 15:47, 25 giu 2009 (CEST)
- C'è il piccolo problema che il loro testo dovrebbe essere a sua volta rilasciato sotto gfdl o cc-by-sa, così come tutti gli altri siti che hanno copiato. --Superfranz83 Scrivi qui 15:18, 25 giu 2009 (CEST)
- più di così??? più di così deve dirlo subito che ha copiato (per rispettare la licenza), non solo quando glielo fanno notare nei commenti. --Superchilum(scrivimi) 09:51, 25 giu 2009 (CEST)
- La redazione ha scritto che ha copiato da wiki. Piu' di cosi'!rago (msg) 09:46, 25 giu 2009 (CEST)
- Ci devono citare poiché non facendolo violano la nostra cc-by-sa/GFDL --Vito (msg) 21:38, 24 giu 2009 (CEST)
D'accordo nel segnalare questi casi, ma l'indignazione me la risparmierei visto che Wikipedia è interamente copiata, "rubata" da altri testi di altri autori che vedono strapparsi di mano il proprio lavoro semplicemente perchè noi, parafrasando i testi, aggiriamo la legge di qualunque stato del mondo. Per la diffusione del sapere questo ed altro, son d'accordo, ma l'indignazione quando ci copiano, qui nel regno dei copioni, me la risparmierei. --151.56.17.154 (msg) 07:53, 26 giu 2009 (CEST)
- C'è una notevole differenza. --Roberto Segnali all'Indiano 07:56, 26 giu 2009 (CEST)