Wikipedia:Bar/Discussioni/(niuz)Fondi statali per la wikipedia in tedesco
 | ||
| (niuz)Fondi statali per la wikipedia in tedesco | NAVIGAZIONE | |
«For the first time, the German edition of the open Internet encyclopedia Wikipedia will be receiving state funding. Germany will be setting aside part of its budget to improve information about renewable resources in Wikipedia. Over the next few years, several hundred articles will be written on this issue.»
«per la prima volta l'edizione in tedesco di wikipedia riceverà dei fondi statali. La germania stanzierà parte del suo budget per migliorare le informazioni relative alle fonti rinnovabili di energia. Nei prossimi anni saranno scritte centinaia di voci sull'argomento.»
E ora in piedi mano sul cuore tutti insieme.
«Einigkeit und Recht und Freiheit Unity and law and freedom
für das deutsche Vaterland! For the German Fatherland Danach lasst uns alle streben Let us all strive for that Brüderlich mit Herz und Hand! In brotherhood with heart and hand! Einigkeit und Recht und Freiheit Unity and law and freedom Sind des Glückes Unterpfand; Are the foundation for happiness Blüh' im Glanze dieses Glückes, Bloom in the glow of happiness Blühe, deutsches Vaterland. Bloom, German Fatherland.»
--Draco "Attacchi personali" Roboter 18:56, 26 giu 2007 (CEST)
- Bene chiediamo (anche noi) una quota del tesoretto per poi accontentarci almeno di un PD-GOV-it. --Bramfab Parlami 19:40, 26 giu 2007 (CEST)
Hum... credo che molti vorrebbero saperne qualcosa di più. Un finanziamento esplicito da parte di uno Stato per certe voci (per quanto quelle sull'energia rinnovabile mi vedano molto favorevole) ha luci e ombre. Forse penso troppo male. E ovviamente il problema che vedo non è sul caso specifico, ma su tutti gli altri casi possibili futuri: vedi questioni sugli sponsor, sulla Virgin, eccetera. --Jotar 21:10, 26 giu 2007 (CEST)
- Uhm... in questo caso trovo che lo Stato abbia le stesse preprogative di una qualsiasi azienda privata. Se i soldi fossero stati devoluti senza ritorno, è un conto; ma finanziare un certo tot di voci mi sembra una limitazione alla libertà. Ma credo comunque che le informazioni siano minime per farsi un'idea chiara. Dove possiamo trovare qualcosina in più (magari non necessariamente nella lingua di Angie)? --Archeologo ● info ● talk 22:09, 26 giu 2007 (CEST)
- Beh, lo Stato è potenzialmente più neutrale di un'azienda privata, ed è un riconoscimento dell'importanza di wikipedia. Gli Stati finanziano l'informazione per i cittadini, e anziché pubblicare su un sito ad hoc che pochi leggeranno, pubblica su un sito ad alta visibilità. Spero saranno voci di qualità che anche noi potremo tradurci. Cruccone (msg) 00:08, 27 giu 2007 (CEST)
- La Germania da tempo spinge sulle fonti rinnovabili, in quanto la produzione di energia elettrica in Germania è ancora fondamentalmente basata sulle centrali atomiche che però non sono eterne e devono essere smantellate... la costruzione di nuove centrali ha costi elevati... meglio garantire un minimo di autosufficienza con pannelli solari e simili (tipo la costruzione di case secondo certi criteri...). Il tutto naturalmente funziona, non tanto con l'imposizione dall'alto da parte dello stato, ma dall'attività stessa del singolo cittadino... ad esempio tutti pensano che il fotovoltaico costi parecchio... sicuramente è vero sul breve periodo, ma a lungo termine? Da questo punto di vista una campagna informativa per mezzo di ogni canale disponibile mi pare ovvio e scontato.
- Personalmente le ombre non le vedo per nulla... se io avessi il potere in uno stato non userei certo finanziamenti manifesti per pilotare il contenuto di wikipedia, ma selezionerei un gruppo di persone senza scrupoli che editino wikipedia come io gli ordino di fare... noi vedremmo solo un gruppo eterogeneo di uenti che però ha delle idee comuni... quindi trovo le critiche recedenti semplicemente da ridere. Il giullare sghignazzante. ELBorgo (sms) 00:26, 27 giu 2007 (CEST)
Ringrazio Mr. Attacchi Personali per l'interessantissima notizia. Le polemiche sembrano infondate anche a me: se la cosa è fatta alla luce del sole ci vuole poco a controllare che i contributori pagati non siano POV. Wikipedia experts can send in their applications immediately: sembra un sogno.. :-) --Jaqen il Telepate 00:38, 27 giu 2007 (CEST)
- Ahahaha... insomma, ho scritto 'na c***ata... più che altro, la cosa che non mi ispirava fiducia è che alcune persone ricevessero soldi in cambio di edit su Wikipedia. Questa cosa non mi piace per niente: ho come l'impressione che il senso di Wikipedia ne rinsentisse un po'. --Archeologo ● info ● talk 01:43, 27 giu 2007 (CEST)
- insomma, il governo paga per creare le voci che gli interessano, e immagino paghi molto di più per fare un controllo antivandali. Mi ricorda una vecchia battuta: Ingresso libero - uscita 5 euro. -- .mau. ✉ 08:42, 27 giu 2007 (CEST)
- Mi piacerebbe aver per tempo per approfondire la notizia, tuttavia osservo che e' possibilissimo che il finanziamento sia fatto anche con soldi nostri. La Comunita' Europea finanzia molti progetti geotermali, talvolta anche strampalati (non aggiungo altro). Alcune nazioni sono abili nel proporre e recuperare questi fondi, che usati internamente servono almeno a finanziare indirettamente una certa ricerca scientifica (ed i ricercatori), in questa logica l' idea di pigliare e distribuire soldi per creare un common knowledge di voci sulla geotermia su di un database di accesso pubblico (come tale puo' essere definita wiki) ci sta tutta. E' solo triste il paragone con il poco che viene fatto nella nazione avente il maggior potenziale geotermico nell' Europa continentale.--Bramfab Parlami 09:05, 27 giu 2007 (CEST)
- Per essere più chiaro: mi sta bene che uno Stato finanzi (magari!), d'accordissimo che uno Stato che finanzia è ben altra cosa (in meglio) di un privato che finanzia. Contento anche che tutto somamto è alla luce del sole: cioé si sa verso quale voci è destinato il finanziamento. E' ovvio che uno Stato che finanzia non può farlo da anonimo. Ma per me sarebbe preferibile che il finanziamento non fosse indirizzato verso certi settori di voci, ma al progetto in generale. Credo che il tema sia importante e vorrei conoscere anche altri pareri. --Jotar 15:40, 27 giu 2007 (CEST)
Se domani il governo italiano ci proponesse dei fondi per pagare qualcuno (competente) per migliorare in maniera NPOV le voci su automobilismo / energie alternative / nanotecnologie / filologia classica non ci vedrei nulla di male. Anzi, magari gli manderei un curriculum ;-) Faccio a latere notare come sia del tutto improbabile che la comunità europea o un governo qualsiasi finanzi wikipedia senza avere un progetto ben preciso. Se lo fa è con uno scopo e se lo scopo è migliorare la divulgazione di una certa parte della conoscenza umana ben venga. --J B 15:52, 27 giu 2007 (CEST)
- Sono proprio anche soldi nostri: andate qui e muovetevi nel menu inglese, per i non germanisti. In pratica hanno trovato il modo di tenere in Germania dei fondi, ed avere un buon database tedesco disponibile in geotermia usando l' ottimo software graftuito di wikipedia. Osservo che poiche' chiunque puo' partecipare a wiki, non occorerebbero neppure accordi con wiki per pagare qualcuno per scrivervi dentro le voci, quello che conta e' il rispetto delle policy e procedure di wiki de.--Bramfab Parlami 16:21, 27 giu 2007 (CEST)
Di per sé è una buona cosa, purché ci sia trasparenza cioè le utenze usate dichiarino di essere pagate per farlo, da chi, con quali scopi ecc. Altra cosa sarebbe invece un finanziamento alla fondazione da parte di qualche entità statale, che costituirebbe una perdita di indipendenza, il che – sia chiaro – non sarebbe necessariamente negativo, perché in un lontano futuro non vedo perché Wikimedia non possa diventare una branca dell'Onu (di un'Onu molto diversa), per dire, ovviamente con un'organizzazione appropriata: ma ovviamente questi sono cambiamenti enormi. Nemo 11:14, 28 giu 2007 (CEST)