Wikipedia:Bar/2017 04 7
|
|
 Discussioni in corso |
7 aprile
Note un tanto al chilo
Oggi ho appreso, leggendo una voce che non ho scritto, di un manuale che sosterrebbe che se nella voce le info riportate non sono segnalate da un apparato critico (leggi "note") che ne segnalino l'origine allora in quella voce va inserito un template che ne indichi la carenza... La cosa mi stupisce alquanto. Io sono solito mettere le note solo laddove occorre specificare l'informazione perché, ad esempio, ritengo di contestualizzare un mainstream oppure una info su cui si va discutendo in sede di fonti seconde, o ancora qualcosa che può essere utile al lettore per ulteriori approfondimenti (soprattutto fonti prime) vista la particolarità o la eventuale difficoltà della materia. Il resto lo inserisco semplicemente in biblio, questo soprattutto quando sono voci semplici. Semmai mi dovesse sfuggire qualcosa, ovvero ciò che scrivo non risulta a qualche lettore, questi può sempre intervenire nella pagina di discussione, chiedere l'eventuale precisazione eppoi apporre il template per segnalare i suoi legittimi dubbi e la legittima richiesta di precisazioni. E io certamente gli do volentieri una mano fornendo tutti i chiarimenti. In sostanza io penso che il valore dell'apparato critico abbia senso se questo emerge da una necessità, dalla percezione di un doveroso approfondimento, o come guida per ulteriori approfondimenti. Viceversa non avrebbe senso una nota ogni info magari più per ogni rigo solo per fare le verifiche (?!?) e chi le fa le verifiche a tappeto? :-D Chi? :-D No le verifiche non si fanno a tappeto... si fanno quando si hanno dei motivati dubbi (fondati o meno che siano), allora si chiede conto di precise info e quindi emerge la necessità di un apparato critico. Personalmente scrivo spesso le note per ricordarmi dove ho preso le info, servono soprattutto a me per altre cose, ma sono contento se sono utili a qualcun altro, se non ci sono e qualcuno le chiede perché gli occorre, chiede cosa gli occorre e io sono felice di aiutarlo...
Chiedo quindi lumi eppoi mi adeguo in un senso o in un altro, detto fra parentesi a me francamente se in una voce scritta da me ci sono cinquecento template che non considero utili perché non precisano cosa vogliano, li lascio tutti lì e sono felice lo stesso (non ho "concorsi" a cui partecipare e detesto la "vetrina")... quindi non è che me ne cale granché... se qualcuno vuole approfondimenti li avrà certamente solo se mi specifica per benino quali siano i suoi dubbi o le sue necessità... le note indiscriminate, le note non precisate, le note tanto a un chilo non le do a nessuno... quindi non è per una voce scritta da me che mi spendo ma solo per un discorso generale per capire la reale natura di quel manuale e perché è stato fatto così e perché lo si fa valere su delle voci e su altre no. Boh spero di essermi spiegato. Grazie! --Xinstalker (msg) 19:40, 7 apr 2017 (CEST)
- Per chiarire un po' meglio si sta parlando del template {{NN}} e quanto scritto nella pagina del manuale --ValterVB (msg) 20:25, 7 apr 2017 (CEST)
- Xinstalker, né tu né nessun altro wikipediano sarà qui per sempre a dare rapide spiegazioni sulle voci che ha scritto. Le voci devono poter vivere di vita propria anche tra vent'anni, inclusa la verificabilità delle fonti. Premesso questo, non mi pare che la linea guida, alla quale il manuale del NN rimanda, chieda "note indiscriminate", è importante metterle dove serve --Bultro (m) 21:30, 7 apr 2017 (CEST)
- Il template di cui parli è il template {{NN}}, come ti hanno spiegato più su, e si inserisce quando non ci sono note puntuali, malgrado una bibliografia che permetterebbe di farlo. In breve, si chiede di revisionare le fonti per inserire le note, magari con il template {{cita}} ed il cid. Le note puntuali servono a chi legge la voce di andare ad approfondire un'affermazione (non a verificare nel senso di "controllo", bensì vi avere una voce attendibile). Leggi Wikipedia:Verificabilità. --Ruthven (msg) 21:34, 7 apr 2017 (CEST)
- Il "casus belli" (scherzo ne..) sono queste 2 voci: Infante Isabella Clara Eugenia e Caterina Michela e Giovanna Fra. Inizialmente era stato inserito un "F", poi l'ho cambiato in "NN"". --ValterVB (msg) 21:51, 7 apr 2017 (CEST)
- E ben hai fatto: mi sembra che gli NN ci stiano tutti ValterVB. Non vedo dove sia il problema. --Ruthven (msg) 21:59, 7 apr 2017 (CEST)
- L'uso del template {{NN}} in quelle due voci non fa una piega. Tuttavia è anche vero che, se seguissimo alla lettera quella regola, il template {{NN}} dovrebbe apparire in almeno il 60-70% delle voci di Wikipedia, e non sto esagerando. --Roberto Segnali all'Indiano 22:28, 7 apr 2017 (CEST)
- E ben hai fatto: mi sembra che gli NN ci stiano tutti ValterVB. Non vedo dove sia il problema. --Ruthven (msg) 21:59, 7 apr 2017 (CEST)
- Il "casus belli" (scherzo ne..) sono queste 2 voci: Infante Isabella Clara Eugenia e Caterina Michela e Giovanna Fra. Inizialmente era stato inserito un "F", poi l'ho cambiato in "NN"". --ValterVB (msg) 21:51, 7 apr 2017 (CEST)
- Il template di cui parli è il template {{NN}}, come ti hanno spiegato più su, e si inserisce quando non ci sono note puntuali, malgrado una bibliografia che permetterebbe di farlo. In breve, si chiede di revisionare le fonti per inserire le note, magari con il template {{cita}} ed il cid. Le note puntuali servono a chi legge la voce di andare ad approfondire un'affermazione (non a verificare nel senso di "controllo", bensì vi avere una voce attendibile). Leggi Wikipedia:Verificabilità. --Ruthven (msg) 21:34, 7 apr 2017 (CEST)
- Xinstalker, né tu né nessun altro wikipediano sarà qui per sempre a dare rapide spiegazioni sulle voci che ha scritto. Le voci devono poter vivere di vita propria anche tra vent'anni, inclusa la verificabilità delle fonti. Premesso questo, non mi pare che la linea guida, alla quale il manuale del NN rimanda, chieda "note indiscriminate", è importante metterle dove serve --Bultro (m) 21:30, 7 apr 2017 (CEST)
Io non ho voluto citare quelle voci, né la discussione pacata che ho avuto con l'ottimo ValterB, quindi nessun casus belli, il mio intento era infatti un altro ed è solo quello che ho citato in questo mio intervento di apertura. L'osservazione di Bultro mi ha fatto pensare non poco, quando penso all'impermanenza di noi tutti penso innanzitutto alle nostre relazioni e al clima (alla punteggiatura) delle stesse. Prima o poi non ci sarà nessuno di noi ed è probabile che certe irrilevanze saranno considerate rilevanze e viceversa, dai futuri wikipediani. Ma questo è solo il mio parere. Tuttavia scompariamo anche per le voci e quest fatto comporta ora una grave responsabilità di cui personalmente mi farò carico con maggiore consapevolezza ora che Bultro mi ci ha fatto riflettere. Grazie Bultro, e non scherzo nel ringraziarti. Tuttavia ora e qui, qui in questa pagina, per quanto indirettamente ci siamo preoccupati di contenuti, di ns0 e questo mi fa felice, molto felice. Non parliamo infatti di ripicche, di utilizzo distorto e manipolativo, in una parola squallido, delle nostre regole per cui incredibilmente si nota la mancanza di note tanto a chilo (che non viene richiesto per il 70% e forse più delle voci restanti di Wikipedia) ma solo di quelle che in quel momento si detestano, e neanche per la voce in sé, e nemmeno per i suoi contenuti, per cui vale sempre la pena discutere, confrontarsi, mettere in comune le conoscenze e il voler saperne di più, ma per il loro estensore... o per altro di cui non mi viene nemmeno di immaginare e nemmeno ho voglia di farlo (sia ben chiaro non mi riferisco ai legittimi e coerenti interventi di ValterB). Per quell'altro genere di interventi di ripicca, per quanto mi riguarda sarò felice di lasciare i loro variopinti template, sia nelle voci da me predisposte che in quelle di altri, gli interessati alle voci sapranno infatti ben discernere i contenuti dalla spazzatura, infatti loro, le voci le avranno certamente lette. Torno quindi alla responsabilità a cui mi richiama Bultro, la sola per cui vale la pena collaborare qui. Un saluto e un ringraziamento a tutti, ho imparato qualcosa di interessante. 'notte. --Xinstalker (msg) 23:02, 7 apr 2017 (CEST)
- Xin, trovare una fonte per qualcosa che sembrava irrilevante a chi ha messo la frase può essere un incubo che ruba tempo al miglioramento delle voci, ne so qualcosa io. Una fonte in più al limite, ma proprio al limite, si può togliere, dover andare minimo minimo fuori città per verificare una frase non è mai una cosa bella. Mai. E costa soldi e troppo tempo. --93.46.221.130 (msg) 10:39, 8 apr 2017 (CEST)