Wikipedia:Bar/2017 01 20

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile Bar delle scorse settimane 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo · 29 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 25 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

20 gennaio

Il pasticciaccio dei dialetti italiani

Incuriosito dall'avverbio “usualmente”, adoperato da Nicolabel in questo avviso, ho dato uno sguardo retrospettivo alla situazione delle voci, categorie e rispettive discussioni riguardanti lingue e dialetti italiani. Sono solo io a vedere un “pasticciaccio”? Una (probabilmente non la più grave) delle conseguenze è che ci ritroviamo periodicamente dubbi di enciclopedicità e pdc riguardanti lingue e dialetti italiani, con rispettive discussioni nelle quali, spesso, invece che analizzare le fonti (o notarne semplicemente la mancanza o la carenza), si disquisisce di "ampiezza del territorio", si citano occorrenze su google, ricordi personali, si fa appello a sproposito al localismo, ecc. Il risultato è che abbiamo, oltre a parecchie decine di voci con avvisi E, altrettante passate per una pdc, e mantenute/cancellate/unite/rinominate senza un minimo di coerenza.

Non amo i criteri e gli automatismi, ma qui mi paiono necessari. La mia proposta è molto semplice: una lingua (o dialetto che sia), fosse pure parlata da cento persone di un borgo sperduto, è enciclopedica se è stata studiata come tale da almeno una fonte autorevole (cioè citata da un congruo numero di altre fonti autorevoli)--Squittinatore (msg) 06:06, 20 gen 2017 (CET)

"Studiata" è molto generico: dove starebbe il limite e quanti dialetti lo supererebbero? Basta una menzione di una riga del Rohlfs o ci deve essere una monografia di 400 pagine su quello specifico dialetto? Io direi almeno "descritta", ma non è affatto banale. Queste voci sono complicate e confusionarie perché complicata e confusionaria è la ricerca sulle medesime (quando esiste affatto). --Nemo 10:13, 20 gen 2017 (CET)

Per esempio in tante voci si è sostituito il lombardo occidentale o orientale con un generico lombardo, come fossero la stessa lingua, il che equivale a sostituire spagnolo e portoghese con "iberico", e questo solo perché c'è un codice ISO unico per il lombardo (ricordate l'ISO dell'emiliano-romagnolo?)...--151.67.197.69 (msg) 19:31, 20 gen 2017 (CET)

[@ Nemo_bis]: "descritta" va benissimo; ma più che il verbo è importante l'oggetto: uno "studio" (o "descrizione"), o altro (saggio, monografia, articolo, capitolo o paragrafo) che sia citato da un congruo numero di fonti autorevoli; e credo che nessuna "menzione di una riga" potrebbe esserlo. La ricerca linguistica è complicata, ma non più di altre; confusionaria non direi proprio; siamo noi che facciamo confusione se non ci adeguiamo, come dovremmo, ai percorsi della ricerca --Squittinatore (msg) 02:00, 21 gen 2017 (CET)

Quello dell'essere "studiato" dovrebbe essere uno dei criteri più importanti e imprescindibili: Wikipedia:Niente ricerche originali. Anche se spesso a furia di criteri specifici, se non specificissimi, ci si dimentica di esso ("È un film con trailer / ha pubblicato 2 dischi / ha fatto tot presenze in serie A-B / , è enciclopedico eccome, che venite a dire che non è enciclopedico, lo è senz'altro!"). Lo vo' dicendo da tempo, ma mi sento una Cassandra (salvo degli [[Discussioni Wikipedia:Niente ricerche originali#Fare eccezioni per non avere "buchi"|sporadici] risultati dalla portata pratica limitata).

Per i dialetti c'è anche il problema che arbitrariamente facciamo una forzata distinzione tra lingue e dialetti (cosa che i linguisti dicono chiaramente che è impossibile), una bella ricerca originale (a proposito giusto di ricerche originali ...) e il "bello" è che il template previsto Template:ISO 639 ammette candidamente che sia una cosa arbitraria. --5.170.10.144 (msg) 12:35, 21 gen 2017 (CET)

Senz'altro come Squittinatore, è già uno dei criteri generali in wp:E.

Anche perché gli studi servono come fonte; non si può certo scrivere la voce facendo il raccontino personale di come parlano giù al bar --Bultro (m) 13:47, 21 gen 2017 (CET)

Infatti spesso ci troviamo davanti a pagine che descrivono "come si parla nel paese X", indipendentemente dalla presenza di studi o dal fatto che il dialetto di X non siamo affatto diverso da quello del paese vicino. A margine una riga di Rohlfs potrebbe valere più di una monografia di 400 pagine scritta dall'ufficiale d'anagrafe del paese in questione. --Vito (msg) 17:46, 24 gen 2017 (CET)

Potrebbe essere una buona idea indicare come condizione necessaria di enciclopedicità un saggio/monografia o almeno una sezione (importante, quindi non una menzione o una pagina) di un'opera autorevole linguistica. D'altronde, come si è detto più o meno esplicitamente sopra, l'enciclopedicità di ogni voce di Wikipedia si fonda si dovrebbe fondare su questo. --Almicione (msg) 21:09, 24 gen 2017 (CET)

• Ecco, penso che si è centrato il punto: ho visto sempre solo criteri sufficiente e non necessari. Non vorrei che fissare criteri che diano la stura a voci su dialetti o presunti tali e che diano nuova linfa a un localismo di cui non vedo necessità. --Cpaolo79 (msg) 08:58, 25 gen 2017 (CET)

Problemi con alcune funzioni

Ciao a tutti, oggi non riesco a navigare correttamente su Wikipedia, quando segno le verifiche modificate mi da errore, se metto o tolgo una pagina dagli OS da errore, se riclicco il pulsante a volte può capitare che non dia errore, e nel salvare la prima volta non funziona, usando il bottone salva non salva ma ricarca dando problemi di accesso (anche se rimango loggato) e funziona solo cliccando ripetutamente la combinazione di tasti per salvare, ho provato a pulire la cache, a rientrare, cambiare browser (attualmente uso Firefox)... Può essere qualche accessorio attivato? --Martin ^(scrivimi) 15:54, 20 gen 2017 (CET)

Gli utenti che utilizzano Firefox 50 potrebbero venire sloggati o potrebbero non riuscire a salvare le proprie modifiche. Questo è causato da un bug del browser. Fino a che non viene sistemato, puoi scrivere about:config nella barra indirizzi e impostare network.cookie.maxPerHost a 5000. Firefox 50 è l'attuale versione del browser. (Da tech news 2 2017) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 16:03, 20 gen 2017 (CET)

segnalo che il luogo più adatto per questo tipo di messaggi è WP:Malfunzionamenti, pagina più monitorata dai "tecnici" rispetto alle discussioni pubblicate al bar generalista. --valepert 21:40, 20 gen 2017 (CET)

Sì, scusa, ho avuto vari problemi e non ci ho pensato... (OT, [@ valepert] non si potrebbe aggiungere a Aiuto:Dove fare una domanda il WP:Malfunzionamenti?), ora con quasi tutti gli accessori disattivati non c'è più il problema, da Chrome continua a dare problemi, ma su Firefox ora funziona, probabilmente è perché ho pulito i cookie, grazie a tutti! --Martin ^(scrivimi) 22:27, 20 gen 2017 (CET)

[OT] [@ Martinligabue] è da circa un anno che la pagina è citata in WP:DOMANDA. inoltre qui si discuteva se far confluire la pagina con quella delle richieste tecniche trasformandola in un bar apposito. --valepert 22:31, 20 gen 2017 (CET)