Wikipedia:Bar/2011 05 7
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Benvenuti al bar di Wikipedia
"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
7 maggio
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Moda#Nome_di_una_categoria.
Segnalazione di Valerio79
.
Salve a tutti, mi stacco momentaneamente dal mio autoesilio pre-tesi di laurea per segnalarvi l'ennesima chicca dei TG nostrani su Wikipedia. Stavolta è il turno del TG1, che nel servizio dell'edizione delle 13:30 di oggi (visibile qui, a partire dal minuto 22:20) ha annunciato in pompa magna (seppur in ritardo di 2 mesi) il nuovo portale della Treccani, tirando in ballo (ovviamente) anche noi. Inutile che vi faccia il resoconto (facilmente immaginabile e del tutto scontato). -- Mess-Age 17:07, 7 mag 2011 (CEST)
- mamma, ma quanta paura che facciamo!! Eppure non siamo così cattivi, certo, il nostro modo di mangiare bambini è alquanto discutibile ma le nostre ricette non sono così disprezzabili, come hanno potuto confermare i più grandi gastronomi del mondo quando hanno visitato i nostri antri ed osservato i pentoloni dove mettiamo a bollire le code di lucertole e le lingue di pipistrelli, poco prima di essere trasformati in rospi.. e poi possiamo pure essere d'aiuto ai giornalisti che, difatti, fanno di tanto in tanto un copincolla delle nostre voci senza dire da chi hanno preso il pezzo.. 93.56.52.18 (msg) 17:21, 7 mag 2011 (CEST)
- notare il grande giornalismo: la voce fuori campo dice (giustamente) che quando le voci sulla Treccani mancano si viene rimandati da qualche altra parte (tra cui il terribile portale [sic] Wikipedia). il giornalista che fa? chiede per caso come mai sia nata la scelta di linkare l'"enciclopedia libera"? meglio glissare e far parlare solamente l'intervistato... --valepert 17:46, 7 mag 2011 (CEST)
- ma dai, ma che maligni che siete, lo fanno per sostenere le minoranze che tentano la sfida :-D --Fantasma (msg) 17:47, 7 mag 2011 (CEST)
- Il problema non è il tg1, quanto che ci sia ancora qualcuno che lo guarda pensando che sia più attendibile e neutrale di wikipedia... Rippitippi (msg) 18:03, 7 mag 2011 (CEST)
- Il problema non è il TG1, quanto che ci sia ancora qualcuno che lo guarda. Punto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:08, 7 mag 2011 (CEST)
- Il problema non è il tg1, quanto che ci sia ancora qualcuno che lo guarda pensando che sia più attendibile e neutrale di wikipedia... Rippitippi (msg) 18:03, 7 mag 2011 (CEST)
- ma dai, ma che maligni che siete, lo fanno per sostenere le minoranze che tentano la sfida :-D --Fantasma (msg) 17:47, 7 mag 2011 (CEST)
- comunque quello che è davvero assurdo è quest'eterno modo di vedere le cose, noi contro un gigante come la Treccani che ha soldi da buttare e pezzi grossi alle spalle.. non lo so, quando sento o leggo queste cose, quando vedo come la stampa ci odia a morte o ci attacca perdo ogni fiducia nel giornalismo italiano. Inutile dire poi quanto mi senta spinto a comprare quotidiani e settimanali.. 93.56.52.18 (msg) 18:28, 7 mag 2011 (CEST)
- Checchè ne dica TG1 in fondo la Treccani ci ha fatto un grosso complimento copiando l'incipit di un numero strabocchevole di voci, con altrettanti link. Solo per aggiornare gli indirizze alle loro voci e fare i link ai nostri hanno speso una cifra spropositata. I nostri rospi non devono essere, poi, così brutti se loro indirizzano i lettori a noi per tutte le voci mancanti. Però, forse, dovremmo avere, oltre l'orgoglio per quello che abbiamo fatto, anche l'umiltà di vedere che cosa possiamo fare dopo il nuovo loro corso. Faccio un esempio: Su Wp per 3.000 volte si cita in bibliografia la voce del Dizionario biografico secondo il vecchio indirizzo; tanto vale mettere il nuovo molto semplificato. Poi, sempre per rimanere sul dizionario biografico, sono tantissime le voci mancanti su WP. A mio parere bisognerebbe metterle tra quelle da fare, poi qualche volenteroso farà almeno uno stub--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:39, 7 mag 2011 (CEST).
- no, per pietà, basta stub, basta leggere voci tipo "Sandro Pertini è stato un politico italiano" e basta, che ne abbiamo milioni e non dicono niente!! Che poi alla Treccani, se vedono 'sti stub, passa il complesso d'inferiorità!! 93.56.52.18 (msg) 18:44, 7 mag 2011 (CEST)
- Checchè ne dica TG1 in fondo la Treccani ci ha fatto un grosso complimento copiando l'incipit di un numero strabocchevole di voci, con altrettanti link. Solo per aggiornare gli indirizze alle loro voci e fare i link ai nostri hanno speso una cifra spropositata. I nostri rospi non devono essere, poi, così brutti se loro indirizzano i lettori a noi per tutte le voci mancanti. Però, forse, dovremmo avere, oltre l'orgoglio per quello che abbiamo fatto, anche l'umiltà di vedere che cosa possiamo fare dopo il nuovo loro corso. Faccio un esempio: Su Wp per 3.000 volte si cita in bibliografia la voce del Dizionario biografico secondo il vecchio indirizzo; tanto vale mettere il nuovo molto semplificato. Poi, sempre per rimanere sul dizionario biografico, sono tantissime le voci mancanti su WP. A mio parere bisognerebbe metterle tra quelle da fare, poi qualche volenteroso farà almeno uno stub--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:39, 7 mag 2011 (CEST).
Nel frattempo, è interessante leggere la voce di Treccani su sistèma operativo; l'immagine a sinistra del testo qualche domanda la suscita... --Fantasma (msg) 18:40, 7 mag 2011 (CEST) PS: e comunque, giusto per confronto, uno stubbino ce l'abbiamo anche noi :-)
- E' regolare il loro modo di usare le ns immagini sotto CC? A quanto vedo si limitano a mettere una "W" stile Wiki e linkare la pagina di wiki con l'immagine se sono nelle voci, e una "W" senza link nelle gallerie di immagini generate con la ricerca (es [1] sezione "foto su Genova"). Sopratutto il secondo modo (che non permette di risalire alla licenza e all'autore) mi sembra decisamente scorretto --Yoggysot (msg) 19:17, 7 mag 2011 (CEST)
- il link diretto al file sui nostri server viola la (maggior parte delle) CC in quanto non fornisce indicazioni né sull'autore né sulla licenza d'uso dell'immagine. --valepert 19:24, 7 mag 2011 (CEST)
- (confl) Sta diventando uno sport questo di fare servizi sulla dicotomia Treccani - Wikipedia. Quasi quasi è un argomento piú dibattuto del famoso "matrimonio di 'sto... secolo". Secondo me comunque noi in quanto comunità dovremmo rispondere in maniera rilassata: i servizi dicano pure quello che vogliono, noi abbiamo il nostro modo di operare e di pensare, e lasciamo la libertà di pensiero. Credo che chi usa Wikipedia abbia le capacità di comprendere il modo d'approcciarsi necessario. --Triple 8 (sic) 19:28, 7 mag 2011 (CEST)
- il link diretto al file sui nostri server viola la (maggior parte delle) CC in quanto non fornisce indicazioni né sull'autore né sulla licenza d'uso dell'immagine. --valepert 19:24, 7 mag 2011 (CEST)
- Come si fa a mettere un {{citazione necessaria}} all'inizio del loro servizio? Cruccone (msg) 20:19, 7 mag 2011 (CEST)
- @Triple 8: beh, però il fatto che il Grande Giornalismo Italiano, per difendere la Treccani e non, ci attacchi un giorno sì e l'altro pure significa che poi quando il Grande Giornalismo Italiano ne ha bisogno non trova nulla d'interessante su wikipedia perchè i possibili contributori sono stati scoraggiati dal Grande Giornalismo Italiano.. non conviene nè a noi nè al Grande Giornalismo Italiano, una situazione del genere, vedi per esempio gli articoli alla notizia della morte di Bearzot che di fatto erano solo un allungamento del brodo perchè la nostra voce è ancoea work in progress.. 93.56.52.18 (msg) 20:59, 7 mag 2011 (CEST)
- Il cosiddetto giornalismo italiano utilizza Wikipedia senza dichiararlo, copia dati, date e frasi, senza alcuna remora. Il fatto che "non convenga a nessuno dei due" è vero solo in una prospettiva relativa, perché a loro scopiazzare conviene assai: sai quanto tempo risparmiato per la pausa caffè? Magari ci scappa pure un paninazzo al baretto sotto la redazione... Insomma: Wikipedia ha tutto sommato poco da perdere, perché chiunque può vedere lontano un miglio che quei servizi sono biased (cit. Jimbo) e quindi non sono da prendere come le sacre scritture (sic). I giornalisti hanno la libertà di fare quello che credono, ovviamente nei limiti del rispetto delle licenze varie con cui sono rilasciati i contenuti di WP. Io sono molto per il lasseiz faire, almeno in questo caso, perché rischiamo d'avvelenarci il fegato (e altri organi interni) inutilmente. Fare i permalosi (come è successo in passato pure a me) ci fa solo passar male. --Triple 8 (sic) 21:18, 7 mag 2011 (CEST)
- ah, io per loro non mi faccio mica il sangue amaro, tanto sono loro che rischiano di perdere il posto di lavoro con il micidiale crollo delle vendite che il mondo del giornalismo sta vivendo.. di certo, tu, wikipedia ed io non possiamo salvre il giornalismo italiano se il giornalismo italiano non vuole essere salvato.. 93.56.52.18 (msg) 21:24, 7 mag 2011 (CEST)
- Il cosiddetto giornalismo italiano utilizza Wikipedia senza dichiararlo, copia dati, date e frasi, senza alcuna remora. Il fatto che "non convenga a nessuno dei due" è vero solo in una prospettiva relativa, perché a loro scopiazzare conviene assai: sai quanto tempo risparmiato per la pausa caffè? Magari ci scappa pure un paninazzo al baretto sotto la redazione... Insomma: Wikipedia ha tutto sommato poco da perdere, perché chiunque può vedere lontano un miglio che quei servizi sono biased (cit. Jimbo) e quindi non sono da prendere come le sacre scritture (sic). I giornalisti hanno la libertà di fare quello che credono, ovviamente nei limiti del rispetto delle licenze varie con cui sono rilasciati i contenuti di WP. Io sono molto per il lasseiz faire, almeno in questo caso, perché rischiamo d'avvelenarci il fegato (e altri organi interni) inutilmente. Fare i permalosi (come è successo in passato pure a me) ci fa solo passar male. --Triple 8 (sic) 21:18, 7 mag 2011 (CEST)
- @Triple 8: beh, però il fatto che il Grande Giornalismo Italiano, per difendere la Treccani e non, ci attacchi un giorno sì e l'altro pure significa che poi quando il Grande Giornalismo Italiano ne ha bisogno non trova nulla d'interessante su wikipedia perchè i possibili contributori sono stati scoraggiati dal Grande Giornalismo Italiano.. non conviene nè a noi nè al Grande Giornalismo Italiano, una situazione del genere, vedi per esempio gli articoli alla notizia della morte di Bearzot che di fatto erano solo un allungamento del brodo perchè la nostra voce è ancoea work in progress.. 93.56.52.18 (msg) 20:59, 7 mag 2011 (CEST)
- Come si fa a mettere un {{citazione necessaria}} all'inizio del loro servizio? Cruccone (msg) 20:19, 7 mag 2011 (CEST)
- Se non sbaglio anche il Tg1 ha fatto parte di quei media italiani di primissimo piano che, in occasione del recente raid per uccidere Bin Laden, ha copiato testualmente con copia-incolla meccanico tutte le voci correlate (Navy Seals, etc.) da Wikipedia per farne i propri servizi, senza citarla e spesso senza aggiungerci una sola parola originale. Ma, appunto, noi siamo notoriamente "inaffidabili". Non come la Treccani, che è "garantita", e infatti linka Wiki per tutte le voci che le mancano. Vabbè, ormai è una moda, e le mode non si commentono, si aspetta che passino. Veneziano- dai, parliamone! 23:53, 7 mag 2011 (CEST)
- Ora la Treccani con le nostre immagini sicuramente perde parte della sua aurea e sembra la nostra sorella minore. Tuttavia dato che le immagini compaiono, senz'altro avviso che la lettera W, nella loro pagina in cui in basso vi e' la segnalazione di copyright sarebbe il caso di un intervento ufficiale (leggi wikimedia) presso Treccani--Bramfab Discorriamo 18:10, 10 mag 2011 (CEST)
- Da quello che ho capito io, stanno provvedendo a sostituire con molta velocità i link alle voci di wikipedia con riferimenti ad altre voci interne all'enciclopedia o prodotti collegati.
- Vorrei sentire se anche gli altri hanno la stessa impressione--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:12, 11 mag 2011 (CEST)
- P.S. Mi correggo dalla funzione Cerca i link a Wikipedia hanno ripreso a funzionare.Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:01, 12 mag 2011 (CEST)
Va esplicitato il tmp {{...}} nelle voci create dai bot con sezioni vuote?
=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Mineralogia#Sezioni_vuote.
Segnalazione di valepert
.
L'altro giorno, gironzolando per wiki in qualità di lettore da un computer che non uso di solito, ho sentito la mancanza di questo componente aggiuntivo per FF: in pratica aggiunge un simbolo a fianco di ogni collegamento esterno al sito che si sta visitando (ad esempio torna utile nelle ricerche su gùgol) indicando così il grado di affidabilità del sito di destinazione (il "voto" fa riferimento al dominio, google.com, it.wikipedia.org, amazon.com). Insomma, mi sono chiesto, non è che potremmo aggiungere un paio di righe di codice al {{cita web}} (perché penso che farlo per tutti i link esterni comporterebbe modifiche a MW e sappiamo cosa portano con sé...) in modo che, appoggiandosi allo stesso sito (che dovrebbe essere http://www.mywot.com/), si possa visualizzare un segnalino del genere (con anche una versione per ipovedenti, ovviamente). Ci guadagneremmo in affidabilità, secondo me. Troppo complesso? --Dry Martini confidati col barista 21:35, 7 mag 2011 (CEST)
- personalmente ho usato l'estensione per un certo periodo di tempo e concordo con molte delle recensioni (negative) fatte in quella pagina: non tutti i siti "verdi" sono di qualità, si è ridotto ad essere un "popularity contest", spesso alcune pagine di argomento politico o religiose vengono segnalate "with false accusations of malware distribution, spamming, child porn". notare come ogni volta che qualcuno evidenzia questi difetti il WOT "attacca" commentando che loro non si occupano della valutazione dei siti, ma lasciano la valutazione ad altri e quindi non sono responsabili dell'effettiva "bontà" della valutazione. --valepert 21:43, 7 mag 2011 (CEST)
- (confl) non solo complesso, ma implica una valutazione del sito diversa da quella che ci spetta (pertinenza e attinenza con la voce), e per giunta valutazione effettuata da altri (WOT). Non sono contrario a priori, ma il primo pensiero che mi viene non è favorevole; ed il secondo pensiero, di tutta vaghezza, è che qualcuno potrebbe strumentalizzarne gli esiti. Inoltre fra gli esiti non c'è solo una questione di "security" in senso tecnico-legale, ma anche una questione di filtri per contenuto. E WP non è censurata per i minori. --Fantasma (msg) 21:49, 7 mag 2011 (CEST)
- L'idea di valutare i collegamenti esterni è buona, ma concordo con gli altri nel dire che WOT non è adatto a tale scopo. --Aushulz (msg) 15:13, 8 mag 2011 (CEST)
- Quoto Aushulz.--francolucio (msg) 20:23, 8 mag 2011 (CEST)
- L'idea di valutare i collegamenti esterni è buona, ma concordo con gli altri nel dire che WOT non è adatto a tale scopo. --Aushulz (msg) 15:13, 8 mag 2011 (CEST)