Wikipedia:Bar/2010 07 7

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

7 luglio


Cancellazione semplificata automatica dopo x tempo di voci senza note nè bibliografia

modifica segui cronologia


Secondo me le voci biografiche di personaggi antichi, o le voci di storia o comunque che vertano su agomenti vetusti dovrebbero andare in immediata se senza fonti o comunque essere proposte per la cancellazione dopo X tempo, ma anche quelle recenti volendo, ad esempio Koinonia Giovanni Battista è senza fonti dal 2008, ed è molto difficile stabilire se 1 o 2 siano vandalismi o no. Pareri? Grazie per l'attenzione.--Seics (msg) 23:34, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Anzi mi è venuta un'idea, forse un po' più pratica e meno drastica, se si chiedesse ai botolatori di farne uno che se non legge nè fonte nè note metta il template senza fonte?--Seics (msg) 23:45, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La verificabilità delle informazioni presenti sull'enciclopedia è uno dei capisaldi di Wikipedia e dovrebbe valere sempre, per le biografie di personaggi antichi come per quelle dei contemporanei. Non capisco pertanto perché proponi di prevedere dei trattamenti diversi per le une e le altre quando difettano di fonti e bibliografia, cancellando le prime ma non le seconde, che in presenza di inesattezze su argomenti sensibili possono dare più noie (leggasi: denunce per diffamazione).
Diverso sarebbe proporre delle contromisure in base al tempo passato dall'apposizione del template F, indipendentemente dal contenuto delle voci.
In ogni caso, qualora la comunità - modificando l'orientamento attuale - ritenesse inaccettabile mantenere troppo a lungo una voce priva di fonti, IMHO dovrebbe incentivarne la correzione (come extrema ratio, persino mettendola in cancellazione standard così che qualcuno possa correggerla d'urgenza), ma non rimuoverla in silenzio con una procedura immediata. --Nicolabel (msg) 01:15, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
siccome niente è enciclopedico fino a prova contraria, se trovi una voce senza fonti, e tu stesso non hai trovato nulla, segnalala con {{E}}. Poi, passati un po' di giorni senza che nessuno ha eventualmente messo mano alla voce, proponila per la cancellazione. Purtroppo le voci vengono migliorate solo quando sono messe in cancellazione (e il fatto che manchino le fonti è una buona motivazione per farlo), infatti è facile notare come avvisi {{F}} o {{C}} (giusto per fare due esempi) siano totalmente ignorati. --Salvo da Palermo waka waka 03:26, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Un sacco di voci hanno le loro brave fonti senza essere irte di idioti numeretti. Come la mettiamo col bot?--Horatius - (e-pistul@e) 07:55, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
dimenticavo. Se una voce è marchiata col template è già (secondo me) sufficiente avviso della credibilità solo relativa. Quindi rientra nel discorso classico della inaffidabilità, più volte ripetuta e di cui siamo coscienti. Se leggi un voce così sai che devi stare attento. Piuttosto trovo un po' troppo comodo applicare il template indicando "senza fonti" senza specificare in quali punti mancano le fonti (Se te ne accorgi allora sai dov'è il problema).--Horatius - (e-pistul@e) 08:00, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Scusami Horatius, ma non vedo perchè le note a pié pagina dovrebbero essere degli idioti numeretti. Se esistono, vuol dire che una funzione pratica ce l'hanno: servono a far capire al lettore - che non necessariamente è un addetto ai lavori - quale frase è sostanziata da quale fonte. Inoltre, se la nota è ben fatta, permette al lettore di approfondire il tema della voce procurandosi/leggendosi la fonte di riferimento (cosa che è fortemente consigliata, mi sembra). Infine, aiutano anche il revisore, perchè se ad esempio stiamo vagliando una voce con cinque testi in bibliografia, ciascuno da trecento pagine, mi viene difficile credere che ci sia qualcuno così abile da poter rintracciare le informazioni, in modo puntuale, senza doversi leggere inutilmente pagine, pagine e pagine. Quindi per favore, non facciamo passare l'idea che una semplice bibliografia sia più che sufficiente. Dopo questo off-topic, dico solo brevemente la mia opinione nel merito: io credo che generalizzare su queste questioni non sia giusto: ci sono argomenti di storia, ad esempio, che tutti noi conosciamo come veri, ma le cui fonti sono difficili da rintracciare. E allora cancelliamo tutto, anche se siamo ben consapevoli dell'enciclopedicità della voce? -Revares (make it quick!) 08:20, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
E perché il {{Tl|F} dovrebbe essre sufficiente come "avviso della credibilità solo relativa", mentre altri template come {{A}} e {{E}} non sono sufficienti e vengono "risolti" (se poi sia una risoluzione, e se sia il metodo migliore, sarebbe da analizzare e discutere) con messe in cancellazione? --Uno nessuno e 100000 (msg) 08:47, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
La mancanza di fonti non può portare alla cancellazione, è illogico. Allora teniamo solo le voci da vetrina e cancelliamo tutto il resto. Al momento sono prive di fonti (da tanto): Aeroplano, Antisemitismo, Arancia meccanica, Astronomia, Atletica leggera, ... Che facciamo, le cancelliamo? Jalo 09:37, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Questa settimana quoto Jalo per la seconda volta. Sarà il caldo... :-P --Retaggio (msg) 18:07, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]


<- conflittato)Mi accorgo di essermi espresso male. Chiedo venia. In realtà i numeretti non sono idioti. Conosco per quarantennali personali esperienza ed uso il valore e il senso delle note. Quello che )(a mio avviso) è idiota è il ricercarne sempre la presenza; il fatto che il testo debba essere riempito di (questi si) idioti numeretti. Nel senso che si esagera nella ricerca della numerazione non per precisione o per spiegazione ma per puro passatempo o per altri motivi (edit war ecc.). Le fonti ci possono essere anche senza le note immesse in quel modo. Questo significa che se la ricerca del ipotizzato bot viene impostata solo su questo i risultati porterebbero a risultati errati e catastrofici. Quanto all'avviso della credibilità relativa è insito nel nel template ma nelle stesse Avvertenze che da anni abbiamo. Non ho voglia di andarmi a cercare i link. So che ci sono e tutti ricordano questo fatto ogni volta che qualche articolo di giornale parla degli errori di 'Pedia. Quindi io mi sarò anche espresso male ma bisogna anche leggere bene. Il template -tutti i template di questo tipo- non fa altro che ricordare il fatto.

E parlando di template, vado un attimo OT; e ribadisco che un certo numero di "professionisti del post-it" pur esperti di una determinata materia si limitano a mettere il template (e altri) e a dimenticarsi della faccenda. Comodo. Molto meno comodo impegnarsi, avendo trovato qualche pecca, nel toglierla, nel perfezionare la voce. Se ritieni che manchi qualche fonte segnala dove con esattezza, non mettere un'indicazione generica. Ci sono voci che hanno il template "da vikificare" piantato in testa da anni. Amico, se sai cosa vuol dire "wikificare" allora puoi anche farlo, no? Tirati su le maniche. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 09:40, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Il link che cercavi Jalo 09:47, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Io? Cercare i link "burocratici"? Manco per idea! :D (grazie comunque)--Horatius - (e-pistul@e) 10:41, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Che io sappia su en:wiki propongono per la cancellazione tutte le voci alcune voci senza fonti create dopo una certa data. Così mi è parso di leggere. Esorcista (How?) 14:38, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Direi di no, visto che ci sono voci di febbraio 2002 che sono ancora senza fonti Jalo 15:02, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Infatti ho detto "create dopo una certa data"... Esorcista (How?) 15:32, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra una cosa logica, come funzionerebbe? Scrivo oggi una voce senza fonti e me la cancellano subito, mentre quelle del 2002 restano? Mi sembra strano, sarà un po' diversa Jalo 16:10, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
OK ti spiego. Su en:wiki creai un abbozzo su Fernando Saraceni, precisamente questo e un utente me lo mise in cancellazione linkando questa linea guida. Peraltro poi si è rollbackato da solo perché si è accorto che una fonte c'era. Comunque, a leggerla mi par di capire che loro hanno la facoltà di mettere in cancellazione qualsiasi voce creata dopo quella data, se è priva di fonti. Spero d'essermi spiegato mo'. Esorcista (How?) 17:58, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ma vale solo per le biografie di viventi... (l'esatto contrario di quello a cui pensava l'OP, tra l'altro) --93.32.61.205 (msg) 19:31, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Non ci avevo fatto caso, comunque sappiate che c'è questa linea guida. PS: chi è OP? Esorcista (How?) 20:03, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Jalo, per gli esempi che hai portato tu è fin troppo facile trovare delle fonti, quindi ad essere illogico è il fatto di non sbattersi per cercarle. Abbiamo avuto fin troppe bufale qui su it.wiki, proprio perchè lasciamo passare intere pagine completamente senza fonti, e questo per me è grave perchè ne va della credibilità. --Salvo da Palermo waka waka 20:06, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ho letto tonnellate di voci tecniche (molto tecniche, le leggevo per il lavoro) senza fonti ma perfette, su argomenti talmente di nicchia che siamo fortunati ad aver trovato un utente che le scrivesse. Cancellarle per la mancanza di fonti non mi sembra accettabile. Per quanto farcisci una voce di note, ci sarà sempre qualche frase che non ne ha, e quindi come vorresti scriverla la policy? Cancellare tutte le voci che sono "abbastanza" senza fonti? Jalo 11:05, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

I criteri di cancellazioni immediata sono disponibili qui: Template:Criteri cancellazione immediata. 178.66.184.38 (msg) 20:38, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto una precisazione: perlavo di voci storiche perchè presumo sia più facile trovare della bibliografia ritenuta attendibile da consultare (perchè no, linkata su google libri), il fatto che nelle biografie dei viventi ci si esponga ad eventuali calunnie/diffamazioni non mi è passato nemmeno per l'anticamera del cervello, del resto "la responsabilità civile e penale di quanto scrivi resterà tua", si sa. Intendevo far persente al lettore occasionale, o anche a quello assiduo che non ha mai visto un template F o E (ed è bene specificare che quest'ultimo proprio nelle voci storiche, ad esempio la biografia di un principe minore o dell'inventore del frigorifero - per dire - ci sta quanto il sale nel caffè) di non prendere per oro colato tutto quello che legge, e di non dire "ma si, è vero, l'ho letto su wikipedia" (errore che commettono anche giornalisti navigati), del resto il contenuto di una voce altro non è che sintesi di bibliografia e note. Personalmente a voci storiche sprovviste do affidabilità 0 (cerchiamo di distinguere Kent Brockman da Viktor Meyer), ergo non ne sentirei la mancanza. L'unica idea che mi è venuta è il bot o la cancellazione semplificata dopo x tempo in automatico, se ne avete altre prego.--Seics (msg) 20:38, 8 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Completamente contrario alla cancellazione in immediata di voci senza note nè bibliografia. --151.53.74.113 (msg) 12:34, 9 lug 2010 (CEST)--151.53.74.113 (msg) 12:34, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la pagina ad una con un titolo migliore, proprio per evitare interventi come quest'ultimo.--Seics (msg) 16:26, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ma con "in automatico"/"automatica" cosa s'intende? --Uno nessuno e 100000 (msg) 23:37, 12 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2010_07_7&oldid=33429926"