Wikipedia:Bar/2009 05 20
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Benvenuti al bar di Wikipedia
"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
20 maggio
Leggete un po' qui. Non credo che Panorama e l'editore si siano preoccupati del rispetto della GNU Free Documentation License.GJo ⋚ Parlami 14:06, 20 mag 2009 (CEST)
- Interessante. Un'altra tacca da aggiungere. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:54, 20 mag 2009 (CEST)
- Andrebbe fatta una verifica sulle voci che contribuirebbero ad una informazione più corretta e priva di luoghi comuni, il "cut and paste" non è una minaccia se serve a garantire più qualità nell'informazione...io ad esempio sto contribuendo con la voce Rom (popolo) proprio per cercare di rimediare alle informazioni stereotipate e pericolosamente discriminatorie...--Benny Profane (msg) 20:08, 20 mag 2009 (CEST)
- In questo caso (come in altri simili) è maggiormente il mancato rispetto della GFDL che mi dà pensiero. Sul fatto che le voci di Wikipedia siano attendibili (cosa che naturalmente tutti auspichiamo) o meno c'è un bel disclaimer.GJo ⋚ Parlami 20:48, 20 mag 2009 (CEST)
- Leggo questo:Tutto quello che fai per Wiki è gratis, ma non vuol dire che qualcuno non ci guadagnerà. Non sarai tu, purtroppo. Commento: se fossi stato spinto da un bisogno pecuniario credo che non avrei mai scritto una sillaba su wiki. Invece, con tutti i limiti del caso, partecipo al progetto con un sentimento che si avvicina più al volontariato, mischiato ad un'insaziabile curiosità. E poi un'ultima considerazione: premesso che sono felice se il mio contributo può essere di pubblica utilità, ma se a cadenza settimanale si registrano segnalazioni che l'X giornale a tiratura nazionale ha copiaincollato una voce di wiki...allora perchè non girare la frase che ho riportato sopra....certo, quello che ho scritto qui è gratis, e se te lo copi e lo rivendi, non vuol dire che qualcuno non ti farà vergognare d'averlo fatto... Se ho prove fondatissime e inconfutabili non potrei segnalare nella Pagina principale su un apposito riquadro che il giorno X il quotidiano y ha scritto un articolo copiando dalla voce k di wiki senza l'ombra di una citazione?? La pagina principale registra quasi 1.000.000 di accessi al giorno.--Zavijavah (msg) 14:18, 21 mag 2009 (CEST)
- +1 su Zavijavah. Veneziano- dai, parliamone! 20:40, 21 mag 2009 (CEST)
- mi piace un sacco l'idea di "sbugiardare" in prima pagina chi commette quelli che a conti fatti sono dei copyviol (mancato rispetto della GFDL), oltre che delle testimonianze di pigrizia e di mancanza di professionalità. Chiaramente però per fare una cosa del genere dobbiamo essere sicuri al 200% che abbiano copiato, e che abbiano copiato da noi. --Superchilum(scrivimi) 23:38, 21 mag 2009 (CEST)
- d'accordo anch'io, bella idea! Ovviamente vale tutto quello detto da Superchilum. --Ripe (msg) 23:50, 21 mag 2009 (CEST)
- mi piace un sacco l'idea di "sbugiardare" in prima pagina chi commette quelli che a conti fatti sono dei copyviol (mancato rispetto della GFDL), oltre che delle testimonianze di pigrizia e di mancanza di professionalità. Chiaramente però per fare una cosa del genere dobbiamo essere sicuri al 200% che abbiano copiato, e che abbiano copiato da noi. --Superchilum(scrivimi) 23:38, 21 mag 2009 (CEST)
- Credo che tra poco dovremo invocare non solo la GFDL, ma anche la CC by SA verso cui (sia pure in affiancamento) stiamo traghettando. E' più elastica sui requisiti formali, ma altrettanto rigida sulla necessità di indicare la fonte. A mio avviso si potrebbe pensare ad una pagina ben in evidenza che enumera i casi di sovrapposizione tra i testi dei giornalisti rispetto alle voci di wikipedia può essere organizzata in modo tale da sbugiardare le scopiazzature, anche nel caso estremo che entrambe derivino da uno stesso archetipo. Personalmente mi asterrei anche da usare espressioni come copyviol ecc. A mio modesto parere un giornalista che fa un copia e incolla da una voce di wikipedia senza citarla ha un comportamento professionale scorretto, indipendentemente da valutazioni di tipo penalistico che potrebbero essere diverse. (diritto di cronaca ecc. oppure come il caso in questione di contributi dagli Stati Uniti, di invocare norme di diritto statunitense)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:21, 23 mag 2009 (CEST)
- +1 su Zavijavah. Ed ovviamente, oltre al nome del giornale, anche quello del "giornalista".---Enok (msg) 11:41, 24 mag 2009 (CEST)
- Credo che tra poco dovremo invocare non solo la GFDL, ma anche la CC by SA verso cui (sia pure in affiancamento) stiamo traghettando. E' più elastica sui requisiti formali, ma altrettanto rigida sulla necessità di indicare la fonte. A mio avviso si potrebbe pensare ad una pagina ben in evidenza che enumera i casi di sovrapposizione tra i testi dei giornalisti rispetto alle voci di wikipedia può essere organizzata in modo tale da sbugiardare le scopiazzature, anche nel caso estremo che entrambe derivino da uno stesso archetipo. Personalmente mi asterrei anche da usare espressioni come copyviol ecc. A mio modesto parere un giornalista che fa un copia e incolla da una voce di wikipedia senza citarla ha un comportamento professionale scorretto, indipendentemente da valutazioni di tipo penalistico che potrebbero essere diverse. (diritto di cronaca ecc. oppure come il caso in questione di contributi dagli Stati Uniti, di invocare norme di diritto statunitense)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:21, 23 mag 2009 (CEST)
Io prima di prendere come oro colato quello che ha scritto Leonardo mi sono letto l'articolo di Wikipedia e quello di Panorama. E' una lettura illuminante, sapete, tornare alle fonti. :)
- + 1 alla proposta di Zavijavah, con nomi del giornale, del giornalista e con gli appositi link. E che sia un box bene in vista, non sprofondato sul fondo della pagina!--Glauco (συμπόσιον) 17:50, 24 mag 2009 (CEST)
Discussione esterna su "Controversia sull'applicabilità del criteri di cancellazione immediata in un caso specifico"
=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Controversia sull'applicabilità del criteri di cancellazione immediata in un caso specifico.