Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 27 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

1 luglio

Enciclopedicità di scrittori o saggisti

modifica segui cronologia

Chiedo a qualcuno: c'è una regola fissa per decidere dell'enciclopedicità di uno scrittore? Ossia: se uno scrittore ha sfornato un libro di un certo successo non ci dovrebbero essere problemi, ma se se invece lo scrittore è una casalinga che ha scritto una guida pratica al giardinaggio o un parroco che ha pubblicato un libro di preghiere? Come si decide? --Stori (hai qualcosa da dire?) 15:22, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ti consiglio di dare un'occhiata, se non l'hai già fatto, qua e, già che ci sei, anche qui. Quindi, in linea di massima, una casalinga che scrive una guida pratica al giardinaggio non è enciclopedica. Se invece ne facesse un bel numero, con un certo successo, potrebbe diventarlo ;) --Terrasque Abbassiamo le armi! 16:56, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

"bel numero" e "certo successo" è piuttosto vago. Il "certo successo" da cosa dipende? dal un riscontro globale/nazionale/locale? Bel numero invece? Due libri? Forse tre? Vale di più se hanno tante pagine? E se capitasse un soggetto completamente sconosciuto in italia (tanto da non avere persino un nome in italiano) ma presente su un'altra wiki-enciclopedia (non dico inglese o spagnolo, ma in Bielorusso o Siciliano - che hanno più o meno lo stesso numero di voci)??? Quali sono le wkit direttive? Lord Hidelan ^{Favete linguis} 19:38, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In Italia un bel numero significa qualche migliaio di copie vendute in libreria (non distribuite ad amici e parenti o regalate ai passanti) e stampate regolarmente, con tanto di ISBN. Quindi non valgono le opere autofinanziate o stampate in parrocchia o in sezione. Se qualcuno risponde ai criteri di enciclopedicità su altre Wiki lo dovrebbe essere anche da noi. Così io penso. --Cl oj 19:43, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Cautela pensando alle possibili conseguenze dell'ultima affermazione. ;) Se intendi che il luogo in cui lo scrittore pubblica non dovrebbe riguardarci (cioè che wiki in lingua italiana non significa wiki dedicata a ciò che è noto in Italia), sono del tutto d'accordo. --Al Pereira (msg) 20:15, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Essere cauti è sempre manifestazione di saggezza. Dico che se uno scrittore o un saggista pubblica all'estero in ossequio a quanto detto da me (cito me per comodità, magari l'hanno fatto prima di me e meglio altri Utenti) non dovremmo spaccarci più di tanto la testa per decidere se quello scrittore o saggista ha una rilevanza enciclopedica. Certo io mi riferisco ai paesi dove, bene o male, esiste una accettabile libertà di stampa (per quanto imbavagliata in parte possa essere... e chi vuol capire capisca!) e un regime politico sostanzialmente liberale (con tutti i limiti che possono essere dati a questo aggettivo, pur insomma con le sue magagne e contraddizioni che anche noi Italiani conosciamo). Non mi riferisco certo ai paesi in cui dominano dittatori laici o religiosi, di sinistra, di destra e di centro. Dove insomma il pubblico sia abbastanza sovrano per comprare o meno un libro e per condizionare le scelte degli editori e persino le vendite (vedi la famosa Enciclopedia Sovietica di triste memoria). --Cl oj 20:26, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Al Pereira. Si afferma sovente che it.wiki non è territoriale, ma spesso nei fatti le voci vengono giudicate enciclopediche solo se note in Italia, e se si vota sono quattro gatti a decidere. Taxialex (msg) 23:50, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Qualcuno ha detto: «In Italia un bel numero significa qualche migliaio di copie vendute in libreria (non distribuite ad amici e parenti o regalate ai passanti) e stampate regolarmente, con tanto di ISBN». E uno scrittore che pubblica più di 50.000 copie è enciclopedico?--Carassiti Anna Maria (msg) 07:57, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Al momento non abbiamo (o se c'e' non lo trovo) un criterio di enciclopedicita' specifico per gli scrittori, ma ne abbiamo uno per i libri (anche se e' ancora una bozza). Mi sembra logico e sensato stabilire che uno scrittore enciclopedico e' uno che ha pubblicato almeno un libro enciclopedico.

Un libro e' enciclopedico se soddisfa almeno tre delle condizioni elencate. Aver venduto molte copie e' solo una condizione, quindi da sola non basta. --Gerardo 11:01, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ma un saggista può aver, ad esempio, collaborato a un'enciclopedia, quindi teoricamente non essere l'unico autore del'opera. Se l'enciclopedia è, ad esempio, la Treccani, come si stabilisce se chi ha scritto le voci è enciclopedico? --Stori (hai qualcosa da dire?) 12:41, 2 lug 2008 (CEST) @ Gerardo, ti prego non c'è nessuna polemica. Tu dici riferendoti ad alcuni criteri di enciclopedicità: la casa editrice e la collana sono molto importanti. il libro ha venduto un gran numero di copie. il libro è stato tradotto in numerose lingue. Ebbene, io avevo presentato un autore con tutte queste caratteristiche, eppure mi è stato cassato. Vuol dire che i criteri cambiano di volta involta. O sono altri. Lo ripeto non dico questo per riaprire la voce, ma solo per esempio vivente. Diego Meldi ha pubblicato con grandi case editrici (Newton Compton, Giunti, Sansoni) Ha venduto moltissime copie. Solo questi tre editori, comprese le ristampe, almeno 100.000 copie (basta chiedere agli editori). In rete conta 5.230 risultati sotto il suo nome.[rispondi]

Giunti Editore S.p.a. Gli articoli sono ordinati per:. data, tipo, autore, titolo. Diego Meldi. Tarocchi. Il manuale completo. Esoterismo. Astrologia e divinazione. ? 9,50 ... www.giuntistore.it/index.php3?SCREEN=autore&

Alcuni suoi libri sono stati tradotti in inglese, francese, spagnolo, croato.

Vedi Amazon.com: I Ching - Libro de Las Mutaciones: Donatella Bergamino I Ching - Libro de Las Mutaciones (Paperback). by Donatella Bergamino (Author), Diego Meldi (Author). Available from these sellers. ... www.amazon.com/ I-Ching-Libro-Las-Mutaciones/dp/9500285703 -

Diego Meldi. Tarot - La Historia, El Simbolismo y El ... - Tarot - La Historia, El Simbolismo y El by Diego Meldi. Tarot - Book Store of Spirit Dimension. spiritdimension.com/tarot_/011/ diego-meldi-tarot---la-historia--el-simbolismo-y-el-.htm - 23k

Rezultat pretraÏivanja - _27_, MELDI, Diego, Tarot : povijest-simbolizam-igra / Diego Meldi ; [prijevod Nilda Sabjan]. -. _28_, KARCHER, Stephen, Ilustrirana knjiga proricanja ... library.foi.hr/m3/ jrez.asp?B=0&ser=&K=P&U=TAROT - 48k -

Si è parlato del suo lavoro di libraio su

[PDF] [EDIZIO-GE - 44] GIORN/GENOVA/PAG04<UNTITLED> ... 23/08/07 Formato file: PDF/Adobe Acrobat - Versione HTML 23 ago 2007 ... Diego Meldi. Libraio rinnegato. Qualcuno salvi. il Vittorino da Feltre. Spettabile Giornale ho. letto della chiusura della ... www.ilgiornale.it/pag_pdf.php?ID=58618 -

Piazza Banchi, una bancarella in meno - Mentelocale.it Genova capitale Europea della cultura del 2004?, si chiede Diego Meldi. Non può più vendere libri. E inizia la sua protesta,Genova in trasformazione,Cosa ... www.mentelocale.it/societa/contenuti/ index_html/id_contenuti_varint_2100 - 66k - [PDF] [EDIZIO-GE - 40] GIORN/GENOVA/PAG04<UNTITLED> ... 19/07/07

Chi conosce il catalogo di libri "la bancarella" di genova? o ... si chiede Diego Meldi. Non può più vendere libri. ... Questo il testo del volantino che Diego Meldi ha stampato e diffuso in proprio per protesta. ... it.answers.yahoo.com/question/ index?qid=20080218040318AAXLQP4 - 35k -

Formato file: PDF/Adobe Acrobat - Versione HTML Caro Signor Diego Meldi,. se lei, che in Piazza Banchi ci lavora,. non ne percepisce il degrado non so. cosa dirle. Credo sia evidente e sotto ... www.ilgiornale.it/pag_pdf.php?ID=56431 -

Ma tutto questo come vedi non basta. Per gli scrittori ci sono altri requisiti. Non basta aver pubblicato, non basta essere presente nelle biblioteche, che sono un anello della enciclopedicità. Infatti, se sei presente tra i libri che si possono consultare o prendere in prestitito vuol dire che sei comunque conosciuto. Ti ho fatto solo un esempio. Con affetto e, ripeto, senza polemica. Io ho accettato il verdetto, ma non lo condivido.--Carassiti Anna Maria (msg) 13:26, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@ Lord Hidelan. Come hai potuto già leggere te in una delle due pagine che ho linkato nel mio intervento precedente, «Certo successo» significa «notorietà nel proprio campo» con una «rilevanza» «almeno a livello nazionale» (quindi anche di paesi stranieri, Estonia inclusa, appunto perché it.wiki è la versione italiana di una cosa più grande). In realtà poi per il numero di libri scritti ne potrebbe bastare anche solo uno (Se uno vince un premio Premio Nobel con un solo libro scritto, diventa enciclopedico). --Terrasque Abbassiamo le armi! 15:17, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@ Stori. Chi collabora a un'enciclopedia (che non sia la nostra) è di fatto un esperto di spessore enciclopedico. Mica si attribuisce la redazione di un lemma a Pippettini. A meno che la casa editrice non sia la Pippettini & figli editori. --Cl oj 14:42, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Davvero credi che contribuire un lemma in un'enciclopedia o un manuale specialistico sarebbe sufficiente? Non direi, almeno io non mi sento ancora affatto enciclopedico ... Forse essere il curatore principale di un'enciclopedia o collezione di saggi potrebbe essere un criterio migliore. Cat (msg) 15:26, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Come sempre l'enciclopedicità dovrebbe essere data a pochi, (se posso usare uno dei miei libri come esempio, se nn posso chiedo scusa..) ho organizzato presentazione in alcuni dei luoghi più famosi di Italia, pubblicizzato in alcuni giornali, ha venduto discretamente, avuto un buon successo di critica (una regista mi ha detto che "è un soggetto cinematografico già sviluppato, che l'azione la si vive nel libro") e mi sto adoperando per tradurlo in inglese, mi manca un aggancio nei paesi anglosassoni e sono sicuro che il gran passo sarebbe fatto. Sono enciclopedico? No, ho solo tanta volontà e credo nel mio sogno, comunque andrà sarò soddisfatto. Per esperienza posso dire con certezza che in Italia il problema più grande è la distribuzione dei libri. Cmq si deve parlare di copie vendute non distribuite, stampate o pubblicate. Io direi più che "Certo successo" deve essere un "successo certo"--AnjaManix (msg) 17:28, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@ Cat. Fammi il caso dell'enciclopedia cui ti riferisci. Fammi sapere approssimativamente tiratura e vendite. Ripeto: se l'enciclopedia non è edita da Pippettini e se il lemma è riconducibile a un nome e cognome e alla sua specializzazione, ebbene sì: quell'autore è enciclopedico. Evitiamo di essere causidici. --Cl oj 19:42, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io avevo portato solo un esempio per dimostrare che poi le regole non sono così chiare. Il mio caso è chiuso. Ma se uno vuole capire deve analizzare gli esempi di inserimento o cancellazione. Sempre per portare un altro esempio, io sono sempre pratica, controllate l'elenco delle case editrici italiane. Ce ne sono alcune che sono completamente sconosciute o solo locali eppure sono presenti anche solo in abbozzo e non sono state cancellate (né lo vorrei). Quando io ho presentato delle case editrici esoteriche di rilevanza nazionale, sono state cancellate. L'operazione è chiusa, però, quando poi si va a verificare i riferimenti e si vede che questi libri sono presenti in molte altre voci, allora può venire il dubbio che l'operazione sia stata compiuta in fretta, senza una verifica più approfondita. Poi, non vedo perché AnjaManix non possa essere enciclopedico. Se dovesse scrivere o far scrivere la sua voce, io sarei d'accordo. Se uno scrive per un medio editore, con una tiratura che supera le 1000 copie, è distribuito nelle librerie, è presente nelle biblioteche, sui siti specializzati: è enciclopedico.--Carassiti Anna Maria (msg) 09:06, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

«Chi collabora a un'enciclopedia (che non sia la nostra) è di fatto un esperto di spessore enciclopedico.»

Cloj, dovrebbe essere così....

Sul resto, non c'è dubbio che in questo campo siamo di manica molto più stretta che in altri. Passatemi il paradosso: non è giusto ma ci sono delle ragioni. Il nodo della questione è la (auto)promozione, che il più delle volte è alla radice di queste voci. Se la voce è su un pubblicista di qualche secolo fa, almeno per quanto mi riguarda non ci sono problemi: è enciclopedico e normalmente esiste una bibliografia sull'argomento. Il problema nasce con i contemporanei, per i quali wikipedia diventa in genere soprattutto una bella vetrina e per i quali difficilmente abbiamo il filtro della storiografia, che di per sé costituisce un fattore di neutralità. Per questo credo che si debba essere più esigenti e insieme più pazienti, altrimenti, se circola l'idea che su wiki si può inserire la voce su se stessi, amici o parenti, ci troviamo invasi. Meglio avere qualche voce di argomento enciclopedico in meno (ossia ritardarne l'arrivo) ma non far passare questa idea. E se si riscontra la presenza di voci su figure molto marginali, la si segnali col template {{e}}. Al Pereira (msg) 02:55, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Carassiti, ma devo ancora fare tanta strada per essere davvero enciclopedico ma se un giorno dovesse accadere, leggendo la mia voce piangerò di gioia--AnjaManix (msg) 11:19, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Al sono d'accordo, ma questo vale per tutte le tipologie di voci, il rischio è sempre lo stesso: si svaluta l'idea originale--AnjaManix (msg) 11:19, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Lo capisco che non riusciremo mai andare d'accordo sul concetto di enciclopedicità. È la debolezza ma anche la bellezza di Wiki. Io, comunque, come per la costituzione italiana, nonostante la sacralità del testo, intendo portare le mie considerazioni, con corretteza e onestà, in qualsiasi discussione sui principi generali di enciclopedicità, senza per questo desacralizzare il testo della Comunità. Anche il concetto di autopromozione andrebbe maggiormente approfondito. Che cosa mi comporta essere presente su Wiki? Maggiori vendite, la fama? E allora è autopromozione. Ma se è semplicemente una dichiarazione di presenza? (come direbbe Heidegger). Io c'ero in quegli anni e ho fatto e scritto questo. C'ero come le veline, come le Bestie di Satana, come Diego Milito. --Carassiti Anna Maria (msg) 11:59, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Mettiamoci al passo

modifica segui cronologia

Se traducessimo delle voci dal wikipedia inglese potremmo metterci al passo con loro. Sono nuovo perciò non so se si possono tradurre delle voci da un wikipedia straniero all'italiano.Grazie mille!!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DJT (discussioni · contributi).

Lo facciamo da moooolto tempo, ma ricorda che non stiamo facendo nessuna gara a colpi di numero di voci e non siamo indietro rispetto a nessuno--Vito ^{You bought yourself a second chance} 16:53, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Senza l'ambizione di raggiungere nessuno, ma non sarebbe interessante aggiornare questa pagina che è vecchia più di 8 mesi? Magari arrivando fino alle voci con 15-16 interwiki che mancano nella nostra versione? Come viene scritto è un elenco di voci potenzialmente importanti che mancano nella versione italiana. Poi non so se è chiedere troppo, ma inserire l'elenco nelle pagine speciali in modo che divenga uno strumento alla portata di qualsiasi utente che voglia cimentarsi nella creazione/traduzione di pagine con molti interwiki?--Zavijavah (msg) 17:20, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Gente siamo tutti volontari quindi non dite "lavorate" ma andate a lavorare :D --Vito ^{You bought yourself a second chance} 17:23, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Certo che si può tradurre, è tutto sotto licenza libera. Se vuoi raggiungere gli inglesi comincia subito a tradurre :-D --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:14, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Zavijavah: L'aggiornamento di quella pagina dovresti richiederlo in Wikipedia:Elenchi generati offline#Richieste. Tieni conto che è un lavoraccio lungo, e ci vorrà comunque molto tempo (per questo non viene fatto quasi mai) J alo 19:35, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie Jalo, allora ne terrò conto! :-D --Zavijavah (msg) 08:47, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ottima cosa le traduzioni. Però, per favore, chi traduce cerchi di tradurre "bene". Tante, troppe volte mi capitano sotto gli occhi delle cose scritte in un italiano orribile, spesso senza senso ed evidentemente maltradotte. Ripassarci sopra e renderle voci in italiano dotate di senso è spesso un lavoro improbo. Quindi, chi traduce è pregato di farlo solo se ha una discreta conoscenza di entrambe le lingue, e possibilmente anche dell'argomento della voce, in modo da usare una terminologia appropriata. E non dimentichi di dare un'occhiata ai falsi amici. Tradurre voci solo per "averle", per "far numero", indipendentemente dalla qualità, è controproducente. :-) --Vermondo (msg) 11:24, 3 lug 2008 (CEST) (Un paio di esempi freschi freschi: Parole singeniche, Lingua protomondiale. --Vermondo (msg) 12:26, 3 lug 2008 (CEST))[rispondi]

Speciale:puntano qui. Si può averlo su due colonne?

modifica segui cronologia

La pagina Speciale:PuntanoQui (come altre pagine "Speciale:" ma m'è capitata a tiro quella) è impaginata su una sola colonna, ed a risoluzioni "normali" rimane un enorme spazio bianco a destra (esempio). È fattibile (e gradito) avere un'impaginazione su due colonne in modo da sfruttare meglio la larghezza della schermata? -- Scriban (msg) 16:22, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Fra l'altro: è pure discretamente incomprensibile e segue un ordine che mi è oscuro. Speciale:PagineSpeciali x es ha un aspetto molto più umano. -- Scriban (msg) 16:25, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Leggi Speciale:PagineSpeciali: sono pagine "generate automaticamente dal software e che non possono essere modificate". --.[d]oppia.[d]i. 17:23, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Non possono essere modificate dagli admin, ma dai developer sì. Purtroppo a livello di CSS 2.1 non esiste alcuna istruzione che possa disporre il testo su due colonne. Esiste solo un'istruzione che funziona solo sui browser Mozilla e non è standard, quindi non la possiamo usare. Quando i CSS3 verranno ufficializzati ed implementati da tutti i browser, basterà assegnare un ID all'elenco dei puntano qui e mettergli lo stile con le colonne. --Pietrodn · «zitto e parla!» 18:13, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Dread83/doppiadi: non ti fidare di certe diciture e/o pagine di aiuto... spesso sono errate. ;-)

@Pietrodn: Grazie dell'info... :-) Però sbaglio o fino a poco tempo fa la pagina Speciale:PagineSpeciali era impaginata tutta su una sola colonna e senza quelle bande grigie? a me pare di si. Chi l'ha modificata? i developer l'hanno anche tradotta in italiano? hmmm... sicuro? -- Scriban (msg) 09:12, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Scriban, nella pagina speciale che hai linkato il numero di elementi da listare è più o meno fisso, e i developer hanno adottato un layout con tabella. Si potrebbe fare anche con altri elenchi, però servirebbe codice PHP per ripartire l'elenco su più colonne (altro lavoro per i dev). La traduzione dell'interfaccia si attua sui messaggi di sistema (ci pensano gli admin). --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:22, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. Ok, Grazie. :-)

Certo che però sono pagine parecchio brutte e scomode. -- Scriban (msg) 15:49, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

@Scriban: l'ordine con cui compaiono le pagine è cronologico, in base alla data di creazione. Il che non so se sia voluto, ma lo trovo molto utile....--Ysogo (msg) 22:13, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, grazie. non sarebbe male se fosse spiegato. Qualche admin può intervenire sul NS mediawiki x aggiungere l'indicazione? :-) -- Scriban (msg) 09:13, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]