Wikipedia:Bar/2007 08 28

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

28 agosto

Calcio: wikipedia o wikinews?

modifica segui cronologia

So che col calcio, purtroppo, it.wiki è tutta sbilanciata sull'attualità, ma vi sembra normale che con l'inizio del nuovo campionato succeda questo? Che si fa? Al Pereira 11:32, 28 ago 2007 (CEST)

A me non sembra una cosa logica, in questo modo perdiamo informazioni, ma forse e' meglio sentire il Progetto:Calcio, gli lascio un avviso. Jalo 11:41, 28 ago 2007 (CEST)

veramente aggiornare la rosa a quella di quest'anno non mi sembra assolutamente da wikinews... --Superchilum^(scrivimi) 12:08, 28 ago 2007 (CEST)

quoto superchilum, non mi sembra una cosa così strana. Anzi, è lodevole l'impegno di chi si presta ad aggiornare una rosa. --Animaccianera 12:11, 28 ago 2007 (CEST)

Credo che Jalo abbia afferrato quello che intendevo evidenziare: va bene la nuova rosa, ma perché la vecchia dev'essere di conseguenza cancellata? Essendo su wikipedia - e non su wikinews - la rosa del campionato in corso è importante esattamente quanto quelle dei campionati precedenti, anzi forse di meno visto che quelle sono agli atti della storia del calcio mentre questa avrà tempo per cambiare. --Al Pereira 12:17, 28 ago 2007 (CEST)

Infatti mi chiedo, perche' esiste Associazione Sportiva Bari 2005-2006 e non Associazione Sportiva Bari 2006-2007? Jalo 12:19, 28 ago 2007 (CEST)

Hai ragione, ma si corre il rischio di creare una pagina enciclopedica per le rose di ogni anno, forse è meglio una sottopagina (storia della società), con tutte le rose degli anni passati. --Abruzzoverde 12:21, 28 ago 2007 (CEST)

(fuori cronologia)Nel namespace principale le sottopagine sono disattivate, quindi creare una pagina "nome/sottonome" è equivalente a creare una pagina "sottonome" ;) --Skyluke ★ 12:26, 28 ago 2007 (CEST)

(conflittato) ah scusa, Al, ora ho capito: sì, hai ragione, bisognava copiare la rosa vecchia nella pagina linkata da Jalo (ma nella dicitura "Squadra anno1-anno2", come da standard del progetto calcio). --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 28 ago 2007 (CEST)

Il problema è: non è meglio salvare la rosa passata? Basta creare una [[Categoria:Rose del Bari]] come fatta per quella del SSC Napoli e fare (eventualmente) anche un template apposito. Poi basta inserire la voce all'interno della categoria. --Animaccianera 12:25, 28 ago 2007 (CEST)

Esatto. Ho segnalato la cosa al bar per una ragione pratica: siccome è iniziato il campionato è facile che lo stesso accada alle voci di molte altre squadre (se non è già accaduto) e i patrollatori dovrebbero tenerle d'occhio segnalando situazioni del genere al Progetto:Calcio, in modo che i dati delle rose 2006/07 vengano recuperati. --Al Pereira 12:30, 28 ago 2007 (CEST)

Credo che la pagina in questione, sia quella che ho aggiornato stamattina. Dunque, spiego qui (e ringrazio Jalo per avermi segnalato questa discussione) le mie ragioni. Ho aggiornato la Rosa del Bari 2007/08, ma in effetti non ho "registrato" quella dello scorso anno (come invece è stato fatto per la rosa 2005/06). Generalmente, quando aggiorno significativamente una pagina, lascio una nota nella pagina di discussione. In questo caso non c'è stata malizia, ma solo una "semplice" disattenzione, che può capitare se hai di recente ricostruito voci come quella del Modena Football Club o storie di paesi europei e dunque è in preda a visioni mistiche :D Tornando seri, non me ne vogliate per questa sbadataggine. Ad ogni modo, ci penso io: recupero i dati della rosa 2006/07, ne creo una sottopagina, ed il problema è risolto. Se ci sono altri tipi di problemi, non esitate a segnalarmelo nella mia pagina di discussione. Scusate il casino provocato, non succederà di nuovo. Buon lavoro a tutti, --Peppos 12:45, 28 ago 2007 (CEST)

L'intenzione non era bacchettarti, era soltanto capire come comportarsi in futuro. :-) Jalo 12:48, 28 ago 2007 (CEST)

Ovvio :D --Peppos 12:55, 28 ago 2007 (CEST)

Prima di creare sottopagine o altro coordinatevi con il progetto:calcio sui criteri di nomenclatura, o diventa un casino. --Skyluke ★ 13:23, 28 ago 2007 (CEST)

A me la cosa strana sembra che abbiamo voci in cui venga riportata l'elenco dei calciatori di una squadra (rosa? non è una voce di botanica ;-) ) di un solo anno.

Una voce enciclopedica dovrebbe: «Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.»

Se è un'importante informazione enciclopedica l'elenco dei calciatori di una squadra di un dato anno, allora dovrebbero esserci -se possibile- tutte (e con la dovuta analisi e approfondimento!) non solo una. --ChemicalBit - scrivimi 15:26, 28 ago 2007 (CEST)

In effetti anche la squadra dell'anno in corso andrebbe sottopaginata, come le altre. --Al Pereira 15:48, 28 ago 2007 (CEST)

Lo standard del Progetto:Calcio è "Nomesquadra anno1-anno2". Segnalo che si può creare un template simile a {{Milan storico}} per facilitare la navigazione tra le rose dei vari anni. --Freddyballo 17:01, 28 ago 2007 (CEST)

Il Festival dello smaltimento del vecchiume (categorie di voci da controllare da prima dell'inzio del 2007!) ha bisogno di te!

modificaosservacronologia

Il Festival dello smaltimento del vecchiume (categorie di voci da controllare da prima dell'inzio del 2007!) si avvia al termine, ma ci sono ancora non poche voci da sistemare

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Bar/Discussioni/Festival di agosto#Vediamo di svuotare!!.

URL delle pagine di Wikipedia

modifica segui cronologia

Ho visto che Wikipedia, al contrario di tutti gli altri Wiki basati su Wikimedia, ha URL del tipo

http://it.wikipedia.org/wiki/NomePagina

invece di

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=NomePagina

Indubbiamente è meglio, ma come mai? Si tratta di una personalizzazione propria dell'enciclopedia?

Grazie in anticipo --195.212.29.187 18:18, 28 ago 2007 (CEST)

in Speciale:Versione troverai tutte le "Extensions" installate su Wikipedia. probabilmente è una di quelle che permette la modifica degli URL in quel modo (controlla inoltre le relative pagine sulle estensioni disponibili nel sito mediawiki.org per maggiori informazioni). --valepert 18:27, 28 ago 2007 (CEST)

Una volta ho installato mediwiki se non sbaglio è una configurazione del software, più che un'estensione. Una cosa che si imposta quando si configura il software. Hellis 18:39, 28 ago 2007 (CEST)

In ogni caso funziona anche l'altro metodo Jalo 18:41, 28 ago 2007 (CEST)

Si usa l'URL rewriting - se non sbaglio - perché i parametri dell'URL (e.g. ?title=Bla) vengono ignorati da vari motori di ricerca. Vedi mw:Manual:Short URL --.anaconda 02:10, 29 ago 2007 (CEST)

Cancellazione selettiva

modifica segui cronologia

Per cancellare solo alcune revisioni di una voce, è necessario cancellare tutto e poi recuperare le revisioni che non vanno cancellate. Mi chiedevo: perché non chiediamo ai developer di implementare la cancellazione selettiva e di unificare le pagine di cancellazione e di ripristino?

Io proporrei una pagina del tipo: "Seleziona le versioni che devono apparire in cronologia:", con tutte le revisioni in ordine cronologico, sia cancellate che non, con le checkbox: quelle visibili in cronologia sono selezionate, quelle cancellate no. Così non ci sarebbe più differenza tra cancellazione e ripristino, ma si parlerebbe invece di "modifica delle revisioni cancellate".

Per gli admin sarebbe molto più comodo. Su bugzilla ho cercato bug simili ma non li ho trovati. Che ne dite? Se c'è consenso possiamo far partire la richiesta. --Pietrodn · blaterami 18:41, 28 ago 2007 (CEST)

Non sono un admin quindi non ho esattamente presente come funziona la ripulitura delle crono però mi sembra una buona idea. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 18:46, 28 ago 2007 (CEST)

Il bug esiste già, #3576. --Brownout^(msg) 18:57, 28 ago 2007 (CEST)

supporto :-) --Filnik 19:33, 28 ago 2007 (CEST)

Corro a votarlo. (Non che più voti abbia, prima facciano. Però intanto voto ... ;-) e l'aggiungo ad una sorta di osservati speciali) nota: per votare bisogna essere registrati sul Bugzilla--ChemicalBit - scrivimi 19:38, 28 ago 2007 (CEST)

Mi pare che se ne parlò quando si dovette cancellare la pagina dei problematici per eliminare dati personali... --Skyluke ★ 21:10, 28 ago 2007 (CEST)

Supportone --Fabexplosive L'admin col botto 13:36, 29 ago 2007 (CEST)

Il problema è che quando fai clic su "salva la pagina" in pratica risalvi tutta la pagina, come se l'avessi scritta tu per intero. Per cui tutte le volte che uno salva una versione dopo l'inserimento di materiale incriminato salva anche il materiale in questione di nuovo. Io non sono propriamente un programmatore, ma penso che c'è da diventarci pazzi a inventarsi un sistema per fare quello che chiedete voi. --Aracuano^disc 12:26, 30 ago 2007 (CEST)

Mi sa che non hai capito allora cosa chiediamo noi :-) Dato che alla fin fine si fa già, ma in modalità più noiose/lente Filnik 15:01, 30 ago 2007 (CEST)

PD a caso, returns?

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, per chi non se ne è accorto, sto facendo un giro di tutta Wikipedia nel campo immagine per controllare le vecchie immagini "non taggate" e quelle taggate male pizzicando qualche utente che sperava di farla franca ^__^ (me compreso, ovviamente :P) fatto sta che oltre a cancellare chili e chili di nowcommons (doppioni su it.wiki e commons) ho notato che ci sono anche un sacco di PD ad cazzum da sistemare. Tuttavia il Bot stranamente i PD non li notifica... ma'. Ho pensato quindi di prendere la palla al balzo per sentire se avete finito e si fa un giretto poi a notificare gli ultimi o cosa :-) (notate che il bot può anche andare per le cat quindi c'è tempo ^_-). Aspetto consigli ;) Ciao, --Filnik 19:26, 28 ago 2007 (CEST)

Mi sfugge il significato di "PD ad cazzum" --.anaconda 19:27, 28 ago 2007 (CEST)

Immagini che hanno solo il template {{PD}} senza la fonte o senza un tag più appropriato (come PD-Old or PD-Arte). Il nome cmq l'ha coniato JR, non io :-) --Filnik 19:57, 28 ago 2007 (CEST)

Credo io avessi usato PD ad mentula canis --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:32, 29 ago 2007 (CEST)

So che è molto OT, ma se usassimo titoli un po' meno disinvolti per le discussioni? No, lo dico nel caso sia una nuova moda in fase di lancio, non tutti siamo così à la page... --g 20:13, 28 ago 2007 (CEST)

Io ho solo usato un titolo vecchio e collaudato... Speravo che la cosa rendesse l'idea dato che l'intervento precedente aveva un titolo simile! (eppoi mi rinominate il mio mentre JR no? :S ) --Filnik 22:17, 28 ago 2007 (CEST)

<sarcasmo>se rinominiamo pure quelli di JR se ne esce con un messaggio al bar con il titolo "Bravi, bravi, ora cambiatemi anche la password sìsì..."</sarcasmo> --valepert 01:51, 29 ago 2007 (CEST)

Comunque no, non è finito lo spulciaggio. Se qualcuno volesse partecipare ben venga, meglio se admin. Dà molto sui nervi copiaincollare template di cancellazione sulle immagini copyviol e fa perdere un sacco di tempo.

Rimango della mia idea che avvertire gli uploader delle immagini è un inutile spreco di tempo, se vogliono vedono il cambiamento negli osservati speciali. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:32, 29 ago 2007 (CEST)

Domanda parzialmente OT: (molto) tempo fa ho preso due immagini di en:wiki indicate come PD ad mentula canis e, dopo aver fatto alcune modifiche "minime" le ho ricaricate su it:wiki ancora (ovviamente) come PD ad mentula canis... Ho ricontrollato ultimamente le originali su en:wiki e sono ancora in quello status (il "canis" di cui sopra... ) Che si fa? :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:39, 29 ago 2007 (CEST)

Io direi: se ci sono fondati motivi per dubitare che quelle immagini siano effettivamente PD, si cancellano. In caso contrario, si possono benissimo lasciare cosi'. Se si puo' definire il tipo di PD e' meglio, ma non e' ne' indispensabile ne' urgente. --Gerardo 11:32, 29 ago 2007 (CEST)

Se non puoi definire la fonte io ho sempre sentito parlare di copyviol.... --Filnik 22:38, 29 ago 2007 (CEST)

Copyviol prendendo un'immagine PD di en:wiki? Non capisco... Comunque visto che ci siamo tiriamo fuori queste due immagini che ho caricato nel 2004 (sic!) e non riesco a levarmi dalla mente: 1 e 2. Si vede lontano un miglio che sono "PD-self", ma se l'autore che le ha disegnate ormai tre anni fa (e che non contribuisce più da allora [1]) non salta fuori a "precisarlo", come facciamo a mettergli "il sale sulla coda"? Dunque ripeto: cosa si fa? --Retaggio (msg) 22:52, 29 ago 2007 (CEST) PS - Se le vogliamo cancellare facciamo pure, mi tolgo un pensiero e le rifaccio manina manina, ma è proprio per capire...

1) Enwiki non è "santa" o cosa. Non è che se è pd su enwiki non sia copyviol :P Tuttavia, effettivamente, probabilmente sono pd-self ma anche no. Non è specificato e chissà da dove spuntano :-) --Filnik 23:10, 29 ago 2007 (CEST)

Mi correggo: C'è un creating in + data, a questo punto arrieschierei un pd-utente senza troppi problemi ^__^ Filnik 23:11, 29 ago 2007 (CEST)

Beh, io è da un po' di tempo che ci lavoro: quando posso butto già un bel po' di immagini in PD (semplice), sostituendolo con quello adeguato o chiedendo spiegazioni (altrimenti si butta). Sono rimaste poco più di 2.000 immagini in PD da verificare, e da solo ne ho fatte il doppio in due mesi. Io dopodomani parto per 3 settimane... vedete che si deve fare... ;-) Comunque perlopiù si tratta (adesso) di immagini già su commons o di foto di utenti, ma non sono rari i casi di copyviol. I casi "peggiori" li dovremmo avere già affrontati. Comunque chi si vuole unire, è il benvenuto! Sconsiglierei i bot, dato che non distinguono quando una foto va verificata, quando è una moneta, un francobollo, uno stemma, uno screenshot, un quadro troppo recente, e via dicendo! Saluti a tutti. --archeologo 02:40, 31 ago 2007 (CEST)

Anche io ci sto lavorando. Per non sovrappormi ad altri sono partito dalla Z e sono arrivato alla S (tra l'altro Archeologo dice che avanzano circa 2000 immagini, ma all'inizio erano 4000, quindi il lavoro non è quasi concluso) E non vado molto per il sottile: le immagini indicate da Retaggio le metterei unverified, segnalando la cosa all'utente che le ha caricate. Ma solo perchè è retaggio: se fosse un utente mordi-e-fuggi cancellerei all'istante. ----{G83}---- 10:16, 1 set 2007 (CEST)

Ah, JR aveva coniato PD-ad minchiam!