Discussione:Francesco Moraglia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Patriarca di Venezia[modifica wikitesto]

Domani alle 12 sarà annunciata la sua nomina a Patriarca. Dalle 12 sarà possibile scatenarsi e modificare la pagina alla luce del nuovo incarico... Nel frattempo, meglio lasciare la pagina così com'è! --Ffeeddee (msg)

Stemma[modifica wikitesto]

Wikipedia è un'enciclopedia consultata da tutti, non solo dagli araldisti. Il fatto che il fondo rosso o il fondo argento stiano a simboleggiare la provenienza intra o extraurbana del patriarca è, a mio modesto avviso, casa che va spiegata per esteso, e cosa che un utente digiuno di studi araldistici non riuscirebbe ad evincere dall'espressione "capo patriarcale di S. Marco". Pertanto, in sede di spiegazione, piuttosto che usare tecnicismi è meglio essere comprensibili urbi et orbi. --Ffeeddee (msg) 16:14, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

Risposta a stemma[modifica wikitesto]

Capisco la buona volontà ma non è questo il caso, o meglio, la discussione opportuna. Se ritieni opportuno, è preferibile aprire una discussione ad hoc "capo di Venezia" e spiegare la differenza. Nell'ultima versione si ingenerano ancora difetti di interpretazione, perché il capo con fondo rosso è usato anche da vescovi non patriarchi originari di Venezia. Tra l'altro anche per un vescovo che fosse originario di Venezia, una volta divenuto patriarca, egli dovrebbe cambiare fondo da rosso ad argento (cosa che non è avvenuta con Urbani). In ogni caso non è questa la discussione per simili discettazioni che meglio starebbero in un'apposita discussione.

Dimostri di non saper usare lo strumento Wikipedia. Anzi, dimostri pure di non conoscere neanche il senso di wikipedia: non è un punto di ritrovo di specialisti, né un blog di araldisti, ma un'enciclopedia aperta a tutti, anche a chi è digiuno di conoscenze specifiche. Non puoi pretendere con "capo patriarcale" di dire alcunché a chi non è esperto di stemmi prelatizi!!!!! Ho nuovamente modificato. Se perseveri nel tornare alla TUA versione, la tua attività potrebbe essere anche considerata vandalismo. Ti consiglio poi di iscriverti e di far parte dall cumunità: saresti riconoscibile e sarebbero più semplici le discussioni. Ave --Ffeeddee (msg) 00:15, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
Non si tratta affatto di vandalismo. Continuo a dire che la tua precisazione è del tutto sbagliata. Non è solo superflua.
Per varie ragioni:
1) l'araldica non ha regole fisse e stabilite, quindi, paradossalmente, poteva anche accadere che mons. Moraglia scegliesse il fondo rosso e sarebbe stato giusto egualmente.
2) se fosse arrivato un patriarca veneziano, ebbene anch'egli a rigore avrebbe dovuto optare per il campo d'argento, perché quello è il capo patriarcale veneziano secondo la tradizione.
3) si parla di tradizione e di prassi inveterate: ciononostante tutto, lo ribadisco, è completa discrezione del presule. Che può fare ciò che vuole.
Qui non si tratta di araldica, si tratta di pressapochismo e informazioni false.
Wikipedia non è il luogo in cui vanno diffuse informazioni errate. Dunque, rinnovo ancora il mio invito, se lo ritieni opportuno, apri una discussione apposita sul "Capo patriarcale di San Marco" e lì potremmo scrivere tutte le prassi, tradizioni, tradizioni rinnegate, ecc... avallate da precise analisi storiche.
Spero che non vi sia da parte tua ancora la pretesa di rimettere l'intervento errato di prima, credo di essermi spiegato in modo esaustivo, altrimenti, mi dispiace, quello passibile di "scomunica wikipediana" sei tu!!


Allora, caro il mio utente anonimo che manco si firma (se non sai farlo, basta inserire alla fine dell'intervento --~~~~), alcune considerazioni sul metodo, altre nel merito. In primo luogo cancellare una frase inserita da un altro utente (peraltro più e più volte), non è buona cosa, a meno che non si tratti di violazione di copyright, POV, insulti o amenità varie. Se un utente ha deciso di inserire un'informazione, parti dal presupposto che avrà i suoi motivi. Ergo lo si contatta, si discute, e quindi si modifica. Ognuno, come credo di aver dimostrato, deve essere disposto a venire incontro all'altro. Le discussioni sul "capo patriarcale" si possono fare anche sulla pagina di discussione di Francesco Moraglia, non è reato!
Nel merito: tu dici "l'araldica non ha regole fisse e stabilite". Ergo, un'affermazione che informa di un USO CONSOLIDATO non può essere per definizione "del tutto sbagliata" o "falsa", come asserisci, altrimenti c'è una contraddizione di termini. Ciò che dici dopo, al punto 2), non è assolutamente smentito dalla frase incriminata! Essa dice: È uso consolidato che lo stemma dei presuli di origine veneziana veda il leone in campo rosso, mentre per i prelati che provengono da fuori città, come in questo caso, il campo è argento. Ora si parla di "presuli", non di patriarchi, si parla di uso, non di regola fissa (che come ben dici tu non esiste nell'araldica), la frase quindi non è assolutamente attaccabile secondo i rilievi che fai più sopra. Se ritieni l'informazione inutile, invece, ciò conta fino a un certo punto. Certo che essendo essa presente per esteso anche nell'esegesi dello stemma dell'Aldrighetti, evidentemente non è così insulsa come tu ritieni. Rimane poi da rispettare il senso di wikipedia, che non è il luogo di ritrovo per specialisti. I tecnicismi li lasciamo alla blasonatura, sotto; sopra, in sede di spiegazione, lasciare il termine "capo patriarcale" senza aggiungere altro, potrebbe rendere incomprensibile ai più la stessa spiegazione dello stemma! Poi mi spiegherai che senso ha una spiegazione incomprensibile!! Ragion per cui mi accingo a modificare ulteriormente la voce. Se non ti va bene, parliamone e miglioriamo la voce assieme, ma non continuare a eliminare le modifiche altrui, perché è ridicolo ingaggiare una battaglia sul "capo patriarcale". Spero di essermi spiegato. Ave. --Ffeeddee (msg) 13:10, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
D'accordo, in questo senso aprirò la voce "capo patriarcale di S. Marco", dove avremmo modo di chiarire meglio questi dettagli tecnici. Pax
Vedi anche [1]. Vale --Ffeeddee (msg) 13:55, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]
PS: Mi raccomando, se apri una pagina, di mettere bene il nome per esteso: non "capo patriarcale di S. Marco" quanto "Capo patriarcale di san Marco"!! Buon lavoro

Sulla Facoltà Teologica del Triveneto[modifica wikitesto]

Mons. Moraglia non è diventato Gran Cancelliere della Facoltà Teologica del Triveneto: in base agli statuti (vedere l'annuario della Facoltà nel sito della Facoltà), questa carica non è legata al Patriarca di Venezia, ma al Presidente della Conferenza Episcopale del Triveneto, che attualmente è e resta mons. De Antoni, Arcivescovo di Gorizia. Perciò ho tolto questo riferimento dalla biografia. --Milescor 13:45, 26 mar 2012

Hai fatto bene a toglierlo! --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:22, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Densità immagini[modifica wikitesto]

Ho notato un certo appesantimento del testo dovuto all'eccesso di immagini, talvolta tra l'altro il soggetto della voce non è chiaramente visibile a primo colpo d'occhio. Direi che sarebbe più sensato spostare diverse immagini a fine voce, creando una sezione Galleria. --Krepideia judica causam tuam 15:38, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]

spiegatemi perchè non ha rilievo enciclopedico il fatto di aver precisato che tra le situazioni i fragilità umana, oltre ad aver dato rilievo ai disoccupati e ai giovani, ha dato rilievo anche ai carcerati e gli immigrati (supportando il tutto con note autorevoli) ? Spiegatemi perchè avete annullto quanto sopra! Ma chi è che decide ciò che ha rilievo enciclopedico e ciò che non lo ha?! bloccare poi perun periodo così lungo i contributi (3 febbraio p.v.)è immotivato, così facendo mortificate chi vuol collaborare a rendere più documentata Wikipedia. Mi sembra che dietro a tutto questo vi siano dei motivi ideologici di chi si è reso responsabile di aver tolto il riferimento ai Carcerati e agli immigrati. Sono molto, molto, perplesso su come viene condotto il tutto da parte vostra e manifesto tutto il mio disappunto. Chiedo, pertanto, che venga ripristinato quanto annullato arbitrariamente. A quale autorità ci si può rivolgere per esporre reclamo? attendo cortese risposta. grazie.

annullamento delle modifiche del 20-1-2014 e blocco al 3 febbraio 2014[modifica wikitesto]

spiegatemi perchè non ha rilievo enciclopedico il fatto di aver precisato che tra le situazioni i fragilità umana, oltre ad aver dato rilievo ai disoccupati e ai giovani, ha dato rilievo anche ai carcerati e gli immigrati (supportando il tutto con note autorevoli) ? Spiegatemi perchè avete annullto quanto sopra! Ma chi è che decide ciò che ha rilievo enciclopedico e ciò che non lo ha?! bloccare poi perun periodo così lungo i contributi (3 febbraio p.v.)è immotivato, così facendo mortificate chi vuol collaborare a rendere più documentata Wikipedia. Mi sembra che dietro a tutto questo vi siano dei motivi ideologici di chi si è reso responsabile di aver tolto il riferimento ai Carcerati e agli immigrati. Sono molto, molto, perplesso su come viene condotto il tutto da parte vostra e manifesto tutto il mio disappunto. Chiedo, pertanto, che venga ripristinato quanto annullato arbitrariamente. A quale autorità ci si può rivolgere per esporre reclamo? attendo cortese risposta pregando di non essere evasivi. grazie.

oggi 22-1-2014, non avendo ancora ricevuto riscontro a quanto sopra. si chiede cortesemente di rispondere e comunque di ripristinare quanto annullato e disattivare l'ingiusto blocco alle modifiche.

sollecito del 23-1-2014 - se ci siete battete un colpo e rispondete! grazie.

la risposta, ad oggi 3 febbraio 2014, non è arrivata. Evidentemente per carenza di argomentazioni valide!


Mancata nomina cardinalizia[modifica wikitesto]

Invito a non rimuovere il capoverso, avallato da fatti realmente accaduti. Il fatto che il patriarca di Venezia non sia stato nominato cardinale è un unicum della storia recente da quasi 3 secoli di patriarcato a questa parte.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.216.68 (discussioni · contributi) 13:58, 2 mag 2014‎ (CEST).[rispondi]

Rimosso: qui si riportano solo informazioni avallate da fonti terze, autorevole e verificabili. --Euphydryas (msg) 14:42, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Che cosa c'è di non verificabile e di parziale nell'informazione della mancata nomina cardinalizia? A partire da Giacomo Monico, eletto patriarca nel 1826, tutti i successivi patriarchi sono stati fatti cardinali. A cosa vuoi alludere dunque?
Dal momento che dici che sia privo di fonte, mi sono appellato a un amministratore di Wikipedia, spiegami cosa c'è di privo di fonte in quello che ho scritto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.31.216.68 (discussioni · contributi) 14:46, 2 mag 2014 (CEST).[rispondi]
Questo in cui si parla di una "sorta di declassamento". Fonte? --Euphydryas (msg) 14:50, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
quella parte era stata già tolta, infatti mi ero accorto che non era pertinente. E allora che cosa c'è di sbagliato nel resto?? Ad ogni modo se non verrà ripristinata ci penserà l'amministratore, e probabilmente sarai anche sanzionato.

Le cosiddette "sedi cardinalizie" in realtà non esistono, o almeno non esistono nei termini entro i quali vengono di solito presentate. Non c'è scritto da nessuna parte che il patriarca Francesco Moraglia debba ricevere la porpora cardinalizia in quanto patriarca di Venezia. Ciò non toglie che possa riceverla in futuro. Il patriarca Domenico Agostini prima di ricevere la porpora cardinalizia saltò ben 4 concistori (28 dicembre 1877, 12 maggio 1879, 12 settembre 1879 e 13 dicembre 1880). Non è vero che da Monico in poi "tutti i successivi patriarchi sono stati fatti cardinali": il successore di Monico, Mutti, non fu creato cardinale, mentre Ramazzotti morì prima di ricevere la porpora cardinalizia, così come Carlo Agostini. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:17, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ciò che dici non è esatto. Che la prassi di nominare i cardinali spetti al papa, lo sanno tutti, ma il fatto che la successione dei cardinali a Venezia si sia interrotta dopo circa 200 anni è altrettanto evidente. L'esempio di Mutti che tu nomini è un unicum, non seguito da altri. Tanto Ramazzotti quanto Carlo Agostini furono annunciati cardinali al primo concistoro utile, ma non fecero in tempo a essere pubblicati perché morirono prima del concistoro. Nel mio scritto ho parlato di prassi (= tradizione) interrotta, ed è innegabile che lo sia stato, anche perché a sottolinearlo sono gli articoli di eminenti vaticanisti e organi di stampa, che riconoscono proprio come sorprendente la mancata nomina del Patriarca di Venezia. D'altra parte non si può dire che i Patriarchi di Venezia fossero tutti fatti cardinali per pura coincidenza, ma proprio per prassi. Tant'è che nei codici di inizio Novecento che ho potuto leggere a Venezia si parla sempre del "Cardinale Patriarca" per identificare la figura del Patriarca.
Dimentichi Domenico Agostini... Ripeto: non c'è scritto da nessuna parte che il patriarca di Venezia debba essere creato cardinale! --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:39, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Di Domenico Agostini credo che la ragione consista nel fatto che egli mantenne l'amministrazione della diocesi di Chioggia in accordo con la Santa Sede per qualche tempo, stante la nomina a Patriarca di Venezia e la contestuale nomina del successore a Chioggia. Non capisco perché sei ostinato nel dire che non c'è scritto da nessuna parte ecc… se il Papa non avesse fatto cardinale il Prefetto della Fede, o l'Arcivescovo di Milano o Buenos Aires etc… si sarebbe parlato della stessa cosa, vale a dire di una prassi non mantenuta. Io ho detto semplicemente questo, perché sei tanto scandalizzato?
E poi, scusa, come già ti ho detto ho riportato il pensiero di eminenti vaticanisti e organi di stampa… forse che tu pretendi di affermare che sono tutti rincitrulliti? Bisogna avere anche un po' di umiltà qualche volta.
Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta di credenze ("Di Domenico Agostini credo che la ragione consista nel fatto che..."). Per quanto riguarda i dicasteri, "I dicasteri, a meno che in ragione della loro particolare natura o di una legge speciale non abbiano una diversa struttura, sono composti dal Cardinale prefetto o da un Arcivescovo presidente". Leggi pure qui --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:55, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Mi sbaglio o mi sembra che stai facendo orecchie da mercante? Non ho scritto un articolo su Domenico Agostini, in ogni caso nulla toglie alla verità della mia affermazione, e cioè che la prassi di creare cardinale il Patriarca di Venezia si sia interrotta (osserva bene il termine: non pregiudica che non possa accadere successivamente) con il nuovo Papa. E non rispondi nulla in merito agli articoli di stampa che ho riportato, firmati da autorevoli scrittori di cose di chiesa (e potrei portarne infiniti altri). Dunque ribadisco che non c'è nulla di sbagliato nel riportare quanto accaduto con l'ultimo concistoro, il fatto che tu rimuova l'articolo è del tutto ingiustificato.
Infine, dato che hai citato Wikipedia e Wikipedia non può contraddire se stessa, leggi cosa c'è scritto qua: http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_Archdiocese_of_Venice
Ripeto: non c'è scritto da nessuna parte che il patriarca di Venezia debba essere creato cardinale! L'affermazione di en.wiki è priva di fonte. Le fonti da te citate riportano soltanto l'elenco dei nuovi cardinali. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:04, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho protetto nuovamente la voce. Prego l'IP di non iniziare una nuova edit war al termine della protezione, altrimenti verrà allungata. Suggerisco di trovare una sorta di compromesso, magari - se effettivamente è una notizia storicamente rilevante - lasciando una singola frase anziché un'intera sezione. --Horcrux九十二 18:07, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Forse non capisci bene l'italiano: chi ha mai detto che il papa ha l'obbligo di creare il Patriarca di Venezia cardinale? Nessuno, mi sembra. Ho detto che tradizionalmente il Patriarca di Venezia viene (o veniva, fino al gennaio scorso) creato cardinale. Mi dispiace che tu non colga un concetto tanto elementare e ti ostini a ripetere all'infinito il tuo assunto un po' senza senso. Circa le fonti che ho citato, tutte, unanimemente, riportano la sorpresa di non veder figurare il Patriarca di Venezia quale cardinale nell'ultimo concistoro. Ed esattamente di sorpresa ho parlato nell'inserto all'articolo… dunque dove sta il problema? Anch'essi, com'è ovvio, si aspettavano che il Patriarca di Venezia fosse nominato cardinale. Ho detto semplicemente questo.
Benissimo evitare di creare un paragrafo, ma non è affatto corretto eliminare una notizia che ha invece rilievo enciclopedico, tra l'altro avallata dalle fonti. Certo che si tratta di una notizia storicamente rilevante: prima di Moraglia i Patriarchi immediatamente precedenti sono stati tutti creati cardinali, come si evince dal sito Catholic Hierarchy

Angelo Ramazzotti † (15 Mar 1858 Appointed - 24 Sep 1861 Died) Giuseppe Luigi Trevisanato † (7 Apr 1862 Confirmed - 28 Apr 1877 Died) Domenico Agostini † (22 Jun 1877 Appointed - 31 Dec 1891 Died) St. Giuseppe Melchiorre Sarto † (15 Jun 1893 Appointed - 4 Aug 1903 Elected, Pope (Roma {Rome})) Aristide Cavallari † (13 Mar 1904 Appointed - 24 Nov 1914 Died) Pietro La Fontaine † (5 Mar 1915 Appointed - 9 Jul 1935 Died) Adeodato Giovanni Piazza, O.C.D. † (16 Dec 1935 Appointed - 1 Oct 1948 Appointed, Secretary of the Sacred Consistorial Congregation) Carlo Agostini † (5 Feb 1949 Appointed - 28 Dec 1952 Died) St. Angelo Giuseppe Roncalli † (15 Jan 1953 Appointed - 28 Oct 1958 Elected, Pope (Roma {Rome})) Giovanni Urbani † (11 Nov 1958 Appointed - 17 Sep 1969 Died) Albino Luciani † (15 Dec 1969 Appointed - 26 Aug 1978 Elected, Pope (Roma {Rome})) Marco Cé † (7 Dec 1978 Appointed - 5 Jan 2002 Retired) Angelo Scola (5 Jan 2002 Appointed - 28 Jun 2011 Appointed, Archbishop of Milano {Milan})

Mi viene il dubbio che vogliate togliere quanto ho scritto perché non si vuol far sapere che il Patriarca attuale non è stato creato cardinale, interrompendo una tradizione di quasi 200 anni di storia della chiesa. Attendo risposte.

Non spetta ai giornalisti creare i cardinali. Dall'elenco che hai riportato non si evince che "prima di Moraglia i Patriarchi immediatamente precedenti sono stati tutti creati cardinali". Perché non prendi in esame tutti i patriarchi di Venezia, da San Lorenzo Giustiniani, che non fu mai creato cardinale, in poi? --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:18, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Non è vero che "non si vuol far sapere che" Moraglia "non è stato creato cardinale": è chiaro fin dall'incipit che non è stato creato cardinale. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:23, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ma scusa che c'entra? sei veramente molto sconveniente e pieno di boria nelle tue risposte. La diocesi di Venezia è diventata una diocesi dove tradizionalmente (come riportato tra l'altro in Wikipedia inglese) il Patriarca viene fatto cardinale a partire dall'800. Prima non poteva perché il cardinale era a Padova, e questo per il semplice fatto che si sarebbe venuto a creare uno scontro di poteri a immediato ridosso della sede della Serenissima! Ecco perché la notizia è importante: da sempre nelle terre venete c'è stato il cardinale, che dall'800 per tradizione (sottolineo ancora questo termine, non per obbligo ma per tradizione) veniva riconosciuto nel Patriarca di Venezia. Allo stesso modo si potrebbe dire dell'arcivescovo di Torino, o dell'Arcivescovo di Buenos Aires, o di Milano, o di tante altre parti. Che la nomina cardinalizia sia di pertinenza del papa lo dimostra proprio il fatto che il Patriarca di Venezia, a sorpresa, non sia stato fatto cardinale, cioè non sia stata riconosciuta questa tradizione che ha quasi 2 secoli di storia. Cosa c'è di difficile da capire in questo? (Adesso mi tornerà a ripetere la sua solita manfrina illogica)
Per favore, modera i toni. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:28, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Era ironico. Per favore rispondi: rispondi sul fatto di Padova (dove il cardinale c'era fino a quando è sparita la repubblica di Venezia, tra l'altro di solito del titolo di San Marco), sul fatto della tradizione della diocesi di Venezia e sulle altre questioni che ho posto. Ti ringrazio. La questione ha tanto più rilevanza per il fatto che, proprio in virtù di questa tradizione, ben tre patriarchi nel secolo scorso sono diventati papi: oggi sarebbe molto più difficile, non facendo Moraglia parte del Collegio Cardinalizio.

Sarai anche stato "ironico" ma non ho per nulla gradito la tua ironia. I tuoi sono stati attacchi personali. Sai quante sedi in passato erano rette da un cardinale ed ora non lo sono più?
--FeltriaUrbsPicta (msg) 18:35, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Niente da fare… scusa ma io alzo bandiera bianca, sembra davvero che tu faccia finta di non capire. Ma guarda che mica la prendo sul personale, io registro un dato storico, tu mi sembra ne faccia una guerra ideologica e una questione di principio. Sinceramente non capisco, non è che sei un troll? Non riesco più a trovare le parole per dirti che, se per esempio la stessa cosa fosse successa, che ne so, all'Arcivescovo di Milano, avrei scritto la stessa identica cosa, e cioè che si è interrotta la tradizione di creare l'Arcivescovo di Milano cardinale al primo concistoro utile. La stessa cosa vale, oggi, per l'arcivescovo di Torino (tant'è che a breve modificherò la voce). Che cos'è che non capisci? Eppure mi sembra di parlare in italiano!

Prova a seguirmi in questo semplice ragionamento: fino a Moraglia, per tradizione (o se vuoi per una coincidenza, vedila come vuoi) tutti i Patriarchi dalla fine della Repubblica dopo la dominazione austriaca ad oggi (con l'eccezione di Mutti) sono stati creati cardinali. Con Moraglia questa prassi si è interrotta. Cosa c'è di sbagliato in questo che dico, di grazia?

Ripeto: modera i toni. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:47, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Quando non hai più argomenti dici "modera i toni"… Sei molto scorretto nel tuo argomentare e privo di ogni argomento a favore della tua tesi (a scuola mi hanno insegnato che la tua si chiama "fallacia argomentativa")
Wikipedia non è una sfera di cristallo. Non puoi sostenere che "con Moraglia questa prassi si è interrotta" perché Moraglia, finché sarà in vita, potrà sempre essere creato cardinale.
--FeltriaUrbsPicta (msg) 22:41, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
I toni vanno moderati, su questo non si discute. Invito dunque l'IP, oltre che a firmarsi, a frenare la sua vis polemica. Invito peraltro entrambi i contributori a cercare un punto d'incontro anziché difendere pervicacemente le proprie posizioni: qui nessuno ha la verità in tasca né ha interessi ulteriori oltre al migliorare le voci.--Ale Sasso (msg) 22:57, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Certo. Faccio soltanto notare che la sezione reintrodotta oggi dall'ip era già stata tolta dal sottoscritto e da un altro utente il 2 maggio e che la voce era già stata protetta.
--FeltriaUrbsPicta (msg) 23:06, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Questo mi sembra evidente fin dall'inizio di questo scambio di opinioni: l'inserimento è una considerazione non enciclopedica e non fontata. Dunque il "semplice ragionamento" di cui sopra non è di interesse per la voce. Spero sia chiaro.--Ale Sasso (msg) 23:10, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Sono stanco e scoraggiato. Vi lascio ai vostri pensieri e ragionamenti ottusi. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

lavori del Mose, arresti del sindaco di Venezia e dell'ex governatore della regione Veneto, ridimensionamento della Fondazione Studium Generale Marcianum[modifica wikitesto]

ho voluto fare un paragrafo a sé stante della vicenda in quanto la stessa ha avuto un rilievo importante non solo per Venezia ma anche per il Veneto, i lavori del Mose, opera ciclopica per risolvere il problema dell'acqua alta, sono stati per anni fonte di illecito guadagno per imprenditori e politici. l'unica istituzione che ha saputo gestire la situazione con prontezza ed efficacia è stato il patriarcato. ho voluto anche inserire come note una pluralità differenziata, per quanto possibile di fonti giornalistiche e non, proprio perché il lettore, utente di Wikipedia, abbia la possibilità di verificare in modo immediato la veridicità delle notizie. chiedo di mantenere la modifica, infatti s'è trattato di un lavoro di sintesi e di ricerca di fonti gravoso. grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.72.227 (discussioni · contributi) 12:27, 21 feb 2015‎ (CET).[rispondi]

La modifica non c'entra nulla con gli obiettivi di una enciclopedia come Wikipedia, che non è né un servizio di news né può essere usata per "evidenziare meriti o demeriti" nell'ambito di questa o quella vicenda giudiziaria, secondo quanto riportato in WP:Punto di vista neutrale. Non è scopo di Wikipedia "orientare il lettore" né tantomeno dare ampio spazio a quella che alla fine è una pura opinione personale, per quanto rispettabilissima ("l'unica istituzione che ha saputo gestire la situazione con prontezza ed efficacia è stato il patriarcato"). Il fatto che ti sia costato lavoro non è un motivo sufficiente per tenere il contributo, nel momento in cui questo è totalmente fuori contesto su Wikipedia. Grazie. --L736El'adminalcolico 12:31, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ti chiedo di ripensarci, si è trattato dell'esposizione cronologica di fatti relativi ad un evento storico avvenuto e riportato con sobrietà di linguaggio e soprattutto "narrato" da fonti giornalistiche rappresentanti più pensieri culturali (dai una lettura rapida a quelle fonti e potrai constatarlo anche tu), quindi non si "orienta il lettore". Puoi anche sintetizzarlo tu come ritieni, ma ti chiedo di non cancellarlo. D'altra parte la storia delle persone che ricoprono incarichi istituzionali si intreccia con le vicende della realtà territoriale in cui sono collocati. il rischio è quello di far diventare Wikipedia un freddo elenco anagrafico di eventi relativi ad un soggetto. Ti ringrazio sin d'ora per quello che potrai fare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.72.227 (discussioni · contributi) 12:52, 21 feb 2015‎ (CET).[rispondi]

Ripeto: si tratta di una tua opinione personale. Nella storia ormai ultraventennale del Mose, il ruolo del Patriarcato di Venezia e la sua influenza su lavori appalti e quant'altro sono sempre stati meno che marginali. Presentare ora il Patriarcato, con tale dovizia di particolari, come "unica istituzione che ha saputo gestire con prontezza ed efficacia" una vicenda in cui non ha mai avuto un effettivo ruolo di influenza, è qualcosa di molto vicino a WP:Ingiusto rilievo (dove "ingiusto" sta per "eccessivo" rispetto all'effettiva capacità di influenzare l'andamento delle cose), senza contare che anche tutta la vicenda raccontata riguardava comunque un soggetto nella miglior delle ipotesi secondario nel contesto di tutto quello che finora la magistratura italiana ha portato alla luce. Non è scopo di Wikipedia diventare una "agiografia" creando o amplificando ruoli eventi frasi o azioni al di là di quel che è stata la loro effettiva rilevanza nei fatti. Non si possono alterare i dati di fatto con la scusa di "altrimenti è un freddo elenco anagrafico": tutte le enciclopedie sono impostate in questo modo, altrimenti non sarebbero enciclopedie ma saggi che esprimono pareri individuali sul soggetto trattato. Grazie. --L736El'adminalcolico 13:27, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]

caro Adminalcolico, mi sembra che non hai ben messo a fuoco la vicenda. la questione è un'altra: Moraglia ha ridimensionato la mega struttura creata da Scola che si era fatto finanziare, pur legittimamente e legalmente con finanziamenti alla luce del sole, ma da sponsor poi implicati nella vicenda delle tangenti del Mose, in particolare il Consorzio Nuova Venezia di tale Mazzacurati (ti dice nulla questo nome?). Moraglia ha invece Chiuso ogni rapporto con tali soggetti, che era stato aperto dal suo predecessore e poichè la mega struttura del Marcianum aveva costi esorbitanti, l'ha ridimensionata pur salvando 18 posti di lavoro su 18. Poi se tu vuoi declassre un'enciclopedia a dizionario, fa pure; così facendo però ti alieni solo le persone che vogliono contribuire ala scientificità ed esaustività delle voci di Wikipedia. Template:Nf! 21:04, 21 feb 2015


La passeggiata nel ghetto[modifica wikitesto]

Cosa vuol dire "recentismo"?!? La notizia ha valore enciclopedico, trattasi di evento storico nei rapporti tra ebrei veneziani e cattolici. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.229.50.208 (discussioni · contributi) 21:05, 2 mar 2015‎ (CET).[rispondi]

Come spiegato più esaurientemente in WP:Recentismo, è opportuno che le voci di Wikipedia trattino gli eventi in una prospettiva storica. Se l'iniziativa della passeggiata ha valore in riferimento all'attentato di Charlie Hebdo, allora il recentismo sta nel fatto che un'iniziativa simbolica di un presule italiano in riferimento a quella vicenda è una delle centinaia di iniziative prese in risposta a quello che oggi riteniamo un grave fatto di cronaca, ma al quale fra venti o trenta anni difficilmente i libri di storia dedicheranno spazio. Se invece l'iniziativa attiene ai rapporti tra autorità religiose cattoliche ed ebraiche, nel XXI un'iniziativa "periferica", sia pure in una diocesi importante, non merita tutta questa attenzione visto che la convivenza, almeno a livello ufficiale, avviene senza alcuna tensione da decenni.
Più in generale, l'intera voce sconta la tendenza a voler fare la cronaca delle iniziative di Moraglia, piuttosto che delinearne la sua figura con una prospettiva più distaccata. --Nicolabel 23:23, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

OK, allora potresti inserire tu in modo distaccato l'evento storico non come cronaca ma per delineare la sua figura. Senz'altro io non ho la tua professionalità e quindi tu uoi meglio di me completare la voce.

Recentismi[modifica wikitesto]

Alla prossima integrazione suggerisco semiprotezione pagina --☼Windino☼ [Rec] 21:21, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:20, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:46, 10 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:49, 13 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:55, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 10 collegamenti esterni sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:16, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Francesco Moraglia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:22, 5 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:54, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Francesco_Moraglia&oldid=121612490"