Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Wiki rod

Wiki rod, 151.82.1.245 e LastTrapper, 11 mag 2017

Meatpuppetry confermato tra Wiki rod (creatore della voce in cancellazione Alienazione genitoriale), 151.82.1.245 e neoutenza creata allo scopo LastTrapper. Il cluster voci relative a PAS, antifemminismo, separazioni giudiziarie è fortemente compromesso a mio parere da POV. Esorto la comunità a controllare meglio le voci e le fonti ed in particolare verificare come sono state usate le fonti. Rilevo la forte "tendenza", oltre a portare avanti in modo sfacciato un POV, a manipolare e "interpretare" le fonti in modo, come dire "libero": in due parole gli si fa dire quel che il proprio POV vuole. E anche rispetto a questioni legali, l'interpretazione di sentenze e orientamento giuridico risulta decisamente "stropicciato" e tirato da una parte. Io trovo sia grave. Ovviamente io me ne accorgo su questo cluster perchè mi occupo della materia e credo che molte e molti facciano fatica a vedere le falsificazioni, i POV sottostanti etc. Mi auguro qualcuno/a voglia controllare, io non ho interesse ad espormi in solitaria, perchè so per esperienza che verrei tacciat* immediatamente di "contro-POV", quindi se volete qualche opinione non esitate a bussare nella mia talk, condivido volentieri strumenti di analisi ma se ne occupi qualcuno/a che della materia non si interessa di suo. Cmq bisogna prendere atto che dal 2009 almeno dal 2006 ad oggi questo gruppetto-tipo di "utenze programmatiche" continua ad insistere per inserire il loro POV, senza dubbio hanno delle risorse, mi devo complimentare per costanza ed energie. Per memoria storica vedere vecchia discussione. Buon lavoro a tutte e tutti. --Rhockher 14:42, 11 mag 2017 (CEST)

NB: Ho spostato la richiesta di pareri dal Bar, in quanto questo è il luogo più preciso per parlare del comportamento di singoli utenti. --Ruthven (msg) 20:53, 13 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Ringrazio [@ Ruthven] e colgo l'occasione per chiarire che ho messo la discussione l'11 maggio al Bar con il titolo "Wikipedia:Bar/Discussioni/circa 8 anni di POV pushing maschilista" perchè non è tanto importante a mio avviso, il meatpuppetry confermato. È tutto il cluster di voci che, secondo me, ha bisogno dell'attenzione della comunità, in direzione di un maggiore controllo delle fonti (autorevolezza, attendibilità, poi ingiusto rilievo, enciclopedicità, RO etc) e del modo in cui vengono usate, così come esposto sopra. La questione è, per quel che vedo, molto più problematica e articolata. Spero non ci siano fraintendimenti su questo. Valuti la comunità nel merito e se è il caso di discuterne qui, al bar o dove ritenete più idoneo. Grazie, --Rhockher 23:19, 13 mag 2017 (CEST)

Tentativi di mediazione

• In discussione utente.

Pareri

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

• Sono uno degli accusati, ho già esposto le mie ragioni nella pagina di discussione, ma le ribadisco qui. Non conosco WikiRod, il mio IP non coincide con il suo, non ho comunicato con lui al di fuori di Wikipedia. Aggiungo che chi riesce a seguire il merito della discussione in cui siamo entrambi coinvolti dovrebbe capire che le nostre posizioni divergono. Infine non ho toccato la pagina ed ho solo partecipato alla discussione, mentre lui ha editato il testo, cosa che se lo avessi consciuto gli avrei sconsigliato di fare. La sua azione che considero non opportuna ha danneggiato anche la mia posizione nella discussione che era molto più attendista e pronta a restare al seguito dei membri più accreditati che stavano cercando di editare la voce. Sono pronto a fornire ulteriori chiarimenti. --LastTrapper (msg) 20:39, 13 mag 2017 (CEST). Aggiungo che non sono coinvolto in nessuno degli episodi passati di indebita influenza sull'indirizzo politico delle voci segnalata da Rockher sopra. Se di qualcosa posso essere accusato, mi assumo la paternità dei soli commenti che ho firmato nella discussione sulla voce Alienazione parentale. Quelli non li ritratto e chiedo di essere giudicato solo per per quelli. --LastTrapper (msg) 23:42, 13 mag 2017 (CEST)
• È tutto il cluster di voci che, secondo me, ha bisogno dell'attenzione della comunità, in direzione di un maggiore controllo delle fonti (autorevolezza, attendibilità, poi ingiusto rilievo, enciclopedicità, RO etc) e del modo in cui vengono usate, così come esposto sopra. se ti fai un giro da altre parti noterai che non è molto diverso. Tutti piagnucoliamo perché ci sono dei cluster di voci che..., io per primo proprio or ora ho letto in incipit che il Mahāmudrā è un è un mudra della dottrina induista, nella tradizione yoga e buddhista realizzato con la lingua, giorni fa ho beccato delle alterazioni nei virgolettati della voce Circe per farla passare da dea a maga manipolando le fonti inserite... ma potrei continuare fino ad almeno altre venti voci... il fatto Rhockher è che siamo pochi... inutile appellarsi alla comunità, la comunità è piccola e certamente nessuno di questa piccola comunità dispone di conoscenze e fonti (o anche semplice "interesse") per intervenire su tutto... qualche admin cerca di intervenire sulle cose più grossolane ed evidenti, ma poi media, se c'è conflitto, sul "consenso" il più facile da applicare... A parte i POVpusher e i troll, ci sono diversi che intervengono, così... in buona fede, perché hanno letto un manualetto o "Libero quotidiano" o "la Repubblica" e pensano che sia sufficiente questo per mettere mano a un incipit o a creare una voce... Cara Rhockher non se ne esce... non è la comunità ad essere disattenta e che va richiamata... è proprio la natura e la vastità del progetto che generano questi problemi. Occorre solo rimboccarsi le maniche e fare il massimo di quello che si può fare... noi siamo la comunità con tutti i pregi e i difetti del caso... --Xinstalker (msg) 07:56, 14 mag 2017 (CEST)

Siccome sono qui in veste di imputato chiedo il permesso di intervenire agganciandomi a questo commento. Faccio presente alla Comunità che non ho toccato neppure una virgola del testo e mi sono limitato a partecipare alla discussione segnalando delle fonti e facendo osservazioni. Ho cercato di avere come interlocutori i due wikipediani che dal numero di contributi mi sembravano avere credito nella Comunità. Risultato? Sono stato rudemente richiamato all'ordine con l'accusa di stare manipolando le fonti, di stare complottando con altri per dare un indirizzo POV alla voce. E' come se mi si fosse mostrata la porta per dire "vattene". La voglia di partecipare al progetto Wikipedia mi è passata quasi del tutto. Ma se sono queste le condizioni come pretendete di avere una comunità che collabora al miglioramento delle voci? --LastTrapper (msg) 08:42, 14 mag 2017 (CEST)

Non sei qui in veste di "imputato" e non hai bisogno di alcun "permesso" per intervenire. Semplicemente il meatpuppetry che ti riguarda sembrerebbe confermato. Il mio consiglio? Vista la situazione decisamente impegnativa che ti riguarda... io al posto tuo mi dedicherei a tutt'altro su wikipedia... dici di essere appena arrivato e non ho validi motivi per dubitarne, certo hai delle attenzioni stilistiche che io ho difficoltà ad avere dopo otto anni e oltre cinquantamila contributi. Ma io sono una nota pera e non faccio testo... però ci sono molti ambiti diversi a cui collaborare, con fonti... di che ti interessi oltre che di questi argomenti? --Xinstalker (msg) 09:09, 14 mag 2017 (CEST)

Cioè non mi è permesso di partecipare alla discussione che mi interessa? E perchè? Che male faccio? Non costringo mica nessuno ad accettare le mie opinioni, voglio solo confrontarle con quelle degli editor che stavano cercando di scrivere la voce e che sono stati rudemente richiamati all'ordine. Della serie: "Bambini non parlate con gli estranei che possono manipolare le vostre opinioni!". Sono perfettamente d'accordo sulla necessità degli amministratori di Wikipedia di impedire i vandalismi, ma la soppressione della discussione e i reati di opinione non me la sarei mai aspettata. (Poi in base a cosa? ad un misterioso accertamento tecnico che vorrei sapere come funziona.) --LastTrapper (msg) 09:52, 14 mag 2017 (CEST)

Certo che ti è permesso fare quello che ritieni... solo è il mio consiglio, la ragione è il meatpuppetry, siccome sono convinto, fino a prova contraria, che tu stia su wikipedia per contribuire alle sue voci, fonti alla mano, e non sei un'utenza monoscopo e povpusher, sono altrettanto persuaso che non avrai difficoltà per un po' di tempo ad occuparti... non so... di botanica, zoologia, astronomia, etc. (per questo ti ho chiesto di cosa ti interessi...). C'è un meatpuppetry confermato (o la cosa non ti è giunta?) dal che il mio consiglio è quello per ora di occuparti di altro. È il mio parere, oppure non posso darne?--Xinstalker (msg) 09:59, 14 mag 2017 (CEST)

Avrei un altro interesse in effetti: il funzionamento di Wikipedia come comunità sociale, come gruppo che nel tempo ha sviluppato un'oligarchia interna in seguito alla difficoltà di gestire il fenomeno del vandalismo e delle utenze con programma ideologico. Sono entrato in questa discussione anche per questo. In secondo luogo mi pìacerebbe interessarmi delle procedure tecniche interne di Wikipedia, come ad esempio questo accertamento di "meatpuppery" che mi pare molto strano, mi fa pensare alle accuse di stregoneria che facevano i puritani del Massachussets ai membri della comunità che non andavano loro a genio. --LastTrapper (msg) 10:17, 14 mag 2017 (CEST)

(fc) tu dici che wikipedia conserva una oligarchia interna... ne sono convinto anche io, solo che questa oligarchia è variabile... prendi me, apparentemente ora sono l'oligarca che ti consiglia di dedicarti ad altro, ma fino a ieri ero il pluribloccato e da bannare a vita, domani magari lo ritorno e dopodomani sono di nuovo dentro l'oligarchia... ho visto mega pluri decorati admin passare più o meno le mie vicissitudini. Quindi l'oligarchia certamente c'è, ma non puoi mai essere certo di chi ci sta 'davvero' dentro, né tantomeno di chi ci resta 'ancora' dentro. Tu stesso... domani potresti farne parte. Pensi di subire un'ingiustizia con l'accusa di meatpuppetry? Abituati... anche io ho subito alcuni blocchi che ritengo ingiusti e li ho visti comminare ad altri, e ne ho causati anche io. Ho visto allontanare admin e bloccarne di altri. Tutti vengono prima o poi comunque frustrati nelle loro intenzioni od opinioni. Va così, abbiamo due milioni di voci da guardare garantendo la libertà di intervento e la qualità del prodotto in un mondo che abusa della libertà, che non ha voglia di studiare, che vuole prevalere comunque o che usa questo progetto per le sue fisime. Capita quindi di somministrare ingiustizie. Capiterà anche a te. Oggi ti tocca subirle, domani pensando di stare nel giusto le procurerai. Cosa fare allora? Si inghiotte allegramente il rospo, sapendo che se di errori si tratta accadono comunque per salvare il progetto...e... si va avanti nello scrivere con fonti le voci. Le mie opinioni... :) --Xinstalker (msg) 18:19, 14 mag 2017 (CEST)

• Non so come si discute qui nel senso dell'indentatura, in caso markuppate come adeguato. [@ Xinstalker] si, capisco, mi è chiaro il fatto che le energie e le competenze sono limitate. Ma credo ci siano questioni di "peso" diverso, forse mi sbaglio. In qualche caso è "particolarmente" grave ci siano degli strafalcioni: ad esempio quello che vedo io è paragonabile a leggere su wiki che la schiavitù non è veramente esistita così come descritta dai media e nei libri, che pure l'olocausto in realtà sarebbe una balla funzionale al famoso complotto che non sto qui a nominare oppure che in effetti i vaccini non servono ed è chiarmente la lobbyfarmaceutica...etc. Ecco. Sul piano del sessismo siamo a questo livello, secondo me. Sopratutto nelle voci che ho descritto, quelle che parlano o che interessano il cosidetto Men's rights movement, vedere ad esempio struttura e crono di mascolinismo. Io lo trovo parecchio imbarazzante. E faccio notare che è per me impossibile contribuire da solo in questo senso, perchè se, anche su "casi da manuale" quali le manovre POV/RO/PROMO evidenti come con la creazione di "alienazione parentale" e la facciatosta di creare neutenze ad hoc per alterare il consenso, ecco...non so come dire, se si lasciano le cose "andare" anche tollerando espliciti attacchi personali e nessun admin/patroller interviene...si credo ci sia un problema molto marcato e, si, strutturale. Bisogna però che sia chiaro a tutte e tutti che su :it Wiki c'è ampio spazio per negazionismo maschilista. Se non ci si può fare nulla, pazienza, ma che sia chiaro e noto ai/alle più. nb, non ho intenzione di "piagnucolare", vedo una cosa, la comunico. Sono utente da tempo e osservo un lungo periodo. Credo sia rilevante. Mettiamola così, guardo con simpatia a Pasquino come modello da emulare, nessuna "lagna". ;) --Rhockher 10:20, 14 mag 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Non entrerò nel merito della segnalazione di MP: cose tecniche chiare a internauti esperti, mi fido e basta (!), anche se capisco le risposte dell'utente interessato. Voglio solo sottolineare a Rhocker che forse, dico forse, sarebbe stato possibile collaborare alla stesura di una voce "neutrale", proprio fra utenti interessati non al POV/negazionismo/qualsiasi altra cosa, ma all'informazione pulita e onesta, nomino Rodolfo Baraldini (non lo pingo poiché ha detto chiaramente di volerne restare fuori, e lo capisco) e me... Questo è stato impossibile per l'edit war scatenatasi a colpi di accetta, o sto dicendo falsità? Potevamo cambiare il titolo (che ne so: "Giurisprudenza dell'alienazione parentale/genitoriale", "Alienazione parentale/genitoriale: giurisprudenza" etc, etc) e proprio con voi convenire sulla linea da dare a questa voce per renderla enciclopedica (per me lo è già), neutrale, pulita, insomma una voce attendibile. Le vicende pregresse, personali e storicamente accertate nel tempo, hanno fatto si che siate diventati i poliziotti, bardati di mitra, ad un blocco stradale e non degli utenti esperti, che con un po' più di fiducia nel prossimo, sarebbero un punto di riferimento a chi onestamente pensa che sarebbe valsa la pena di portare notizie nuove su un tema così dibattuto, o mi sbaglio ancora? Condivido appieno lo scritto di Xinstalker, ma capisco che forse siamo una minoranza a pensarla così (i Don Chisciotte e i buon samaritani). Per il resto ognuno segnali quello che vuole, ma, come dici tu, senza lagnarmi posso dire di aver fatto delle cose in questa discussione così aspra, mai fatte prima e non mi piace! --Geoide (msg) 11:14, 14 mag 2017 (CEST)

[@ Geoide] ripeto: le questioni relative alla voce che è in cancellazione si discutono lì credo, io comunque non ho visto edit war ma patrolling (eliminare RO, POV, Promo e simili), ma appunto se ne parla in PdC estesamente. Qui si parla di un evidente POV pushing a 360° maschilista/negazionista che va avanti almeno dal 2006. POV-pushing evidente anche rispetto alla voce in cancellazione che si inserisce a pieno titolo nel solco di quanto descritto. Della voce, se ne parli in PdC o nella specifica pg discussione. Qui sto cercando di evidenziare qualcosa di più articolato e diffuso.--Rhockher 12:02, 14 mag 2017 (CEST)

Ho risposto anche in base ai precedenti interventi, non incentrati solo su questa pagina di segnalazione, per il resto erano considerazioni generali che scaturiscono dai nostri comportamenti, non ingessiamoci sempre su tutto:)--Geoide (msg) 12:15, 14 mag 2017 (CEST)

Ultimo appunto, sempre per memoria e osservazione "fenomenologica": ripeto io non ho visto nessuna editwar su quella voce, ma ho visto una serie di comportamenti un pò "sopra le righe" e attacchi personali da parte tua in quella discussioneed intorno ad essa.--Rhockher 12:29, 14 mag 2017 (CEST)

(f.c) No, [@ Rhockher], quella in corso, per fortuna stroncata sul nascere, non si chiama patrolling, si chiama proprio edit war. --Alkalin l'adminimale 18:25, 15 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Permettimi [@ Alkalin] di precisare: se intendi reiterato inserimento senza consenso di fonti come Alienazionegenitorialepuntoit o fonti manipolate, stirate a sostegno del proprio POV (senza peraltro alcun consenso in discussione), allora si, concordo, è editwar. Togliere è patrolling. Io torno a consigliare osservazione fenomenologica. Si guardi nel merito, si guardi la pratica di MP, si guardi il POV-pushing. E ognun* tragga le proprie conclusioni. --Rhockher 19:18, 15 mag 2017 (CEST)

Le mie conclusiomni le ho tratte e le ribadisco. Chi vuol capire, ha capito, non serve aggiungere altro, IMHO --Alkalin l'adminimale 13:46, 18 mag 2017 (CEST)

Ok, continua pure, non posso dire altro :(--Geoide (msg) 14:36, 14 mag 2017 (CEST)

• [← Rientro] LastTrapper, se non ti è chiaro il tuo problema qui (non nostro, tuo) è proprio quel Cioè non mi è permesso di partecipare alla discussione che mi interessa? E perchè? Che male faccio?.
  L’ultima cosa che io voglio sentire come giustificazione qui è perché io posso farlo e nessun regolamento lo proibisce. Se sei qui è perché (riassumo):
  1. sei un’utenza neoregistrata che si infila subito nella discussione su un argomento tra i più controversi degli ultimi anni su Wikipedia;
  2. controversia che, a margine, ha portato alla creazione di una policy ad hoc, Utenze monoscopo;
  3. sei un’utenza che un Check-user ha stabilito essere quantomeno in relazione (quindi non si esclude neppure siano la stessa, ci si attiene solo a un principio di precauzione) con Wiki rod che ha creato anch’egli un’utenza solo per scrivere tale voce, più un altro anonimo su IP intervenuto per la stessa argomentazione;
  4. sei un’utenza che a dispetto dell’asserita niubbità si muove bene tra gli strumenti di servizio;
  5. non ha assolutamente importanza a quale titolo partecipi alla discussione: se c’è il fondato sospetto, e il CU lo conferma, che tu sia in "comunione" con le citate utenze, c’è anche il fondato sospetto, sia in pagina di cancellazione di Alienazione parentale tuttora in corso, sia in pagina di discussione, che tu stia mettendo in atto meccanismi di alterazione del consenso e di sottrarre la tua vera utenza al giudizio della comunità;

ciò detto, di fronte a richiesta di spiegazioni, rispondere che stai qui a fare quel che stai facendo soltanto perché è permesso non puoi sperare che riscuota credito, perché noi si assume buona fede, ma di fronte a tre utenze che si muovono dal niente sulla stessa fattispecie, sappi che ca’ nisciun’ è fess’, e non è permesso insultare l’intelligenza di chi legge. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:56, 14 mag 2017 (CEST)

• Signori, tocca quagliare. Wiki rod non si sente, LastTrapper ha letto ma se n'è fregato di rispondere qui, preferendo fare altro invece di rendere conto del suo comportamento che presenta lati oscuri. Abbiamo due utenze monoscopo nuove di zecca che lavorano sulle stesse voci, anzi sulla stessa voce, forse sono la stessa utenza, per precauzione diciamo che sono in relazione tra di loro come il check-user ha stabilito. Quindi tocca giungere a una risoluzione qui, perché nessuno di loro ha dato una spiegazione convincente sul perché sta qui e perché casualmente due utenze collegate si registrano a due settimane di distanza lavorando sulla stessa voce. Mi dispiace, ma questo punto va chiarito. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:14, 18 mag 2017 (CEST)

  Occhio a non prendere per oro colato tutto quello che scrive Sergio: non è vero che me ne sono fregato, ho spiegato più sopra che non ho alcun collegamento con WikiRod e che intendevo partecipare alla discussione in buona fede. Non conoscevo affatto le regole di Wikipedia sulle monoscopo e quindi non ne ho tenuto conto, adesso che lo so mi astengo dal discutere oltre. Ma vorrei essere giudicato per quanto ho fatto io e non per quanto ha fatto Wikirod. Io non ho alterato il testo, ho solo partecipato alla discussion. Per quanto riguarda il meatpuppetry neppure questa regola mi era nota. Ma non ci sono prove che io e Wikirod siamo in associazione a delinquere per alterare il consenso della discussione. L'accertamento tecnico è una bufala, lo capisce chiunque, l'unica cosa che si può accertare tecnicamente è la condivisione del numero di IP. --LastTrapper (msg) 08:59, 19 mag 2017 (CEST)

  Occhio a non prendere per oro colato tutto quello che scrive Sergio: sei qui a rendere conto della tua presenza, che devi ancora spiegare, oppure devi stare a fare le pulci a quello che dico io? Qui si parla di te, e questo atteggiamento non ti è permesso. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:40, 19 mag 2017 (CEST)

  Chiedo umilmente scusa al rappresentante dell'accusa, resta il fatto che anche espresso in modo più deferente resta vero quanto ho riportato sopra, cioè che il sottoscritto non se ne è affatto fregato di rispondere (come sostiene l'onorevole rappresentante dell'accusa). Ho risposto, con gli argomenti che avevo, nel modo che sapevo fare. Se avete un avvocato esperto in diritto wikipediano da segnalarmi, lo prenderò e mi farò difendere da lui (infatti mi sono reso conto che serve una certa conoscenza delle norme interne a Wikipedia per evitare certi lacci). Altrimenti la mia difesa c'è stata ed è riportata qui sopra. Ripeto qui: (1) non ho modificato il testo e ho solo partecipato alla discussione; (2) non sono in combutta con WikiRod. --LastTrapper (msg) 12:50, 19 mag 2017 (CEST)

  Ricordo a entrambi (LastTrapper e Blackcat) che non siamo né in un tribunale, ne in un gioco di ruolo. E che WP non è un ordinamento giuridico. Ricordo anche che una RdP non necessita strettamente una conclusione. Sono state chieste a LastTrapper spiegazioni del suo comportamento, e ha fornito spiegazioni quantomeno vaghe. Wikirod nemmeno quello. Personalmente non vedo motivi di blocco o simili, ma fossi l'admin che deve valutare il consenso nella PdC da cui tutto è partito (e ovviamente, avendovi partecipato, non sarò io) ignorerei del tutto i loro interventi.--Alkalin l'adminimale 14:21, 19 mag 2017 (CEST)

• Ringrazio Alkalin per avermi riconosciuto almeno il tentativo di dare spiegazioni. Sono vaghe perchè dovete capire che per un esterno al mondo wikipediano concetti come quello di monoutenza e meatpuppery sono abbastanza difficili da capire al primo colpo. Ora che ne capisco di più, ammetto che la richiesta di escludermi dalla discussione bloccando la mia utenza ha la sua logica, tenuto conto dei fatti pregressi avvenuti sull'altra voce. A sostegno della mia posizione richiamo l'attenzione al contenuto dei pochi interventi che ho fatto nella discussione della voce. Io ho proposto di seguire l'indicazione di Rodolfo che proponeva di tenere fuori dalla voce gli argomenti a carattere psicologico e concentrarsi sul contesto giuridico in cui viene usato il concetto di cui la voce si doveva occupare. Se fossi stato in associazione con Wikirod avrei sostenuto invece la sua posizione che era diversa, infatti lui ha editato la voce per inserire numerosi argomenti di competenza dell'ambito psicologico, e su questo io credo che sia andato fuori strada. Spiegazioni più approfondite al momento non me ne vegono in mente. Nel caso le aggiungerò qui sotto. --LastTrapper (msg) 14:43, 19 mag 2017 (CEST)

• Notifico a tutti i partecipanti: [@ Xinstalker, Rhockher, Geoide, Alkalin, Blackcat]. Per poter prendere una decisione distaccata non ho ancora letto nulla. Chiedo ai partecipanti: come chiosiamo o concludiamo questa richiesta di pareri? Siamo oramai fermi da tre mesi... Grazie :-) --Lucas ✉ 02:18, 15 ago 2017 (CEST)

• Non saremo in molti a rispondere: periodo di secca fra le presenze su wiki:) Ma come si può chiudere una richiesta come questa? mettiamo i piedi per terra, anche a distanza di mesi mi infastidisce ancora tutto quello che è successo allora ed è proseguito altrove: cerchiamo di essere onesti, qui è stato riscontrato un "illecito" fra alcune utenze (fra l'altro c'è una discussione in corso su Meta-wiki proprio sull'utilizzo "improprio" di certi Tool da parte dei CU..., figurarsi!) e quindi cosa dobbiamo rispondere a [@ Rhockher] che ha aperto la discussione? Brava, continua il tuo patrolling e segnala tutte le possibili stranezze che incontri sui tuoi OS? OK, perfetto... e poi, è pure quello che faccio io, tu [@ Lucas] e chiunque abbia degli OS, quello di controllare intendo (non di segnalare...). In conclusione: non c'è nulla da concludere, si è già detto tutto (anche troppo) e il buon senso dovrebbe riprendere ad aleggiare sulla comunità:) Buona estate.--Geoide (msg) 10:52, 15 ago 2017 (CEST)
• Allora, Wiki rod non si vede dal 7 maggio ed è palesemente un'utenza monoscopo. Per me può essere terminata senza rimpianti. LastTrappper ha contribuito in altri ambiti e, siccome sarà volenteroso di mostrare la sua buona fede, si asterrà spero per sempre di farsi vedere in giro da voci come quelle che hanno creato questa richiesta pareri, altrimenti mi ricorderò questa RdP e la presunzione di buona fede mi verrà meno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:41, 15 ago 2017 (CEST)
  • Io qui, sono vivo e vegeto. Ho cominciato a contribuire ad alcuni argomenti che credo di conoscere ad un livello sufficiente per farci un articolo Wikipedia. E sono soprattutto interessato a capire come funziona questa comunità. E' un mondo che letteralmente mi affascina. Sto cercando di capire chi sono gli utenti a cui è dato permesso di occuparsi di certe cose con l'autorità di emendare, richiamare e bannare. E quali sono invece gli utenti beta che devono sempre essere bene educati, non entrare in discussione con gli utenti alfa e restare zitti. Quando avrò capito tutto questo forse ci scriverò sopra qualcosa. Nel frattempo prometto, giuro e garantisco che non toccherò le voci che interessano così tanto a Sergio e Rockher, anche se non ho ben capito quali sono gli esatti confini della loro competenza. Nel caso commettessi qualche sconfinamento, spero mi sia dato appello prima di essere bannato. Con profondo rispetto, --LastTrapper (msg) 12:57, 15 ago 2017 (CEST)

Se ti può servire puoi leggere qui. da quando sono socia Wikimedia, mi sto dedicando alla lettura, ciao [@ LastTrapper].--Geoide (msg) 13:06, 15 ago 2017 (CEST)

Ciao a tutti

Monoscopo?

Anche le ricerche e le relative scoperte di Galileo, Einstein, Froid, Montalcini, Rubbia ecc erano monoscopo, quindi secondo le vostre regole, questi scienziati non avrebbero potuto creare o migliorare una voce nella VOSTRA bell’enciclopedia LIBERA!

Certo, l’avete dimostrato, è proprio così, vi siete puliti il sedere persino con i commenti del Dott. Pingitore.

Complimenti!

Non credo sia il caso di ri-analizzare tutta la vicenda, c’è chi lo fa meglio di me e anche di voi

Più tempo lascerete priva Wikipedia Italia della voce Alienazione Parentale più dimostrerete quanto sia fuorviante e ingannevole la dicitura “Enciclopedia libera” e sempre più persone avranno l’opportunità di capire il vostro vero scopo che è quello di divulgare le vostre (di pochi imbecilli e di molti sottomessi, per essere sinceri) ideologie personali anziché vera cultura.

Quei pochi imbecilli che comandano a bacchetta tutta Wikipedia Italia in questa vicenda (ma non solo in questa) hanno fatto una misera figura, ma questo non è un mio parere, è semplicemente il risultato di un semplice confronto tra i loro personali POV con le decine di migliaia di pagine web presenti in rete e soprattutto con le centinaia di pubblicazioni scientifiche.

La vostra schifosa censura sulla voce Alienazione parentale per me è solo un’opportunità in più per far capire a chi ancora non l’avesse capito, che su Wikipedia Italia c’è scritto solo quello che pochi imbecilli, desiderano sia scritto.

@sergio: io potrò anche “terminare” senza rimpianti da parte tua, anche se purtroppo ti devo informare che non è affatto mia intenzione “terminare”, in ogni caso quando terminerai tu sarà festa nazionale!

Fatela finita una volta per tutte con questa voce, cercate di salvare almeno la faccia, assumetevi la responsabilità di averla censurata e sotterratevi.

Sotterratevi soprattutto per aver calunniato me e un altro utente (LastTrapper) con delle accuse tanto infantili quanto infondate.

VERGOGNATEVI

--Wiki rod (msg) 17:08, 1 set 2017 (CEST)