Discussioni utente:Tooby/Archivio20

Schedari:
1 (25 aprile-31 dicembre 2005) 2 (primo semestre 2006) 3 (luglio 2006) 4 (agosto 2006) 5 (settembre-ottobre 2006)	6 (novembre 2006) 7 (dicembre 2006) 8 (gennaio 2007) 9 (febbraio 2007) 10 (marzo 2007)	11 (aprile 2007) 12 (maggio 2007) 13 (30 giugno 2007) 14 (luglio 2007) 15 (agosto 2007)	16 (settembre 2007) 17 (ottobre 2007) 18 (novembre 2007) 19 (dicembre 2007) 20 (gennaio 2008)	21 (febbraio 2008) 22 (marzo 2008) 23 (aprile-agosto 2008) 24 (settembre-dicembre 2008) 25 (2009)	26 (2010) 27 (boh) 28 (boh) 29 (boh) 30 (boh)

Sul bot

CommonsDelinker fa capo a te (tra gli altri)? Ma dato che è un bot, non dovrebbe avere nel nome, le lettere BOT? Grazie e ciao. --Pequod76^(talk) 03:58, 8 gen 2008 (CET)

Adapa

Ciao! Ho visto le tu modifiche alla voce Adapa: mi scuserai se ho ri-modificato la voce, ma ho chiarito tutto nell'apposita pagina di discussione. Mi è sembrato giusto spostare le parti non ancora documentate nella pagina di discussione. Fammi sapere che ne pensi. Saluti. --archeologo 03:44, 30 gen 2008 (CET)

Ciao! Scusami, ho letto solamente ora dopo aver ri-modificato la voce, ma adesso ti spiego tutto. Devo ammettere una certa "perversione" nell'utilizzo delle fonti, che però trovo fondamentale per un motivo abbastanza semplice: se le voci di Wikipedia non sono sostenute da solidi riferimenti bibliografici, temo che l'enciclopedia possa diventare un pessimo blog dove ognuno aggiunge ciò che vuole. Certo, ogni contributo è ben accetto (anche da utenti anonimi), ma andrebbe poi controllato e verificato: quando si tratta di casi di cronaca è facile (che so, se cambio la data di nascita di uno scrittore), ma in casi come questi l'argomento si fa difficile, perché non si tratta di materie sempliciotte. Comunque, mi ha fatto piacere che hai notato lo spostamento del problema nella pagina di discussione: era lì infatti che volevo aprire il dibattito. Dato che gli antichi dicevano che in media stat virtus, possiamo provare a fare così: reinserisco le informazioni "dubbie" nella voce, chiarendo che si tratta di informazioni non (ancora) confermate, magari con gli appositi template o all'interno del discorso. Nella pagina di discussione lascio l'argomento aperto, e magari speriamo in qualche studioso più documentato di noi (naturalmente proverò a cercare ancora altre informazioni nei testi). Ti chiedo di scusarmi per aver ri-modificato subito la voce, ma non avevo visto il tuo intervento sulla mia pagina di discussione. E qui passiamo al secondo problema (anzi, letteralmente, il problema "2"): perché l'utenza Archeologo 2. Semplicissimo: mi ero autobloccato col monobook perché avevo intenzione di prendermi una pausa wikipediana per gli esami di febbraio, ma naturalmente la wiki-dipendenza ha vinto e mi sono ritrovato a voler continuare a contribuire, ma non da anonimo. E così, per ovviare al danno, ho pensato di fornirmi di un doppio (naturalmente non voto da nessuna parte, altrimenti sarebbe un casino). Detto questo, sono contento di aver risolto la questione in maniera pacifica, cortese, e soprattutto amichevole. Grazie, e scusami anche se sono un po' logorroico... ;-) Saluti, e buon divertimento. --archeologo 21:11, 30 gen 2008 (CET)

Grazie mille del consiglio: onestamente non sapevo che potesse essere possibile sbloccare l'utenza. Se potessi farmi questo favore, mi saresti davvero di grande aiuto. E complimenti per la correzione: ricordavo proprio male! ;-) Grazie ancora, e buon lavoro. Ah, naturalmente in bocca al lupo per gli esami? Posso chiederti che studi, o andiamo troppo OT? =D Saluti. --archeologo 22:03, 30 gen 2008 (CET)