Discussioni utente:TerrAcqua

Not Italian?

Ciao TerrAcqua, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.FRANZ LISZT 11:36, 31 mar 2010 (CEST)

Grazie a tutti!!! TerrAcqua (msg) 23:00, 31 mar 2010 (CEST)

Redirect

Perchè non vengono puntati da nessuna voce e sono errati (vedi Wikipedia:IMMEDIATA): non ha senso pensare agli errori di ortografia, ci si basa su fonti tassonomiche precise. --yorunosparisci sott'acqua 14:49, 1 apr 2010 (CEST)

---

Non sono errati, poichè in corallo Sarcophyton è chiamato anche Sarcophytum, e allo stesso tempo può essere aggiunto al suo nome la parte sp., che lo specifica come corallo a polipo piccolo. Inoltre anche la Cladiella ha la stessa particolarità. Non sono quindi errori di ortografia, bensì vari modi di chiamare uno stesso animale.

ad esser precisi la dicitura sp. indica una qualunque delle specie di un genere tassonomico. Si usa quindi un semplice link al genere, senza bisogno di redirect. Sarcophytum è un errore ortografico e non un sinonimo, come vedi anche dalla fonte che ho inserito e che non lo riporta. Quanto a Lysmata Grabhami (scritto tra l'altro errato, la specie va minuscolo) è considerato una specie a parte e deve avere una sua voce dedicata; il redirect è errato e va cancellato (per maggiori info guarda http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=96892 http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=106992 http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2010/browse/tree/id/2322708 come vedi sono considerate specie diverse). --yorunosparisci sott'acqua 14:57, 1 apr 2010 (CEST)

Vi sono invece siti che riportano entrambi i nomi come sinonimi, poiché alcuni biologi li riconoscono come lo stesso animale, avendo la stessa conformazione e le stesse abitudini (Mare 2000) Cambia solo l'area di provenienza. Se quindi ritieni opportuno avere su Wikipedia due pagine IDENTICHE, dove cambia solo un nome e il luogo d'origine, allora crea anche per il Lysmata grabhami una sua voce dedicata. Grazie comunque per le informazioni che mi hai dato!!! :)

Senza nulla voler togliere a Mare2000 ti faccio notare che, a differenza di un'azienda, ti ho riportato come esempi siti universitari e statali che da anni seguono gli ordinamenti tassonomici e i loro sviluppi: si tratta di fonti autorevoli in questa materia. In ogni caso la mia intenzione è di creare una pagina anche per il Lysmata grabhami, segnalando informazioni minime (quelle tassonomiche) e indicando la controversia con l'altra specie di Lysmata. --yorunosparisci sott'acqua 15:26, 1 apr 2010 (CEST)

okok, come vuoi! ;) Ma tutte queste cose le sai solo per internet oppure per esperienza personale?--TerrAcqua (msg) 15:29, 1 apr 2010 (CEST)

Non solo per internet (che pure è una fonte davvero utilissima), ma perché ho passato un bel po' di tempo sott'acqua come subacqueo e un po' a frequentare qualche corso di biologia marina in università, qualche annetto fa. Ora insegno biologia marina ai subacquei nel tempo libero, ogni tanto... Ci sono comunque biologi "veri" qui su wikipedia, io la studio come hobby per integrare l'insegnamento subacqueo. :) --yorunosparisci sott'acqua 15:37, 1 apr 2010 (CEST)

wow! Anche io faccio sub, ma ho solo l'Open Water Diver... Quello che so l'ho imparato grazie ai miei 3 acquari marini di barriera!!!--TerrAcqua (msg) 15:42, 1 apr 2010 (CEST)

Subbo pure te, grande! Il bello dell'OWD è che ti apre un mondo nuovo, mi ricordo ancora la prima immersione a Portofino vicino al Cristo degli Abissi! Da lì non mi sono più fermato, volevo andare più "in profondità", così ho preso anche gli altri brevetti per diventare istruttore (didattica CMAS) e continuare a stare sott'acqua! :) Però niente acquari: preferisco andare io a trovare i pesci che portar loro da me! Ah, rispondi sempre sulla pagina discussione di chi ti ha scritto: in questo modo lo può vedere con una notifica. Se scrivi sulla tua discussione non viene notificata la risposta. ;) --yorunosparisci sott'acqua 15:49, 1 apr 2010 (CEST)

Esatto! ;) --yorunosparisci sott'acqua 16:32, 1 apr 2010 (CEST)

Progetti

Viste le tue passioni, potrebbero interessarti i progetti Progetto:Forme_di_vita e Progetto:Subacquea, per altri progetti puoi dare un'occhiata a Portale:Progetti. Ciao! 84.220.144.193 (msg) 16:36, 1 apr 2010 (CEST)

Grazie!!!--TerrAcqua (msg) 16:37, 1 apr 2010 (CEST)

A proposito di Lysmata debelius

Ciao!
Ti segnalo che:

• la voce che hai creato non cita alcuna fonte (vedi Wikipedia:Cita le fonti)
• il nome dell'autore nell'incipit per le voci di zoologia va in maiuscoletto
• il termine Diffusione è improprio, è più corretto parlare di Distribuzione

Buon lavoro --ESCULAPIO ^@msg 13:22, 2 apr 2010 (CEST)

non puoi pensare che altri inseriscano le fonti al posto tuo! sarebbe il caso che tu interrompessi la creazione di nuove voci sin che non ti sarai impadronito della corretta metodologia di citazione delle fonti. Non è difficile: rileggendo con attenzione la pagina che ti ho segnalato e dando una occhiata a qualcuna delle voci in vetrina (vedi per esempio Tursiops truncatus o Posidonia oceanica per restare in ambito marino) non fovresti avere difficolta! E comunque se hai dubbi torna a bussare da me o da Yoruno o meglio ancora al bar del progetto:Forme di vita! --ESCULAPIO ^@msg 13:46, 2 apr 2010 (CEST)

puoi limitare la citazione della fonte alle info più significative. Se hai tratto le informazioni da quel sito usa il template {{cita web}} inserendolo nel testo in forma completa la prima volta (es: <ref name=Mare2000>{{cita web|titolo=''Lysmata debellius''|opera=Mare 2000|url=http://www.mare2000.it/Invertebrati/debellius.htm|accesso=2 aprile 2010}}</ref>) ed in forma abbreviata le volte successive: <ref name=Mare2000/>. In linea di massima comunque sarebbe meglio rifarsi a fonti un tantino più attendibili ... anche restando tra le fonti web non mancano siti più autorevoli --ESCULAPIO ^@msg 17:17, 2 apr 2010 (CEST)

A proposito di angeli e demoni e contributi affini

WP:Fonti, WP:Cosa Wikipedia non è. Leggi con attenzione, grazie --Xinstalker (msg) 19:43, 6 lug 2011 (CEST)

Occorrono fonti terze e attendibili che diano il giusto rilievo al fenomeno che vuoi descrivere. --Xinstalker (msg) 19:57, 6 lug 2011 (CEST)

Ti sto spiegando le ragioni per cui i tuoi contributi su questo tema non vanno bene. Chiedi una mediazione ad un admin lui avrà più pazienza di me e ti spiegherà che:

1. i tuoi link a supporto delle tue affermazioni non si aprono;
2. i link di gruppi privati siano essi satanisti, cristiani, marziani, buddhisti, atei, miscredenti, devoti della bomba alla crema, non sono considerati attendibili, né enciclopedici;
3. a wikipedia non frega una cippa di promuovere una setta;
4. a wikipedia interessa solo materiale corrispondente a fonti terze e attendibili;
5. wikipedia detesta quelli che stanno qui in modo monotematico solo per sostenere o promuovere o per far conoscere le proprie credenze, qualsiasi esse siano.

Detto ciò, e questa è la pars costruens siccome siamo quattro gatti e le voci satana, satanismo etc.etc. sono ridotte maluccio se ti metti con le fonti serie (accademiche o con RP) ci diamo una mano a vicenda per farne qualcosa di decente. Grazie e scusa se sono diretto. Con stima comunque, non ce l'ho con te... ciao! --Xinstalker (msg) 20:10, 6 lug 2011 (CEST) PS. lo so non è wikilove ma tu non hai letto i link che ti ho inserito... :-)--Xinstalker (msg) 20:10, 6 lug 2011 (CEST)

ora ho da fare, per favore pensaci su un pochino, e chiedi una mediazione. Non RB per due/tre ore, poi torno, fatti consigliare, dammi retta. ciao! --Xinstalker (msg) 20:10, 6 lug 2011 (CEST)

Aggiungo WP:Consenso questo se non basta quello che ho già scritto. --Xinstalker (msg) 01:43, 7 lug 2011 (CEST)

???

che significa questo edit? hai soppresso una voce per crearne una uguale ad un'altra che già c'era, e tutto ciò con quale consenso, visto che la talk è ancora vuota??? --Fantasma (msg) 02:09, 7 lug 2011 (CEST)

se avessi spostato la pagina, invece di mettere il redirect, non avremmo adesso da indicare a mano le cronologie delle pagine per tenere gli autori legati a ciò che hanno scritto. --Fantasma (msg) 09:10, 7 lug 2011 (CEST)

Satanismo spirituale

Per quanto mi riguarda, per affermazioni del tipo "Il soggetto X dice..." una fonte riconducibile direttamente a X in alcuni casi può anche essere accettabile (comunque non blog, ma siti ufficiali). In questo caso però il problema principale è quello di incorrere nell'ingiusto rilievo: una domanda da porsi infatti è se il punto di vista del Satanismo spirituale è davvero importante per le voci in questione, tra tutti i vari movimenti satanisti perché citare quello che dice questo gruppo in particolare? Ed è anche per rispondere a questa domanda che servono fonti terze, se nessuno riprende quello che dice questo gruppo è chiaro che quelle informazioni non sono enciclopediche, indipendentemente dal fatto che siano POV o meno. --Sandro_bt (scrivimi) 02:27, 7 lug 2011 (CEST)

In ogni caso evita di iniziare edit war, ad alcuni utenti quelle informazioni non sembrano rilevanti, quindi ne discutiamo con calma e nel caso vi fosse consenso a reinserirle le reinseriamo senza problemi. Inoltre, invece di parlare separatamente con mille utenti ti consiglio di aprire una discussione in un progetto, non so bene quale sia il più rilevante in questo caso, forse il progetto religione. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:33, 7 lug 2011 (CEST)

Il punto è proprio cercare di capire se la posizione del Satanismo Spirituale sia sufficientemente rilevante per essere citata in quella voce (ci sono migliaia di religioni, sette & affini e non si possono citare tutte). Io onestamente non conosco molto l'argomento (ma in assenza di fonti terze direi che non si possono mettere), per cui rinnovo il suggerimento di aprire una discussione, così potrai ottenere il parere di persone più competenti in materia (o almeno spero! :)). Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:38, 7 lug 2011 (CEST)

qui Discussione:Beelzebub un'occasione seria per iniziare a collaborare. --Xinstalker (msg) 13:49, 7 lug 2011 (CEST)

Ti sto rispondendo qui su tutto Discussione:Beelzebub, lo fo per non disperdere le discussioni. Ciao! --Xinstalker (msg) 18:59, 7 lug 2011 (CEST)

Ciao, ho letto la discussione riguardante il satanismo spirituale sul progetto religione. Come si è conclusa la vicenda in sintesi? Se hai bisogno di aiuto, sono disponibile.

Per sandrobt: il satanismo spirituale nasce con la chiesa Laveyana ma con il tempo si è allontanato da alcune sue credenze, quindi non è un gruppo o una setta.
Ah dimenticavo...ti ho rubato un babel ;P--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:23, 20 ago 2011 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile TerrAcqua,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:27, 26 feb 2020 (CET)