Discussioni utente:Manwe82/2017

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro. Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca. L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 10:01, 11 gen 2017 (CET)

Modifica modello

Ciao Manwue. Ti ringrazio per la modifica, ma ti invito a farla come abbiamo richiesto in discussione: i numeri di giornate vanno messi al centro degli spazi stringati, è solo quello che va cambiato. Grazie. ;) --Fidia 82 (msg) 20:44, 16 feb 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il 28 febbraio 2017 (23:59 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!

Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente.

Informazioni su questo sondaggio: Può trovare maggiori informazioni su questo progetto nella relativa pagina di descrizione oppure puoi leggere le domande più richieste. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy. Se necessiti ulteriore aiuto o se non desideri ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email (EmailUser) a User:EGalvez (WMF) Informazioni sulla Fondazione Wikimedia: La Wikimedia Foundation supporta i suoi utenti lavorando sul software e sulle tecnologie per mantenere i siti veloci, sicuri e accessibili, inoltre supporta le iniziative e i programmi Wikimedia per espandere l'accesso globale e il supporto gratuito alla conoscenza. Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 20:07, 21 feb 2017 (CET)

Modifiche a raffica

Ciao scusa il disturbo, che strumenti useresti per compiere modifiche a distanza brevissima (francamente non compatibile con un'opera umana) in serie, come ti ho visto fare togliendo a molte voci il template {{Stub}}? --Adalingio (discussioni) 17:24, 1 mar 2017 (CET)

Ciao [@ Adalingio]. Ebbeni si, a mano! Apro dieci schede in parallelo su firefox, le modifico senza salvarle e poi ripasso a salvarle insieme. Se ci fai caso sono in burst da dieci. Alcune volte anche meno, non sempre è da rimuovere l'avviso S.

PS: sono cintura nera di Ctrl-C/Ctrl-V :)--Manwe82 (msg) 17:30, 1 mar 2017 (CET)

Scusami, era anche per capire. Non volevo dubitare della tua buona fede. Non so sinceramente quale ne sia l'utilità :), però non credo ci siano grossi problemi, se continuerai a farlo. Grazie per la spiegazione, buon lavoro! --Adalingio (discussioni) 17:31, 1 mar 2017 (CET) P.S. i burst sono ben difficili da identificare, essendo che avvengono a distanza di un paio di minuti, non di più, uno dall'altro. Ciao! --Adalingio (discussioni) 17:32, 1 mar 2017 (CET)

Come sopra: per cortesia, puoi evitare queste raffiche di modifiche? Non credo che a te costi nulla rallentare un po', e eviteresti di creare difficoltà ai patroller. Grazie, --Euphydryas (msg) 17:00, 3 mar 2017 (CET)

Edizioni della Supercoppa Armena

Ciao Manwe82, allora ho visto che mi hai chiesto perchè ho messo il template stub alle voci delle varie edizioni della Supercoppa Armena, ebbene per me proprio il fatto che ci sono poche info (come hai già detto tu nella discussione nella mia Talk), la reputo migliorabile e quindi una bozza. Se ho sbagliato, scusami e per favore dimmi come mi dovrei regolare altrimenti. --Nick31629 (msg) 12:08, 22 mag 2017 (CEST)

Calcio romano

Wolf ha trovato online le copie dei quotidiani romani del passato, nella sua pdd c'è il modo per accedervi ;).. --79.22.52.220 (msg) 11:47, 8 giu 2017 (CEST)

Ottimo. Ovviamente c'è anche il rugby, spero :D -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:04, 8 giu 2017 (CEST)

Ottimo materiale, spero di trovare info utili! --Manwe82 (msg) 12:08, 8 giu 2017 (CEST)

re:Presidenti della Roma: Antonio Scialoja o Vittorio Scialoja?

Antonio Scialoja è stato presidente della Roma nel 1935, nel periodo di transizione tra Renato Sacerdoti e Igino Betti (Vittorio è morto nel 1933 quindi non poteva assolutamente essere lui il presidente).--Luca•M 15:58, 15 giu 2017 (CEST)

Modello campionati

Ciao. Ti ringrazio per l'interessamento di la. Con il modello dovremmo farcela (diciamo che, almeno da parte dei membri del progetto Calcio che vi hanno sempre lavorato è abbastanza improbabile aspettarsi una contrarietà e più che altro la mia richiesta è un atto formale). Sai, non mi piace diventare invadente (tanto più che molti oramai hanno preso quelle discussioni con la nausea), ma tempo un'altra settimana e passerò/passeremo ad inviare messaggi a varie utenze -quelle che riterremo un minimo idonee e/o preparate a dare giudizi validi- per chiedere loro pareri (Sanremofilo, Ramatteo, Cicero e altri, che già hanno collaborato sul modello, seppure da esterni) e fra un paio di settimane inserirò un altro messaggio di avviso chiusura nel progetto, per dare un altro po' di visibilità. Se tutto va bene per la nuova stagione sarà già pronto il necessario. --Fidia 82 (msg) 11:30, 21 giu 2017 (CEST)

[@ Fidia 82] Perfetto, era solo che non vedevo interventi da una decina di giorni... magari "UPpando" l'argomento qualcun altro si fa vivo ;)--Manwe82 (msg) 11:38, 21 giu 2017 (CEST)

No, hai fatto benissimo (è un atto valido e ammesso). Purtroppo la trafila che sta avendo lo sbozzamento di quel modello è questa, non ci possiamo fare niente (fosse stato ben maggiore l'interesse, avremmo già archiviato e staremmo organizzando l'adeguamento delle voci più bisognose). --Fidia 82 (msg) 11:55, 21 giu 2017 (CEST)

cronistoria colleferro calcio

Ciao, ho visto che hai inserito la posizione ottenuta dal Colleferro nelle stagioni di Prima Categoria, io le avevo lasciate con il punto interrogativo perché, nonostante mi occupo del Colleferro, purtroppo non sono mai riuscito a trovare le classifiche finali di quei campionati, tu ne hai la certezza dei piazzamenti? hai le classifiche finali? se si me le puoi passare? altrimenti annullo la modifica che hai fatto. Grazie --Ģìъъσ⑨① 17:58, 18 lug 2017 (CEST)

ah si conosco Fiatti, ok grazie ;) --Ģìъъσ⑨① 12:10, 1 ago 2017 (CEST)

Modifica voci campionato a modello

Ok, grazie raccolgo il tuo interesse. Ti farò sapere presto. Ci sarà lavoro da fare. A presto, Manu ;) . --Fidia 82 (msg) 11:45, 1 ago 2017 (CEST)

Ciao Manwe. Ascolta, io starò fuori per circa una settimana a partire da venerdì (dopodomani) e come puoi vedere dal dialogo che ho avuto qualche giorno fa con Horcrux92 (che gestisce un bot) lui in questi giorni non ha potuto fare niente perché è in vacanza. Il mio intento sarebbe quindi quello di fare l'opera di conversione alla fine della settimana prossima, quando sarò disponibile, perché in questi giorni ho alcuni impegni nella RL che limitano il numero di ore da dare alla wiki. Quando torno a lavorare sul fisso ci mettiamo a lavoro seriamente coi bot per adeguare le varie voci (se Horcrux fosse stato disponibile in questi giorni avremmo già sistemato completamente almeno le prime due serie degli ultimi 5 anni). Mi spiace che per ora sia andata così ma x quanto mi riguarda ovviamente farò di tutto per adeguare il più possibile al nuovo modello, puoi starne certo. Grazie ancora per la collaborazione ed a presto. --Fidia 82 (msg) 11:38, 16 ago 2017 (CEST)

Ti rispondo in questa discussione già aperta. Senti, fammi ritrovare quella discussione per sicurezza e quindi cambiamo il modello di conseguenza (e tutto il resto). Tranquillo. ;) Per il resto, si tratta comunque di una modifica leggera, forse anche per questo in alcuni casi mi sono dimenticato di aggiornare. C'è poi un'eccezione di cui ti parlerò non appena trovo quella discussione. Ciao, a dopo. ;) A ogni modo non è difficile correggere quella cosa. :) --Fidia 82 (msg) 14:40, 26 set 2017 (CEST)

In realtà a quella discussione partecipasti anche tu :D . Praticamente la decisione, a parte la mia eccettuazione finale che cmq riterrei valida, portò alla modifica del campo promozioni in "altre promozioni" (quindi hai fatto stra-benissimo a contattarmi :) ). Che facciamo? Modifichiamo direttamente o avvisiamo cmq il progetto? La discussione pare sia stata abbandonata senza ufficializzazioni. Perdonami per il piccolo errore metodologico che ho fatto. :S Ad ogni modo "impacchetterei" meglio la regola di modo da renderla più completa. --Fidia 82 (msg) 15:00, 26 set 2017 (CEST)

Ok. Allora facciamo così: per il momento non tocchiamo quei campi (tanto riguardano poche voci; difatti mi sono quasi dimenticato di correggerle quasi tutte in quel punto....per fortuna). Stasera o domani ci accordiamo su una modalità più uniforme possibile (tenendo conto del mio intervento) e segnaliamo la cosa al progetto; tanto credo che comunque avremo il consenso (visto com'è andata la prima discussione?!...). Ora devo allontanarmi dal fisso e non posso più editare da qui. ;) Grazie e a più tardi. :) --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 set 2017 (CEST)

Eilà :) . Allora risolviamo così quella faccenda: utilizziamo per le promozioni -> altre promozioni; nel caso in cui le promosse coincidono con le prime del girone (vedi Serie C) e non c'è un vincitore nazionale, allora non si compila il campo "altre promozioni". La gatta da pelare sarebbe nel qual caso invece i vincitori non coincidono coi promossi; per questi casi o la voce "promozioni" si mantiene oppure ci si limita ad aggiungere una nota. Chiedo al progetto? --Fidia 82 (msg) 19:23, 26 set 2017 (CEST)

Ora che è sistemata la Serie A...

Ariciao. Allora, come spiego nel titolo adesso è da continuare il lavoro sulla Serie B. Se per Natale avremo iniziato la Serie C sarebbe già un buon traguardo. Per la Serie B, dato che siamo solo noi 2, facciamo che ci dividiamo in due il lavoro? Magtari io mi faccio la prima metàè delle stagioni a partire dal 1929 e tu fino all'anno scorso...? Ti va bene? :) Ovviamente non dobbiamo necessariamente andare veloci, basta iniziare. --Fidia 82 (msg) 15:40, 25 nov 2017 (CET)

Ciao [@ Fidia 82], per me va bene, tieni conto che sto ultimando anche dei ricicli sulla serie A ( in alcune stagioni c'è ancora la colonna "Capitani"). Da che stagioni parto?--Manwe82 (msg) 20:40, 25 nov 2017 (CET)

Ok, ti dirò da dove partire. Vedo se posso aiutarti anch'io con qualche colonna capitani della serie A. A presto. --Fidia 82 (msg) 20:51, 25 nov 2017 (CET)

Ciao ancora Manwe. Allora, non ho visto bene molte stagioni di B, anche se ci sarebbe da aspettarsi che la situazione sia eterogenea come per la A. Anche considerando che tu hai bonificato già 4-5 stagioni di questa categoria, per il momento rimaniamo che tu ti fai dalla stagione 1985-86 fino alle ultime (degli anni 2010), mentre io dal 1929-30 all'84-85. Sarebbero circa il 60% per me, ma considero il fatto che tu hai già e stai "già" occupandoti di molti dettagli tipo la classifica in divenire e le primatiste. Poi nel mentre ci si aggiorna e nel caso si potrebbe pure cambiare qualcosa.

Ti ringrazio ancora vivamente per il lavoro che mi stai aiutando a fare, purtroppo il periodo è quello che è, e la nostra wiki non gode più dei contributi di cui beneficiava fino a circa 4 anni fa, quando era ancora in fase di costruzione. Mi raccomando, non menartela a stress, fai come e quando/to puoi. Un saluto! --Fidia 82 (msg) 14:03, 27 nov 2017 (CET)

[@ Fidia 82]: Perfetto, ho già provveduto sulla Serie B 1985-1986. Ci aggiorniamo! Ciao :) --Manwe82 (msg) 15:17, 27 nov 2017 (CET)

Ciao. Continuo qua dato che l'argomento è sempre lo stesso. Ho fatto una ricognizione di tutti i campionati di C. Considerando che credo tu sia più veloce di me, che le voci dei campionati degli ultimi 40 anni sono più ordinate e con meno gironi e, sempre, che spesso ti dedichi anche a dettagli maggiori, una buona spartizione sarebbe che tu ti occupi della bonifica delle voci riguardanti il pieno professionismo, ossia dal 1978 in poi, compresa la Serie C2, e io della parte precedente (dal 1928 al '78). In eccezione completai già la Serie C1 1994-95 e avendola iniziata finirò io la C1 95-96. Sarebbero quindi 53 stagioni belle pesanti per me (su diverse dovrò usare la sandbox) e 67 per te, se ti va bene. Considerando che già stiamo bene e che una volta chiusa anche la C avremo in tasca praticamente tutto il campionato italiano sovraregionale (la Serie D ha meno dati ed è più veloce da omologare, soprattutto per le stagioni più vecchie), finire la C attorno alla metà di aprile sarebbe un ottimo risultato, ma se dovessimo anche tardare di qualche mese non succederebbe nulla. Ovviamente ci aggiorneremmo per eventuali cambiamenti. Fammi sapere ed a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 17:08, 15 gen 2018 (CET)

[@ Fidia 82]: ok, nessun problema. Solo una cosa però; applicando il modello mi potrei imbattere in sezione che non rispecchiano questo. Passo col napalm e cancello tutto senza alcuna distinzione o mantengo? Poi non capisco questa frase: "no: rendimento andata/ritorno, classifica in divenire in caso di camp. non a girone unico." Cioè va messo tutto tranne il rendimento andata/ritorno e la classifica in divenire in caso di camp. non a girone unico? Fammi sapere. Ciao.--Manwe82 (msg) 17:30, 15 gen 2018 (CET)

Significa appunto che se il campionato di Serie C/terza serie nazionale (detto papale papale) non è a girone unico la classifica in divenire non va. L'avessi scritto in modo diverso il rischio sarebbe stato ancora più alto secondo me. In soldoni, per non fare i cattivoni, se in una voce di campionato di C anche a più gironi trovi le classifiche in divenire e/o il rendimento andata/ritorno con la fonte, puoi chiudere un occhio e lasciarlo, ma se è senza fonte lo cancelli. Per la C/terza serie le capoliste solitarie invece le cancellerai "sempre". Comunque, osservando la tabella ti accorgi che dei campionati nazionali minori o semi pro (come appunto è per noi la Serie C) non vanno neanche la media spettatori e gli arbitri, e spesso neanche la squadra campionessa. :) --Fidia 82 (msg) 20:28, 15 gen 2018 (CET)

Ti aggiungo che tu puoi stare tranquillo adesso, perché comunque tutti i campionati di C dal 1978 in poi non sono mai stati a girone unico (quello attuale per esempio è a 3 gironi, come negli anni '60). Ciao. --Fidia 82 (msg) 20:33, 15 gen 2018 (CET)

(rientro) Scusami ancora per la valanga di messaggi: se vuoi fare altre domande non farti problemi. Ciao. --Fidia 82 (msg) 20:51, 15 gen 2018 (CET)

Scusa [@ Fidia 82] se sono duro di comprendonio, ma meglio impiegare due minuti ora che due giorni dopo per rimettere a posto le cose. Facciamo l'esembio della Serie C 1978-1979. Qui nella sezione Statistiche di entrambi i gironi c'è la classifica in divenire (senza fonte, quindi da cancellare), il rendimaneto casa trasferta (senza fonte, quindi da cancellare), le capoliste solitarie (da cancellare) e i record stagionali (da cancellare). Quindi rimarrebbe solo la classifica marcatori giusto? --Manwe82 (msg) 12:10, 16 gen 2018 (CET)

(non ha funzionato il ping, fortunatamente sono venuto a sbirciare ricordando che usi sempre la tua pagina) rispondendo al tuo ultimo quesito, rimarrebbero la classifica marcatori e la parte delle statistiche dedicata alle squadre, ossia la lista che inizia con "numero di vittorie" e finisce con "peggior serie negativa". Se queste due sezioni (la c. marcatori e i primati stagionali delle squadre) mancassero di fonte e non si potesse in alcun modo verificarne la veridicità dovrai apporre in loro corrispondenza un template senza fonte (attaccato al titolo, cioè "Primati stagionali^{[senza fonte]}"). :-) --Fidia 82 (msg) 16:49, 16 gen 2018 (CET)

Monza 2003

Scusami, ma tu rimuovi gli avvisi quando la pagina non è ancora stata completata e wikificata ?.--Nipas2 (msg) 11:07, 10 ago 2017 (CEST)

Mah, non so che dire. Io al posto tuo, nella tua zelante opera di eliminazione di quella nota che meritava di essere tolta, avrei fatto il cambio apponendo quella più consona facendo capire anche agli altri utenti che la pagina ha bisogno di essere completata.--Nipas2 (msg) 15:14, 10 ago 2017 (CEST)

Campionato Nazionale di Football 1898 e 1899

Ciao, ho notato che ha effettuato una modifica alle pagine del Campionato Nazionale di Football 1898 e 1899 rimuovendo la sezione verdetti.

Concordo con te che la sezione verdetti è stata abolita dal modello però come puoi vedere nella pagina di discussione di Fidia e nella mia pagina di discussione io e lui abbiamo discusso proprio di questi casi specifici di campionati non a girone unico e in assenza di una classifica. Entrambi ci trovavamo daccordo che, siccome il modello difetta di questa casistica, solamente in questo specifico caso, il verdetto fosse necessario per la chiarezza della pagina.

Quindi io, solamente in questo ristrettissimo numero di pagine, reiserirei tale sezione.--Ale91ale91 (msg) 17:49, 12 set 2017 (CEST)

Assolutamente nessun problema. Grazie per il revert.--Ale91ale91 (msg) 18:00, 13 set 2017 (CEST)

Sezioni da eliminare dalle voci di stagione campionato

Forse non ho capito bene ciò che hai scritto (in tribuna), ma la sezione "migliori 11" laddove presente, se fontata non dovresti cancellarla perché siamo stati almeno in 3 favorevoli al mantenimento....nel modello non dev'esserci ma se inserita nelle voci con fonti puoi lasciarla (non tutto ciò che non c'è nel modello va cancellato). --Fidia 82 (msg) 17:21, 15 nov 2017 (CET)

E non è così, lo si è detto più volte; il modello non è un totem da rispettare sempre troppo rigidamente, ci sono dei limiti in eccesso e in difetto :) . So bene cosa volevo scrivere nel mio messaggio, hai frainteso :-) . Voglio dire, appunto, che la best 11 non deve stare nel modello, ma in una voce di campionato appunto perché "bella idea" come la definisce Granata, può starci pur non essendo concepita nel modello. Ad ogni modo, siccome qui evidentemente dev'esserci stato un fraintendimento generale dei pareri espressi da alcuni, porterò Granata e GC85 ad esprimersi qui, se loro confermano di non trovarsi d'accordo con quanto ho scritto qui allora lasciamo quei dati cancellati. Quella sezione non è la diretta responsabile dell'appesantimento di una voce di campionato, nel caso fosse necessario si potrebbe sempre fare una discussione specifica per una determinata voce (posto, cmq, che per una stagione di anni '60 e '70 non potrà mai essere aggiunta non essendoci fonti). ;) --Fidia 82 (msg) 17:51, 15 nov 2017 (CET)

La mia posizione è che non aggiungerei ulteriori sezioni al modello di voce, ma ciò non toglie che, se ben fontate, e se ritenute valide, possono anche rimanerci. Andando nel dettaglio dei due casi: l'audience televisiva per me è da togliere; per il miglior 11 ammetto di essere un po' indeciso, anche perché non si tratta di un riconoscimento ufficiale né di premi assegnati dagli organizzatori, bensì una media dei voti assegnati da quotidiani partita per partita, però non mi sento di dover dire che va tolta assolutamente (se rimanesse, non mi straccerei le vesti). --GC85 (msg) 20:29, 15 nov 2017 (CET)

Comunque sull'audience un po' solo Dipralb era favorevole, siamo tutti d'accordo che va cancellata come sezione (sia dal modello che dalle voci), non è di questo che stiamo parlando ora. Io stesso non dico che il best 11 debba stare nel modello ma, ripeto, non è detto che tutto ciò che non è contemplato nel modello va tolto dalle voci. L'anarchia si rischia quando ci si prende licenze su più parametri o sezioni, soprattutto contraddicendo modalità ufficialmente in uso, non certo aggiungendo singole sezioni supplementari che "possono starci". --Fidia 82 (msg) 20:49, 15 nov 2017 (CET)

[fuori crono] Purtroppo Granata è assente da 8 giorni, non so se tornerà a breve. --Fidia 82 (msg) 20:51, 15 nov 2017 (CET)

[@ Fidia 82] Ribadisco che secodo me sono entrambi sezione da togliere: sulla parte dell'audience non credo ci siano più dubbi. Sulla parte del Miglior Undici, come detto da [@ GC85] non è un riconoscimento ufficiale, che so, della Lega Serie A. Come accennato prima, se ogni quotidiano sportivo fa i suoi migliori undici li mettiamo tutti? Se no, quale è la discriminante? Sarò integralista ma meno ci si discosta dal modello e meglio è, non mi posso inventare sezione a caso altrimeti potrei inserire, ad esempio, una classifica con i giocatori che hanno giocato più minuti, oppure sempre restando in ambito televideo, la Nazionale Besti 11, o I migliori giocaori dopo 34 turni con tanto di media voti. Non vedo differenze tra questi due esempi e i Migliori 11. --Manwe82 (msg) 09:03, 16 nov 2017 (CET)

Allora, questo tuo intervento è servito. Hai sollevato questioni ciascuna della sua importanza che sarebbero da approfondire tutte. Non perché lo dici tu ma ho notato che purtroppo il parere dei vari utenti in tema è poco uniforme e non solo su questo tipo di modello, ma gioverebbe ricordare che in passato utenze che hanno richiamato troppo rigidamente il rispetto dei modelli sono passati alla fine per burocrati o problematici (non faccio nomi -non si tratta solo di un utente, seppure il modus operandi non era uguale- ma qualcuno "più vecchio" che legge questa discussione può capire di chi parlo); non lo dico perché penso questo di te, quanto piuttosto per mettere in guardia sugli eccessi che da una parte all'altra si possono commettere. <<meno ci si discosta dal modello e meglio è>>: certamente, ma un modello, soprattutto questo che abbiamo approvato, IMO detta regole rigide soprattutto sulla modalità di formattazione delle sezioni (vedi l'uso delle bandierine o la compilazione di classifica e verdetti/aggiornamenti, questioni su cui si, li si deve essere necessariamente rigidi altrimenti non ha senso) o sul fatto per cui, per esempio non si mette la classifica marcatori per un campionato di Eccellenza e dice quali tipi di dato sono sicuramente ammessi, ma eventuali dettagli/sezioni supplementari che possono aggiungere dati d'interesse* non vanno segati per forza perché non contemplati dal modello; bisogna distinguere un caso dall'altro e usare il buon senso (non ci sono regole fisse, come recitano le wikiquette), esistono sempre le eccezioni. Credo che si sia capito bene come la penso sulla faccenda. Finché il progetto è in grado di discutere ed aggiornarsi nulla è perduto, poi se una sezione aggiunta e non contemplata dal modello non la si ritiene proprio ass.te degna di nota (vedi l'audience) allora si, li si può andare di motosega. Se un dato aggiunto è proprio insulso si può segare senza neanche discuterne (la discussione al progetto semmai la apre chi insiste per inserirlo, rischiando di beccarsi un cartellino per abusi). Se ad un certo punto si ritiene che gli abbuoni sono stati troppi (adesso non credo sia così) si rivede e modifica di conseguenza. Questa la mia opinione....

Sul caso specifico del "best 11" mi hai convinto: è meglio non inserirlo comunque, soprattutto perché ogni giornale potrebbe stilare il suo. Quindi se GC è d'accordo mi riservo di aggiungere una precisazione alla discussione in tribuna solo sulla questione del best 11, donde evitare che qualcuno leggendo in futuro si confondesse come me. ;) --Fidia 82 (msg) 11:00, 16 nov 2017 (CET)

Fidia 82, sono d'accordo.--GC85 (msg) 20:01, 16 nov 2017 (CET)

(rientro) Ho visto la tua domanda nella discussione sullo stato di avanzamento dei lavori e ho risposto. Se avessi bisogno di aiuto, soprattutto sulle modifiche strutturali, fai pure. Ciao e buon lavoro. ;) --Fidia 82 (msg) 17:26, 5 dic 2017 (CET)

Avviso S

quando metti l'avviso S nelle stagioni delle società calcistiche quello corretto da mettere è {{S|stagioni delle società calcistiche italiane}}, altrimenti non si trovano più e non si possono più ampliare, che già di voglia di ampliarle ce ne sta molto meno di zero.. --79.19.14.52 (msg) 10:55, 22 nov 2017 (CET)

se sistemi anche le altre voci che hai fatto in precedenza fai un grosso lavoro, al momento la situazione è tanto difficile che andrebbe fatto il lavoro sporco sul lavoro sporco.. --79.32.182.76 (msg) 16:05, 22 nov 2017 (CET)

Palmares As Roma

Buonasera Allora cosa avete deciso si togliera stemmino della Coppa delle Fiere ma solo lo stemmino e si lascia il nome del titolo sull'inserizione ? Flavio Circosta (msg) 16:08, 6 dic 2017 (CET)

Prem'er-Liha 2017-2018

Ciao Manwe82 ho modificato la voce in oggetto, rimuovendo le bandierine e aggiustando la classifica e i verdetti. Si può rimuovere il template "da wikificare" o c'è ancora altro da modificare? --Alexdevil (msg) 12:41, 13 dic 2017 (CET)

In capoliste solitarie non ci dev'essere la legenda con le giornate? Solo la stringa, senza le specifiche sopra? --Alexdevil (msg) 13:00, 13 dic 2017 (CET)

Grazie --Alexdevil (msg) 13:20, 13 dic 2017 (CET)