Discussioni utente:Fabrizio Fiorita/Archivio/2006-03

Discussione Precisione Storica

Salve, dopo innumerevoli fatiche ho spostato tutta la discussione in una sottopagina dedicata, lasciando un avviso al bar principale, piero tasso 16:31, 8 mar 2006 (CET)

Formattazione

Per favore, rispetta le convenzioni di formattazione, specie dopo che te ne viene indicata la ragione. Grazie - Sn.txt 18:12, 11 mar 2006 (CET)

Che ne dici, la piantiamo? - Sn.txt 18:15, 11 mar 2006 (CET)

Cronologia: ho già corretto più volte l'uso di un titolo in prima riga ed ho già chiesto di togliere i grassetti aggiuntivi. Gli standard di formattazione che usiamo sono raggiungibili dal link nel tag. Non infiliamoci in un'edit war, che non mi pare il caso. Ora è più chiaro? - Sn.txt 18:17, 11 mar 2006 (CET)

Non mi occorre di azzannare nessuno: ho effettuato una modifica motivandola, ma ho visto che l'hai ignorata ed hai continuato per la tua strada rimettendola più volte. Il motivo per cui non usiamo un titolo nella prima riga è che la voce un titolo ce l'ha già e se non fosse sufficiente o bastante quello, la pagina va spostata ad un titolo più proprio. Di tutto si può discutere certamente, ma quando si tratta di convenzioni, prima si discute, dopo il consenso si innova. Ti avevo contattato, ma per risposta ho avuto una riproposizione delle stesse modifiche. Per discutere, io ci sono sempre. Se si vuole discutere. - Sn.txt 18:33, 11 mar 2006 (CET)

Diritto internazionale

Ho wikificato il testo e sistemato la prima riga. La logica è semplice. Nella prima riga si ripete in grassetto il nome della pagina inserendola in una frase esplicativa. Nel caso specifico ho detto che il diritto internazionale è composto da quello privato e quello pubblico. Poi non serve ripetere il grassetto che non va messo sui link. Non vedo l'esigenza di mettere il nome del capitolo iniziale proprio perchè all'inizio ci deve stare una spiegazione di cosa sia la voce. Saluti! -- iPork → scrivimi 19:36, 11 mar 2006 (CET)

Collaborare, cioé lavorare insieme

I contenuti non sono affatto in discussione - non so se debbo davvero chiarire questo - sono anzi contentissimo se la pagina, come tutte le altre di diritto, molte delle quali obbrobriosamente carenti o maccheroniche, si sviluppa con correttezza. Ciò non toglie che "est modus in rebus". Il mancato rispetto delle convenzioni di formattazione non ha a che fare con il contenuto, ma con la conseguenza che altri Wikipediani dovranno mettere mano al testo per riportare a coerenza generale la sua forma... "estetica". Siccome un tag "da wikificare" contiene in sé note e link su cosa sia da fare, note e link che sono dentro al tag apposta per questo, non credo di dover romanzare un richiamo al rispetto di convenzioni, tantomeno ad un utente che, per materia preferita e per esperienze su più progetti wiki dovrebbe ben conoscere il valore delle convenzioni anche formali. Il primo avviso diceva ciò che doveva dire ad un utente che vedo da diverso tempo in it.wiki e che quindi mi permetto presumere non digiuno dei riferimenti lasciati. Lo si sarebbe anche potuto discutere, ma ignorarlo è altra cosa. Nulla che mi offenda, la pelle è dura, solo che poi cambio registro.

Commento per commento, non dare per scontato che chi ti segnala qualcosa ti stia attaccando o che si trovi in posizione di scontro. Ma soffermati un momento a vedere se per caso ciò che ti viene detto possa magari essere mirato ad evitare che il tuo lavoro di contributo, che si somma a quello degli altri, venga insieme a questi svilito da una cattiva forma. E, se ti va, considera se per caso un atteggiamento da edit war può mai suscitare l'ordinaria disponibilità.

Quanto al cancellato, siccome io faccio il patrolling di cosa entra in Wikipedia, proprio per salvaguardare i contenuti che tutti inseriscono, e fra i tutti ci sei fortunatamente anche tu, in determinati momenti non posso materialmente mettermi a lavorare ciascuno dei testi, specie se ci stai lavorando sopra tu perchè ci conflitteremmo (in senso tecnico). Quindi, ho semplicemente annullato l'edit, il ché non ha evidentemente a che fare con i contenuti se non come conseguenza accessoria, sperando che fosse chiaro che ignorare la modifica non era un modo di risolvere la questione. Mi spiace, il pulsante di rollback non consente di aggiungere motivazioni personalizzate.

Circa il problema che mi inviti a risolvere, non lo ritengo un problema che possiamo considerare stringente: la pagina ha un titolo che la prima frase deve spiegare. Stop. Questa è la nostra convenzione. Il resto articola la spiegazione, ma la prima frase deve essere solo l'introduzione - sintetica in senso etimologico - al tema. Chiaramente non possiamo parlare di "introduzione all'introduzione" e non possiamo pensare che la pagina parta con qualcosa che non sia appunto introduzione al tema. Se non ha niente a che fare col titolo della pagina, forse non deve stare là, ma altrove. Forse il paragone con il libro non si adatta al caso nostro. Mi pare di ricordare che effettivamente i testi di diritto hanno una organizzazione di trattazione simile a quella che proponi, con titoletti e paragrafi sin dal principio, ma per l'appunto questo non è un testo, ed il paragone può forse essere - ora mi viene in mente un testo di penale, con un testo che parlando di fattispecie, diciamo la rapina, dopo il titolo "rapina" introduce ad un cappello pasato il quale sottotitoletti dettagliano i vari tipi di rapina. In questo esempio, la nostra voce è intitolata "rapina" ed inizia - necessariamente - con un cappello introduttivo. I dettagli sono intitolati a parte. Se questo paragone può esser chiaro (non ne sono certissimo :)

Buon lavoro e buona collaborazione con tutti gli altri Wikipediani - collaborare con te mi farebbe molto piacere, ma bisogna che non sia io solo a volerlo, fammi sapere :-))) - Sn.txt 19:45, 11 mar 2006 (CET)

Immagine priva di licenza

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Fabrizio Fiorita, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:S-bhenry.gif che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--Jacopo (msg) 10:46, 16 mar 2006 (CET)

Significati giuridici nella guerra civile americana

Caro Fabrizio, mi perdonerai se seguito a pensarla diversamente da te: fatto né straordinario né disdicevole, ovviamente! Credo che il termine "civile" serva a qualificare un urto armato fra componenti di una stessa etnia, cultura, nazione (nel senso politologico del termine). E questo, ovviamente, a prescindere dalle buone o dalle cattive ragioni di una delle parti. Non è un caso che la massima parte degli storici (non solo statunitensi, bada bene) preferisca in buona parte questa espressione terminologia all'altra di "guerra di secessione". Quest'ultima infatti dà per assodato che sia stato messo in atto un processo di distacco da una (fino ad allora comune) esperienza statuale, in base a un indirizzo eticamente e giuridicamente motivato. Il che è del tutto discutibile proprio nel caso della Guerra Nord-Sud del 1861-65 e proprio sotto il profilo del diritto. A dire ciò non sono io (che tra l'altro penso che il Sud avesse un sostanziale diritto a dichiarar chiusa l'esperienza più o meno federale - ma forse più correttamente di tipo confederale - fino ad allora maturata). Lo dicono le tante discussioni in punta di diritto, come direbbe qualcuno. Per rendersene conto basterò guardare nei tanti siti su Internet ricolti alla questione (ne ricordo uno: http://www.southernevents.org). Nessuno può credere che il Nord non avanzasse argomenti tutt'altro che campati in aria sul non-diritto del Sud a chiudere la fasae politica fino ad allora maturata. Comunque non mi straccerò le vesti se si preferirà una titolatura come quella che hai voluto tu. Solo chiederei di eliminare l'avverbio perché quell'"impropriamente" ha tutto il tono dell'apodittica e incontestabile verità storica. Meglio, se non altro per correttezza metodologica, sfumare le nostre convinzioni e adottare una terminologia meno apodittica. Cambiando argomento, sto occupandomi (in margine ai miei interessi principali) di tradurre le voci americane dei principali fatti d'armi della "nostra" guerra. Puoi darmi una mano, se credi, e ogni tuo consiglio sarà ovviamente graditissimo, vista la tua competenza. Ciao. --Cloj 12:37, 16 mar 2006 (CET)

Se è vero che Wikipedia deve essere una fonte neutrale, allora esiste una sola maniera di esserlo: e cioè affidarsi non alle opinioni ma al rapporto tra fatti e diritto.

I fatti dicono che i vari Stati del sud, dopo aver sovranamente deciso di appartenere ad una Confederazione (gli USA) sottoscrivendo e ratificando un trattato internazionale, un bel giorno hanno deciso - le motivazioni non importano - di denunciare quel trattato, e lo hanno fatto secondo le regole del diritto internazionale. Successivamente hanno sovranamente deciso di costituire o aderire ad un'altra Confederazione, e lo hanno fatto ancora nel pieno rispetto del diritto internazionale.

A questo punto la guerra fra le due entità non può che caratterizzarsi come conflitto internazionale, che è l'esatto opposto della guerra civile: il diritto internazionale distingue in maniera inequivocabile i "conflitti internazionali" ed i "conflitti non internazionali", e la distinzione è stata confermata e vieppiù marcata dai Protocolli Aggiuntivi del 1977 alle Convenzioni di Ginevra del 1949.

Io non posso ignorare che molti chiamano il conflitto nordamericano "Guerra civile" e pertanto ho citato anche quel termine; ma da corretto internazionalista mi corre l'obbligo di specificare che quel termine è "improprio".

Sono andato a vedere il sito che mi proponi: è uno degli oltre 2000 siti che trattano del Sud e di quella Guerra. I dati da me riportati sulle pagine di Wikipedia sono tratti da una sintesi ed un confronto di almeno 10 di essi, da dati tratti dall'Encicopedia Americana, da una ricerca fatta nell'ambito della Scuola di Guerra dell'Esercito, da dati provenienti dall'Analisi dei conflitti e delle situazioni di crisi dell'omonimo Centro presso la SIOI (che è la Società che forma il futuro personale diplomatico vincitore di concorso presso il nostro Ministero degli Esteri).

Circa la collaborazione che mi chiedi, vedrò cosa posso fare: io attualmente sono in primis occupato a riempire i settori Storia e Diritto di Wikisourcce, e poi non mi accosto volentieri ai problemi connessi con la II Guerra mondiale, visti gli scontri già avuti con qualche nostro collega. Fabrizio Fiorita 13:08, 16 mar 2006 (CET)

Sono perfettamente cosciente di quanto dici e ti ringrazio di un consiglio metodologico che condivido appieno. La mia linea di condotta è però la seguente: innanzi tutto tradurre le voci (a prescindere da una certa "parzialità" delle voci, i lemmi in lingua inglese su Wikipedia sono comunque quelli meglio organizzati dal punti di vista della storia "evenemenziale"). Già nel corso di alcune traduzioni peraltro (ad es. la voce riguardante Lee) ho limato qua e là i giudizi troppo "nordisti" del redattore originario.

Solo in un secondo momento interverrò più approfonditamente, con la dovuta cautela, a limare o a inserire considerazioni non aprioristicamente di parte. Sull'argomento - pur non da esperto ma da semplice letterale dilettante - ho qualche idea e perfino qualche convinzione. Ma il tutto preferisco farlo, come si suol dire, "a bocce ferme" per consentire al lettore di fruire di un numero non troppo esiguo di lemmi in cui "navigare". Qualche mese fa, di fatto, non esisteva pressoché nulla sul periodo di cui stiamo parlando e vorrei perciò tradurre una diecina di voci almeno sugli eventi bellici a mio parere maggiormente significativi. Quindi mi occuperò delle biografie degli attori protagonisti. Tra l'altro ho un buon numero di fonti a stampa statunitensi sulla guerra (sia d'impronta nordista sia d'impronta sudista). Quindi sta tranquillo che alla fine il risultato (sempre aperto ovviamente a miglioramenti ed eventuali correzioni) non dovrebbe essere del tutto malvagio. Almeno spero. --Cloj 15:20, 17 mar 2006 (CET)

Me n'ero già accorto e credo che il lavoro che hai fatto sia apprezzabile. --Cloj 15:32, 17 mar 2006 (CET)

Immagini e commons

Ciao, ho visto che stai caricando varie immagini (di bandiere). Visto che sono nel pubblico dominio, potresti caricarle su commons, così da renderle disponibili a tutti le wikipedie. Buon lavoro, comunque! - Laurentius 20:55, 16 mar 2006 (CET)

Capisco. - Laurentius 21:13, 16 mar 2006 (CET)

Immagine:Map of CSA 4.png

per questa immagine dovresti specificare una fonte o un link alla fonte. Altrimenti non potrà essere verificato che sia PD. Ti invito poi ad usare Commons, per il quale, in caso di domande sull'uso, ti invito a rivolgerti a me. Ciao --RED DEVIL 666 23:50, 17 mar 2006 (CET)

le immagini che trovi sulla wiki inglese, e sono PD, non vanno caricate su wiki, ma su Commons, inserendo la descrizione dell'originale, e la licenza corretta. --RED DEVIL 666 00:05, 18 mar 2006 (CET)

la salvi momentaneamente sul tuo PC e la carichi su Commons, come hai fatto per caricarla su it:wiki. --RED DEVIL 666 00:09, 18 mar 2006 (CET)

basta caricarla con lo stesso nome, e cancellare quella locale. --RED DEVIL 666 00:11, 18 mar 2006 (CET)

se l'immagine è su Commons, metti {{nowCommons|*nome dell'immagine*}}. se ha lo stesso nome, metti solo {{nowCommons}}. un admin passerà e la cancellerà. --RED DEVIL 666 10:46, 18 mar 2006 (CET)

se carichi un immagine su Commons, devi mettere la stessa licenza. L'autore aveva rilasciato nel pubblico dominio, e quindi è sbagliato mettere GFDL. ho corretto io, ma in futuro controlla bene, oppure non esitare a contattarmi, in caso di dubbi su Commons. --RED DEVIL 666 12:44, 18 mar 2006 (CET)

Complimenti!

Non ho (quasi parole). Gran bel lavoro davvero! Ho letto e aggiunto (non levato) qualcosa, come nomi di generali delle due parti e poi, per riempire uno dei tanti buchi, ho tradotto al volo il lemma Armata del Potomac (poi farò anche le altre armate). A proposito, un piccolo consiglio: forse è meglio se spieghi cos'è un "Upton General" perché su Brigadier Generali, Tenenti Generali e Maggiori Generali l'idea ce se la può fare ma cosa sia un "Upton General" onestamente non lo so neppure io. Mi piace il tuo apporto tecnico e storico autonomo. Magari qualcuno (come ha già fatto) discuterà ma ben vengano i confronti civili in materia militare (scusa il bisticcio). Il fatto è che alcuni, molti anzi, sono giovani e focosi. Ma Wikipedia può essere anch'essa una buona palestra di civiltà e popi è meglio un po' di passione che un piattume mortificante. Ciao e buon (ottimo) lavoro ancora. Tanto ti seguo perché ho marcato varie voci per vedere come le sviluppi e si sviluppano. --Cloj 00:19, 19 mar 2006 (CET)

Solo dopo mi sono accorto che Upton era il cognome di un generale. Forse basterà solo mettere il link (da riempire in futuro) su Emory Upton.

Quanto al lavorare troppo hai ragione ma tendo a essere stakanovista e, dicono a casa, un po' masochista (spero non sadico). Comunque si potrebbe dire "da che pulpito!" Vedo che anche tu ti dai parecchio da fare. Meno male! La tua professionale è un bene per Wikipedia e poi mi dà l'occasione di leggere cose interessanti. Un cordiale a ri-leggerci. --Cloj 18:10, 19 mar 2006 (CET)

sempre banidiere

grazie per la segnalazione. avevamo già lavorato sul sito del Cia fact book, ma credevamo che le bandiere non fossero di proprietà della CIA, e perciò non coperte dal diritto d'autore della CIA. adesso che me lo dici, cercherò di sottoporre la questione a un avvocato per vedere che ne pensa. Grazie dell'aiuto. Ciao --RED DEVIL 666 00:01, 21 mar 2006 (CET)

The Bonnie Blue Flag

Wikipedia non è un raccoglietore di testi musicali. --Square87 - (disturbami) 07:44, 21 mar 2006 (CET)

Ciao Fabrizio Fiorita, la pagina «[[:Bandiere degli Stati Confederati d'America/Bandiere dell'Esercito/Teatro occidentale]]» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata in immediata; per piacere prima di contribuire prendi visione di cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia.

WIP

Ciao, Fabrizio Fiorita
innanzitutto ti prego di comprendere che tutti contribuiamo allo stesso progetto ed ogni azione è (o dovrebbe essere) finalizzata al miglioramento dell'enciclopedia. Cio premesso vole sinteticamente dirti:

• Leggi per favore la pagina Categoria:WIP; si parla di ore e non di giorni
• Non mi sembra di averti cancellato nessuna pagina, ma solo proposto per la cancellazione una pagina contente solo titoli di paragrafi e non testo.
• Ti suggerirei di usare delle sottopagine della tua pagina utente (es Utente:Fabrizio Fiorita/Sandbox1) per parcheggiare le tue bozze di lavoro; in questo modo non occuperesti le pagine dell'enciclopedia e nessuno ti verrebbe a disturbare.
• Il mio intervento era assolutamente impersonale e rivolto alla pagina che reputavo (e reputo tutt'ora) una bozza e non una pagina di enciclopedia. Rimane comunque una mia opinione, che ho espresso con garbo, rispettando sia te sia altri utenti che eventualmente decidessero che la pagina va tenuta così com'è.
• Sul rispetto per chi lavora ... be potrebbe essere reciproco, no? :-)

Ciao, buona giornata Gac 16:00, 21 mar 2006 (CET)

Un consiglio, comincia a mettere un po' di contenuti (qualche bandiera credo), a quel punto la voce è accettabile come stub e la procedura la interrompiamo. Al momento la pagina è solo uno scheletro. L'alternativa è l'uso della sandbox personale. Ciao e buona giornata! Cruccone (msg) 16:07, 21 mar 2006 (CET)

Beh, se si mettono solo dei contenuti irrilevanti ovviamente non va bene. In ogni caso, per come la vedo io, un'enciclopedia prima deve dare delle informazioni e poi avere un bello stile. Ma ribadisco, so che lavori seriamente sui progetti wiki e che non riempiresti la pagina di stupidaggini o di foto off-topic, quindi il problema non si pone. Vedi un po' la proposta di cancellazione come un avviso: o la pagina entro una settimana ha dei contenuti, oppure ne facciamo a meno. È un po' brutale, ma ci sono pagine che sono rimaste in uno stato simile per mesi, l'utente che le ha iniziate nel frattempo ha abbandonato il progetto e quindi le abbiamo dovute cancellare. Cruccone (msg) 16:28, 21 mar 2006 (CET)

Twice25

Sul {{sectstub}} hai ragione: è abbastanza inutile, poiché tutti i cpv avvisati in wip sono ancora da scrivere e quindi andrebbe messo su tutti. Lo tolgo da dove l'ho messo. Il torna alla pagina invece l'ho sostituito perché fuori standard: finora su Wikipedia non è mai stata usata questa dicitura, a quanto mi risulta. I rimandi vanno segnalati come Voci correlate. --Twice25 • (disc.) 19:30, 21 mar 2006 (CET)

Mi intrufolo per dire la mia: io per ora uso il {{vedi anche}} che pur essendo un buon surrogato, è sempre un surrogato del torna a che mi pare usino su en.wiki. Infatti forse sarebbe meglio che ci fosse qualcosa di specifico quando si stralcia una parte di una voce facendone un'altra strettamente correlata da vincolo genitore-figlia. Ciao! Amon(☎telefono-casa...) 21:04, 21 mar 2006 (CET)

Ho visto la voce e ho qualche perplessità sull'uso dei \ per fare sotto-voci... comunque con una ritoccatina ai rientri della tabella direi che hai fatto un ottimo lavoro. Parlando d'altro, dalla mia breve esperienza ho imparato soltanto che internet è subdolo, mancino e suona il violino (violentando una bellissima canzone di Battiato ^__^); prendere per aggressive le parole altrui mentre essi hanno le migliori intenzioni è all'ordine del giorno; perciò mi sono posto come approccio di parlare ad una persona nel modo migliore possibile cercando di spiegarmi e chiedendo spiegazioni, quando ho dubbi sulla sua buona fede. Purtroppo mi scontro ogni giorno con persone che ne criticano altre e viceversa, per il fatto che ognuno pensa di fare più dell'altro o di aver ragione più dell'altro, il tutto senza conoscere chi è e cosa fa l'altro... C'è una persona che ammiro parecchio, è una signora del mio paese che si fa un mazzo così nella comunità, sempre disponibile, sorridente e giovanile (nonostante la sua quasi veneranda età): soprattutto non giudica mai gli altri, sebbene non manchi di dire la sua chiaramente. E con questo ti auguro buon lavoro e buona collaborazione... Notte ^_^ Amon(☎telefono-casa...) 23:06, 21 mar 2006 (CET)

Forse per abitudine, forse perchè ho l'impressione di minor visibilità di una voce categorizzata in questo modo; storicamente su it.wiki c'è l'uso di fare una nuova voce che si chiami Opere di Pinco Pallino. Ma in effetti anche con le barre divisiorie ci può essere un bel vantaggio, nel caso di voci-stralcio e ne riconosco la dignità ^__^. Magari nell'articolo su cui stai lavorando può essere utile inserire <div style="clear:both;"></div> dopo ogni immagine? Magari funziona (anche se non ne sono sicuro) per migliorarne l'impaginazione, in attesa di un rimpolpamento di testo. Ciao! Amon(☎telefono-casa...) 22:38, 22 mar 2006 (CET)

Immagine:Ferrari Racing.gif

Dubito che lo stemma della Ferrari sia di pubblico dominio. --Snowdog (dimmi) 22:52, 21 mar 2006 (CET)

mostrine e spalline

Caro Fabrizio, vedo che tra noi si è creato un eccezionale feeling, finanche vagamente militaresco per certi toni. Vedo inoltre con piacere che la tua (lodevole) attività wikipediana ti porta a comnicare con me con apprezzabile frequenza. Ne sono davvero contento.
Rispondo anche in merito alle varie osservazioni da te fatte. Ti sarai accorto, forse, che ho creato una sottocategoria della Gategoria "Guerra" che, in ottemperanza da quanto da te richiesto, ho chiamato "Guerra di secessione americana", con le maiuscole e le minuscole che tu hai deciso debbano essere lo standard. Tra parentesi è discutibile che l'espressione debba essere digitata così. A me, nel caso concreto, va senz'altro bene, ma consentirai che la tua (o la nostra) è pur sempre un'opinione. Una preferenza. Che non potrà però ignorare in fatto che esistono rispettabili enciclopedie e paludati testi storici che usano invece scrivere "Secessione" anziché "secessione". Ma procediamo su cose più importanti!
Avrai forse notato che ho poi creato un'ulteriore sottocategoria ("Battaglie della Guerra di secessione americana") dove ho cominciato a inserire i lemmi relativi, anche quelli che debbono essere ancora tradotti e sui quali opererò con i tempi che il mio lavoro non-wikipediano mi consentirà.
Creerò quanto prima anche la sottocategoria "Generali della Guerra di Secessione americana" dove farò confluire il materiale già pronto e quello in via di completamento. Ma, anche qui, il mio reale lavoro mi obbliga a procedere a strattoni. Talora non posso occuparmi per lunghi periodi di Wiki, talaltra posso dedicare a Wiki anche troppo (tu stesso, sagacemente, osservasti che "lavoro troppo").
Per quanto riguarda la questione spalline/mostrine debbo confessarti che non sono un esperto di uniformologia e chiedo venia dei gravi errori commessi. Sarebbe giusto che tutti questi lemmi li curasse in effetti un esperto - tu per esempio - correggendo anche gli sfondoni che, inevitabilmente, in Wiki abbondano. Dovresti vedere quanti ne trovo io quando qualcuno si occupa di storia islamica o di pensiero islamico! In questo caso mi limito, come hai fatto tu, a correggere, e apro discussioni solo quando gli errori mi sembrano gravi e fuorvianti.
Hai fatto bene dunque a correggere il necessario. Sarebbe assai meglio se questo tipo di voci le redigessi tu, con quell'esattezza che è tua tipica e con auspicabili maggiori particolari. Sono stato indotto, nella totale assenza di riferimenti wikipediani, a redigere i lemmi relativi a "Brigadier Generale", "Tenente Generale" e "Maggior Generale" (e relative castronerie) solo perché erano indispensabili a chi si fosse avventurato a leggere le voci sulle Battaglie della Guerra di secessione americana. Acutamente hai notato che mi sono occupato solo dei gradi statunitensi, utili appunto alla bisogna. Ma era già troppo al di là delle mie capacità quello che ho fatto Per il resto che ci pensino gli esperti! Per favore, pensaci tu. Hai un campo vergine dinanzi in cui far valere la tua competetenza e sarò lieto di leggerti anche in voci di uniformologia o simili. Fin qui della tua capacità e della tua esperienza. Quanto a intuito non stai messo altrettanto bene, temo. Con gustoso piglio ironico ti sei avventurato a ipotizzare che, al contrario tuo, non avessi "servito la Patria" (passami la maiuscola!) in armi. Malgrado la mia crassa ignoranza di mostrine e spalline (la differenza la sapevo un tempo ma troppi decenni sono trascorsi da allora e i processi d'invecchiamento, ahimè, avanzano implacabili) anch'io ho vestito la nostra divisa. Non per tanti anni come hai fatto tu ma per 15 mesi sì. Non nell'esercito ma nell'aviazione, veleggiando fra Viterbo e lo Stato Maggiore (III reparto: Piani, Operazioni, Sicurezza in volo), dando anche qualche mio piccolo contributo nel trattamento di alcuni dati "sensibili". Poi sono tornato, come te ora, alla vita civile. E, come te, passo il mio tempo libero su Wiki. Dilettandomi, proprio come fai tu. E avendo contatti più o meno piacevoli con Wikipediani. Come te. Un caro arrileggerci. --Cloj 00:44, 23 mar 2006 (CET)

Ottimo! Anche se mi sono accorto che esiste già una categoria "Militari statunitensi". C'è un po' troppa confusione in Wiki e sarà bene organizzare più diligentemente quanto ci interessa. Andrò a vedere con piacere quanto hai fatto ma sono sicuro fin d'ora che sarà tutto congegnato in modo più che soddisfacente.

Quanto a Esercito e Aeronautica mi ricordo (ma anche qui non proprio perfettamente) le canzoncine che si riferivano a un "bombardamento" dall'alto della fanteria ma dubito che oggi, con i sistemi d'armi a disposizione delle (fondamentali) forze terrestri, questo sarebbe fattibile senza gravi contraccolpi. Scherzi a parte, il prossimo periodo (lavoro permettendo) lo vorrei passare a completare alcune traduzioni (4-5), da me solo avviate a puro scopo mnemonico. Attualmente sto operando su Nathan Bedford Forrest. La voce di base americana non mi sembra malvagia ma poi, come detto, ci tornerò su con alcune mie considerazioni. Spero che tu faccia al momento opportuno, lo stesso. Il risultato sarebbe senza dubbio gratificante (non sempre le voci in inglese sono le migliori, ne convengo). Ciao e buon proseguimento di lavoro. --Cloj 14:59, 23 mar 2006 (CET)

Di nuovo non posso che commentare dicendo: ottimo! Farò senz'altro riferimento anche a questa categoria.

Un'avvertenza: sarebbe meglio normare il sistema di citazione onomastica. Finora ho sempre preferito indicare, appuntato, anche il secondo nome di battesimo. Proseguiamo, per piacere, in tal modo per evitare di andare a sistemare poi il tutto, come hai dovuto fare tu con Guerra di secessione (anziché Guerra di Secxessione). Si può ovviamente anche preferire di segnare solo il nome e il cognome ma negli USA, sia al Sud sia al Nord, si usa ricordare , quando c'è, anche il secondo nome e, per metodo, preferirei questa soluzione. C'è ancora molto lavoro da fare ma sono contento della tua lena gagliarda. Un cordiale arrileggerci. --Cloj 14:36, 25 mar 2006 (CET)

A proposito dei nomi non c'è un vero problema. Si può sempre operare con Redirect. Ho visto le tue voci suddette. Non voglio seguitare a farti complimenti. Sembrerebbero ormai piaggerie. --Cloj 23:00, 25 mar 2006 (CET)

Perfetto! Mi ci mancava pure questo! Forse davvero stavo lavorando troppo! Come avrai notato, da qualche tempo, sto trascurando la questione che ci coinvolge. Il lavoro (quello vero) mi pressa e quindi sto prendendomi un intervallo che sarà abbastanza lungo. Ti ringrazio però dell'avvertimento e cercherò di provvedere domani mattina, quando le briglie saranno un po' più allentate. Dopo Pasqua (ma non so dire quando) cercherò di completare le traduzioni avviate e poi tornerò per un congruo periodo di tempo al mio settore di appartenenza (la storia islamica classica). Tanto c'è chi opererà in modo apprezzabile (tu). Ciao e fin d'ora buona Pasqua (per quella data sarò addirittura in Siria dopo essere tornato da poco dall'Arabia Saudita). --Cloj 11:58, 30 mar 2006 (CEST)

Spostamenti di pagina

Perché hai spostato alcune pagine nella forma (cognome, nome) invece di (nome cognome)? Su wikipedia si usa la seconda forma, non la prima... - Mitchan 21:37, 23 mar 2006 (CET)

Vedi Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#I nomi propri --Cruccone (msg) 21:42, 23 mar 2006 (CET)

Ho ripristinato le versioni con i titoli usuali. Gac 21:44, 23 mar 2006 (CET)

Per quanto riguarda i tuoi dubbi sull'uso delle categorie, basta scrivere:[Categoria:Nome categoria|Cognome, Nome]. In questo modo le voci saranno messe nell'ordine desiderato. Ciao, Mitchan 21:48, 23 mar 2006 (CET)

Su wikipedia ci sono oltre 15.000 biografie (circa). Sono tutte intitolate con nome-cognome. La ricerca non è difficile, perché non si esegue scorrendo manualmente l'indice ma con le categorie o con il motore di ricerca. Ciao Gac 21:49, 23 mar 2006 (CET)

Link persi

Mi dispiace veramente, deve trattarsi di un problema del software che non dipende dall'azione di revert. Lo spostamento delle pagine agisce solo sul titolo della pagina, non sul testo; mi sembra quindi impossibile la perdita di contenuti da te lamentata; se è successo vuol dire che c'è stato un errore; sarebbe auspicabile che tu mi mandassi i link esatti del malfunzionamento, per capire meglio se la responsabilità è degli svilluppatori, oppure mia, oppure solo una distrazione. Ciao, buona giornata. Gac 06:43, 24 mar 2006 (CET)

Brevemente

Ciao, per quanto riguarda il clear:both mi pare che su wiki venga usato spesso e che funzioni, ma non sono troppo pratico di ste cose... La tua risposta mi ha poi fatto sollevare una questione... per cui se ti va di passare a dire la tua... Buona giornata. Amon(☎telefono-casa...) 17:34, 26 mar 2006 (CEST)

Re: Bonnie Blue Flag

Ciao. Ti ho risposto qui. --Square87 - (disturbami) 21:02, 26 mar 2006 (CEST)

Ciao. Ti ho risposto qui. --Square87 - (disturbami) 22:17, 26 mar 2006 (CEST)

Abbrutimento

Ciao Fabrizio,
il termine è stato ripreso da enciclopedia, se ritieni che non sia esatto, occorre eventualmente aprire una discussione sul contenuto, o se ritieni più opportuno, richiedi la cancellazione. Visto che con il poco che rimane, qualcuno ne chiederà presto la cancellazione o in quanto scarsa (microstub) o in quanto definizione da dizionario (WND). Renato Caniatti 16:59, 27 mar 2006 (CEST)

Sono lontano da casa, questo week-end ti potrò citare le fonti dettagliatamente. Ma non ne faccio un problema. Puoi benissimo chiederne la cancellazione. Ciao. Renato Caniatti 18:03, 27 mar 2006 (CEST)

Ciao Fabrizio,
questa sera mia sorella si è gentilmente prestata a darmi le notizie che chiedevi.
Il dati dell'enciclopedia sono: "Enciclopedia Italiana" - Alberto Peruzzo Editore - 1968.
Renato Caniatti 21:09, 28 mar 2006 (CEST)

Guerra di secessione americana

Caro Fabrizio,

scrivesti:

Ho reinserito il testo definitivo, che era in corso di integrazione fuori linea.

Circa il tuo sacro fuoco sull'uso del cronometro per i WIP eccetera, molte delle mie pagine lo contengono ancora dopo molti giorni: non potrebbe essere altrimenti, visto che:

• lavoro partendo da almeno tre testi in due lingue (non italiano) per ogni argomento;
• le parti che vengono a mano a mano inserite sono complete, per cui non ritengo necessario tenerle in quarantena fino a fine lavoro mentre potrebbero essere utili a qualcuno: se non ad altri, a Cloj, che sulla base dei nominativi di personaggi battaglie e località da me inseriti va a ricercare le biografie e le descrizioni.

C'è tanta immondizia da ripulire su 'pedia: andate a cercare quella e non state col fiato sul collo ad infierire su chi lavora seriamente ed ha al proprio attivo una cospicua messe di contributi che molti hanno giudicato di eccellente qualità.

Fabrizio Fiorita 19:03, 27 mar 2006 (CEST)

che dire, concordo praticamente in pieno con quanto scrivi (prova ne siano i miei contributi "personali", molto limitati proprio perché animati dalla stessa ricerca di qualità e ineccepibilità che riscontro nei tuoi). Semplicemente per quanto conosca sia te che cloj come contributori da cui imparare in termini di precisione e competenza non posso dire altrettanto di un sacco di barbari che tra la spazzatura che lasciano in giro buttano in giro per l'enciclopedia anche un sacco di template WIP abbandonandoli al loro destino e credendo che i loro abbozzi-spazzatura possano rimanere per sempre sull'enciclopedia. Proprio per questo tra utenti coscienziosi si concorda di non porre subito tutti i contenuti nell'articolo, ma di prepararli in apposite "pagine di incubazione" (ad esempio Utente:Fabrizio Fiorita/sandbox1) da cui travasarle poi nel loro luogo d'elezione al momento opprotuno. Se l'uso del WIP lungo ti fosse derivato da Wikisource, concorderai che qui su wikipedia i ritmi di lavoro sono molto, a volte troppo, concitati. Quello che ti ho scritto non l'ho inventato di mia iniziativa, ma è frutto di diuturne discussioni nel corso del tempo, e l'avrei scritto anche all'ultimo degli scalzacani, non sono stato animato da alcun intento di attacco personale contro utenti i cui contributi sono di valore indiscusso (quantomeno da me). Spero di aver chiarito ogni ombra. - εΔω 11:55, 28 mar 2006 (CEST)

Vedi, su Wikipedia ci sono troppi admin, mentre su 'source ne abbiamo solo un paio. Così capita che passa un vigile, mi vuole fare la multa, io lo convinco che non è il caso, giro l'angolo e passa un altro vigile che mi fa la multa. Torno indietro, levo il foglio dal parabrezza e inseguo il secondo vigile, passa ilo terzo e mi rifà un'altra multa.

Spero di aver reso l'idea: gli admins di 'pedia sembra non abbiano altro da fare che perseguitare me. Poi ci si aggiungono i non-admins col sacro fuoco, tipo quel ragazzino di 12 anni che passa il suo tempo a cercare di diventare admin: di suoi contributi ne ho visti pochini, ma di critiche al lavoro altrui abbonda.

D'accordo sull'uso del sandbox, ma non sempre è possibile. Specie quando si fa un lavoro strutturato ed interdipendente come quello mio e di Cloj, dove ci sono parecchie pagine in contemporanea elaborazione perché sono interconnesse tra di loro e con l'esterno. Capisci che in una situazione del genere lavorare in sandbox non è possibile, a meno di non mettere in conto, dopo, un ulteriore tempo lungo di revisione dei testi per rimettere a posto tutti i collegamenti provenienti dall'esterno. Ho provato un lavoro del genere su 'source, ma ci ho rinunciato quasi subito.

Parlerò con Frieda perché vengano riviste alcune procedure di intervento da parte degli admin, già le avevo accennato qualcosa. Credo che 'pedia sia già complicata dalla libera accessibilità da parte di chiunque: se poi aggiungiamo il libero arbitrio di chi ha un po' di potere, allora è la fine.

Cari saluti e buon lavoro. Fabrizio Fiorita 16:00, 28 mar 2006 (CEST)

Ok, buon lavoro anche a te - εΔω 17:30, 28 mar 2006 (CEST)

Intimazione ricevuta

Caro Fabrizio Fiorita,
il tono che hai usato nel rivolgerti a me non è molto cortese; devo dirti che mi dispiace, perché i tuoi interventi mi sembrano molto costrutttivi per l'enciclopedia. Ti rispondo quindi gentilemente:

1. per favore non rivolgerti a me dicendo ti ho già detto una volta - Non credo di dover prendere ordini da te :-) Giusto?
2. Vai a cercare le pagine che non vengono toccate da mesi - Se vai a vedere nella Categoria:WIP, vedari che non ci sono pagine più vecchie di 3 giorni (escluse quelle di aiuto)
3. I miei interventi non sono assolutamente personali; ritengo che l'avviso WIP sia sbagliato; lo accetto, perché altri la pensano diversamente; lo rimuovo passati due-tre giorni (mentre, a rigore dovrebbe durare solo poche ore)
4. tu e i tuoi degni colleghi - potresti chiarirmi a chi e a che cosa ti riferisci? sono curioso
5. perseguitare me che lavoro sodo Non ritenerti così importante! Nessuno ti perseguita, ti assicuro
6. puoi constatare andando a vedere i miei contributi. I tuoi contributi li vedo e li apprezzo

Ti suggerisco un approccio più morbido ai problemi. A me l'avviso WIP non piace, ma lo tollero. A te sembra utile, ma cerca anche di comprendere che magari non tutti la pensano come te. Comunque non ritengo il template WIP un argomento così importante da innescare un litigio. Ti offro un nuovo ri-inizio su basi più amichevoli, che da parte mia non sono mai mancate, anche se magari tu pensi il contrario:-) Ciao Gac 16:37, 28 mar 2006 (CEST)

Norme e tono

Ti ringrazio del tono decisamente più amichevole. Preciso, con un pizzico di amichevole ironia (amichevole, giuro!)

1. Prova a metterti nei panni di chi, come me, produce un notevole numero di contributi al giorno e poi deve perdere tempo per spiegare a tutti più o meno sempre le stesse cose :-)
2. Penso di applicare le norme con molto discernimento. La categoria WIP parla di ore; io intervengo dopo giorni; più elastico di così :-)
3. Anche a me capita di elaborare materiale complesso che include template correlati e centinaia di pagine; oggi per esempio ho modificato 197 voci di stati, cambiando quasi tutti i parametri di chiamata al template; per farlo mi sono preparato una pagina di prova da usare come test e che ho modificato tutto ieri con decine e decine di tentativi; solo quando sono stato sicuro, ho trasferito in blocco la pagina nel template:Stato; se le tue modifiche alle voci comportano interventi lunghi e complessi, ti suggerisco una tecnica simile

Ciao, buona giornata, Gac 16:59, 28 mar 2006 (CEST)

Guerra di secessione americana

Apprezzo il lavoro che hai fatto e quello che ha fatto Cloj -io gli articoli di Wikipedia non li modifico quasi mai per modestia e per le tonnellate di compiti di scuola, che rimpiango vista questa maledetta varicella-, arricchendo l'importante voce, ma a mio giudizio quella frase non è appropriata, infatti hai scritto proprio tu nella mia pagina di discussione che è un parere preso da alcune fonti europee e da degli autorevoli giuristi, ma sempre un parere e ci sono sicuramente ancora persone che non lo sostengono (almeno credo),sono quindi persuaso che la frase è meglio eliminarla, tanto comunque c'è tutto un paragrafo che ne parla Cordiscussione 11:36, 29 mar 2006 (CET)

Gentilezza

Potresti provare, dico provare, a rivolgerti con gentilezza ai tuoi interlocutori? Io spero di sì. Altrimenti qualcuno potrebbe esser portato a pensare che tu sia un po' insolente... :-) Ho ritoccato il tuo intervento sulle targhe of course... Ciao. --Piero Montesacro 00:27, 31 mar 2006 (CEST)

Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce sulle targhe. Penso non importi il pulpito, ma la sostanza di ciò che viene proposto, sulla quale penso si possa convenire: in fondo, in questo ambiente, ci tocca di collaborare, tanto vale farlo nel modo più sereno possibile, non credi? --Piero Montesacro 12:57, 31 mar 2006 (CEST)

Bandiere degli Stati Confederati d'America/Bandiere dell'Esercito/Dipartimento d’Oltre Mississippi

Ciao,

ho visto l'interessante voce in oggetto. Mi permetto di darti un consiglio sul titolo. Diversamente dalle vecchie versioni del software, nel namespace principale non è prevista la possibilità di creare una gerarchia di sottopagine. Vedrei meglio un altro titolo pe questa voce, qualcosa tipo "Bandiere dell'esercito del dipartimento d'oltre Missisipi". Che ne dici? Grazie per l'attenzione.

Sbìsolo 21:28, 31 mar 2006 (CEST)

Mi hai convinto abbastanza. L'unico difetto è che non presenta il link in alto per andare alle pagine di livello superiore (è correlato col fatto che in realtà è un titolo con degli "/" e non una sottopagina come capita negli altri namespace). Continua a non piacermi poco il fatto che la struttura del titolo non corrisponda alla struttura "fisica" delle pagine ma effettivamente è funzionale allo scopo.

--Sbìsolo 12:14, 3 apr 2006 (CEST)