Discussioni utente:Elmanechi

Ciao Elmanechi, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo Sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione vedi: Uso della firma.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. - Nick1915 - all you want 02:05, 9 mag 2006 (CEST)

Bolivia

Ciao, visto che la discussione è tra noi due e tu sei un utente registrato, ho pensato di scriverti direttamente. Gli articoli di approfondimento gli ho scritti io traducendo da es.wiki, en.wiki e integrandoli con altre info lette da giornali. Per questo motivo trovi alcuni periodi storici più dettagliati di altri: su alcuni ho avuto poche notizie. Comunque tutti gli articoli scritti da una sola persona possono essere più squilibrati verso alcune notizie piuttosto che altre. Io ci ho messo la mia buona volontà di tradurre e unire parecchie informazioni approfondendo spesso di più di quello che trovavo nelle altre wiki (compreso es.wiki), ma spesso non è facile... Se non trovi siano equilibrate, se puoi approfondire alcuni aspetti o se trovi errori, correggili senza scrupoli! :-> Su Bolivia hai scritto molte info di storia interessantissime (!) che non sono presenti negli articoli di approfondimento e la mia idea è quella che questi articoli dovrebbero essere migliorati e approfonditi piuttosto che essere una duplicazione di un articolo generale. Wiki non dovrebbe basarsi su tanti articoli personali che raccontano in modo diverso la stessa cosa, ma su un articolo frutto di più mani, se possibile  ;-> che diventa così più obiettivo e completo. Per questo insisto sul fatto di non avere notizie duplicate distinte, ma integrare gli approfondimenti modificandoli anche molto se lo ritieni (sempre in modo NPOV). Hasta luego! ;-> --Gianni 08:30, 15 mag 2006 (CEST)

Gianni, come vedrai ho iniziato ad integrare la sezione di geografia economica (anche se come sempre ho dimenticato di fare il login). Aggiungerò ora un nuovo contributo al capitolo che ho aggregato ieri sulla conservazione delle risorse naturali in Bolivia. Ti prego di dargli un'occhiata e di correggere o integare i vari punti se necessario. Per quanto riguarda Bolivia in spagnolo, ho visto che la situazione della voce è caotica e confusa, certo troppo preda dei contrasti politici del momento. Ho visto del resto che opinioni diciamo, per non essere troppo eccessivi, molto partigiane sono frequenti in wikipedia. Per quanto riguarda una revisione dei testi della sezione storica che hai tradotto dallo spagnolo e inglese, lo farò appena possibile. Certo riuscire ad arrivare ad un'analisi "obiettiva" sulla storia recente della Bolivia, viste le passioni che ha suscitato Morales, lo vedo un po' difficile. Forse, se non c'e`qualche esagitato in giro, si potrebbe riuscire a fare un testo che menzioni sinteticamente i principali punti di vista. Ciao Elmanechi 22:40, 15 mag 2006 (CEST)

Le integrazioni sulla geografia e anche sull'ambiente le trovo tutte interessanti. Inoltre sono d'accordo con te sull'andinocentrismo di cui era affetta la pagina Bolivia. Penso che sulle tue modifiche farò quasi esclusivamente una piccola wikificazione (sistemarle rispetto agli standard di wiki) e integrare tra loro maggiormente i vari articoli. Credo che sia l'articolo Bolivia che quelli correlati possano avere notevoli benefici grazie alle tue integrazioni! Sono d'accordo con te rispetto all'analisi obiettiva della storia degli ultimi anni da Goni a Evo: è difficile essre completamente distaccati. Comunque penso anch'io che, se non c'è qualche esagitato che scambi wikipedia per un blog, si possa cercare di fare buoni articoli che descrivano i diversi punti di vista senza esprimere i propri giudizi personali. Inoltre in due ci si riesce ad avere un risultato più equilibrato. Ciao e a presto. --Gianni 09:43, 16 mag 2006 (CEST)

Effettivamente Delle Chiaie sembra sia uscito dalla Bolivia senza problemi: credo fu Pagliai che invece fu catturato. Elmanechi 19:01, 17 mag 2006 (CEST)

Intestazione

Innanzitutto puoi darmi del tu , in secondo luogo "com'è noto, alcuni dei suoi antecessori i libri li mandavano al rogo!" la ritendo un offesa, non so dove vuoi andare a parare
, comunque ho tolto "grossolana provocazione" e "infamanti, calunniose e grossolane accuse" perchè sono opinioni. poi la frase " Si tratta di un'affermazione e una valutazione formulata senza alcuna prova è un' altra opinione che ho corretto con "secondo alcuni". Il fatto che Castro "sfidi" gli americani a provarlo non vuol dire niente, l'accusa della rivista c'è , la difesa c'è , cosa vuoi di più? ( secondo il tuo ragionamento dovrei cancellare in infinità di fesserie, cosa che non faccio, ma tento di aggiustare un po' il tiro)--Django 18:46, 18 mag 2006 (CEST)

RISPOSTA

Django, pacatamente, non vorrei che ti offendessi (guarda, ti do anche del tu nonostante devo dire non mi venga naturale con persone come te...o forse memore dei bei tempi andati preferisci il voi...dai scherzo!).

In data 11 maggio, mi hai cancellato un contributo nel paragrafo critiche della voce Che Guevara, contributo che io considero sufficentemente motivato, con dati specifici e che serviva alla pluralità dell’informazione enciclopedica. Naturalmente potevi non essere daccordo, ma hai provveduto a cancellarlo in toto lasciando solo la tua critica che, evidentemente, padrone della verità, consideri inapellabile e sacrosanta.

Ti ho già risposto con l’esempio di “berlusconi silvio depravato” ciò che penso sia una calunnia: attribuire a qualcuno fatti o cose non provate, qualsiasi sia la provenienza e la fonte (e certo forbes non è una fonte superpartes!).

Grazie per concedermi e lasciare la difesa sulla questione patrimonio Fidel Castro, che in questo caso non avevi cancellato è vero, ma modificato a piacimento, denaturando in parte il significato del contributo.

Infine viceversa sulla storia de Il Giornale proprio non ti entra che si possano fare delle critiche ai seccessori di Montanelli, il quale peraltro certo non si rivolterà nella tomba per la partigianeria del tuo intervento. Io comunque rimetto il mio contributo, se vuoi eliminando alcune cose più facilmente opinabili. Vediamo se lo cancelli ancora.

non te la prendere

non te la prendere... c'e' gente buffa in giro, (a questo punto mi verrebbe spontaneo dirti "usa la forza"..... ma giusto per farci 4 risate, visto che a volte mi incazzo non poco anche io).... --gsg 22:48, 21 mag 2006 (CEST)

Re: Guevara

Il mio primo intervento è stato "tecnico", ma se è necessario entrare nel merito della voce, allora mi chiamo fuori. Non mi ritengo abbastanza preparato e potrei essere di troppo di parte per garantire una visione neutrale.
In senso molto generale, ritengo che una sezione di critiche - in cui venga citata anche la fonte da cui queste critiche provengono - sia molto utile a fare chiarezza sulla statura storica di Guevara e dei suoi detrattori e renda sia a Wikipedia che alla figura di Guevara un buon servizio. Il tutto possibilmente senza cadere in una retorica che qui su Wikipedia (come su ogni enciclopedia) è e deve essere fuori luogo.
Detto ciò, vi lascio a discutere, sperando che il tutto rimanga nei confini della civile discussione. Ciao. --Paginazero - Ø 08:20, 25 mag 2006 (CEST)

aspetto ancora delle scuse, non accetto di farmi dare del nazista, ripassati Aiuto:Wikiquette--Django 22:02, 25 mag 2006 (CEST)

Django, non fare ora la dama della carità. Non ti ho dato del nazista e quindi non devo scusarmi. Ho detto che cancellando a man bassa secondo i tuoi personali criteri usi gli stessi metodi che in passato usavano personaggi che brucivano i libri o eliminavano gli oppositori. Evidentemente la tua preparazione storica è lacunosa giacchè - se vuoi maestri dei nazisti in questo - è stata la santa inquisizione l’iniziatrice del rogo di libri ed eliminazione di oppositori, allora denominati eretici.

Nel centro di Roma c’è un monumento dedicato ad una di queste vittime. Un'altro grande personaggio della storia dell’umanità (ops...scusa, è opinabile che sia dell’umanità e anche che sia grande!), Galilei, fu costretto ad abiurare il suo metodo scientifico per non finire arrostito.

Detto questo ti ho dato semmai dell’inquisitore. Ma non ti ho fregiato nemmeno di questo (troppo onore...ti ricordi certo chi diceva “molti nemici molto onore”?): quindi niente scuse. E poi non si tratta di scuse, semmai di contribuire degnamente ed equamente all’enciclopedia. Non credo che si contribuisca erigendosi a censori, come fai tu. Direi di più: a provocatori. Avrei decine di esempi per smarcherarti: sei, questo si te lo dico, e ti puoi offendere se vuoi, uno che “parla bene e razzola male”. Conosci questo proverbio vero?

Ma non voglio continuare con questo solfa. Lancio quindi la proposta di mettere la parola fine a questo dialogo. Come dicevo in passato, pacatamente. Propongo che ci sia, definiamolo così, maggior coordinamento nella formulazione di pareri opinabili (di chiunque beninteso) sulle voci di Castro e Che Guevara. Credo che ne guadagnerà la chiarezza della voce e gli impegni di entrambi per altri contributi. Elmanechi 03:07, 26 mag 2006 (CEST)

mi sembra che quello avvezzo agli insulti e alle propagande sei tu, ecco una piccola raccolta: Individuo avvezzo alla destra eversiva.... giacchè il suo mentore, Calderoli Roberto ......... ebbene l'infingardo, ......Dopo aver usato gli anarchici per attaccare Che Guevara,( non l'ho messo neanche io quel pezzo) .......... Ecco però come li tratta candidamente il suo mentore Calderoli .......... Così l'infingardo per accusare fa ricorso al plagio .......... o di riodinamento come conviene alla sua genía. ........... come i suoi antecessori hanno trattato ebrei, anarchici, comunisti ed oppositori in genere: cancellandoli......... troppo onore...ti ricordi certo chi diceva “molti nemici molto onore”?..... Il manutengolo ........ Invece l’isterismo di questi personaggi del fondamentalismo mondiale, .........avvezzo, e lo ripeto, nel passato a bruciare libri ed eliminare oppositori, ora a mettere in moto il loro personale sant’uffizio anche in wikipedia, è oramia noto. ...... il babbeo ha prima cancellato tutto e adesso fa il chierichetto ..... non lasciate in mano a questo esagitato django ....ma, com'è noto, alcuni dei suoi antecessori i libri li mandavano al rogo! .....

quindi calmati e finiamola con gli insulti. io ho sepre cercato di rendere più neutrale le voci , come dimostra la voce Riforma Moratti . molte della critiche a guevara non le ho messe io se guerdi bene la cronologia,[1]e per quel che riguarda calderoli, ho solo messo la verità--Django 16:30, 3 giu 2006 (CEST)

Django, non riesco a capirti. Hai forse un conflitto di personalità (senza offesa per carità). Fai il diavolo a 4, cancelli, manometti, scrivi in forma unidirezionale come un vero stalinista, e poi mi inviti (direi quasi mestamente) a calmarmi (non mi sono mai alterato), “finiamola”, “cerco di rendere neutrale”, ecc.

Dai django, pur essendo io del nord Italia te lo dico con una frase di Totò: acca niscuno e fesso.

Varie volte ti ho invitato pacatamente a metter fine a questa situazione, ma tu continui imperterrito... o non sei tu? sei l'altro tu?

Cerchi di essere neutrale (?) e poi metti quel capitolo plagiato sul'omosessualità a Cuba che uno dei tuoi mentori (sia chiaro, hai tutto il diritto di averli) tratta come ho citato nella discussione. Sarebbe come se Hitler contribuisse all’enciclopedia con un capitolo di critiche a Isabella la Cattolica per l’espulsione degli ebrei dalla Castiglia nel 1492 (dai, esagero un po' ma è per capirci). Insomma, anche se io posso non esser daccordo con molte delle posizioni di Calderoli (molte, magari non tutte), è tuo pieno diritto esserne partitario, così come appoggiare la negazione o minimizzazione della strategia della tensione o altre cose. Ma non credo si faccia cosi un favore all’enciclopedia, contribuendo in forma unidirezionale.

Che proprio tu sia quello che, plagiando, immetta le informazioni sull’oppressione dell’omosessualità a Cuba e un po’ controverso, concorderai? Ma come? Calderoli è cosi nemico dei “culattoni” che dovresti mettere il capitolo omosessualità a Cuba nella sezione “grandi risultati della rivoluzione”.

Vabbè, sono un po’ ironico. Mi scuserai almeno questo. Posso solo concludere così. Non difendiamoci nell’anonimato dell’enciclopedia per fare lavori partitici ed ideologicamente a senso unico. E’ una cosa diseducativa oltrechè vile.

I miei interventi sono pubblici e, come alcuni dei tuoi, vedrai che spaziano, anche in altre lignue, in molti ambiti del sapare umano, non solo quelli controversi di cui ora parliamo. Ti inivito a controllare e, con l’eccezione della voce Che Guevara e Fidel Castro a cui ho risposto per una provocazione dei censori, dimostrami altre opinioni non obbiettive, non comprovabili e/o di procedenza diversa della "farina del mio sacco".

Infine (come vedi non ti rispondo con due righette ma argomento dettagliatamente la mia posizione): saprò essere “calmo” e “finirla” nella misura in cui me ne darai motivo: Non poi però aspettarti che lasci ai tuoi criteri unilaterali (e non faccio ora un giudizio di merito qualitativo) le conoscenze enciclopediche di alcune voci . Elmanechi 02:21, 5 giu 2006 (CEST)

1) non sono io quello che insulta, io non tio mai dato del babbeo o cose del genere
2)quello bifacce sei tu, dopo tutto quello che hai detto ora fai la vittima, io ho sempre cercato di essere neutrale, per es il paragrafo che ha cancellato paginazero era indifendibile tanto era ridicolmente fazioso, tu invece hai sempre cercato di denigarre la fonte delle critiche( se c'era qualcosa da aggiungere potevi farlo in modo più neutrale e propositivo)
3)quello che ho cancellato l'ho sempre fatto in buona fede, cosa che tu in me non hai mai supposto viste le tue offese e denigrazioni.
4)uno dei tuoi mentori ????? MA CHE STAI DICENDO??? sulla voce ho solo messo la verità, ovvero quello che ha detto persino Gheddafi, che le proteste non c'entravano con le magliette. se calderoli ha detto quelle cose sugli omosessuali è solo un poveo demente, ma questo non cambia la vicenda delle magliette ( e poi che supponenza)
5) per quel che riguarda i gay a cuba , ok ho sbagliato a copiaincollare, ma non per questo merito i tuoi insulti, e poi non ti preoccupare mi sto documentando...
6) non vorrei ricordare alcuni tuoi edit perchè hanno del ridicolo. Finiamola qui e nemici(per modo di dire) come prima...--Django 14:22, 5 giu 2006 (CEST)

Senti django, credo he ho già perso troppo tempo con te. Non fare la povera vittima. Rifletti invece prima di intervenire in forma così poco enciclopedica. Contribuisci sanamente e limpidamente dove hai conoscenze ma, se posso permettermi un consiglio, fallo senza astio, rancore, partitismo esarcerbato.

Se le critiche sono fatte in modo costruttivo, non a senso unico, l’ho detto più volte, è quasi un dovere enciclopedico metterle. :Per esempio credo che esitano ampi argomenti per criticare Castro, ma nessuno, neanche lui, merita di essere calunniato con la questione di un patrimonio che non ha. Non ho visto un tuo sforzo per modificare questo anche dopo che pubblicamente Forbes ha ammesso non avere prove. Tutto il tu impeto andava a rafforzare una calunnia (cattivo maestro enciclopedico django) e togliere qualche neretto che mettevo per sottolinearla.

“In buona fede”: anche il 39% dei tedeschi votarono Hitler in buona fede. Quando si resero conto che non era un burattino nelle mani di qualche magnate, era troppo tardi. Capisco che anche in buona fede tu difenda calderoli sulla questione bengasi. Te l’ho già detto, non te se ne può far colpa. Ma non ti è venuto in mente che Gheddafi fa il suo gioco e che quelle morti gli fruttino di più nel contezionso coloniale con l’Italia che in una ridicola disputa su una maglietta di un ministro di li a poco cessante (anche fosse rimasto in carica)? Se sei così fiducioso su ciò che dichiara Gheddafi allora devi credere che abbiamo scoperto il mistero di Ustica (Gheddafi dice che sono stati due missili USA sparati nel tentaivo di abbattere il suo aereo. Questi, deviati, finirono sul dc9 itavia e su un mig libico di scorta). Mettilo in wikipedia nella biografia di ghedaffi e sulla strage itavia. Così gheddafi, da satrapo dittatore, l’uomo che la stampa usa defini il più pericoloso del mondo, è ora per te un credibile statista quando dichiara sulle magliette di calderoli.

Dai django, sii serio.

Finalmente ricordami questi edit che io avrei fatto e che tu ritieni, dispregiativamente, ridicoli. Ricordali, fallo per gli altri utenti. Se vuoi ti passo l’elenco degli interventi e le voci nuove fatte in meno di un mese sull’enciclopedia, senza vantarle nella mia biografia (potrai forse accusarmi di prolisso, non certo di avaro). Vedo invece che nella tua biografia citi contributi, per esempio, su gorbachiov o Togliatti...contributi?? hai cambiato un link e messo 19 parole, articoli compresi, o immesso due o tre correzioni ortografiche minori (dimenticavo: manca nella tua biografia il contributo alla voce “strategia delle tensione”).

Ho capito, sei arrabbiato e vuoi sminuire gratuitamente, appunto, calunniare. Fallo con me nella discussione, non me la prendo, ma non nelle voci.

Infine ti ho già detto che a mio parere il tuo posto non è un’enciclopedia ma un blog. Ma, per fortuna, l’enciclopedia è ancora libera e c’è posto per tutti. Sono certo che lo resterà fintanto le persone come te non si moltiplichino troppo. Se ciò dovesse accadere l’enciclopedia la continuerete a far voi ma non sarà più libera e le persone come me, se gli andrà bene, finiranno magari al confino.

Stai tranquillo, dormi bene. Elmanechi 00:18, 7 giu 2006 (CEST)

Link Barrientos

Ciao, per fare un link a René Barrientos Ortuño visualizzando solo Barrientos devi scrivere il wikilink in questo modo: [[René Barrientos Ortuño|Barrientos]]. Ora procedo io con le sostituzioni. Ciao.--Gianni 10:08, 25 mag 2006 (CEST)

Scimmia urlatrice e Amazzonia

Ciao, ho creato una voce di redirect Scimmia urlatrice. Funziona così: cliccando su questa voce si viene reindirizzati sulla voce principale. Direi che era quello che desideravi, vero? Per quello che riguarda Amazzonia, ho fatto delle piccole modifiche e correzioni qua e là, ma ritengo che le tue aggiunte siano sempre interessanti. Hasta luego! --Gianni 19:50, 28 mag 2006 (CEST)

Ciao

Ciao, ho visto che ti occupi del mondo andino (e penso sudamericano in genere)... che bello! Pensavo che questi argomenti interessassero solo a Gianni e me! Ti rinnovo il benvenuto su wiki e ti invito a leggere Aiuto:Markup per poter rendere le voci sempre più uniformi agli standard! A presto, Ines - (contattami) 22:05, 31 mag 2006 (CEST)

P.S. Di solito si risponde nella pagina di discussione dell'interlocutore! --Ines - (contattami) 22:07, 31 mag 2006 (CEST)

Storia della Bolivia e altro

Ho finito con l'integrazione delle informazioni che avevi aggiunto su Bolivia, non presenti negli articoli specializzati. Ho quindi riassunto un po' la sezione Storia nella voce principale. L'ho fatto in quanto la voce era diventata molto grande e superava di 9Kb la dimensione massima consigliata di 32Kb. Inoltre ho fatto un po' di wikificazione nelle altre voci che mi hai segnalato. Ciao.--Gianni 11:40, 2 giu 2006 (CEST)

l'unica cosa che le contesto mio caro bolscevico è che lei si crede innocente delle accuse che fa me e a quelli di destra.. un gran uomo saggio che lei forse ignora diceva chi è senza peccato scagli la prima pietra. Paolo parioli 00:11, 5 giu 2006 (CEST)

Dipartimento di Beni

Guarda se ora va bene: Dipartimento di Beni. In ogni caso basta cliccare su sposta, vicino a cronologia ;) --ŰND 19:23, 7 giu 2006 (CEST)

Scusa l'intromissione, ma ho visto la modifica... Onestamente ho sempre letto e sentito parlare del departamento del Beni e non ho mai capito se il nome corretto fosse Beni o El Beni. Ho visto anche il sito ufficiale ed ha come sottotitolo desde El Beni por una Bolivia rica y unida. Credimi, non voglio mettere in dubbio la tua modifica, ma sono curioso di saperne di più sul nome corretto. ;-> Un po' come in Italia il discorso relativo alla Provincia dell'Aquila... Grazie e a presto! --Gianni 18:25, 8 giu 2006 (CEST)

Gianni, anche dal sito che citi si dovrebbe intendere che si tratta di Beni (altimenti avrebbe forse detto boliviaelbeni). Comunque "el " o "del" è solo un articolo che non entra con la dizione corretta del dipartimento come potrai controllare ovunque (guarda per esempio il link 1 nella voce Bolivia relativo all'INE o wikipedia in spagnolo). Se si parla de "El Beni" è sbagliato, se si cita il/el/del/de "Beni" è corretto. Elmanechi 19:26, 8 giu 2006 (CEST)

Grazie! --Gianni 09:40, 9 giu 2006 (CEST)

Ciao di nuovo

Mi dispiace che tu non mi abbia risposto al mio precedente messaggio :-( Cmq ti segnalo il Portale:Antropologia dove puoi inserire, se vuoi, le voci che scrivi tra le ultime novità. Grazie, Ines - (contattami) 14:55, 10 giu 2006 (CEST)

Aguti

Non sono un esperto. Ho messo da controllare perché cercando i collegamenti interwiki, sono capitato sulla lunga pagina "disambigua" inglese, dove per "Agouti" si indica sia singole specie; la pagina è relativa ad animali e non corrisponde, secondo me, alle linee guida del progetto Forme di vita, e, be' avrei voluto un secondo parere.

La voce inglese a cui corrisponde la tua, credo che sia en:Dasyproctidae, la famiglia che comprende gli aguti, e che elenca, mi sembra, le varie specie di aguti.

Mikelima 11:00, 11 giu 2006 (CEST)

Etnie della Bolivia

Ciao, ho notato che alcuni tuoi interventi sulla Bolivia, in particolare gli ultimi, sono un po' anti-kolla.
Ad esempio io ho citato in Bolivia#Etnie il dato della CIA specificando la provenienza e mettendolo in contrapposizione a quelli dell'INE. Se tu hai altri dati è valore aggiunto scriverli, magari con le fonti, ma la reinterpretazione dei dati cia in chiave anti quechua e anti-aymara non mi è sembrato pertinente. Per questo le modifiche. Scrivere, ad esempio, nella sezione delle etnie, che la lingua quechua è stata utilizzata dagli spagnoli per aumentare il loro dominio, affiancato al fatto che gli andini non hanno partecipato alla marcia che fu la "prima affermazione chiara e cosciente dei popoli indigeni boliviani" senza analizzare il fatto diventa una considerazione NPOV:

• innanzi tutto l'articolo è generale sulla Bolivia e non sulla contrapposizione dei gruppi etnici, né sulla lingua quechua e la sezione è "etnie"
• non vengono analizzate le ragioni della non partecipazione, ma viene contrapposto al fatto che si trattò della "prima affermazione chiara" a cui si sottintendono giudizi sulla non adesione
• i dati CIA possono essere contestati (anche a me hanno lasciato molti dubbi!) ma non dicendo che probabilmente si riferiscono alla lingua parlata e che il frutto di ciò è del dominio spagnolo: scusami, ma non è un blog dove si possono fare considerazioni personali. Se contesti i dati fallo con altri dati... Non ho comunque toccato il fatto dell'esistenza di numerose etnie, né l'elenco in quanto pertinente, oltre che interessante.
  

Capisco che sia difficile non essere coinvolti in certi argomenti, ma non mi piacciono le prese di posizione anti-qualcuno. Ad esempio non mi piacciono quelle fatte contro i meridionali o contro gli extracomunitari stereotipando il fenomeno e prendendo dati frammentari.

Ti chiedo scusa se sono stato troppo brusco, ma mi sembrava corretto spiegarti i motivi del mio intervento. Se credi, annulla pure le mie modifiche. ;-> --Gianni 16:05, 3 set 2006 (CEST)

Ti ho risposto sulla pagine di discussione della Bolivia. Mi sono scordato di aggiungere una cosa importante: il mio contributo, compatibilmente alle esigenze della mia vita privata, non mancherà. Ci puoi contare! (Suona come una minaccia! :-))) ). Spero lo stesso di te! ;-> --Gianni 11:13, 4 set 2006 (CEST)

Ti ho nuovamente risposto sulla pagina Discussione:Bolivia. Alcune piccole precisazioni le ritengo più personali e non legate alla pagina e ho deciso di scriverle qui. Ritengo che, se anche forse un po' troppo accesa, questa diatriba abbia avuto un senso anche prpopositivo di concepire diversamente il lavoro e la collaborazione reciproca su wiki (per entrambi). Ho conosciuto qualcosa della Bolivia, ma non un gran ché come turista in Bolivia (se non qualche giorno nel 2002), non mi offendo per questo, così come per la tua contro-accusa di disprezzo etnico, in quanto figlia di una mia ingiusta accusa. Il discorso sulla conoscenza turistica potrebbe suonare offensivo se significasse avere conoscenze superficiali esterne da turista straniero come coloro che pretendono di conoscere l'Italia per essere stati tre giorni a Roma... Spero che non fosse quello che intendevi, ma forse era così e un po' mi amareggia... Nel caso, ti sbagliavi: quello che conosco è per conoscenza diretta per motivi personali (non turismo) e per miei interessi personali (vedi letture varie). Comunque non c'è problema: non potevi saperlo... ;-> Una proposta: perchè non azzeriamo le accuse e considerazioni offensive reciproche, cerchiamo di non giudicare e interpretare frettolosamente l'altra persona e collaboriamo, invece, cercando anche di bilanciare le altrui diversità? Spero che tu accolga la proposta e ritorniamo a scrivere buoni interventi, seppure, talvolta, da punti di vista differenti. Hasta luego!--Gianni 10:56, 5 set 2006 (CEST)

Pagina cambiata!

Ciao, mi sembra buona cosa, come ti ho risposto su Discussione:Bolivia, il discorso di voltare pagina rispetto alle accuse reciproche. Mi dispiace per ciò che ho detto e che è successo, anche se, almeno in parte, ci siamo chiariti su dubbi e, dalle critiche, ripartiamo! :-)

Provo a risponderti ai tuoi dubbi, almeno per le mie conoscenze ed esperienze... Per quello che riguarda interventi troppo "massicci" ho cercato sul manuale e non ho trovato nulla. La tua mi sembra una buona proposta anche se ritengo dipenda molto dal modo di lavorare: io infatti, quando controllo quali modifiche siano state fatte, preferisco vedere le differenze tutte assieme per capire cosa è stato modificato. Se spezzo l'operazione in più punti rischio di perdermi anche perchè spesso la stessa frase può essere modificata più volte. Io quindi, alcune volte, faccio più salvataggi perchè leggo e rileggo lo stesso pezzo e cerco di migliorarlo; altre volte faccio un'unica modifica. Comunque su Gonzalo Sánchez de Lozada mi sembra di non avere fatto grosse modifiche e di averle spezzate parecchio (9 modifiche in poche ore...). Comunque sia, è questione di modus operandi e non credo esistano regole... Cercherò comunque di evitare di fare troppe modifiche in un intervento solo, magari potrei agire così: aggiungo i wl per ogni sezione separatamente, le correzioni (anch'esse per sezione), le cat. e gli interlink (link verso wiki in altre lingue). Non è uno standard, ma se per te è più comodo, ti vengo incontro volentieri.

Per quello che riguarda i link, il manuale dice che oltre agli argomenti strettamente significativi rispetto all'argomento trattato, gli argomenti che richiedono un wikilink sono quelli più significativi "in generale, così come i termini che presentano interesse o difficoltà". Un Paese, un anno, una città è un argomento che può avere interesse in generale anche se non strettamente correlato. Anche un link sugli anni, ad esempio, non mi sembra male: potrei saltare ed avere un'idea di ciò che è successo in quell'anno o in quel periodo. Non credo si possa fare una distinzione "con il coltello" di cosa è attinente alla voce e cosa no ed è difficile sapere quale obiettivo ha chi leggerà l'articolo. Per seguire il tuo esempio, se si fa click su USA, salto sul Paese e magari sulla sua storia: mi sembra possa essere utile. La potenza di wiki è quella di avere articoli correlati. Tra gli usi consolidati di wikipedia c'è quello di integrare trasversalmente le informazioni tramite wikilink, tant'è che le pagine orfane, cioè non puntatte da nessuno, sarebbero da evitare e si fanno Festival della qualità per aggiungere link, in alcuni casi non strettamente attinenti al tema. Inoltre, da quello che vedo da circa un anno e mezzo, c'è la tendenza a mettere i link ove possibile e ad interpretare l'indicazione del manuale in modo estensivo. Capisco le tue perplessità: se si clicka su ogni link ci si potrebbe perdere, ma secondo me, la potenzialità di un collegamento non deve essere letta come un esplicito invito a proseguire qui, ma solo una comodità e una possibilità di capire meglio di cosa si parla oppure di cambiare strada perchè non era esattamente quell'articolo il mio interesse principare. Il link c'è, poi cosa vuole aprofondire l'utente o che strada abbia fatto o voglia fare è una sua scelta. Altro discorso è il template "Vedi anche" dove si dichiara esplicitamente che quello che è scritto in una sezione o in un paragrafo ha una voce autonoma, con una sua dignità e, per aprofondire, è necessario entrarvi. In questo caso la potenzialità diventa un invito esplicito a proseguire su altre voci strettamente attinenti ad una parte dell'articolo. Io quindi concordo con questa tendenza di wiki.

Scusami se mi permetto, ma ti faccio un piccolo appunto: le biografie devono intitolarsi con nome e cognome. Ad esempio Gonzalo Sánchez de Lozada e non Sanchez de Lozada. Ho quindi spostato la pagina. Anche gli accenti andrebbero corretti. Per semplificazione nella ricerca si possono aggiungere redirect con errore di ortografia comuni (ad esempio ho creato Gonzalo Sanchez de Lozada senza accento).

In conclusione: io posso dirti cosa c'è sul manuale, posso diriti qual è la tendenza che ho notato e il mio parere, per la verità non è di questo mondo... :-) A presto! --Gianni 11:35, 7 set 2006 (CEST)

Scusami, non avevo capito... Allora sono pienamente d'accordo! Solo che leggendo e rileggendo la versione che prima mi sembrava finita noto un errorino, un wikilink da aggiungere o da sistemare, un termine da disambiguare o una frase da sistemare un po'. Forse lo sai, ma mi permetto di dirtelo ugualmente: per vedere le modifiche in una botta sola, basta andare in cronologia e selezionare l'ultima versione e l'ultima da te controllata o modificata. In questo modo hai lo stesso effetto di vedere un unica modifica, anche se i contributori fossero diversi... Per quello che riguarda i link, anche in italiano le sigle vengono linkate. Io generalmente tendo a linkare quelle di uso non a tutti immediato (ad es.: slm - sul livello del mare). Forse è eccessivo, ma se viene fatto una volta sola in un testo (come previsto dal manuale) potrebbe essere una conferma che quell'unità di misura è quella che pensavi tu o capire esattamente cosa significa e, magari, come viene rilevata... Anche le locuzioni latine (ad es.:more uxorio o de facto) mi sembra utile linkarle, almeno per aiutare acapirne il significato. Io sono della teoria che è meglio sbagliare aggiungendo un link non strettamente necessario piuttosto che avere qualche wl non presente che potrebbe essere interessante. Si tratta di un mio punto di vista... Anche se ho visto anche gli eccessi: ho trovato articoli (per fortuna modificati!) dove anche i numeri erano linkati... Un po' esagerato IMHO... IMO il rischio che qualcuno contribuisca aggiungendo solo link c'è, ma se fatto con buon senso non lo vedo preoccupante: ho notato utenti che mi hanno fatto una correzione di bozza di molti miei articoli aggiungendo per lo più wikilink e ritengo abbiano aggiunto valore alla voce. Poi, ovviamente, a tutto c'è un limite... Per quello che riguarda il fatto di creare una voce Goni, ero indeciso e non l'ho fatto. Penso che possa essere utile e un redirect non ha mai fatto male a nessuno, quindi lo farò... Se hai nuove notizie sulla Storia contemporanea della Bolivia ti prego di aggiungerle: qui dall'Italia, anche se seguo le notizie quando possibile da Le Monde Diplomatique, Il Manifesto, La Razon e dove capita, non seguo più come prima e non ho scritto nulla per evitare di scrivere informazioni estremamente parziali lette troppo velocemente e da poche fonti. Ad esempio credo che un tuo contributo (obiettivo! ;->) sul referendum delle autonomie oltre ai fatti recenti sarebbe MOLTO auspicabile ed interessante (anche per me!). --Gianni 10:17, 8 set 2006 (CEST)

citazione necessaria

Ciao Elmanechi, vorrei prima di tutto ringraziarti per il tuo contributo. Ti avviso che ho apposto due segnalazioni di citazione necessaria nelle frasi da te aggiunte nella voce Erythroxylum coca, non perché dubiti della loro veridicitá, ma perché essendo pesantine rispetto a governi e popoli dovrebbero essere fondamentate almeno da una citazione, sennó potrebbero essere considerate POV. Un saluto Robertobra 06:31, 19 feb 2007 (CET) p.s. per fare prove ti consiglio di non usare la tua pagina utente ma di usare magari questa

Guarani

e bravo elmanechi, ti sie andato a vedere i miei contributi e subito a pontificare, ma la pagina di discussione la hai letta? sai per caso dei problemi dietro alla modifica di quella voce? ti sei offeso perché ho gentilmente richiestoti di rendere wikipedia migliore? (cosa a cui hai provveduto immediatamente e te ne sono grato) se sei in vena di polemiche hai scelto le persona e il momento sbagliati, quindi, addio Robertobra 07:40, 19 feb 2007 (CET)

• • ecco, rimandiamo a un momento migliore Robertobra 08:21, 19 feb 2007 (CET)

Cannibal Holocaust

Mi spieghi perché stai effettuando delle modifiche alla voce, che presenta fonti precise e certe? --Antonio La Trippa (Vetrina) 19:56, 15 ott 2007 (CEST)

Se non te ne sei accorto, la voce è in vetrina, cosa che mi è costato giorni di lavoro per cercare fonti CERTE e AFFIDABILI. Se tu non hai visto il film sei pregato di non modificare sezioni a caso. Quelli presenti nel film sono VERI cannibali, come citato dalle fonti che se non lo sai devono essere inserite in una voce degna di questo nome. --Antonio La Trippa (Vetrina) 20:50, 15 ott 2007 (CEST)

Vandalismo

Per favore fermati

Gentile Elmanechi,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Cannibal Holocaust, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Antonio La Trippa (Vetrina) 20:03, 15 ott 2007 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 5 giorni. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Blocco

In risposta al messaggio speditomi per e-mail ti espongo le mie considerazioni:

• concordo sul fatto che in tutta la vicenda ci siano state eccessive forzature: in particolare non ritengo che il tuo intervento su Cannibal Holocaust possa essere considerato un vandalismo

• capisco che il fatto di essere etichettato come vandalo possa averti irritato ma il tono della tua risposta all'Utente:Antonio la trippa è stato decisamente un po' sopra le righe a partire dal titolo "La Trippa: scorretto e, soprattutto, impreparato. Vero censore ed indegno enciclopedista". Secondo le linee guida (vedi Wikipedia:Niente attacchi personali) espressioni di questo genere rientrano nella categoria attacchi personali e come tali sono sanzionabili: è questo il motivo per cui ti è stato somministrato il blocco.

• personalmente, come admin, avrei agito diversamente: prima di adottare un provvedimento del genere avrei invitato entrambi a riconsiderare i toni e avrei cercato di riportare la discussione entro i binari del confronto civile (vedi Wikipedia:Risoluzione dei conflitti); tuttavia, sotto il profilo meramente formale, non mi pare ci siano gli estremi per "impugnare" il provvedimento di KS; tutt'al più puoi provare a contattarlo, esprimendogli, pacatamente, le tue ragioni ( e credo che tu ne abbia qualcuna) e invitandolo a riconsiderare il provvedimento.

Mi auguro che tutto si risolva per il meglio e che possa quanto prima tornare a contribuire fattivamente a Wikipedia ! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:43, 16 ott 2007 (CEST)

Destinatario a mia volta di una mail, concordo con quanto esposto da Esculapio - una modifica come questa [2] ad esempio la trovo condivisibile e non capisco perché sia stata annullata - insistere sul presunto cannibalismo degli abitanti del luogo rischia di essere mero sensazionalismo un poco razzista. Allo scadere del blocco, per favore, discutiamo sulle modifiche da te apportate in Discussione:Cannibal Holocaust. --Paginazero - Ø 22:15, 17 ott 2007 (CEST)

ci sei?

Spero che il tuo "silenzio" dopo il blocco sia dovuto a impegni, possibilmente piacevoli, nella "vita reale", e che tu ritornerai a contribuire a wikipedia. Ciao --Fioravante Patrone 17:34, 31 ott 2007 (CET)

La storia del vandalismo e del blocco

Dopo quasi 6 mesi ritorno su wikipedia.

Avevo, a metà ottobre del 2007, prima subito un’accusa di vandalismo e quindi un blocco per 5 giorni.

Mi sono così autoescluso per questo tempo (rispondo così anche al gentile PetronePatrone) a causa della sensazione della presenza in wikipedia di gruppi conniventi di potere che, anche per la mancanza di strumenti equitativi di difesa, decidono le sorti di voci ed utenti.

Molti diranno: “insomma, molta gente è stata bloccata. Molti hanno ritenuto, come te, di aver subito ingiustamente un torto. Quindi non la fare troppo lunga e riprendi a scrivere i tuoi contributi rispettando le regole”.

Il mio caso ha però alcuni risvolti paradossali che illustro succintamente e lascio quindi al giudizio degli utenti. Lo faccio perchè credo che comportamenti come quelli che descrivo rappresentino una forte base di inibizione alla libera partecipazione all’open source, ponendo alcuni utenti al di sopra di altri, con la complicità ahimè di alcune persone (solo alcune) elette anche per compiti specifici dentro l’enciclopedia.

Il primo paradosso e che ciò avviene per una voce secondaria, senza apparenti problemi di dispute ideologiche o politiche (“cannibal holacaust”, una cosidetta b-movie della fine degli anni ’70). Una voce a cui avevo apportato alcuni miei contributi ben prima che il personaggio autore del fatto (e che non nominerò) ne facesse una sorta di sua proprietà inviolabile close-source. Come immagino facciano altri utenti, stavo rivedendo la voce dopo alcuni mesi e trovandovi, oltre ad interessanti e nuovi contributi, anche quelle che ritenevo alcune inesattezze e alcuni concetti che considero inacettabili dal punto di vista della dignità umana (e che quindi andrebbero, mi sembra di capire, addiritura sanzionati dall’enciclopedia, come quello della definizione di “popoli cannibali”), stavo candidamente scrivendo i miei contributi.

Faccio un po’ di cronologia

- alla voce “cannibal holocaust” in data 15.10.07 apporto una prima correzione alle 19:16. - ultima correzione alle 21:01. In totale 5 edit

- Prima cancellazione del personaggio in questione 19:20 - Ultima cancellazione 20:02

- Primo messaggio del personaggio 19:56 - Dichiarazione di Vandalismo mandatami dal personaggio, 20:03 (7 minuti tra il messaggio e l’accusa di vandalismo). - Mio messaggio al personaggio ( con la frase di “indegno enciclopedista” poi sanzionata) 20:46 - Blocco per 5 giorni, 21:11

Si noti

1. i miei interventi, giusti o sbagliati che fossero (ma vedremo poi ciò che succederà), vengono sistematicamente cancellati senza spiegazione alcuna da parte del personaggio.

2. appena finito di scrivere i miei contributi, mi viene comminata un’accusa di “vandalismo”.

3. Solo dopo aver ricevuto questa infamante accusa nel mio spazio di discussione, scrivo un messaggio al personaggio definendolo un “indegno enciclopedista”.

4. Vengo quindi bloccato per 5 giorni da un amministratore, nonostante sia “incensurato”, senza nessun preavviso e senza alcun ricorso alla “risoluzione di conflitti”.

5. L’amministratore in questione, che poi mi scrive “magari nel merito hai anche ragione”, scopro essere in relazione di amicizia con il personaggio in questione di cui “ha molta stima”. Tutti hanno evidentemente diritto alle loro amicizie sempre che queste non influenzino, come credo sia avvenuto, un equilibrato comportamento e giudizio tra utenti.

Infine: LA COSA PIÙ PARADOSSALE E GROTTESCA È CHE LO STESSO PERSONAGGIO CHE PRIMA AVEVA CANCELLATO, SENZA SPIEGAZIONE ALCUNA I MIEI CONTRIBUTI, COMMINANDOMI UN’ACCUSA DI VANDALISMO, RIPROPONE POI I MIEI CONTRIBUTI FECENDOLI SUOI!

Chiudo qui la storia. Riprendo il mio posto in wikipedia. La vicenda mi ha lasciato anche altri insegnamenti, che non cito ora per questioni di tempo. Cercherò comunque di mantenermi vigile per garantire i diritti dell’open source da chi ne vuole fare suo campo privato, suo esclusivo e insindacabile spazio, magari in connivenza di un circolo di amici. Vivo all’estero orami da molti anni, ma non mancherò almeno di intentare di esporre ciò che è accaduto in una qualche assemblea di wikipedisti durante il mio prossimo viaggio in Italia. Elmanechi (msg) 04:50, 4 apr 2008 (CEST)

Bentornato! Mi sono permesso una piccola correzione ;-) Ciao.

Quanto alla "sostanza", ho trovato e trovo ingiusto il tuo blocco. Tuttavia... Capisco che e' piu' facile dirlo per chi e' "esterno", ma credo che la tua vicenda rientri in quelle smagliature che ci sono in un progetto cosi' "grosso". Conseguenza magari di gruppi di utenti che si sentono tra loro accomunati da una consuetudine quotidiana (cui si puo' aggiungere, se ricordo bene la vicenda, la tensione che si crea attorno alle voci "da vetrina"), ma nulla di grave. Da evitare, certo, da segnalare, sicuramente, ma nulla di particolarmente preoccupante. Detto questo, che e' il mio POV, ognuno fa le sue valutazioni. Io, ad esempio, per altri motivi, ho deciso di dare un taglio a wikipedia. --Fioravante Patrone 13:11, 4 apr 2008 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Elmanechi,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)